涉外法治視域下“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)研究

●黃志慧

一、問(wèn)題的提出

一國(guó)法院對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)的確定取決于其所采取的管轄依據(jù)（jurisdictional basis）?！?〕參見黃進(jìn)主編：《國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》，武漢大學(xué)出版社2010 年版，第32 頁(yè)。需說(shuō)明的是，在國(guó)際法上，一國(guó)的管轄權(quán)通常包含立法管轄權(quán)（jurisdiction to prescribe）、司法管轄權(quán)（jurisdiction to adjudicate）、執(zhí)行管轄權(quán)（jurisdiction to enforce）。決定一國(guó)法院審理案件權(quán)能的司法管轄權(quán)是國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的核心問(wèn)題。本文使用的“國(guó)際民事管轄權(quán)”的概念是指一國(guó)司法機(jī)關(guān)審理具有涉外因素民事案件的權(quán)限，即國(guó)際民事訴訟中的司法管轄權(quán)。是故，文中所指國(guó)際民事管轄權(quán)如無(wú)特別交代，不包括有關(guān)民事實(shí)體法適用范圍的立法管轄權(quán)。在全球化背景下，管轄依據(jù)的多元化及其跨國(guó)分布使得國(guó)際民事爭(zhēng)議不再局限于受單一國(guó)家法院的管轄，加之國(guó)際民事管轄權(quán)不僅與當(dāng)事人私法利益的保護(hù)密切相關(guān)，也關(guān)涉一國(guó)司法主權(quán)及國(guó)家利益的維護(hù)，故實(shí)踐中不少國(guó)家紛紛采取擴(kuò)張本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立場(chǎng)?！?〕See Kevin M.Clermont and John R.B.Palmer, Exorbitant Jurisdiction, 58（2）Maine Law Review 474 （2006）.本質(zhì)上說(shuō) ，國(guó)際民事管轄權(quán)涉及司法管轄權(quán)在不同國(guó)家的地域分配，這意味著不能單純以國(guó)內(nèi)地域管轄權(quán)的概念予以逆推，而應(yīng)重視國(guó)家與國(guó)際民事案件的聯(lián)系，以更宏觀、更切合個(gè)案需求以及更具彈性的角度建立國(guó)際民事管轄權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見林恩瑋：《國(guó)際管轄權(quán)理論的法典化省思：以比利時(shí)國(guó)際私法新法典為例》，載《財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法》2005 年第4 期，第183 頁(yè)。也因如此，近年來(lái)我國(guó)最高人民法院在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中也以“適當(dāng)聯(lián)系”為據(jù)積極行使國(guó)際民事管轄權(quán)?！?〕參見“康文森無(wú)線許可有限公司與中興通訊股份有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議案”，最高人民法院（2019）最高法知民轄終157 號(hào)民事裁定書；“OPPO 廣東移動(dòng)通信有限公司等與夏普株式會(huì)社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法知民管終517 號(hào)民事裁定書；“諾基亞公司等與OPPO 廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案”，最高人民法院（2022）最高法知民轄終167 號(hào)民事裁定書。

伴隨以開放發(fā)展理念引領(lǐng)新時(shí)代開放型經(jīng)濟(jì)新體制的確立，我國(guó)正在加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，并積極參與民商事爭(zhēng)議全球治理體系改革和建設(shè)。在此背景下，2023 年新修訂的《民事訴訟法》在第276 條對(duì)我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)張規(guī)定，根據(jù)該條第2 款的規(guī)定，對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的被告，涉外民事糾紛與我國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。這意味著我國(guó)在立法層面引入了“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)，反映了立法者完善本國(guó)涉外民事訴訟法律體系的最新進(jìn)展。值得注意的是，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)編纂的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第51 條規(guī)定的“裁量管轄”也允許人民法院在案件情況與我國(guó)有適當(dāng)聯(lián)系且行使管轄權(quán)為合理時(shí)，對(duì)有關(guān)的訴訟行使管轄權(quán)?！?〕參見中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000 年版，第13-14 頁(yè)。由此可見，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于以“適當(dāng)聯(lián)系”為據(jù)擴(kuò)張人民法院的國(guó)際民事管轄權(quán)已形成基本共識(shí)。

“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)開啟了推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)要求下我國(guó)適度擴(kuò)張人民法院國(guó)際民事管轄權(quán)的新時(shí)代，必然成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，國(guó)家話語(yǔ)能力與國(guó)際傳播能力建設(shè)是當(dāng)下提升涉外法治水平的重要因素?！?〕參見呂江：《習(xí)近平法治思想中涉外法治話語(yǔ)生成與實(shí)踐邏輯——以“一帶一路”倡議為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2022 年第1 期，第4-6 頁(yè)。“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的靈活性和擴(kuò)張性，可能招致“司法沙文主義”的批評(píng)。作為一種涉外法治話語(yǔ)的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)能否得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，至少需要接受國(guó)際法和國(guó)際民事訴訟法的檢視。其次，在涉外法治工作的戰(zhàn)略布局中，完善涉外法律法規(guī)體系至關(guān)重要?！?〕參見劉仁山：《我國(guó)涉外法治研究的主要進(jìn)展、突出問(wèn)題與對(duì)策建議》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2022 年第1 期，第39 頁(yè)?！斑m當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)與國(guó)內(nèi)地域管轄權(quán)、國(guó)內(nèi)法域外效力條款、國(guó)際民事訴訟“管轄落空”等問(wèn)題均存在密切關(guān)系，故需審視其在涉外法律法規(guī)體系建設(shè)中的體系效應(yīng)。最后，提升涉外執(zhí)法司法效能，不僅是當(dāng)前適應(yīng)高水平對(duì)外開放工作的客觀要求，也是推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)的重要內(nèi)容。〔8〕參見涂衛(wèi)：《提升涉外執(zhí)法司法效能》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2022 年2 月16 日，第A3 版。從提升涉外執(zhí)法司法效能的角度考量，無(wú)疑應(yīng)厘清“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)范適用的擴(kuò)張與限縮問(wèn)題。

基于此，本文先論證作為一種涉外法治話語(yǔ)的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的正當(dāng)性，再揭示涉外法律法規(guī)體系建設(shè)中“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的體系效應(yīng)，最后闡釋涉外執(zhí)法司法效能要求下“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)范適用。

二、涉外法治話語(yǔ)下“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的正當(dāng)性檢視

（一）作為涉外法治話語(yǔ)的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)

國(guó)際法不僅是一套規(guī)則體系，也是一套話語(yǔ)體系?！?〕參見車丕照：《國(guó)際法的話語(yǔ)價(jià)值》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第6 期，第35 頁(yè)。我國(guó)提出的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)，既不同于美國(guó)依據(jù)最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)確立的對(duì)人管轄權(quán)，也有別于一些國(guó)家在國(guó)際民事訴訟中保護(hù)訴諸司法權(quán)的必要管轄權(quán)?？梢哉f(shuō)，其是我國(guó)以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)創(chuàng)建并表達(dá)中國(guó)利益訴求的國(guó)際民事管轄權(quán)。但是，具有中國(guó)主體性的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)作為一種涉外法治話語(yǔ)，能否避免產(chǎn)生“過(guò)度管轄”的誤解并得到國(guó)際社會(huì)的普遍接受，無(wú)疑具有重要意義。

“話語(yǔ)即權(quán)力”。一般認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)并不缺乏在國(guó)際社會(huì)表達(dá)觀點(diǎn)的“話語(yǔ)權(quán)利”及其實(shí)現(xiàn)的合法途徑，而亟待加強(qiáng)的是“話語(yǔ)權(quán)力”?！?0〕參見張志洲：《國(guó)際話語(yǔ)權(quán)建設(shè)中幾大基礎(chǔ)性理論問(wèn)題》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2017 年2 月27 日，第2 版。強(qiáng)化我國(guó)在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，不僅是維護(hù)自身主權(quán)、安全和發(fā)展利益的有力武器，也是積極參與全球治理和推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要路徑。從邏輯上說(shuō)，沒(méi)有較高水平的涉外法治話語(yǔ)，不僅難以充分呈現(xiàn)我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)理論與實(shí)踐的創(chuàng)新成果，在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域也不可能贏得較大的話語(yǔ)權(quán)。涉外法治話語(yǔ)在某種程度上決定了“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)在國(guó)際社會(huì)的被接受度和影響力。當(dāng)然，涉外法治話語(yǔ)的中國(guó)主體性并非要求否定國(guó)際法話語(yǔ)的統(tǒng)一性，而是不能當(dāng)然認(rèn)可以西方國(guó)家為中心的國(guó)際法話語(yǔ)的絕對(duì)性。應(yīng)該說(shuō)，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)作為一種具有中國(guó)主體性的涉外法治話語(yǔ)，既不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)際法規(guī)范的國(guó)際化而忽視本國(guó)利益訴求，也不能單方面凸顯本國(guó)利益訴求的主張而導(dǎo)致曲高和寡。

客觀而言，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)在國(guó)際社會(huì)中的被接受度無(wú)法由我國(guó)單方面施加決定性影響，即“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)被接受的普遍性程度無(wú)法脫離國(guó)際社會(huì)成員的理解與認(rèn)同。從法律層面說(shuō)，提升“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)在國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同感，至少需要存在不違反國(guó)際法（包括國(guó)際民事訴訟法）的正當(dāng)性予以加持。實(shí)際上，國(guó)際法除了其裁判功能外，還具有評(píng)判一國(guó)行為的合法性或正當(dāng)性的功能，〔11〕參見車丕照：《國(guó)際法的話語(yǔ)價(jià)值》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第6 期，第35 頁(yè)。這就要求“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)應(yīng)兼顧國(guó)際法的基本要求，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)成員接受和認(rèn)同我國(guó)創(chuàng)建和適用的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則，并形成關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)實(shí)踐的共識(shí)。鑒此，有必要從國(guó)際法及國(guó)際民事訴訟法的角度，審視作為一種涉外法治話語(yǔ)之“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的正當(dāng)性。

（二）基于國(guó)際法的檢視

從體系解釋的角度看，新修訂的《民事訴訟法》第276 條第2 款規(guī)定的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)可以適用于該條第1 款涵蓋范圍之外的涉外民事糾紛。而且，以“適當(dāng)聯(lián)系”作為管轄依據(jù)賦予了人民法院較大的自由裁量權(quán)，相當(dāng)程度上擴(kuò)張了我國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)。盡管一國(guó)行使的國(guó)際民事管轄權(quán)具有天然的域外性，但“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的擴(kuò)張性仍可能引發(fā)其是否違反國(guó)際法的疑慮。

對(duì)于國(guó)際法與國(guó)際私法上管轄權(quán)的差異性與共通性，各國(guó)尚存分歧，但是作為國(guó)家主權(quán)的一項(xiàng)具體權(quán)能，一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)必然受到國(guó)際法的約束。〔12〕參見杜濤：《論國(guó)際民事訴訟中的過(guò)度管轄權(quán)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017 年第1 期，第19 頁(yè)。理論上，只要不違反國(guó)際法，對(duì)于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，一國(guó)有權(quán)以其愿意的任何方式、為任何目的制定自己的管轄權(quán)規(guī)則。〔13〕參見李慶明：《論美國(guó)域外管轄：概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)》，載《國(guó)際法研究》2019 年第3 期，第8 頁(yè)。一般而言，國(guó)際法對(duì)于一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的限制主要聚焦于國(guó)家間的主權(quán)平等關(guān)系，并未充分考慮私人之間的利益關(guān)系，這主要源于傳統(tǒng)國(guó)際法在管轄權(quán)問(wèn)題上不考慮私人行為者及其利益，多關(guān)注作為主權(quán)者的國(guó)家及其監(jiān)管權(quán)力?！?4〕See Alex Mills, Private Interests and Private Law Regulation in Public International Law Jurisdiction, in Stephen Allen, Daniel Costelloe, Malgosia Fitzmaurice, Pau Grag and Edward Guntrip eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.331, 336.因此，國(guó)際法對(duì)一國(guó)管轄權(quán)行使的限制主要體現(xiàn)為不干涉他國(guó)主權(quán)。然而，一國(guó)管轄權(quán)的行使在何種程度上干涉他國(guó)主權(quán)并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法為相關(guān)國(guó)際行為和交易提供充分的法律確定性?！?5〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, 2nd Edition, Oxford University Press, 2015, p.156.國(guó)際法院在“諾特波姆案”中提出的“真實(shí)聯(lián)系”（genuine connection）的要求，被認(rèn)為可能在限制一國(guó)管轄權(quán)行使方面發(fā)揮作用，〔16〕See Nottebohn Case （Liechtenstein v.Guatemala）, I.C.J.1955, I.C.J., 4 （1955）.“真實(shí)聯(lián)系”的要求甚至被認(rèn)為是國(guó)際法對(duì)一國(guó)域外管轄施加的主要限制之一?！?7〕See Notably B.Grossfeld and C.P.Rogers, A Shared Values Approach to Jurisdictional Conflicts in International Economic Law, 32（4）International and Comparative Law Quartly 931, 945 （1983）.但是，實(shí)踐中無(wú)法避免同一案件的事實(shí)、相關(guān)行為或當(dāng)事人可能與多個(gè)國(guó)家同時(shí)存在“真實(shí)聯(lián)系”的情形。盡管國(guó)際法上“真實(shí)聯(lián)系”的要求可能會(huì)剔除某些過(guò)度管轄權(quán)的行使，但無(wú)法為一國(guó)管轄權(quán)的限制提供實(shí)質(zhì)性指引，也無(wú)力杜絕各國(guó)間的司法管轄權(quán)沖突?！?8〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, 2nd Edition, Oxford University Press, 2015, p.156-157.

與傳統(tǒng)國(guó)際法不同的是，現(xiàn)代國(guó)際法被認(rèn)為不僅適用于主權(quán)國(guó)家，也可以用于對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。國(guó)家主權(quán)意味著國(guó)家應(yīng)承擔(dān)保護(hù)其公民的首要責(zé)任。例如，如果侵害行為發(fā)生地國(guó)家不行使管轄權(quán)，其他國(guó)家可以基于保護(hù)自身利益乃至國(guó)際社會(huì)利益進(jìn)行域外管轄。然而，國(guó)家承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任或義務(wù)并不被視為一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則，而被認(rèn)為是追求國(guó)際法地位的道德概念?！?9〕Ibid., p.161-162.而且，國(guó)際法上廣為接受的屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則和普遍原則，皆不禁止一國(guó)法院進(jìn)行域外管轄。〔20〕參見李慶明：《論美國(guó)域外管轄：概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)》，載《國(guó)際法研究》2019 年第3 期，第8-9 頁(yè)。

此外，在國(guó)際人權(quán)法上，一國(guó)承擔(dān)的保障當(dāng)事人訴諸司法權(quán)（right to access to justice）之義務(wù)，不僅為諸多國(guó)際條約和法律文件所承認(rèn)，〔21〕主要包括《世界人權(quán)宣言》第7 條和第8 條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14 條、《美洲人權(quán)公約》第8 條、《關(guān)于在環(huán)境問(wèn)題上獲得信息、參與決策和訴諸司法的公約》第9 條、《歐洲人權(quán)公約》第6 條第1 款。亦構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法的一部分?！?2〕See Stephanie Redfield, Searching for Justice: The Use of Forum Necessitatis, 45（3）Georgetown Journal of International Law 893, 903 （2014）.可以說(shuō)，避免拒絕訴諸司法已成為當(dāng)今國(guó)際法的一項(xiàng)原則。在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域，為了保障當(dāng)事人享有的訴諸司法權(quán)，一些國(guó)家通過(guò)設(shè)立必要管轄權(quán)（forum necessitatis）或通過(guò)擴(kuò)張解釋國(guó)內(nèi)法規(guī)則的方式適用必要管轄權(quán)?！?3〕See Chilenye Nwapi, A Necessary Look at Necessity Jurisdiction, 47（1）University of British Columbia Law Review 211, 271（2014）.盡管各國(guó)均承認(rèn)有效保護(hù)當(dāng)事人訴諸司法權(quán)的重要性，但一國(guó)是否存在國(guó)際法上的義務(wù)，即是否必須通過(guò)擴(kuò)張司法管轄權(quán)的方式達(dá)成此目的，并無(wú)定論。特別是，很難說(shuō)主權(quán)國(guó)家在國(guó)際民事管轄權(quán)中確立的哪種管轄依據(jù)可被視為其履行國(guó)際法上保護(hù)訴諸司法權(quán)的義務(wù)?！?4〕See Alex Mills, Private Interests and Private Law Regulation in Public International Law Jurisdiction, in Stephen Allen, Daniel Costelloe, Malgosia Fitzmaurice, Pau Grag and Edward Guntrip eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.341.顯然，在國(guó)際人權(quán)法上同樣難以找到限制一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的明確依據(jù)。相反，其在特定情形下支持主權(quán)國(guó)家基于保護(hù)當(dāng)事人訴諸司法權(quán)的需要而進(jìn)行域外管轄。

正如菲茨莫里斯（Fitzmaurice）法官在國(guó)際法院審理的“比利時(shí)訴西班牙案”中撰寫的獨(dú)立意見所指出的，國(guó)際法確實(shí)未對(duì)主權(quán)國(guó)家劃定其管轄范圍施加硬性要求，但各國(guó)均有義務(wù)在涉及外國(guó)因素的案件中對(duì)本國(guó)法院的管轄范圍保持適度的克制，并避免不當(dāng)侵犯更合適的他國(guó)法院行使管轄權(quán)。〔25〕See ICJ, Barcelona Traction, Light and Power Co, Ltd （Belgium v.Spain）, ICJ Rep.3, 105 （1970）.除了國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則外，國(guó)際法并未對(duì)一國(guó)管轄權(quán)的設(shè)立及其行使設(shè)置禁止性要求?！?6〕See Louwrens R.Kiestra, The Impact of the ECHR on Private International Law: An Analysis of Strasbourg and Selected National Case Law, Springer, 2014, p.90-91.相反，習(xí)慣國(guó)際法允許一國(guó)依據(jù)“實(shí)際聯(lián)系原則”（actual connection principle）對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。〔27〕參見［英］伊恩?布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003 年版，第330 頁(yè)?？傮w來(lái)看，各國(guó)較少直接批評(píng)他國(guó)在國(guó)際民事案件中行使管轄權(quán)的依據(jù)，特別是相關(guān)外國(guó)法院可以在判決承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)審查原審法院管轄權(quán)的情形下?！?8〕See Alex Mills, Private Interests and Private Law Regulation in Public International Law Jurisdiction, in Stephen Allen, Daniel Costelloe, Malgosia Fitzmaurice, Pau Grag and Edward Guntrip eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.346.這種現(xiàn)象很大程度上源于對(duì)主權(quán)國(guó)家國(guó)際民事管轄權(quán)的限制，除了前述國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則外，國(guó)際法尚未確立明確的成文法規(guī)則，亦無(wú)普遍接受的國(guó)際習(xí)慣法存在。受訴法院對(duì)某一國(guó)際民事案件是否具有管轄權(quán)，主要由各國(guó)國(guó)內(nèi)法加以規(guī)整?！?9〕參見蔡華凱：《國(guó)際裁判管轄總論之研究——以財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟為中心》，載《中正法學(xué)集刊》2004 年第17 期，第3-4 頁(yè)。

上述分析表明，國(guó)際法并未對(duì)一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的行使設(shè)定明確的禁止性規(guī)則。作為一種具有中國(guó)主體性的涉外法治話語(yǔ)之“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)，不會(huì)與當(dāng)前各國(guó)普遍接受的國(guó)際法話語(yǔ)相悖。

（三）基于國(guó)際民事訴訟法的檢視

20 世紀(jì)中葉以后，在國(guó)際民事管轄權(quán)理論的基礎(chǔ)上，與“聯(lián)系論”或“權(quán)力論”相比，有關(guān)管轄權(quán)的行使日益強(qiáng)調(diào)方便、公平與正義。〔30〕參見［美］阿瑟?馮邁倫：《國(guó)際私法的司法管轄權(quán)之比較研究》，李晶譯，法律出版社2015 年版，第136 頁(yè)。典型例證是，美國(guó)法院在20 世紀(jì)40 年代拋棄了傳統(tǒng)的“權(quán)力論”，轉(zhuǎn)而采取了“聯(lián)系論”作為對(duì)人管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)，并在此后的實(shí)踐中借助《美國(guó)憲法第十四修正案》規(guī)定的正當(dāng)程序要求限縮對(duì)人管轄權(quán)的行使。晚近以來(lái)，作為管轄權(quán)理論基礎(chǔ)的“公平正義論”甚至被認(rèn)為逐步成為美國(guó)的主流觀點(diǎn)?！?1〕參見肖永平：《“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期，第44 頁(yè)。從邏輯上看，在國(guó)際民事管轄權(quán)的行使上，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)及當(dāng)事人與受案法院的聯(lián)系，不僅是便于法院推進(jìn)訴訟程序和開展訴訟活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要，也是協(xié)調(diào)與他國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)及保護(hù)被告正當(dāng)預(yù)期的客觀要求。畢竟一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的行使，除了適當(dāng)顧及不同國(guó)家之間管轄權(quán)的跨國(guó)分配關(guān)系，還不可避免地要考量當(dāng)事人與法院以及兩造之間的關(guān)系。

盡管在管轄權(quán)理論的基礎(chǔ)上一些國(guó)家愈加強(qiáng)調(diào)“公平正義論”，淡化“權(quán)力論”的影響，但只要國(guó)際社會(huì)仍主要由民族國(guó)家構(gòu)成，國(guó)際民事管轄權(quán)便不可能完全割斷與國(guó)家主權(quán)的關(guān)聯(lián)，〔32〕參見章晶：《海牙判決項(xiàng)目管轄協(xié)調(diào)之困境與前景》，載黃進(jìn)、肖永平、劉仁山主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2017 年第20 卷，北京大學(xué)出版社2018 年版，第125 頁(yè)。也無(wú)法阻斷國(guó)家主權(quán)對(duì)其的影響。尤其是，國(guó)際民事管轄權(quán)不僅與方便當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)直接相關(guān)，而且涉及本國(guó)法院與外國(guó)法院之間的權(quán)限劃分，是充分實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法主權(quán)的重要途徑。也因如此，各國(guó)在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的立法上往往會(huì)適當(dāng)擴(kuò)張本國(guó)的管轄權(quán)，以維護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益。〔33〕參見袁發(fā)強(qiáng)：《確立我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)的考量因素》，載《法學(xué)》2006 年第12 期，第115-118 頁(yè)。誠(chéng)如學(xué)者所言，國(guó)際民事管轄權(quán)的大小決定著一國(guó)法院的管轄范圍和能力，也直接影響著一國(guó)公民和企業(yè)“走出去”背景下利益的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)外向型的國(guó)家會(huì)盡量擴(kuò)張本國(guó)的管轄權(quán)，〔34〕參見何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第5 期，第124 頁(yè)。這也正是“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)為修訂后的《民事訴訟法》采納的重要原因之一。

對(duì)于在我國(guó)無(wú)住所的被告，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)可能會(huì)加劇與他國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)沖突的擔(dān)憂，并無(wú)充分的依據(jù)。一是所謂“過(guò)度的”國(guó)際民事管轄權(quán)不是以其是否會(huì)引起管轄權(quán)沖突為判斷依據(jù)，而是以是否便利當(dāng)事人訴訟，以及是否有利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的解決為衡量標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕參見袁發(fā)強(qiáng)：《確立我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)的考量因素》，載《法學(xué)》2006 年第12 期，第121 頁(yè)。在無(wú)條約義務(wù)的情形下，一國(guó)通常不會(huì)將避免與他國(guó)產(chǎn)生管轄權(quán)沖突作為本國(guó)設(shè)定管轄依據(jù)的優(yōu)先性政策加以考量。只要能有助于法院推進(jìn)訴訟程序，并為當(dāng)事人提供有效的司法救濟(jì)，那么我國(guó)法院以“適當(dāng)聯(lián)系”為依據(jù)對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)住所的被告行使國(guó)際民事管轄權(quán)便有其正當(dāng)性。二是相較于避免國(guó)家間司法管轄權(quán)沖突的利益，一國(guó)在國(guó)際民事管轄權(quán)問(wèn)題上更為重視對(duì)本國(guó)民商事利益的保護(hù)。國(guó)際民事管轄權(quán)與國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往增強(qiáng)、國(guó)家法律和對(duì)外政策實(shí)現(xiàn)之間存在緊密關(guān)系，擴(kuò)張管轄權(quán)的動(dòng)因在于國(guó)家利益和政策的驅(qū)動(dòng)，體現(xiàn)在國(guó)家欲通過(guò)對(duì)涉外民事案件的管轄，實(shí)現(xiàn)國(guó)家參與管理國(guó)際民商事活動(dòng)的目的。隨著貿(mào)易、投資及人口跨境流動(dòng)的激增，作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)，我國(guó)需要越來(lái)越多地參與全球化背景下的競(jìng)爭(zhēng)，也就需要在全球范圍內(nèi)保護(hù)自身利益。〔36〕參見何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第5 期，第146 頁(yè)。“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)是擴(kuò)張國(guó)家主權(quán)、更多參與國(guó)際事務(wù)的體現(xiàn)，其在法律政策上的重要性超越了一國(guó)與他國(guó)協(xié)調(diào)管轄權(quán)的國(guó)際民事合作利益。三是在民族國(guó)家林立的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)間民事管轄權(quán)沖突客觀存在且難以徹底消除。在全球化時(shí)代及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)廣泛運(yùn)用的背景下，跨國(guó)民商事交往以及由此產(chǎn)生的民商事爭(zhēng)議與不特定多個(gè)國(guó)家的聯(lián)系日益多元和復(fù)雜，導(dǎo)致了國(guó)家間民事管轄權(quán)的沖突越發(fā)頻繁。在尚無(wú)協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突之全球性多邊機(jī)制的客觀現(xiàn)實(shí)下，除非主權(quán)國(guó)家單方自愿放棄其管轄權(quán)，否則仍無(wú)力根除國(guó)家間民事管轄權(quán)的積極沖突。

在比較法上，從爭(zhēng)議與國(guó)內(nèi)法院聯(lián)系之角度看，無(wú)論是美國(guó)“國(guó)際鞋業(yè)公司案”確立的“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，〔37〕See International Shoe Co.v.Washington, 326 US 310 （1945）.還是歐盟在《布魯塞爾條例Ⅰ》序言中指出的法院和訴訟之間的“密切聯(lián)系”并據(jù)此建立其他可替代的管轄依據(jù)，〔38〕參見2012 年《布魯塞爾條例I》（重訂）序言第16 條。都可以構(gòu)成一國(guó)行使國(guó)際民事管轄權(quán)的基礎(chǔ)。這種做法在最大程度上確保了法律確定性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，避免了被告在一個(gè)其不能合理預(yù)見的國(guó)內(nèi)法院被起訴。正如學(xué)者指出的，最密切聯(lián)系原則從來(lái)就不是確立涉外案件管轄權(quán)的依據(jù)而僅是法律選擇的方法之一。各國(guó)在確立本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)時(shí)，往往要求案件與本國(guó)存在適當(dāng)?shù)穆?lián)系。如果案件爭(zhēng)議本身同法院地國(guó)存在一定的利益聯(lián)系或政策導(dǎo)向因素，那么法院地國(guó)也可能行使司法管轄權(quán)。〔39〕參見袁發(fā)強(qiáng)：《確立我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)的考量因素》，載《法學(xué)》2006 年第12 期，第116-117 頁(yè)。而且，在推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)的要求下，對(duì)于涉外民事爭(zhēng)議與人民法院存在“適當(dāng)聯(lián)系”的理解，除了考慮事實(shí)因素外，還應(yīng)包含案件與我國(guó)存在包括法律利益在內(nèi)的利益聯(lián)系。理由如下：一是僅依賴于事實(shí)因素不能充分保障當(dāng)事人依據(jù)憲法等國(guó)內(nèi)法享有的程序利益，亦無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際法提升基本權(quán)利保護(hù)的客觀要求，故需擴(kuò)張解釋“適當(dāng)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)成保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人訴諸司法利益的目的；二是在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際反壟斷、國(guó)際證券、反外國(guó)干涉和制裁等領(lǐng)域擴(kuò)張解釋“適當(dāng)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，符合提升本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性、發(fā)展本國(guó)法律規(guī)范和實(shí)現(xiàn)本國(guó)法域外效力的制度利益；三是擴(kuò)張解釋“適當(dāng)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)制度的內(nèi)在要求，蘊(yùn)含了完善我國(guó)涉外法律規(guī)范體系的法律利益；四是在人民法院參與跨國(guó)司法治理的背景下擴(kuò)張解釋“適當(dāng)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，有助于建立國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法聯(lián)系與互動(dòng)的途徑，特別是借助“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的司法實(shí)踐，在輸出中國(guó)法律價(jià)值觀的同時(shí)，也為中國(guó)法影響國(guó)際法規(guī)則的形成和適用奠定了基礎(chǔ)。在上述意義上，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)足以作為主權(quán)國(guó)家自主選用的一種具有正當(dāng)性的管轄依據(jù)。

前述分析證明，以涉外民事爭(zhēng)議與受案法院聯(lián)系為基礎(chǔ)作為國(guó)際民事管轄權(quán)行使之依據(jù)，在國(guó)際民事訴訟法上被普遍接受。新修訂的《民事訴訟法》第276 條第2 款確立的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)并非迥異于各國(guó)實(shí)踐，也不會(huì)產(chǎn)生無(wú)法克服的實(shí)踐困境。作為一種涉外法治話語(yǔ)的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)，在國(guó)際民事訴訟法領(lǐng)域同樣具有充分正當(dāng)性。

三、涉外法律法規(guī)體系建設(shè)下“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的體系效應(yīng)

（一）替代國(guó)內(nèi)民事管轄規(guī)則的類推適用

依新修訂的《民事訴訟法》第270 條的規(guī)定，只要該法涉外編對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)沒(méi)有專門規(guī)定的，人民法院原則上應(yīng)援引該法第一編第二章規(guī)定的國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則確立國(guó)際民事爭(zhēng)議的管轄權(quán)。這種做法也被學(xué)界認(rèn)為，我國(guó)在國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例上采取了“一元論”?！?0〕有學(xué)者認(rèn)為，2021 年《民事訴訟法》涉外編及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則，在本質(zhì)上屬于“一元論”體例框架下的補(bǔ)充性規(guī)定。參見向在勝：《中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例研究》，載《法律科學(xué)》2019 年第4 期，第184 頁(yè)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，除了涉外編專門規(guī)定的國(guó)際民事管轄權(quán)外，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)能否替代前述指引條款援引的國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則？答案無(wú)疑是肯定的。

首先，以“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)代替國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則，契合《民事訴訟法》在國(guó)際民事管轄權(quán)立法體例上采取 “二元論”的修法目的。從國(guó)際民事管轄權(quán)體系上看，除了《民事訴訟法》第276條第1 款規(guī)定的國(guó)際特別地域管轄規(guī)則外，該法還增加了國(guó)際協(xié)議管轄權(quán)（第277 條）、國(guó)際應(yīng)訴管轄權(quán)（第278 條）、國(guó)際專屬管轄權(quán)（第279 條）以及協(xié)調(diào)國(guó)際民事管轄權(quán)沖突的制度（第280、281、282 條）?？梢哉f(shuō)，我國(guó)大體上構(gòu)建了有別于國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的專門的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則體系，在立法體例上基本實(shí)現(xiàn)了由“一元論”向“二元論”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。對(duì)于2023 年《民事訴訟法》涉外編未涵蓋的具體國(guó)際民事糾紛的管轄權(quán)，在邏輯上應(yīng)優(yōu)先援引第276 條第2 款規(guī)定的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)，而無(wú)需再求助于國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則的類推適用功能。因此，支持“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)替代國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則類推適用于國(guó)際民事爭(zhēng)議的立場(chǎng)，符合《民事訴訟法》在國(guó)際民事管轄權(quán)問(wèn)題上確立的“二元論”立法體例之內(nèi)涵。

其次，以“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)代替國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則，符合其作為我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)體系中“剩余管轄權(quán)”（residual jurisdiction）的性質(zhì)。相較于2021 年《民事訴訟法》第272 條概括性地規(guī)定了我國(guó)法院針對(duì)“合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”中境外被告設(shè)置的6 種管轄依據(jù)，〔41〕依照2021 年《民事訴訟法》第272 條的規(guī)定，管轄依據(jù)包括合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地和代表機(jī)構(gòu)住所地。2023 年新修訂的《民事訴訟法》第276 條第1 款將上述管轄依據(jù)適用于除身份關(guān)系以外的任何涉外民事糾紛。從體系解釋上看，該條第2 款規(guī)定的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)作為第1 款中6 種管轄依據(jù)的補(bǔ)充，也必然適用于第1 款適用范圍之外的所有類型的國(guó)際民事爭(zhēng)議。就此意義而言，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)可以作為我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)體系中的“剩余管轄權(quán)”，不僅完全可以替代國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則發(fā)揮的類推適用于相關(guān)國(guó)際民事爭(zhēng)議的功能，也可以起到填補(bǔ)新修訂的《民事訴訟法》第276 條第1 款可能存在的管轄空缺之作用。實(shí)際上，在國(guó)際民事管轄權(quán)的確定問(wèn)題上仍尋求國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則的幫助并非一勞永逸，畢竟在立法層面國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則的體系化程度亦十分有限，無(wú)法涵蓋所有類型的具體民事爭(zhēng)議。

最后，以“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)代替國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則切合新修訂的《民事訴訟法》的立法意旨。《民事訴訟法》涉外編是我國(guó)涉外法律法規(guī)體系的重要組成部分，其中的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則體系對(duì)于我國(guó)推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)意義重大。此次修法的重要目的之一是合理增加管轄涉外案件的類型，適度擴(kuò)大相關(guān)管轄依據(jù)。〔42〕參見《周強(qiáng)就民事訴訟法修正草案向全國(guó)人大常委會(huì)作說(shuō)明》，載《人民法院報(bào)》2022 年12 月28 日，第1 版；王俏：《我國(guó)民事訴訟法完成修改，將更好保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益——解讀新修改的民訴法》，載《人民法院報(bào)》2023 年9 月2 日，第4 版。相較于2021 年《民事訴訟法》第272 條的規(guī)定，新修訂的《民事訴訟法》第276 條的規(guī)定意在適當(dāng)擴(kuò)張人民法院的國(guó)際民事管轄權(quán)，特別是該條第2 款規(guī)定所蘊(yùn)含的填補(bǔ)國(guó)際特別地域管轄空缺的體系功能，避免了人民法院類推適用國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則仍可能存在規(guī)范空缺的窘境。而且，相對(duì)于類推適用國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則的做法，人民法院援引“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)更具靈活性和擴(kuò)張性，符合立法者意圖實(shí)現(xiàn)的更好地平等保護(hù)中外當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益的立法意旨。

上述分析證明了“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)具有替代國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則類推適用于國(guó)際民事爭(zhēng)議的體系效應(yīng)，有助于強(qiáng)化我國(guó)涉外法律法規(guī)體系建設(shè)的統(tǒng)一性。

（二）供給與國(guó)內(nèi)法域外適用條款相銜接的管轄規(guī)則

作為堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治的重要舉措，加快推進(jìn)中國(guó)法域外適用法律體系的建設(shè)成為立法者的緊迫任務(wù)。在此要求下，我國(guó)在晚近的諸多法律法規(guī)中均設(shè)置了國(guó)內(nèi)法的域外效力條款?！?3〕例如，2022 年修改的《反壟斷法》第2 條、2016 年《網(wǎng)絡(luò)安全法》第5 條、2017 年修正的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第2 條、2019年修訂的《證券法》第2 條第4 款、2021 年《個(gè)人信息保護(hù)法》第3 條第2 款、2021 年《數(shù)據(jù)安全法》第2 條第2 款，以及2021 年《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》第9 條、2021 年《反外國(guó)制裁法》第12 條。從理論上說(shuō)，國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的域外效力條款本質(zhì)上是劃定國(guó)內(nèi)法地域效力范圍的立法管轄權(quán)規(guī)范。實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)法域外效力的最終實(shí)現(xiàn)仍需借助相關(guān)涉外司法和執(zhí)法活動(dòng)，包括需要以國(guó)際民事訴訟的方式維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益。司法實(shí)務(wù)界也認(rèn)為，理論上符合中國(guó)法域外適用條件的涉外案件集中在涉外民事訴訟領(lǐng)域，在此領(lǐng)域人民法院應(yīng)積極行使國(guó)際民事管轄權(quán)。〔44〕參見上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑與機(jī)制構(gòu)建》，載《法律適用》2021 年第1 期，第166 頁(yè)。

由上可知，國(guó)際民事訴訟是保障中國(guó)法域外效力得以最終實(shí)現(xiàn)的重要途徑之一。而且，相對(duì)于行政機(jī)關(guān)，由人民法院作為司法機(jī)關(guān)推進(jìn)中國(guó)法的域外適用更容易被國(guó)際社會(huì)所接受。〔45〕參見霍政欣：《我國(guó)法域外適用體系之構(gòu)建——以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治為視域》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第1期，第51 頁(yè)。在中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)已初顯成效的當(dāng)下，無(wú)疑需要建立健全與涉外執(zhí)法司法效能直接相關(guān)的人民法院的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則體系，畢竟中國(guó)法域外效力的最終實(shí)現(xiàn)歸根結(jié)底需要仰賴相關(guān)國(guó)內(nèi)法的涉外執(zhí)法司法效能?！?6〕2021 年12 月6 日，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第三十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出，提升涉外執(zhí)法司法效能對(duì)于維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益的重大意義。參見《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021 年12 月8 日，第1 版。國(guó)際民事訴訟作為一種實(shí)現(xiàn)中國(guó)法域外效力的“私法路徑”，能夠通過(guò)人民法院在處理涉外私法爭(zhēng)議的過(guò)程中達(dá)到國(guó)內(nèi)法域外適用的目的?！?7〕參見廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期，第36 頁(yè)。由此，也就需要我國(guó)《民事訴訟法》供給與國(guó)內(nèi)法域外適用條款相銜接的管轄規(guī)則。

在涉外司法實(shí)踐中，最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《反壟斷法》第2 條，壟斷糾紛案件的管轄可以基于被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的結(jié)果地作為管轄權(quán)依據(jù)?！?8〕參見“西斯威爾國(guó)際有限公司、西斯威爾香港有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法知民轄終392 號(hào)民事裁定書；“瑞典愛立信有限公司、愛立信（中國(guó)）有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”，最高人民法院（2019）最高法知民轄終32 號(hào)民事裁定書。實(shí)務(wù)者的研究也指出，有關(guān)反壟斷和證券的涉外民事訴訟，可以注重結(jié)合《反壟斷法》第2 條及《證券法》第2 條第4 款規(guī)定的域外效力條款認(rèn)定地域管轄，如《反壟斷法》第2 條規(guī)定的“效果原則”應(yīng)成為壟斷糾紛案件認(rèn)定“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的考量因素。〔49〕參見上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑與機(jī)制構(gòu)建》，載《法律適用》2021 年第1 期，第166 頁(yè)。但是，《反壟斷法》和《證券法》的上述規(guī)定所確立的“效果原則”在性質(zhì)上屬于實(shí)體法規(guī)則，并非人民法院行使管轄權(quán)的法律依據(jù)，〔50〕參見廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期，第23 頁(yè)。這就需要在實(shí)踐中為實(shí)施國(guó)內(nèi)法域外效力條款提供相銜接的司法管轄規(guī)則。在此方面，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)能夠作為與此類國(guó)內(nèi)法域外效力條款相銜接的司法管轄規(guī)則。而且，鑒于一國(guó)可通過(guò)放寬民事訴訟管轄權(quán)來(lái)擴(kuò)張反壟斷法、反外國(guó)制裁法等公法的域外管轄，〔51〕參見宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期，第187 頁(yè)。故具有擴(kuò)張性的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)對(duì)于強(qiáng)化我國(guó)涉外法治斗爭(zhēng)的法律法規(guī)體系建設(shè)，無(wú)疑能產(chǎn)生重要的實(shí)踐價(jià)值。

與之類似，《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》第9 條及《反外國(guó)制裁法》第12 條規(guī)定的阻斷追償機(jī)制，是基于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人實(shí)體法上權(quán)利的客觀需要，而為我國(guó)企業(yè)和個(gè)人提起追償訴訟提供實(shí)體法依據(jù)。此類法律法規(guī)域外效力的實(shí)現(xiàn)，亦有賴于我國(guó)相關(guān)司法管轄權(quán)規(guī)范的配合?！?2〕參見黃志慧：《我國(guó)涉外民事訴訟必要管轄權(quán)制度的體系定位與規(guī)范闡釋》，載《法商研究》2022 年第4 期，第49-50 頁(yè)。例如，對(duì)于前述阻斷追償條款的實(shí)施，當(dāng)人民法院依據(jù)其他法定管轄依據(jù)無(wú)法為位于境外的被告提起的違約或侵權(quán)之訴確立管轄依據(jù)時(shí)，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)能夠成為此類訴訟中有效填補(bǔ)管轄空白的法律工具。顯然，此種防止管轄落空的國(guó)際民事管轄權(quán)，對(duì)于豐富我國(guó)涉外法治斗爭(zhēng)的“法律工具箱”具有重要的實(shí)踐價(jià)值。實(shí)際上，最高人民法院在相關(guān)涉外專利許可使用費(fèi)率糾紛中適用的“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)，即是出于維護(hù)我國(guó)專利使用人利益之現(xiàn)實(shí)需要，將專利授權(quán)地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地等作為爭(zhēng)議與人民法院存在“適當(dāng)聯(lián)系”的依據(jù)，〔53〕參見最高人民法院（2020）最高法知民管終517 號(hào)民事裁定書。以免落入“管轄真空”的窘境。

在國(guó)際私法意義上，鑒于國(guó)際民事管轄權(quán)的行使與相關(guān)案件準(zhǔn)據(jù)法的確定（也包括非經(jīng)沖突規(guī)范指引的實(shí)體法之適用）之間存在的緊密關(guān)系，建立并妥善實(shí)施“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)一定程度上有助于保障中國(guó)法的域外適用?？梢哉f(shuō)，面對(duì)日趨激烈的國(guó)際司法競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際民商事利益博弈，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)有助于凸顯法院在中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)中的作用。這既是加快建設(shè)中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的應(yīng)有之義，也是當(dāng)下我國(guó)統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治建設(shè)的必要舉措。

總而言之，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)具備供給與國(guó)內(nèi)法域外適用條款相銜接的管轄規(guī)則之體系效應(yīng)，有利于提升我國(guó)涉外法律法規(guī)體系建設(shè)的協(xié)調(diào)性。

（三）填補(bǔ)必要管轄權(quán)功能的空缺

新修訂的《民事訴訟法》并未專門規(guī)定國(guó)際民事訴訟中的必要管轄權(quán)，〔54〕由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第52 條規(guī)定了必要管轄權(quán)。參見《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法（第六稿）條文說(shuō)明》，載中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000 年版，第114 頁(yè)。此外，2021 年7 月4 日、2023 年8 月18—19 日分別在宜昌和深圳舉行的《中國(guó)國(guó)際私法典》（學(xué)會(huì)建議稿）管轄權(quán)編草案學(xué)術(shù)研討會(huì)上，與會(huì)專家和學(xué)者專門研討了該草案規(guī)定的不同版本的必要管轄權(quán)。但是實(shí)踐中根本無(wú)法避免外國(guó)法院針對(duì)特定爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)，以及外國(guó)法院雖享有管轄權(quán)但基于某種原因拒絕行使管轄權(quán)，或事實(shí)上不能行使管轄權(quán)等情形。對(duì)我國(guó)而言，必要管轄權(quán)主要用以解決國(guó)際民事管轄權(quán)的消極沖突，保護(hù)在外國(guó)的中國(guó)人的合法權(quán)益?！?5〕同上注，第112-115 頁(yè)。因此，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)是否具備填補(bǔ)必要管轄權(quán)的立法缺位，有效保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的訴諸司法權(quán)并為本國(guó)海外民商事利益提供司法救濟(jì)的體系效應(yīng)，值得思考。

應(yīng)該說(shuō)，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)與必要管轄權(quán)存在顯著區(qū)別：一是必要管轄權(quán)是在明顯沒(méi)有其他國(guó)家的法院可以提供司法救濟(jì)而出現(xiàn)國(guó)際裁判管轄權(quán)消極沖突的情形下，一國(guó)法院可以行使的管轄權(quán)?！?6〕參見張仲伯：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010 年版，第491 頁(yè)。而“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)則并無(wú)此要求，甚至通常是在涉及與外國(guó)法院爭(zhēng)奪國(guó)際民事管轄權(quán)的情形下適用。二是基于保護(hù)當(dāng)事人訴諸司法權(quán)之需，必要管轄權(quán)的適用并不必然要求建立在爭(zhēng)議與受案法院存在聯(lián)系的基礎(chǔ)上。例如，在必要管轄權(quán)的行使上，適用于加拿大一些普通法區(qū)域的《法院管轄權(quán)與訴訟移交法》第6 條并不要求爭(zhēng)議與法院地國(guó)家存在任何聯(lián)系?！?7〕當(dāng)然，在當(dāng)事人與法院地國(guó)家并無(wú)任何聯(lián)系的情況下，法院可據(jù)此拒絕行使必要管轄權(quán)。See Na?t-Liman v.Switzerland,Application No.51357/07, Judgment of 15 March 2018.而“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)仍需考慮爭(zhēng)議與受案法院之間是否存在某種程度的聯(lián)系。三是必要管轄權(quán)本質(zhì)上是行使國(guó)際民事管轄權(quán)的次要或輔助依據(jù)，〔58〕See Alex Mills, Rethinking Jurisdiction in International Law, 84（1）British Yearbook of International Law 225 （2014）.其不以擴(kuò)張本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)為目的。與之不同的是，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)顯然具有擴(kuò)張本國(guó)司法管轄權(quán)的意圖。

但是，在新修訂的《民事訴訟法》已構(gòu)建了基本的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則體系的前提下，與必要管轄權(quán)類似的是，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)在很大程度上將僅適用于發(fā)生在外國(guó)的與我國(guó)聯(lián)系較低的案件。需指出的是，各國(guó)法院在援引必要管轄權(quán)時(shí)，通常不會(huì)對(duì)案件與法院地國(guó)家存在聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)苛解釋，這使得法院享有高度自由裁量權(quán)決定必要管轄權(quán)制度的適用與否。〔59〕See Chilenye Nwapi, A Necessary Look at Necessity Jurisdiction, 47（1）University of British Columbia Law Review 243-245（2014）; Stephanie Redfield, Searching for Justice: The Use of Forum Necessitatis, 45（3）Georgetown Journal of International Law 913-914（2014）.與必要管轄權(quán)在一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)體系中的地位相同的是，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)亦可作為一種填補(bǔ)空白的“剩余管轄權(quán)”?！?0〕參見黃志慧：《我國(guó)涉外民事訴訟必要管轄權(quán)制度的體系定位與規(guī)范闡釋》，載《法商研究》2022 年第4 期，第55 頁(yè)。在此情形下，基于保護(hù)當(dāng)事人訴諸司法權(quán)之需，人民法院可借助“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的靈活性進(jìn)行擴(kuò)張解釋。實(shí)際上，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)某種程度上正是受到“剩余管轄權(quán)”理論的影響。對(duì)于此種管轄權(quán)的適用，可以采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。既然我國(guó)設(shè)立“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的主要立法目的和政策是保障本國(guó)當(dāng)事人享有的訴諸司法權(quán)以及海外的民商事利益，則可不必對(duì)爭(zhēng)議與我國(guó)之間的聯(lián)系作嚴(yán)苛解釋。

正如學(xué)者所指出的，國(guó)際秩序中確定性和可預(yù)見性的利益，不應(yīng)超越訴諸司法權(quán)所保障的公正利益。〔61〕See Chilenye Nwapi, A Necessary Look at Necessity Jurisdiction, 47（1）University of British Columbia Law Review 240-241（2014）.為了保障國(guó)際民事訴訟中公正利益的實(shí)現(xiàn)，一國(guó)法院在國(guó)際民事管轄權(quán)的行使問(wèn)題上，于例外情形下應(yīng)采取一種更為靈活的方法，而非堅(jiān)持直接的地域聯(lián)系。特別是，當(dāng)我國(guó)當(dāng)事人在外國(guó)可能面臨被拒絕訴諸司法的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，理應(yīng)依據(jù)“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)為其提供我國(guó)法院作為獲取司法救濟(jì)的最后途徑。

因此，在我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)體系中，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)可以發(fā)揮替代國(guó)際民事訴訟中必要管轄權(quán)的體系效應(yīng)，有益于促進(jìn)我國(guó)涉外法律法規(guī)體系建設(shè)的周延性。

四、涉外執(zhí)法司法效能下“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)范適用

（一）擴(kuò)張“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的理?yè)?jù)

傳統(tǒng)的屬地原則和屬人原則都以主權(quán)視角審視一國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的正當(dāng)性，將管轄權(quán)視為主權(quán)者的司法特權(quán)，而對(duì)于私人的公平正義則持漠視態(tài)度。但是，國(guó)際民事爭(zhēng)議中跨國(guó)因素的復(fù)雜性，使得各國(guó)無(wú)法再以機(jī)械的屬地或?qū)偃斯茌牫浞只貞?yīng)一國(guó)對(duì)外交往和有效保護(hù)當(dāng)事人利益的需要。正因如此，當(dāng)今國(guó)際民事訴訟法更為關(guān)注當(dāng)事人之間的公平正義，并以維護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利為己任。這種理念于“二戰(zhàn)”以后在兩大法系國(guó)家的司法實(shí)踐中得到遵循，特別是國(guó)際民事管轄權(quán)從威權(quán)型管轄權(quán)向權(quán)利型管轄權(quán)的明顯轉(zhuǎn)變引人矚目?！?2〕參見向在勝：《中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例研究》，載《法律科學(xué)》2019 年第4 期，第185-186 頁(yè)。這就意味著“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的行使，關(guān)注的不再是被告與法院地的物理聯(lián)系，而是被告與法院地之間的關(guān)系，如此便極大地?cái)U(kuò)大了受案法院對(duì)爭(zhēng)議相關(guān)事實(shí)及當(dāng)事人的考量?！?3〕參見郭玉軍、向在勝：《網(wǎng)絡(luò)案件中美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2002 年第5 期，第167 頁(yè)。

盡管絕對(duì)的屬地主義和屬人主義觀點(diǎn)趨向淡薄，但也要求國(guó)際民事管轄權(quán)的行使具有一定的正當(dāng)性?！?4〕參見何其生：《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》，高等教育出版社2015 年版，第53 頁(yè)。就此意義而言，尋求爭(zhēng)議與受案法院某種程度的聯(lián)系是國(guó)家行使司法權(quán)趨于理性的表現(xiàn)?！斑m當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)作為一種為當(dāng)事人提供有效救濟(jì)，以及實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義的途徑，客觀上要求只有在爭(zhēng)議與本國(guó)所需保護(hù)利益存在足夠密切的聯(lián)系，從而使該爭(zhēng)議的解決能夠促進(jìn)該國(guó)社會(huì)公共福利（包括保護(hù)作為該社會(huì)之成員的個(gè)人利益）時(shí)，才具有充分的正當(dāng)性。

然而，在國(guó)際民事管轄權(quán)的行使上，對(duì)于爭(zhēng)議與受案法院之間聯(lián)系的緊密程度并無(wú)普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法上看，亦無(wú)國(guó)家對(duì)爭(zhēng)議與受案法院之間的“聯(lián)系”進(jìn)行界定的立法例。而且，目前我國(guó)對(duì)“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的適用，均涉及與相關(guān)外國(guó)法院爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)。例如，在“康文森無(wú)線許可有限公司與中興通訊股份有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案”中，最高人民法院列舉了專利授權(quán)地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地等具體聯(lián)系因素。前述地點(diǎn)之一在我國(guó)境內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)為該案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院即可依據(jù)爭(zhēng)議與我國(guó)的“適當(dāng)聯(lián)系”確立本國(guó)法院的國(guó)際民事管轄權(quán)?！?5〕參見《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）摘要》，載最高人民法院網(wǎng)站，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-288131.html，2023 年9 月2 日訪問(wèn)。上述做法顯然是出于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人民商事利益和提升人民法院涉外執(zhí)法司法效能之目的，適度放寬了對(duì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

客觀而言，國(guó)際民事管轄權(quán)的行使有其特殊性：一是不同國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)意味著其將適用不同的沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而可能導(dǎo)致個(gè)案裁判結(jié)果的迥異，這也致使當(dāng)事人挑選法院現(xiàn)象的頻發(fā)；二是不同國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)致使相關(guān)當(dāng)事人可能承受不同語(yǔ)言文化及時(shí)空距離帶來(lái)的高額訴訟成本，對(duì)訴訟兩造公正性的考量成為法院決定是否行使管轄權(quán)的重要考量因素；三是從現(xiàn)代政治傳統(tǒng)的視角看，一國(guó)亦只有在訴訟與其有足夠關(guān)聯(lián)而使其投入司法資源值得時(shí)才會(huì)為當(dāng)事人提供私權(quán)保護(hù)。上述特性揭示了國(guó)際民事管轄權(quán)與國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的差異性，也使得國(guó)際民事管轄權(quán)對(duì)于爭(zhēng)議與受案法院之間“聯(lián)系”的要求明顯高于國(guó)內(nèi)地域管轄權(quán)。〔66〕參見向在勝：《中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例研究》，載《法律科學(xué)》2019 年第4 期，第186-187 頁(yè)。這一來(lái)可證明為何美國(guó)法院在“國(guó)際鞋業(yè)公司案”中確立的“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)受到不少國(guó)家的詬病，二來(lái)也在一定程度上解釋了為何美國(guó)法院在晚近實(shí)踐中對(duì)“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的適用進(jìn)行了限縮?！?7〕也有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)當(dāng)前的限縮并不表示未來(lái)不會(huì)根據(jù)情勢(shì)需要再度擴(kuò)張。參見宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期，第183-184 頁(yè)。

國(guó)際民事管轄權(quán)的上述特性雖能闡釋一國(guó)在爭(zhēng)議與受案法院之間“聯(lián)系”要求的應(yīng)然立場(chǎng)，但無(wú)法回應(yīng)人民法院提升涉外執(zhí)法司法效能的重大要求：一是本國(guó)海外民商事利益和公民權(quán)利保護(hù)的需求客觀上要求我國(guó)在國(guó)際民事管轄權(quán)的行使上對(duì)“聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛。實(shí)際上，當(dāng)今大國(guó)在國(guó)際民事管轄權(quán)領(lǐng)域均存在擴(kuò)張現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)上的大國(guó)地位要求在管轄權(quán)的規(guī)制上超越純粹的屬地主義和屬人主義，以大國(guó)的思維和視角規(guī)范管轄權(quán)，尤其是突出經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和外國(guó)行為對(duì)我國(guó)的影響等作為國(guó)際民事管轄權(quán)的依據(jù)?！?8〕參見何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第5 期，第136-137 頁(yè)。二是作為我國(guó)對(duì)國(guó)際民事爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的分配性規(guī)則，適當(dāng)降低“聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)并單邊擴(kuò)張我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的做法，不僅有助于保障中國(guó)法域外效力的實(shí)現(xiàn)，也有助于維護(hù)我國(guó)在某些法律領(lǐng)域形成法律規(guī)則的利益?！?9〕這些領(lǐng)域包括保險(xiǎn)、航運(yùn)或者商業(yè)等。參見甘勇：《論國(guó)際民事管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2015 年第2 期，第125 頁(yè)。三是在“一帶一路”倡議持續(xù)推進(jìn)和對(duì)外開放國(guó)策不斷深入的情勢(shì)下，推動(dòng)人民法院在國(guó)際司法活動(dòng)中依法行使國(guó)際民事管轄權(quán)，也是彰顯我國(guó)跨國(guó)司法治理權(quán)和積極參與民商事爭(zhēng)議全球治理的表現(xiàn)。特別是，人民法院的司法實(shí)踐會(huì)對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生漸進(jìn)式影響，從而左右全球治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果。〔70〕參見霍政欣：《論全球治理體系中的國(guó)內(nèi)法院》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第3 期，第281-282 頁(yè)。四是全球化時(shí)代人民法院不僅以解決純粹國(guó)內(nèi)案件為己任，也應(yīng)分擔(dān)解決國(guó)際案件的任務(wù)。在決定本國(guó)法院是否具有國(guó)際民事管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)摒除僅以內(nèi)國(guó)法院自居的國(guó)家主義的狹隘審理觀，而應(yīng)以普遍主義的國(guó)際審理觀，發(fā)揮本國(guó)法院保障國(guó)際私法關(guān)系安定性的目的?！?1〕參見吳光平：《國(guó)際裁判管轄權(quán)的決定基準(zhǔn)——總論上方法的考察》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2006 年第94 期，第329 頁(yè)。而且，這種理解也契合我國(guó)在推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)中創(chuàng)建全球和區(qū)域民商事爭(zhēng)議解決中心的目標(biāo)。

上述分析表明，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)并非完全以“聯(lián)系論”為理論基礎(chǔ)并強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議與我國(guó)法院存在緊密聯(lián)系，而是側(cè)重于為當(dāng)事人提供有效救濟(jì)，乃至實(shí)現(xiàn)參與全球治理并在特定法律領(lǐng)域發(fā)展本國(guó)法律的目標(biāo)。如前所述，對(duì)于聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，可基于提升涉外執(zhí)法司法效能之目的，積極回應(yīng)國(guó)際民事管轄權(quán)理論基礎(chǔ)的變遷，并以包括法律利益在內(nèi)的利益聯(lián)系為據(jù)適當(dāng)放寬對(duì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

（二）限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的方法

在我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則體系化程度不完全充分的情勢(shì)下，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)作為一種替代國(guó)內(nèi)地域管轄規(guī)則類推適用的“剩余管轄權(quán)”無(wú)疑蘊(yùn)含較為廣泛的適用范圍。而且，在對(duì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的理解包括法律利益在內(nèi)的利益聯(lián)系之情形下，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)必將顯著擴(kuò)張人民法院的國(guó)際民事管轄權(quán)，由此也會(huì)加劇國(guó)際民事管轄權(quán)的積極沖突而需加以限縮。這本身也是人民法院致力于提升涉外執(zhí)法司法效能的應(yīng)有之義。在此方面，可借助新修訂的《民事訴訟法》協(xié)調(diào)國(guó)際民事管轄權(quán)積極沖突的法律制度，作為限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)適用的方法。

其一，援引排他性管轄協(xié)議達(dá)成避免與他國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)沖突的目的。盡管新修訂的《民事訴訟法》第280 條延續(xù)了2022 年第二次修正施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第531 條對(duì)于對(duì)抗式平行訴訟的放任立場(chǎng)（同時(shí)該法增加了重復(fù)式平行訴訟的規(guī)定），強(qiáng)調(diào)了人民法院法定管轄權(quán)的優(yōu)先性，但也明確在當(dāng)事人訂立的選擇外國(guó)法院的排他性管轄協(xié)議不違反我國(guó)專屬管轄，且不涉及我國(guó)主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益的，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴?！?2〕參見2023 年新修訂的《民事訴訟法》第280 條。在此情況下，人民法院以“適當(dāng)聯(lián)系”為據(jù)行使的國(guó)際民事管轄權(quán)，可以基于自由裁量權(quán)讓位于當(dāng)事人選擇外國(guó)法院的排他性管轄協(xié)議，從而達(dá)成適當(dāng)限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)適用之目的。

其二，利用先受案優(yōu)先原則適當(dāng)協(xié)調(diào)與他國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的沖突。盡管2023 年新修訂的《民事訴訟法》刪除了《民事訴訟法（修正草案）》第283 條規(guī)定的預(yù)期承認(rèn)方法，但該法第281 條在我國(guó)國(guó)際民事訴訟中引入了先受案優(yōu)先原則，并將其作為人民法院中止訴訟的依據(jù)，即外國(guó)法院先于人民法院受理案件，經(jīng)當(dāng)事人書面申請(qǐng)，人民法院基于自由裁量權(quán)可以中止訴訟。但是，當(dāng)事人協(xié)議選擇人民法院管轄或糾紛屬于人民法院專屬管轄，以及案件由我國(guó)法院審理明顯更為方便時(shí)，也不適用先受案優(yōu)先原則。而且，外國(guó)法院未采取必要措施審理案件，或者未在合理期限內(nèi)審結(jié)時(shí)，依當(dāng)事人的書面申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟?！?3〕參見2023 年新修訂的《民事訴訟法》第281 條。盡管存在上述適用的例外情形，但作為一種源于大陸法系國(guó)家的協(xié)調(diào)國(guó)際民事管轄權(quán)積極沖突的方法，先受案優(yōu)先原則的適用本身不牽涉復(fù)雜的利益分析，也能夠在一定程度上減少人民法院的訴累，并避免可能產(chǎn)生相互沖突的判決，從而合理限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的擴(kuò)張性。

其三，運(yùn)用不方便法院原則有效發(fā)揮其適當(dāng)限制本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)行使的作用。2023 年新修訂的《民事訴訟法》第282 條對(duì)2022 年《民事訴訟法司法解釋》第530 條規(guī)定的不方便法院原則進(jìn)行了重構(gòu)。特別是將“案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益”的條件修改為“案件不涉及中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益”，同時(shí)刪除了“案件不適用中國(guó)法律”的限制，并且將“人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難”修改為“人民法院審理案件和當(dāng)事人參加訴訟均明顯不方便”。〔74〕參見2023 年新修訂的《民事訴訟法》第282 條。立法者對(duì)不方便法院原則規(guī)定的改進(jìn)，大大提升了人民法院在個(gè)案中基于自由裁量權(quán)避免國(guó)際管轄權(quán)積極沖突產(chǎn)生的可能性。就此意義而言，改進(jìn)后的不方便法院原則不僅降低了外國(guó)法院對(duì)人民法院擴(kuò)張司法管轄權(quán)的擔(dān)憂，〔75〕參見黃志慧：《人民法院適用不方便法院原則現(xiàn)狀反思——從“六條件說(shuō)”到“兩階段說(shuō)”》，載《法商研究》2017 年第6 期，第157-158 頁(yè)。也有助于適當(dāng)限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的適用。

總之，利用新修訂的《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定合理限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的適用，避免特定情形下國(guó)家間在國(guó)際民事管轄權(quán)問(wèn)題上的不必要對(duì)抗，同樣有助于提升涉外執(zhí)法司法效能。

（三）“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)范適用中的利益衡量

涉外法治的實(shí)施主要包括相關(guān)法律的國(guó)內(nèi)實(shí)施和國(guó)內(nèi)法的域外適用兩個(gè)方面?！?6〕參見涂衛(wèi)：《提升涉外執(zhí)法司法效能》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2022 年2 月16 日，第A3 版。鑒于司法管轄權(quán)與法律適用的密切關(guān)系，使得涉外執(zhí)法司法效能的提升，既有賴于人民法院確立并積極行使國(guó)際民事管轄權(quán)，也需要在特定情形下在此問(wèn)題上持謙抑態(tài)度。換言之，一國(guó)對(duì)國(guó)際民事管轄依據(jù)的適用和解釋既不能過(guò)于封閉，亦不能過(guò)度擴(kuò)張。因此，人民法院援引“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)時(shí)對(duì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，就顯得尤為重要。應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于爭(zhēng)議與受案法院之間“適當(dāng)聯(lián)系”的認(rèn)定，主要是一個(gè)司法而非立法問(wèn)題。在提升涉外執(zhí)法司法效能的要求下，作為一種需要充分發(fā)揮法官自由裁量權(quán)和貫徹司法能動(dòng)理念的制度，無(wú)論是“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的擴(kuò)張還是限縮適用，均需要對(duì)個(gè)案中的相關(guān)利益進(jìn)行權(quán)衡。

其一，當(dāng)事人之間程序利益的平衡保障。國(guó)際民事訴訟需要遵循兩造攻防平等的基本理念，〔77〕有學(xué)者稱之為“訴訟法上的真正立足點(diǎn)之平等”。參見陳隆修：《中國(guó)思想下的全球化管轄規(guī)則》，五南圖書出版股份有限公司2013 年版，第338 頁(yè)。這意味著受案法院在決定管轄權(quán)的問(wèn)題上必須平衡兩造的程序利益。在國(guó)際民事訴訟中，既然原告依據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)國(guó)家法律的規(guī)定享有挑選管轄法院之自由，則基于保護(hù)被告公正審判權(quán)之目的，應(yīng)兼顧其訴訟負(fù)擔(dān)。尤其是，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的行使應(yīng)考慮是否致使被告須至對(duì)其而言遙遠(yuǎn)或不方便的法院應(yīng)訴，造成訴訟的延宕與法院地國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，并對(duì)被告造成極大的負(fù)擔(dān)而顯失公平。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的適用主要應(yīng)考量原告是否能借由法院地國(guó)家的訴訟而獲得司法救濟(jì)。人民法院需適度審視外國(guó)法院是否穩(wěn)定且正常運(yùn)作、原告取得的勝訴判決是否能獲得有效執(zhí)行等程序性問(wèn)題，以避免原告在外國(guó)法院的訴訟遭遇不合理的拖延，或存在其他侵害原告程序性基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于兩造之間程序性利益的平衡，新修訂的《民事訴訟法》第282 條規(guī)定的“兩階段式”的不方便法院原則能夠發(fā)揮重要作用。從訴訟程序有效推進(jìn)上看，兼顧兩造程序利益的平衡，本身也是提升涉外執(zhí)法司法效能的內(nèi)在要求。

其二，當(dāng)事人與受案法院地國(guó)家之間公共利益的優(yōu)先保護(hù)。當(dāng)事人與受案法院地國(guó)的利益沖突通常表現(xiàn)為私人利益與法院地公共利益的齟齬。一方面，當(dāng)事人基于程序法和實(shí)體法方面利益的考量，而將相關(guān)爭(zhēng)議系屬于特定國(guó)家法院的分歧，必然會(huì)形成私人對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題的博弈；另一方面，受案法院所在國(guó)往往基于對(duì)本國(guó)社會(huì)公共利益和基本價(jià)值的考量，超越當(dāng)事人對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)問(wèn)題的攻防，徑直依據(jù)保護(hù)本國(guó)公共政策之需決定行使管轄權(quán)。特別是，當(dāng)人民法院行使管轄權(quán)裁判系爭(zhēng)案件有助于維護(hù)本國(guó)法律的基本價(jià)值和社會(huì)公共利益，包括傾向性保護(hù)涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議、消費(fèi)者爭(zhēng)議、環(huán)境侵權(quán)等特定案件中身為弱勢(shì)者之原告，以及必要管轄權(quán)在新修訂的《民事訴訟法》中付之闕如的情況下，人民法院積極捍衛(wèi)國(guó)際法上訴諸司法權(quán)等人權(quán)法價(jià)值是必要的。〔78〕參見吳光平：《國(guó)際裁判管轄權(quán)的決定基準(zhǔn)——總論上方法的考察》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2006 年第94 期，第298-300 頁(yè)。此外，國(guó)際私法爭(zhēng)議也牽涉公法利益和國(guó)家利益，其主要表現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)其公法為本國(guó)公民的福祉服務(wù)，通過(guò)私法實(shí)現(xiàn)公民之間的公平正義?！?9〕參見鄒國(guó)勇：《克格爾和他的國(guó)際私法“利益論”》，載《比較法研究》2004 年第5 期，第152 頁(yè)。顯然，在管轄權(quán)行使與否的決定上，受案法院地國(guó)家的公共利益會(huì)超越對(duì)當(dāng)事人私人利益的考量。實(shí)際上，對(duì)法院地國(guó)家公共政策的捍衛(wèi)也常常與私人利益的保護(hù)保持一致。當(dāng)存在維護(hù)法院地公共利益并提升涉外執(zhí)法司法效能之需時(shí)，人民法院對(duì)于自身與爭(zhēng)議的“適當(dāng)聯(lián)系”之闡釋應(yīng)持寬松立場(chǎng)，以便主張其享有管轄權(quán)。

其三，不同國(guó)家之間秩序利益的適度考量。盡管“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)不為國(guó)際法禁止，但鑒于此種管轄權(quán)適用范圍的廣泛性及其本身的擴(kuò)張性，為防范可能存在的“過(guò)度管轄”進(jìn)而強(qiáng)化管轄權(quán)行使中的確定性和可預(yù)見性，人民法院在司法實(shí)踐中有必要對(duì)其合理限縮。尤其是，在新修訂的《民事訴訟法》第276 條第1 款已經(jīng)囊括了諸多相對(duì)普遍采用的管轄依據(jù)之情況下，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的行使必然面臨與其他和案件存在聯(lián)系（甚至更為緊密聯(lián)系）的外國(guó)法院管轄權(quán)之沖突，并無(wú)法回避判決的國(guó)際協(xié)調(diào)問(wèn)題。在無(wú)條約義務(wù)的情況下，盡管我國(guó)無(wú)須對(duì)相關(guān)外國(guó)法院的管轄權(quán)加以禮讓，但至少應(yīng)確?！斑m當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的行使不涵蓋各國(guó)普遍將其作為專屬管轄的事項(xiàng)。〔80〕關(guān)于各國(guó)相對(duì)普遍接受的專屬管轄權(quán)的討論，See Geert van Calster, European Private International Law: Commercial Litigation in the EU, 3rd ed., Hart Publishing, 2021, p.81-96.這不僅是確保判決實(shí)效性的需要，也是適當(dāng)尊重外國(guó)司法主權(quán)的表現(xiàn)，同時(shí)有助于避免招致外國(guó)對(duì)我國(guó)“司法沙文主義”的批評(píng)。無(wú)論是從避免司法資源的浪費(fèi)，還是從判決國(guó)際協(xié)調(diào)的利益出發(fā)，都有必要考慮對(duì)“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的適度限縮。這既有助于強(qiáng)化國(guó)家間民事司法合作并提升國(guó)家間的國(guó)際秩序利益，本質(zhì)上也有利于提升涉外執(zhí)法司法效能。

總之，在提升涉外執(zhí)法司法效能的要求下，人民法院適用“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的擴(kuò)張與限縮，應(yīng)基于程序利益、公正利益和秩序利益的綜合判斷尋求管轄權(quán)行使的妥當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際民事管轄權(quán)是一國(guó)司法競(jìng)爭(zhēng)力的基石，也是加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局的關(guān)鍵一環(huán)。在對(duì)外民商事交往的進(jìn)程中，我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)體系需要發(fā)揮跨國(guó)分配司法裁判管轄權(quán)的重要作用。作為我國(guó)國(guó)際私法的重要構(gòu)成部分，“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)與中國(guó)法域外適用存在密切關(guān)系，是中國(guó)法域外適用的配套制度。在各國(guó)司法管轄權(quán)爭(zhēng)奪日益激烈、我國(guó)海外利益不斷拓展的新形勢(shì)下，迫切需要完善以國(guó)際民事管轄權(quán)為核心的國(guó)際民事訴訟規(guī)則和制度。這不僅是切實(shí)維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的客觀要求，也是參與國(guó)際民商事爭(zhēng)議治理規(guī)則制定的基礎(chǔ)性工作。

在推進(jìn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程中，只有適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展變化需要，并契合我國(guó)國(guó)際地位和影響的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則和制度，才能有效回應(yīng)我國(guó)推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)的要求。在不違反國(guó)際法的情況下，人民法院依據(jù)“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)積極行使管轄權(quán)，是踐行能動(dòng)司法的生動(dòng)體現(xiàn)，也是統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的重要舉措。作為對(duì)當(dāng)今世界有重要影響的大國(guó)，我國(guó)不僅建立了限縮“適當(dāng)聯(lián)系”國(guó)際民事管轄權(quán)的相關(guān)國(guó)內(nèi)法制度，也積極參與以海牙國(guó)際私法會(huì)議為代表的全球性國(guó)際組織推動(dòng)的國(guó)際民事管轄權(quán)統(tǒng)一化工作，并秉持國(guó)際民事司法合作理念化解國(guó)家間民事管轄權(quán)的沖突。〔81〕參見何其生：《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的困境與轉(zhuǎn)變》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2022 年第6 期，第36 頁(yè)。上述事實(shí)均展現(xiàn)了我國(guó)在合理擴(kuò)張本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的同時(shí)，也基于維護(hù)國(guó)際秩序利益的需要兼顧與他國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的適當(dāng)協(xié)調(diào)。

國(guó)際民事管轄權(quán)制度是我國(guó)參與國(guó)際民商事爭(zhēng)議治理和構(gòu)建國(guó)際民商事新秩序的重要工具，也是我國(guó)進(jìn)一步提升全球影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的法治保障?！?2〕參見劉敬東：《大國(guó)司法：中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度之重構(gòu)》，載《法學(xué)》2016 年第7 期，第3 頁(yè)。當(dāng)前國(guó)際民商事領(lǐng)域的利益博弈日趨激烈，尤其是一些國(guó)家基于單邊主義立場(chǎng)擴(kuò)張本國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)并片面維護(hù)本國(guó)利益，而忽視便利和保障有序國(guó)際民商事交往的國(guó)際社會(huì)共同利益之實(shí)踐，無(wú)助于構(gòu)建更為公平合理的國(guó)際民商事新秩序。我國(guó)作為全球重要的經(jīng)濟(jì)體和負(fù)責(zé)任的大國(guó)，出于構(gòu)建國(guó)際民商事新秩序和在國(guó)際民商事領(lǐng)域推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的考量，應(yīng)在國(guó)際民事管轄權(quán)領(lǐng)域提升國(guó)家間的互信，并推動(dòng)國(guó)際民商事利益在不同國(guó)家間的公平分配。遵循這種價(jià)值導(dǎo)向，不僅有助于達(dá)成國(guó)際民商事爭(zhēng)議有效治理的目標(biāo)，而且也對(duì)各國(guó)強(qiáng)化國(guó)際民商事司法合作產(chǎn)生重要的引領(lǐng)作用和示范效應(yīng)。