新國家中的舊邊疆：中亞南部邊緣綠洲奧什的層累邊疆性與邊境諸事件探析

李如東

一、問題與概念說明

中國的邊疆研究近年來呈現出積極發展的面貌。一方面，傳統的邊疆史地研究領域不斷推陳出新①參見姚大力：《邊疆史地十講》，上海：復旦大學出版社，2022 年。，近現代中國邊疆研究的學術史也被相關研究者從不同路徑（尤其是具有社會思想史取徑的學術史方向）進行了較為細致的考察。②參見馬大正主編：《當代中國邊疆研究（1949—2019）》，北京：中國社會科學出版社，2019 年；段金生：《學術與時勢：民國時期的邊疆研究》，北京：中華書局，2019 年；汪洪亮：《抗戰建國與邊疆學術：華西壩教會五大學的邊疆研究》，北京：中華書局，2019 年。另一方面，在部分學者和學術期刊的推動下，以中華民族多元一體格局和中華民族共同體研究為關切，旨在思考中國邊疆民族社會與“大一統中國”之歷史關系的“邊疆中國”議題則聚攏了不少來自歷史學、政治學、民族學與人類學等學科的學人共同討論③王鵬輝：《再觀“邊疆中國”：近年國內邊疆研究的前沿述評》，《學術月刊》2017 年第12 期。，并衍生出邊疆研究的“走廊視角”和“邊疆思想史”等議題。④納日碧力戈、施展等：《邊疆與中心的交互性：鑄牢中華民族共同體意識的走廊視角（筆談）》，《西北民族研究》2020 年第3 期；袁劍：《從一般思想史到邊疆思想史——一種人文—地理的關系學論綱》，《學術月刊》2020 年第11 期。與此同時，從2020 年開始，《云南社會科學》雜志則圍繞“邊疆治理現代化”這一議題組織專欄文章⑤詳見《云南社會科學》2020—2023 年“邊疆治理現代化”專欄各期文章。，積極推動相關研究發展。不難看出，在諸多學術主體的努力下，中國學界的邊疆研究在過去幾年的確取得了進展，并一定程度推動了中國邊疆史、民族史與邊疆民族研究在問題意識上的合流。但如果稍加留意，則也不難發現既往研究主要將中國的邊疆作為其研究對象，且多數著述側重考察中國邊疆沿革及其治理的古今演變。

凡此種種，使得部分中國知識工作者的邊疆研究主要圍繞中心與邊緣的關系框架展開，同時也自覺不自覺將中國邊疆的古今演變轉換為中心與邊緣的關系史研究。與此同時，近年來中國的知識力量有相當一部分匯集到區域國別研究領域，如何將中國邊疆研究的一般性思考與域外相關議題的研究加以結合也引起了部分學者的思考。①袁劍：《邊疆研究的域外資源與比較可能——基于美國、法國、泰國邊疆概念研究的分析與啟示》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2019 年第2 期。事實上，設若我們將中國邊疆研究領域相關理論與方法和中國區域國別研究的域外區域社會體系研究加以結合，則不僅有助于思考更具一般性的邊疆議題，或也可能在比較視野中發現新的研究課題。職是之故，本文將嘗試從中國邊疆研究的學術啟迪出發對域外地區的邊疆——中亞南部綠洲邊緣地帶的奧什地區加以考察，揭示其“層累地造成的邊疆性”（仿顧頡剛語）及其對該邊境地區發生的諸多事件之深層影響。

毫無疑問，本文所使用的“層累邊疆性”這一概念受到顧頡剛先生中國古史與邊疆研究的啟發。1923年，顧頡剛在與錢玄同的通信中提出“層累地造成的中國古史”這一說法，認為中國上古史若干敘述是后代偽造與放大的結果，因此應對之進行科學的考辨，追索其在“知識考古學”意義上的斷裂與延續。②顧頡剛：《與錢玄同書》，《古史辨自序》（上），北京：中華書局，2011 年，第1—9 頁。顧氏此說在1920 年代的學術語境中曾獲得不少支持，但在其時以及之后的學術討論中也一直存有異議。王汎森教授對顧氏此說的思想史做了令人信服的研究，并指出：“顧頡剛在《古史辨》中最突出的論點是‘層累造成說’，而且持守之堅至死不渝，他后來的許多重要學術論文都是沿襲這一個方法做成的。”③王汎森：《古史辨運動的興起：一個思想史的分析》，臺北：允晨文化出版社，1987 年，第29—59 頁，直接引文出自第30 頁。1934 年，在顧頡剛與其學生史念海共同署名（實為顧氏指導史氏完成）的《中國疆域沿革史》一書中，以考察中國歷史地理的變遷為主要研究內容，以此“檢討（中國）歷代疆域之盈虧”的研究路徑在中國邊疆研究領域得到了實踐。④顧頡剛、史念海：《中國疆域沿革史》，北京：商務印書館，2004 年，第 3 頁。但需要指出的是，雖然顧頡剛先生的“層累”概念與邊疆地理的歷史研究對本文頗多啟發，但筆者并不打算完全以其方案展開具體研究，而僅是在其概念與方法啟迪下去分析中亞南部邊緣綠洲奧什地區的多重邊疆性的疊加狀態。

同樣還需要加以說明的是，本文所討論的邊疆性（Frontier-ness）是指一種區域類型的內在屬性，它衍生自拉鐵摩爾（Owen Lattimore,1900—1989）的“過渡地帶”理論。在拉鐵摩爾的論述中，“過渡地帶”是與現代國家邊界（Boundary）不同的一種邊疆（Frontier）形態；它不是“絕對的地理事實”，而是不同社會與政治體系在互動過程中形成的“廣闊的邊緣地帶”；它“不只是劃分地理區域及人類社會的界限”，“也代表了一個社會發展的最大限度”。⑤[美]拉鐵摩爾：《中國的內陸亞洲邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005 年，第156—157 頁。進言之，“過渡地帶”既指一定范圍的地理空間，也指在此空間上所形成的區域社會體系。由此，“層累邊疆性”即是指在長時段的歷史進程中，不同時空結構中的邊疆之地理與社會文化空間逐步被壓縮或切割，并疊加到某一具體地理與政治空間內部或分散到其外部所形成的古今地理—社會文化因素彼此交纏的邊疆樣態。在接下來的論述中，筆者將進入中亞南部的奧什地區，在其深層的社會歷史—地理過程以及發生在該地區的多次事件中去追尋其層累的邊疆性。

二、地理—空間與事件

1991 年，在蘇聯原有的行政區劃基礎上，中亞誕生了五個新國家。在中亞國家建構進程中，位于該區域南部的邊緣綠洲奧什因其所上演的多次暴力沖突事件而引起各方的關注，其復雜的地理、邊界與族群景觀也隨之更多地呈現在人們面前。如同大多數研究者一樣，在討論奧什地區這些復雜的歷史事件之前，筆者將對本文所使用的中亞概念加以說明。相關的概念史研究已經表明，中亞所指涉的范圍不僅受近代地理知識建構的影響，而且也和其地緣格局的變遷頗多關聯①Светлана M.Горшенина.Изобретение концепта Средней/ Центральной Азии: между наукой и геополитикой,Программа изучения Центральной Азии.Университет Джорджа Вашингтона www.centralasiaprogram.org,Вашингтон,2019.，這使中亞成為一個難以被定義的區域。目前學界常見的中亞概念有所謂“狹義中亞”與“廣義中亞”之說。前者從地緣政治格局出發，用以指涉與今天中亞五國地理范圍相當的區域，而后者則以地理和文化要素為依據，所指范圍大概是亞歐大陸腹地諸內流河所流經的區域。②李琪：《“中亞”所指及其歷史演變》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2015 年第3 期。在本文，筆者將在狹義層面的中亞范圍內展開相關討論，但出于論述需要，也將同時關照其更大的時空關聯。實際上，正是由于奧什地區深處亞歐大陸的歷史與地理結構之中，才使筆者在其新的地緣結構與舊的社會歷史—地理空間張力之中發現了其層累的邊疆性。

（一）奧什：地理、經濟與族群

奧什（Osh）既是中亞南部邊緣地帶的綠洲和過渡地帶，也是一座歷史悠久的城市。作為邊緣綠洲，奧什地處費爾干納盆地的東南端，并與橫穿吉爾吉斯斯坦（以下也稱吉國）的天山西脈南坡，以及帕米爾高原興都庫什山脈西坡交匯，同時成為中亞南部綠洲與北部高山草原的邊緣地帶。該地區的地貌呈現出荒漠、綠洲和高山草原耦合的景觀，坐落在奧什綠洲核心區的蘇萊曼山則是中亞南部綠洲遠近聞名的“圣山”。奧什境內有數條高山融雪造就的內流河匯入費爾干納盆地，這將它與該盆地內部諸綠洲城市聯系起來。與此同時，奧什綠洲與周圍的烏茲根、賈拉拉巴德和納曼干等小綠洲共同組成了一個次區域綠洲體系，并嵌入到費爾干納乃至中亞南部的綠洲網絡之中。在經濟類型上，奧什地區主要有高山草原游牧和綠洲農耕兩種經濟類型；前者是歷史時期從北方草原南下之吉爾吉斯人的主要經濟形式，而后者則是中亞南部烏茲別克人以及從中國長城以內農業核心區遷居此地之東干人主要的生產方式。在蘇聯時期的游牧定居工程中，也有不少吉爾吉斯人從高山草原轉到綠洲區定居，并在集體農莊中從事生產活動。蘇聯解體后，隨著部分在近現代移居奧什地區的俄羅斯人與烏克蘭人回遷母國以及吉國土地私有化進程的展開，部分綠洲農業土地被重新分配給定居的吉爾吉斯人和其他相關民族。

作為綠洲城市，奧什是吉爾吉斯斯坦南部地區的第一大城市，號稱吉國南部首都（又或第二都城）。奧什的族群結構多元，但受歷史與地理因素影響，仍然形成了以吉爾吉斯族和烏茲別克族為主體的格局，除兩個人口占多數的族群之外，尚有部分人數較少的俄羅斯、土耳其、東干和塔吉克等族群在奧什居住。與位于楚河流域河谷平原，并且作為吉國北方城市代表的首都比什凱克（Bishkek）相比較，奧什雖然在城市規模和人口數量上屈居吉國第二，但其城市的歷史則要悠久得多。據中國吉爾吉斯語言和文化研究專家胡振華先生的研究，早在公元前2 世紀，漢王朝派遣到西域的張騫就曾在向漢武帝報告考察見聞時提到過該城；從漢代到清代，中國傳統史書分別以貳什（漢代）、蘇對沙那、東曹（隋唐）、倭赤（元代）和鄂什、臥什、鄂斯（明清）等名稱對奧什進行過相應的記載③胡振華：《關于吉爾吉斯斯坦古城地名“奧什”》，《中央民族大學學報（人文社會科學版）》2001 年第3 期。，其歷史之悠久由此可見一斑。在貿易方面，奧什城郊的卡拉蘇大巴扎不僅是“吉國”第二大市場，而且也是費爾干納諸綠洲城市中重要的商品集散地（奧什在歷史時期也是絲綢之路貿易網絡中重要的節點城市）之一。

很顯然，奧什綠洲不僅在地理位置上是中亞南部荒漠—綠洲與北方高山草原的邊緣地帶，而且在經濟類型上也是中亞綠洲農業與草原游牧經濟的交錯地帶。在人群結構方面，它則呈現出定居人群與游牧人群共生雜居的樣貌。在奧什地區，農耕與游牧、綠洲城市與草原的地理關系在族群景觀上也大致呈現為烏茲別克人與吉爾吉斯人的二元對照。作為一個歷史古城，奧什還是吉國諸多城市中與北方比什凱克在空間和部落族群關系上具對稱性的南方城市。以上諸多因素的綜合使得奧什地區形成了一個具有過渡地帶特征的區域社會體系，但在蘇聯解體后，該社會體系被分割到烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦三個不同的主權國家之中，并引發了一系列沖突事件。

（二）事件：過程與結構

眾所周知，在蘇聯的民族劃界工程中，奧什地區被劃分為吉爾吉斯、烏茲別克與塔吉克三個蘇維埃加盟共和國的交界地帶。①關于蘇聯的中亞民族劃界工作，見施越：《“分而治之”還是“自下而上”——再議蘇聯初期的中亞民族劃界》，《俄羅斯研究》2019 年第3 期。蘇聯解體后，這種邊界與族群犬牙交錯的景觀在三個獨立國家邊境的空間結構之中得到了延續，其張力所誘發的族群與邊境沖突事件讓奧什的“暴力問題”備受國際社會關注。聯合國、世界組織（如世界銀行）與西方非政府組織在對中亞展開援助時也特別關注奧什地區的和平構建（Peace-Building）這一議題。②Bichsel,C.(2009).Conflict Transformation in Central Asia,Irrigation disputes in the Ferghana Valley,New York: Routledge,p.2從蘇聯解體初期的1990 年代到2023 年初，奧什地區發生過為數不少的沖突事件，本文將僅選擇其中4 次較為人知的事件加以分析，分別是：1990 年6 月的“奧什騷亂”（以下簡稱“1990年事件”）、2005 年的吉爾吉斯斯坦的“南部革命”（以下簡稱“2005 年事件”）、2010 年的“南部騷亂”（以下簡稱“2010 年事件”）與2022 年的“塔—吉邊境沖突”事件（以下簡稱“2022 年事件”）。

“1990 年事件”發生在奧什城和烏茲根的吉爾吉斯人與烏茲別克人之間，其誘因是兩個族群對一塊集體農莊土地使用權的爭奪。在事件展開過程中，鄰近的烏茲別克共和國境內部分烏茲別克人曾涌入奧什支援其“同胞”，該次沖突最后在蘇聯軍方介入后才得以平息。③https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E5%A5%A7%E4%BB%80%E9%A8%B7%E4%BA%82，訪問時間：2023 年5 月20 日。“2005 年事件”發生在以奧什地區為代表的吉國“南方人”（以吉爾吉斯人為主）和以比什凱克為代表的“北方人”（同樣以吉爾吉斯人為主）之間。此次事件的誘因是南部吉爾吉斯人不滿當年吉國總統大選的結果——代表“北方人”的阿斯卡?阿卡耶夫（Askar Akayev）再次當選——而發起的抗議活動。這次事件最終以阿卡耶夫辭去總統職務而結束，因其被認為是西方國家對吉國政權“和平演變”的一部分。④https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%83%81%E9%87%91%E9%A6%99%E9%9D%A9%E5%91%BD，訪問時間：2023 年5月20 日。“2010 年事件”同樣與吉國總統選舉中南方和北方的角力有關。在此次事件中，代表吉國南方的總統庫爾曼別克?巴基耶夫（Kurmankek Bakiyev）被罷免之后，賈拉拉巴德的烏茲別克族與吉爾吉斯族之間發生了小規模暴力沖突，并很快誘發了整個奧什地區的族群沖突。在事件展開過程中，烏茲別克斯坦一支小規模武裝力量曾進入吉國境內保護其僑民，但不久后撤走，并同時宣布向吉國的烏茲別克僑民開放邊界。此次事件在俄羅斯支持的蘿扎?奧通巴耶娃（Roza Otunbayeva）所領導的過渡政府啟動國家緊急狀態后得到控制。⑤https://zh.wikipedia.org/wiki/2010%E5%B9%B4%E5%90%89%E5%B0%94%E5%90%89%E6%96%AF%E6%96%AF%E5%9 D%A6%E5%8D%97%E9%83%A8%E7%A7%8D%E6%97%8F%E9%AA%9A%E4%B9%B1，訪問時間：2023 年5 月20 日。同前幾次事件相比，“2022 事件”是吉爾吉斯斯坦與塔吉克斯坦邊界沖突中的最新事件。值得注意的是，雖然這次事件過程中也伴隨有社會層面的族群沖突，但沖突的主體仍然以兩國邊境的軍事力量為主，事件最后也以兩國政府之間簽署和平協議而告終。⑥https://zh.wikipedia.org/wiki/2022%E5%B9%B4%E5%90%89%E7%88%BE%E5%90%89%E6%96%AF%E2%80%94%E5%A1%94%E5%90%89%E5%85%8B%E9%82%8A%E5%A2%83%E8%A1%9D%E7%AA%81，訪問時間：2023 年5 月20 日。

從1990 年至2022 年發生在奧什邊境的以上事件包含四種不同關系類型的沖突：第一種類型是族際沖突，它們主要發生在吉國主體民族吉爾吉斯人與非主體民族烏茲別克人之間，屬于此類關系結構下的沖突是“1990 事件”和“2010 事件”。第二種類型是吉國部落—地區主義之間的沖突，主要發生在吉國南方奧什的吉爾吉斯人與北方吉爾吉斯人之間，兩者在部落結構上是左翼和右翼的關系，雙方的沖突與吉爾吉斯斯坦的總統選舉過程或具體結果有一定關聯性（總統的部落或地區代表性），屬于此類沖突的事件是“2005 年事件”與“2010 年事件”。第三種類型是奧什地區定居綠洲社會與游牧社會之間的沖突，此類沖突有一定的生態文化與族群特征，具體表現為定居的烏茲別克人與游牧的吉爾吉斯人之間的沖突。屬于此類關系結構的事件有“1990 事件”“2005 年事件”與“2010 事件”；在此關系結構中，雖然沖突中有不少吉爾吉斯人已然定居，但在生態社會文化結構中，其游牧定居較之于烏茲別克人的綠洲農業定居形式深度顯然不夠，因而這些群體在沖突中往往表現出中立的態度。第四種類型是邊界事件，屬于國際關系層面主權國家之間的沖突，屬于此類型的是“2020 年事件”。值得注意的是，同時出現在第二種與第三種沖突關系中的“2005 年事件”雖有其深層結構，但其在表層結構中率屬“顏色革命”的事實說明，在吉國獨立之后，國際關系因素已經卷入到了其國內部落—地區主義與社會形態沖突的關系結構之中；又或者說域外國家似乎也在利用吉國內部社會結構之間的張力影響其社會與政治秩序。

不難看出，在上文所羅列的四次沖突事件中，僅有“2022 年事件”的行動主體清晰體現為主權國家，其余三次事件沖突則以社會力量或族群為主要角色。與此同時，幾次事件也都具有其復雜性。首先，“1990事件”與“2010 事件”的結構關系在表層是國家建構過程中主體民族與非主體民族之間的族際沖突，但其深層結構則是社會—地理層面的游牧與定居二元關系。其次，“2022 年事件”中，國家間的邊界沖突在表層結構上看起來和“2005 年事件”與“2010 事件”中國家內部的部落—地區主義沖突呈現為不同類型，但三者又都同時有著更為深層的社會—地理的歷史結構關系——新國家與舊邊疆的二元關系。再次，若對奧什綠洲層累疊加的邊疆性加以追蹤，則將會看到在新國家與舊邊疆之間社會—地理的古今結構背后仍然潛藏著更為深層的邊疆結構。這一結構即是歷史上被壓縮到奧什綠洲地帶之中亞區域內部河中地區（阿姆河與錫爾河流域）與七河地區（巴爾喀什湖東南部），即綠洲農業區與草原游牧區的南北二元關系。設若在這一深層結構的基礎上來觀察前述事件，則四種沖突類型中的關系結構所呈現的差異都顯得過于表面，所有沖突背后的二元結構都清晰地體現為中亞當代國家建構與其歷史邊疆結構之間的二元對立。換言之，當從層累的邊疆性考察奧什邊境諸事件之時不難發現，雖然前述四種類型的關系結構體現為吉爾吉斯斯坦國家建構過程中社會與國家之間的沖突、國家間的邊界沖突以及主體民族與非主體民族之間的沖突，但它們也都難免受到奧什地區古今兩種邊疆類型的二元關系結構的支配或牽引。

三、從層累的邊疆性重觀奧什邊境諸事件

蘇聯解體后，在中亞南部奧什這一邊緣綠洲所發生的若干沖突事件自其發生伊始就備受中外學界關注，不少學者從民族沖突、部落主義、精英政治與國際關系等層面對之進行了討論。從民族視域進行的研究多聚焦歷次事件中不同族群之間沖突，并將其歸因為由族性（Ethnicity）與認同的差異所導致的結果，但有學者已經指出，這種解釋路徑具有明顯的本質主義取向。①Megoran,N.(2007).On Researching "Ethnic Conflict": Epistemology,Politics,and a Central Asian Boundary Dispute.Europe-Asia Studies,59(2),253-277.正如季什科夫（Valery Tishkov）的研究表明的那樣，族性本身具有流動性，奧什事件中諸族群間的暴力沖突并非完全由民族差異所導致，更多的是社會文化、心理與謠言等綜合影響的結果。②Tishkov,V.(1995)."Don't Kill Me,I'm a Kyrgyz!": An Anthropological Analysis of Violence in the Osh Ethnic Conflict.Journal of Peace Research,32(2),133-149.從部落因素分析奧什事件中南方與北方結構性沖突的學者則將之歸結為吉國非正式社會力量對其制度性政治過程的滲透。③Collins,K.(2004).The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories,World Politics,56(2),224-261.以精英政治作為關切點所展開的研究則認為吉國政治精英的分裂以及在動員市民社會（Civil Society）時目的不一致是造成國家與地方秩序混亂的原因。④McGlinchey,E.(2011).Exploring Regime Instability and Ethnic Violence in Kyrgyzstan,Asia Policy,12,79-98.國際關系領域的學者對奧什地區邊界沖突所做的研究則多從蘇聯民族劃界的遺產、跨國資源利用糾紛、邊境軍事化以及諸多爭端缺乏有效解決機制等因素去分析以國家主體為行動者的沖突事件。⑤Toktomushev,K.(2018).Understanding Cross-Border Conflict in Post-Soviet Central Asia,Connections,17(1),21-41.此外，有學者從“轉型國家”角度對吉國內部南北沖突與國際關系之間內外交織的基本特征做了分析。⑥石晨葉、昝濤：《失序的吉爾吉斯——內部撕裂與大國較力中的新國家》，《文化縱橫》2010 年第3 期。很顯然，從以上幾種路徑對奧什諸沖突事件所進行的討論都準確觸及了與之相關的面向，但遺憾的是，這些研究都遺留了未被解釋的其他面向。

與此同時，從以上諸領域學者對奧什沖突的分析中不難看出，雖然論述路徑不同，但論者均無一例外指向了蘇聯解體后吉爾吉斯斯坦國家建構所面臨的困境及其相應問題。就此而言，梅戈蘭（Nick Megoran）從政治地理學路徑對吉爾吉斯斯坦與烏茲別克斯坦邊界生成之研究①Megoran,N.(2012).Rethinking the Study of International Boundaries: A Biography of the Kyrgyzstan Uzbekistan Boundary.Annals of the Association of American Geographers,102(2),464-481.，以及侯艾君用更加綜合的分析框架從中亞現代化與現代國家建構關系對“1990 年事件”和“2010 年事件”所進行的討論②侯艾君：《奧什事件：吉爾吉斯—烏茲別克族際沖突探析》，《世界民族》2017 年第6 期。都值得重視。梅戈蘭認為，國際邊界的誕生更多地是一個社會過程，而非僅由國家劃界行為所導致的結果，奧什邊界有其從蘇聯時期延續到后蘇聯時期的生命史。侯氏則注意到，蘇聯所開啟的中亞現代化與后蘇聯時期該地區民族國家進程之間的矛盾是影響奧什族際沖突的內在因素。毫無疑問，采取較長時段分析框架的梅戈蘭與侯氏都揭示了奧什諸沖突事件背后更為復雜的原因。但稍有遺憾的是，兩位學者均未觸及作為邊緣綠洲的奧什背后潛藏之社會—地理空間的歷史進程與現代國家空間社會過程兩種有著實質性差異的空間結構張力對諸多事件的影響。質言之，前述兩位研究者所討論的仍是現代國家建構之短時段問題，因此其對奧什諸事件中各類沖突的解釋也難免存有剩余物。顯然，從奧什地區層累的邊疆性去觀察舊邊疆與新國家在空間層面的古今矛盾及其對當代中亞國家建構的影響需要采取更長時段的歷史分析框架。

從長時段的歷史視角來看，作為邊緣地帶的奧什與中亞南部荒漠—綠洲農業核心區河中地區和北部草原游牧部落政權長期活躍的七河地區均有其社會—地理的歷史性關聯。對中亞南部的荒漠—綠洲社會體系而言，奧什地區顯然是其社會經濟體系進入北方草原所能抵達的社會—地理限度。相應的，當北方草原諸游牧部落南下時（設若他們想要繼續保持游牧社會的政治經濟體系），奧什地區也將成為其“以北治南”的邊緣地帶。質言之，奧什綠洲的社會—地理空間早已嵌入到了中亞南部綠洲農業區與北方草原游牧區兩個不同類型的社會—經濟與區域社會體系結構之中。除此之外，若從更廣闊的時空范圍去觀察，作為中亞內部諸區域社會體系過渡地帶之一的奧什—費爾干納綠洲社會也嵌入到了河中地區和西部伊朗高原諸社會體系之間的社會—地理之歷史關系結構中。③[俄]巴托爾德：《蒙古入侵之前的突厥斯坦》，張錫彤、張廣達譯，上海：上海古籍出版社，2011 年，第64 頁。與此同時，它也隨之成為中亞七河地區與其北方（或西部）草原之間的社會—地理空間關系結構的歷史地理組件。④關于七河地區作為中亞游牧力量的“中心地”的相關論述，見[俄]巴透爾德，《七河史》，趙儷生譯，北京：中國國際廣播出版社，2013 年，第15 頁。因此之故，奧什地區的社會—地理及其區域社會體系也隨之被歷史上牽動亞歐大陸進程的中亞南北關系結構傳導到更大的世界秩序內部，并成為其結構意義上的過渡地帶之一。

然而，從15 世紀后半期開始，隨著俄羅斯帝國的東向拓殖⑤[俄]M.A.捷聯季耶夫：《征服中亞史》（一），武漢大學外文系譯，北京：商務印書館，1980 年，第7 頁。，中亞區域社會政治體系中的南北關系結構所能牽動的歷史地理空間逐步被壓縮，亞歐腹地的社會—地理的歷史結構也發生了移動和性質上的轉變。在隨后的幾個世紀里，隨著沙俄帝國東進步伐的持續展開，中亞北部草原與南部綠洲地區逐步被納入其帝國疆域。與之伴隨的是，在英印帝國與俄羅斯帝國的中亞“大博弈”（Big Game）進程里⑥參見[英]彼得?霍普柯克：《大博弈：英俄帝國中亞爭霸戰》，張望、岸青譯，北京：中國青年出版社，2016 年。，中亞過渡地帶則轉移到今阿富汗北部地區的中亞荒漠—綠洲區域。在拉鐵摩爾看來，此地帶成為18—19 世紀英印帝國北上中亞進行商業投資與政治活動的北部邊疆（社會—地理限度）；在這些地區“發展英國實業，只會脫離印度帝國中心，對于中心帝國，它們沒有多少貢獻。無論是帝國政治發展還是經濟發展，西北邊疆都標志著利益減退的限度”⑦[美]拉鐵摩爾：《中國的內陸亞洲邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005 年，第159 頁。。因此之故，中亞南部綠洲與阿富汗北部交匯地帶在成為英俄兩帝國邊疆的同時，也成為能夠挑戰其帝國中心的過渡地帶（區域社會體系）。

事實上，隨著中亞過渡地帶的轉移，該地區的歷史結構也發生了根本轉型，亞歐大陸的歷史進程逐步被海洋帝國和大陸帝國的二元關系結構所支配，中亞也在此新的歷史結構中開啟了所謂的“近代”。與此同時，在中亞絕大部分區域成為俄羅斯帝國邊疆區的過程中，其社會歷史—地理的邊疆性質也轉型為帝國中心與邊緣（圣彼得堡與中亞）的權力空間結構。15 世紀之前曾經深刻影響亞歐大陸社會與歷史進程的中亞南北關系結構逐步被壓縮到奧什這一具有過渡地帶性質的地理空間與區域社會體系中，并使之成為邊疆中的“邊疆”。即便如此，18 世紀中后期，在費爾干納—奧什邊緣綠洲地區所形成的以半農半牧經濟類型作為基礎的社會政治體系（浩汗國）也曾經一度影響了中亞及其周邊的區域秩序。①參見藍琪：《中亞史》（第五卷），北京：商務印書館，2018 年，第159 頁；潘志平：《中亞浩汗國與清代新疆》，北京：中國社會科學出版社，1991 年。但這或許也是中亞南北關系結構在社會—地理的歷史關系層面的最后一次展開，在此之后，費爾干納—奧什—西天山南坡這一地理連續帶更多作為近代中亞區域內部的過渡地帶而存在。雖然它對中亞內部秩序的挑戰依然存在，但其能量似乎不足以傳導到亞歐大陸秩序建構的歷史過程中。隨著中亞地區作為俄羅斯帝國邊疆區（以及其后蘇聯邊疆區）的中心—邊緣空間權力結構的進一步定型，奧什地區的過渡地帶性質之傳導也從社會歷史的地理展開轉換為歷史（事件）的時間堆疊。

行文至此，本文已經揭示出了奧什邊境諸多事件背后的深層結構——層累的邊疆性及其彼此間的結構性張力。作為歷史上中亞南北關系結構中重要的社會—地理歷史空間的組成部分，奧什地區在近代中亞過渡地帶的地理位置轉移及其性質改變的過程中逐步成為“狹義中亞”區域內部的過渡地帶。由于歷史上牽動亞歐大陸社會歷史進程的邊疆結構被壓縮到其地理與社會空間內部，奧什地區也隨之成為“邊疆”中的邊疆。在過去的研究中，學者們大多認為蘇聯在中亞的民族劃界是中亞國家建構的觀念與制度基礎，即便那些將當代中亞國家視為一種全新的發明者也不例外。②Roy,O.(2000).The New Central Asia,The Creation of Nations.New York: New York University Press,p.161.因此，現代中亞的“有界邊疆”始于1924 年蘇聯的中亞民族劃界，在此之前，奧什地區并無國家意義上的邊界。③Megoran,N.(2012).Rethinking the Study of International Boundaries: A Biography of the Kyrgyzstan Uzbekistan Boundary.Annals of the Association of American Geographers,102(2),469.從中亞當前的國家建構與邊界格局來看，這些觀點顯然并無不妥，但設若對奧什地區飛地、邊界與族群犬牙交錯的邊境景觀加以留意，則似乎也可以認為蘇聯的民族劃界工作并未徹底消化掉在該地區逐層疊加的歷史邊疆結構。與之相反，民族劃界只不過是在舊邊疆的地理空間上再次疊加了另一種新的邊疆形態。1991 年之后，隨著蘇聯在中心與邊緣（莫斯科與中亞）的邊疆結構中為當地所提供之權力秩序的消逝，潛藏在新邊疆（Boundarys）之下的舊邊疆（Frontier）以新樣式出現在中亞國家建構的社會—政治過程之中。堆疊在這些新國家邊境空間之下的舊邊疆不再以社會—歷史的地理展開為其軌跡，而是在現代國家空間范疇下以邊境（歷史）事件的樣貌呈現出來；在這些事件沿著時間線展開的過程中，層累的邊疆性也隨之導入了國家建構與社會治理的日程之中。

四、結論

在過去的研究中，1991 年以來奧什邊境地區的諸多沖突事件要么被歸類到現代國家建構所衍生的當代問題之中，要么被視為蘇聯遺產的歷史延續。雖然這些解釋都觸及了奧什地區邊境事件中的社會與政治關系，但同時卻將更為深層的社會—地理與不同時空范疇之間的結構關系從中過濾了出去。本文借助顧頡剛先生的中國古史與歷史地理研究之概念和方法論啟發，綜合拉鐵摩爾的邊疆研究理論，從長時段歷史人類學路徑對奧什綠洲當代邊境（Borderlands）沖突事件背后的社會—地理之歷史結構進行挖掘，揭示了其層累的邊疆性特質。從奧什邊境地區逐層疊加的邊疆形態可以看出，中亞國家的“短期誕生”之后有一個長期的社會—地理結構關系的空間位移、壓縮與潛沉的區域歷史進程。奧什諸事件是累積在邊境地理上的新國家與舊邊疆兩種不同性質的時空結構彼此間張力在社會與政治層面之呈現。邊境諸事件中的社會、族群與國際關系等類型的沖突更多是中亞國家建構中的表層問題，其深層問題是中亞區域社會—地理的歷史邊疆性與現代國家邊界的時空疊加。這兩個時空結構的古今關系及其在當代社會政治過程中的展開隨之衍生為本文第二部分所論諸沖突事件中的二元關系結構。

綜而言之，本文所進行的探索性研究及其發現提示著在中國自身的（邊疆研究）學術傳統中尋找理論資源，對其加以創造性轉換之后展開域外相應議題的研究似乎是可行的。事實上，在亞歐大陸諸多國家中，社會—地理的歷史邊疆在主權國家空間之內（或之內）的層累疊加似乎有其一般性。在這些邊疆類型的時間性關系中開展“考古工作”，對觀察相應國家歷史進程中的整體結構及其轉型頗多助益。兩年前，筆者在考察河西走廊的邊疆性時曾發現了類似奧什地區的空間關系，但不同的是，該地域不僅在秦漢時代即作為中國多元一體關系結構的社會－地理組成部分，而且在中國整體歷史結構持續展開的過程中成為架構大一統疆域結構的核心地帶；因此，在其近代邊疆性的再生產過程中，它的軌跡乃是在文化想象的層面展開①李如東：《納“舊疆”入現代：20 世紀三十四時年代開發河西走廊諸論述中的邊疆話語》，《云南社會科學》2021 年第3 期。，而沒有類似于奧什地區的社會政治過程以及諸類型的二元沖突關系。此外，本文的探索性研究還表明，將邊疆視為一種區域社會體系進行研究是可能的。在中國當前的學術語境中，探尋邊疆研究與域外研究在學術層面的一般性議題，并以之開展域外國家的邊疆研究不僅能拓展和豐富中國的邊疆與區域國別研究，或也可在理論與經驗層面對比較邊疆研究做些許準備工作。（文章的修改參考了匿名評審人的建議，謹致謝忱。）