非法植入基因編輯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定研究

石經(jīng)海，林需需

西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120

基因編輯技術(shù)是一種在體內(nèi)較精確地對(duì)生物基因組特定基因進(jìn)行編輯或修飾的新興技術(shù)[1]。其可在人類(lèi)或其他生物的DNA序列中誘導(dǎo)定向和特異性修飾。根據(jù)靶細(xì)胞的區(qū)別,分為體細(xì)胞與生殖(系)細(xì)胞基因編輯,前者僅改變局部體細(xì)胞基因、作為常規(guī)醫(yī)療手段,不是刑法關(guān)注的重點(diǎn)[2]。后者是指對(duì)生殖細(xì)胞、原始生殖細(xì)胞、配子祖細(xì)胞、配子和胚胎進(jìn)行的所有操作[3]。該技術(shù)直接作用于人類(lèi)生殖過(guò)程,可改變生殖細(xì)胞使胚胎所發(fā)育嬰兒的全部細(xì)胞均攜帶修飾后的基因,并可遺傳給后代,存在脫靶與嵌合體效應(yīng)的安全風(fēng)險(xiǎn)和損害人類(lèi)尊嚴(yán)、侵害后代遺傳多樣性等嚴(yán)重后果,影響范圍廣,更重要的是,被植入的基因會(huì)在繁衍過(guò)程中進(jìn)入人類(lèi)基因庫(kù),影響此后若干代人;同時(shí),生殖系基因編輯也具有治療、預(yù)防遺傳性疾病、大大改善后代健康的積極功能。法律,特別是刑法作為國(guó)家公器,是調(diào)整人類(lèi)行為的主要方式之一,應(yīng)當(dāng)參與到人類(lèi)基因編輯技術(shù)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理之中,以促使人類(lèi)基因編輯技術(shù)朝著服務(wù)并造福于人類(lèi)社會(huì)的方向發(fā)展[4]。

為此,2020年通過(guò)的《刑法修正案(十一)》專(zhuān)門(mén)增設(shè)了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪。該罪將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)、或者將基因編輯的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)的行為納入規(guī)制范圍,且以“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪構(gòu)成要件。實(shí)踐中,罪狀所列舉的生殖系基因編輯胚胎植入并非均達(dá)到了犯罪程度?！扒楣?jié)嚴(yán)重”要素為非罪化、與其他法律的銜接留置了空間,能夠發(fā)揮限制處罰范圍,劃定適當(dāng)犯罪圈的功能。然而,“情節(jié)嚴(yán)重”具有高度模糊性,幾乎可以容納任何與犯罪相關(guān)的主客觀(guān)事實(shí),雖然這有助于保持刑法條文的開(kāi)放性,使固定的刑法條文能夠適應(yīng)多變的社會(huì)生活[5],但也導(dǎo)致規(guī)制生殖系基因編輯的刑法規(guī)范出現(xiàn)內(nèi)涵限定不足、外延范圍擴(kuò)大的情況,使得本罪犯罪圈處于變動(dòng)不確定之中,有違刑法的安定性,為合理劃定犯罪圈,有必要明確該罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)與內(nèi)涵。遺憾的是,目前,司法機(jī)關(guān)還未針對(duì)該罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”出臺(tái)相關(guān)司法解釋。鑒于此,本文以本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”為研究對(duì)象,在明確該罪“情節(jié)嚴(yán)重”性質(zhì)與內(nèi)涵的同時(shí),厘清本罪犯罪圈。

1 非法植入基因編輯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的主要觀(guān)點(diǎn)

對(duì)于非法植入基因編輯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵,理論上存在注意性規(guī)定說(shuō)、違反國(guó)家規(guī)定說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。這些觀(guān)點(diǎn)存在違背責(zé)任主義、歸責(zé)困難等不足。

1.1 注意性規(guī)定說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“非法植入基因編輯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,不需再對(duì)行為危險(xiǎn)進(jìn)行具體判斷,更不以造成嬰兒及其后代死傷、人類(lèi)社會(huì)秩序?qū)嶋H被顛覆等實(shí)害結(jié)果為必要”[6]。該觀(guān)點(diǎn)否定了“情節(jié)嚴(yán)重”的存在必要,認(rèn)為該要素屬于注意性規(guī)定,有待進(jìn)一步探討。例如,在將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入人體的情形中,若該基因編輯目的在于治療嚴(yán)重影響胚胎生長(zhǎng)發(fā)育和嬰兒生存健康發(fā)展的遺傳性疾病,通過(guò)基因編輯療法利大于弊且沒(méi)有其他替代性療法,在基因編輯出現(xiàn)損害后果時(shí)也僅限于造成該特定胚胎損害不至于遺傳給后代;這種場(chǎng)合中,基因編輯胚胎植入雖也會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn),但這種風(fēng)險(xiǎn)是可接受的、獲得更大價(jià)值所必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)被允許?；蛘邇H就基因編輯的目的來(lái)說(shuō),在技術(shù)成熟時(shí),也可允許出于預(yù)防、治療目的的生殖系基因編輯,而不應(yīng)禁止所有類(lèi)型的生殖系基因編輯[7]。因此,不分具體情形,認(rèn)為符合本罪構(gòu)成要件的行為均構(gòu)成犯罪的“注意性規(guī)定說(shuō)”,將使犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大。事實(shí)上,本罪將“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪標(biāo)準(zhǔn),目的也是避免“行為一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪”的結(jié)果,為合理劃定生物安全犯罪的定罪處罰范圍提供了立法基礎(chǔ)[8]。綜上,本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”不應(yīng)為注意性規(guī)定。

1.2 違反國(guó)家規(guī)定說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為 “客觀(guān)行為上,只要違反國(guó)家規(guī)定將基因編輯的胚胎植入人類(lèi)或動(dòng)物體內(nèi),都是嚴(yán)重侵犯法益的行為,因而具有刑事可罰性”[9]。此種觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將“情節(jié)嚴(yán)重”界定為“違反國(guó)家規(guī)定”,認(rèn)為符合本罪犯罪構(gòu)成同時(shí)違背國(guó)家規(guī)定的行為構(gòu)成本罪,有待進(jìn)一步探討。如《民法典》第一千零八條和一千零九條要求不得違背基因編輯程序性條款、不得損害個(gè)人利益、公共利益與倫理道德。按照該說(shuō),在人類(lèi)生殖系基因編輯違背《民法典》規(guī)定中的程序性條款,即使出于治療目的,該治療能顯著提升胚胎及其所發(fā)育嬰兒的生活質(zhì)量,造成的損害也較小的,仍然構(gòu)成本罪。事實(shí)上,該行為利大于弊,若能有效降低安全風(fēng)險(xiǎn),該行為就應(yīng)當(dāng)被允許。據(jù)此,不分具體情形,認(rèn)為符合本罪構(gòu)成類(lèi)型且同時(shí)違反國(guó)家規(guī)定的行為均構(gòu)成犯罪的“違反國(guó)家規(guī)定說(shuō)”,將使犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大。并且,雖然我國(guó)基因編輯技術(shù)衛(wèi)生管理體系日臻完善,但是仍存在不周延的情況,可能會(huì)出現(xiàn)某些處罰漏洞[10]。

1.3 行為方式危害性大說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“以欺騙、威脅等方式逃避監(jiān)管的,以欺騙、威脅等方式招募受試者的,因非法基因編輯受到行政處罰后仍實(shí)施的[10];以增強(qiáng)疾病抵抗力目的實(shí)施的生殖系基因編輯技術(shù)臨床試驗(yàn)的均構(gòu)成本罪”[11]。這種觀(guān)點(diǎn)將“情節(jié)嚴(yán)重”視為補(bǔ)足該罪構(gòu)成要件行為的違法性要素,但提出的補(bǔ)足途徑存在未圍繞立法目的、規(guī)制不全面等缺陷。具言之,這種以“欺騙、威脅”對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)行限定的方式,的確可提升本罪中構(gòu)成要件行為的違法性程度,但本罪的保護(hù)法益是被編輯嬰兒的身體健康,污染人類(lèi)基因庫(kù)損害被編輯嬰兒后代[12],“欺騙、威脅”等并未直接圍繞法益侵害展開(kāi),并不必然將構(gòu)成要件行為提升至犯罪水平。并且,因多次實(shí)施行政違法行為按照犯罪處理的情形,轉(zhuǎn)化為犯罪的實(shí)質(zhì)依據(jù)是行為人特殊預(yù)防必要性的提升,一般要求行為人違法次數(shù)達(dá)到3次以上,所以被行政處罰后再次實(shí)施非法基因編輯的一般也不構(gòu)成犯罪。此外,以增強(qiáng)疾病抵抗力目的實(shí)施的生殖系基因編輯臨床試驗(yàn),并不旨在使胚胎發(fā)育成獨(dú)立生存的嬰兒,不具備對(duì)嬰兒身心健康損害的緊迫危險(xiǎn)不應(yīng)構(gòu)成犯罪。此外,該觀(guān)點(diǎn)所列舉的要素十分有限會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞。

1.4 法益侵害結(jié)果嚴(yán)重說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)受試者造成嚴(yán)重?fù)p害的,對(duì)基因編輯嬰兒造成確定性損害的”構(gòu)成本罪[13]。該觀(guān)點(diǎn)將“情節(jié)嚴(yán)重”界定為提升構(gòu)成要件行為的違法性程度,路徑是限定損害結(jié)果,存在損害結(jié)果不明確、損害類(lèi)型不全面、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題?！皣?yán)重?fù)p害”“確定性損害”均表述不明,何種程度屬于嚴(yán)重?fù)p害缺乏參考標(biāo)準(zhǔn);“確定性損害”也指代不清,該觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)涵還需繼續(xù)明確以指導(dǎo)實(shí)踐?！皣?yán)重?fù)p害”“確定性損害”的表述也未顧及該罪損害結(jié)果的遲延性和不確定性,長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,基因編輯還可能造成胚胎所發(fā)育嬰兒及其后代健康的毀損,損害結(jié)果的遲延出現(xiàn)和不確定性將導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定和損害結(jié)果歸責(zé)上的困難。換句話(huà)說(shuō),依此觀(guān)點(diǎn),在沒(méi)有造成具體實(shí)害結(jié)果的情況下,刑法就難以對(duì)非法植入基因編輯胚胎所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的管控[14]。這嚴(yán)重限縮了犯罪圈。此外,僅從損害結(jié)果方面界定“情節(jié)嚴(yán)重”,忽視了客觀(guān)行為與主觀(guān)目的等因素的違法性提升功能,易導(dǎo)致犯罪圈的過(guò)大或者過(guò)小,量刑也難以適當(dāng)。

2 非法植入基因編輯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪論體系定位

在犯罪論體系中處于不同位置的犯罪成立要素,其性質(zhì)與功能會(huì)有所不同[15]。理論上,“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪論體系地位包括,旨在提高入罪門(mén)檻的“客觀(guān)處罰條件說(shuō)”、旨在提供定位集合的“類(lèi)構(gòu)成要件復(fù)合體說(shuō)”、旨在補(bǔ)足構(gòu)成要件違法性的諸定位學(xué)說(shuō)。鑒于非法植入基因編輯罪罪狀所列舉的客觀(guān)構(gòu)成要件并非均達(dá)到了犯罪所要求的嚴(yán)重的違法性程度,因此,“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定應(yīng)旨在提升構(gòu)成要件的違法性。具體屬于“罪體—罪責(zé)—罪量”“整體性評(píng)價(jià)要素”抑或“違法構(gòu)成要件要素”,需要厘定。

2.1 罪體—罪責(zé)—罪量說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,犯罪構(gòu)成要件是行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件與量的構(gòu)成要件的統(tǒng)一體[16]。根據(jù)該觀(guān)點(diǎn),非法植入基因編輯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”為旨在提升構(gòu)成要件行為違法性程度的“罪量”要素,且行為人不需對(duì)此要素主觀(guān)上有認(rèn)識(shí)[17]。該理論自身可能存在難以克服的缺陷,如此定位“情節(jié)嚴(yán)重”也不符合非法植入基因編輯罪的具體情況。

具言之,責(zé)任主義原則要求,“任何人不能為沒(méi)有罪責(zé)的不法負(fù)責(zé),當(dāng)刑罰與行為人的罪責(zé)相當(dāng)時(shí)才是該當(dāng)?shù)男塘P”[18]。但該說(shuō)一方面將“情節(jié)嚴(yán)重”視為提升違法性的要素,讓行為人對(duì)提升的不法承擔(dān)責(zé)任,另一方面卻認(rèn)為行為人不需要對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容有認(rèn)識(shí)且不需在罪責(zé)的涵攝范圍內(nèi),這將導(dǎo)致對(duì)行為人施加過(guò)重的刑罰。此外,該說(shuō)提升違法性的方式是通過(guò)限定損害結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)的,但象征不法程度提升的要素不僅包括結(jié)果不法,還包括主觀(guān)不法與行為不法,僅將“情節(jié)嚴(yán)重”限定為結(jié)果不法會(huì)導(dǎo)致犯罪圈的不當(dāng)縮小。并且,非法植入基因編輯罪中損害結(jié)果與損害路徑均存在高度不確定性,堅(jiān)持要求造成法益侵害后果才構(gòu)成本罪將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的歸責(zé)遲延和無(wú)效歸責(zé)等問(wèn)題,故本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”不能定位為“罪量”要素。

2.2 整體性評(píng)價(jià)要素說(shuō)

整體性評(píng)價(jià)要素是指,當(dāng)行為符合客觀(guān)構(gòu)成要件的基本要素后,并不意味著行為的違法性達(dá)到值得處罰的程度,需要在此基礎(chǔ)上對(duì)行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià),以表明行為達(dá)到可罰的程度[15]。依此定位,“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)只能是指客觀(guān)方面的表明法益侵害程度的情節(jié),這會(huì)導(dǎo)致主觀(guān)不法難以評(píng)價(jià),犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大的問(wèn)題[15]。

理論上,表征行為違法性程度的要素包括主觀(guān)不法與客觀(guān)不法要素。主觀(guān)不法如目的犯中的目的、動(dòng)機(jī)犯中的惡劣動(dòng)機(jī),罪責(zé)則表明行為人對(duì)多大范圍內(nèi)的不法承擔(dān)責(zé)任。這種先主觀(guān)、客觀(guān)不法后罪責(zé)的階層式判斷順序體現(xiàn)了先客觀(guān)事實(shí)后規(guī)范評(píng)價(jià)的關(guān)系[18]。但實(shí)質(zhì)上,這種觀(guān)點(diǎn)忽視了主觀(guān)不法的作用,降低了構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為行為只要符合行為與結(jié)果等客觀(guān)不法即具備違法性。事實(shí)上,要認(rèn)定特定行為構(gòu)成犯罪,就違法層面而言,行為不僅需要滿(mǎn)足客觀(guān)不法,也需同時(shí)滿(mǎn)足主觀(guān)不法。如此,整體性評(píng)價(jià)要素說(shuō)即是不全面的,可能造成犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大。此外,依此觀(guān)點(diǎn),成立本罪要求行為人對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容具備故意。又由于本罪保護(hù)法益包括胎兒及其后代生命健康和醫(yī)學(xué)倫理秩序,要求行為人對(duì)死亡結(jié)果存在故意,行為人就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪,認(rèn)定為本罪將造成量刑失當(dāng)。因而本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”不應(yīng)當(dāng)界定為整體性評(píng)價(jià)要素。

2.3 違法性構(gòu)成要件要素說(shuō)

非法植入基因編輯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)屬于違法性構(gòu)成要件要素。違法性構(gòu)成要件要素是指,當(dāng)行為的違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的嚴(yán)厲程度時(shí),補(bǔ)足行為的違法性達(dá)到犯罪程度的要素。“情節(jié)嚴(yán)重”作為違法性構(gòu)成要件要素,發(fā)揮補(bǔ)足本罪構(gòu)成要件行為違法性不足的功能。其中,“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容包括主觀(guān)不法與客觀(guān)不法,罪責(zé)包括故意與過(guò)失(限于出現(xiàn)死亡結(jié)果時(shí)),行為人對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”有認(rèn)識(shí)時(shí)才需承擔(dān)刑事責(zé)任[15]。

如此界定“情節(jié)嚴(yán)重”有諸多優(yōu)勢(shì)。首先,有助于防范“客觀(guān)處罰條件說(shuō)”所導(dǎo)致的刑事政策對(duì)刑法教義的不當(dāng)入侵、犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)張的弊端。其次,有助于克服“類(lèi)構(gòu)成要件復(fù)合體說(shuō)”放棄法教義學(xué)立法批判功能,以及無(wú)法為“情節(jié)嚴(yán)重”定位提供出路的弊端。再次,不需區(qū)分“罪體—罪責(zé)—罪量”中的罪體與罪責(zé),降低了定位難度,也能避免出現(xiàn)違背責(zé)任主義原則的情形。最后,能有效協(xié)調(diào)故意與過(guò)失罪責(zé)要素,防止罪刑失衡[3]。詳言之,本罪屬于故意犯罪,罪責(zé)整體上是故意,但在行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果如造成胚胎及其后代、母體死亡的,行為人成立本罪時(shí),對(duì)該死亡結(jié)果的罪責(zé)可以是過(guò)失而不能是故意,對(duì)主觀(guān)不法與行為不法,行為人主觀(guān)上仍應(yīng)是故意。

3 非法植入基因編輯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的要素

將非法植入基因編輯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”確定為違法性構(gòu)成要件要素后,任何可提升該罪構(gòu)成要件行為違法性程度的要素都應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的應(yīng)有內(nèi)涵。違法性包括主觀(guān)不法與客觀(guān)不法,客觀(guān)不法包括行為(舉止)不法與結(jié)果不法[18],本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)圍繞以下要素。

3.1 主觀(guān)不法要素

主觀(guān)不法要素是指對(duì)刑法所禁止的行為,要求行為人有故意或目的,主觀(guān)要素影響違法。在基因編輯中,行為人編輯的目的正是表征主觀(guān)不法及程度的核心要素,包括治療疾病、預(yù)防疾病與增強(qiáng)基因表現(xiàn)。治療目的的基因編輯意在扭轉(zhuǎn)出現(xiàn)異常的基因,出現(xiàn)脫靶或嵌合體風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能損害其他基因,加重既有疾病程度或?qū)е滦录膊‘a(chǎn)生。預(yù)防目的的基因編輯,旨在預(yù)防潛在遺傳性疾病,原有致病基因是否會(huì)現(xiàn)實(shí)化為疾病存在不確定性,但脫靶或嵌合體效應(yīng)卻可能導(dǎo)致新疾病的產(chǎn)生,兩相對(duì)比,預(yù)防目的的基因編輯風(fēng)險(xiǎn)更大[18]。

增強(qiáng)目的的基因編輯是指通過(guò)編輯修飾配子、配子前體或胚胎進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在智力、運(yùn)動(dòng)能力、外貌或個(gè)性等特征上超越既有優(yōu)勢(shì)[1]。臨床經(jīng)驗(yàn)表明,增強(qiáng)目的的基因編輯通常涉及多基因與環(huán)境共同作用,很難通過(guò)編輯單一甚至幾個(gè)基因?qū)崿F(xiàn)有意義的增強(qiáng)。這提高了脫靶與嵌合體的出現(xiàn)概率,明顯使損害風(fēng)險(xiǎn)升高。據(jù)此,就安全風(fēng)險(xiǎn)而言,增強(qiáng)目的大于預(yù)防目的大于治療目的的基因編輯[19]。此外,生物學(xué)研究表明,人類(lèi)生存發(fā)展受基因和環(huán)境共同影響,過(guò)去人類(lèi)主要通過(guò)改變環(huán)境影響后代發(fā)展,基因編輯技術(shù)使直接改變基因成為可能,增強(qiáng)目的的基因編輯使父母擁有財(cái)富的后代在環(huán)境與基因雙重層面,超越未擁有財(cái)富或沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得基因增強(qiáng)的個(gè)體,這極大擴(kuò)張了人與人之間的鴻溝,顯著提升了基因編輯的倫理風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 客觀(guān)不法要素

3.2.1 行為不法。基因編輯的階段包括科學(xué)研究、臨床試驗(yàn)與臨床應(yīng)用。編輯階段不同,安全與倫理風(fēng)險(xiǎn)存在差異,違法性程度也不同。胚胎發(fā)育到一定程度被視為法律上的生命體,有些國(guó)家對(duì)胚胎基因編輯研究限制為7天,有些為14天[19]?？茖W(xué)研究階段不將胚胎植入人體,臨床試驗(yàn)階段將胚胎植入人體但不使胚胎發(fā)育成人,臨床應(yīng)用階段不僅將胚胎植入人體而且還使其發(fā)育成人。從風(fēng)險(xiǎn)角度分析,科學(xué)研究階段的基因編輯不存在生命體和遺傳問(wèn)題,沒(méi)有安全與倫理風(fēng)險(xiǎn)。臨床試驗(yàn)階段的基因編輯,胚胎已具備生命體,將其用于臨床試驗(yàn),是將胚胎視為工具,有損胚胎人格尊嚴(yán)存在倫理風(fēng)險(xiǎn);但胚胎未來(lái)并不發(fā)育成人,安全風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)現(xiàn)實(shí)化。臨床應(yīng)用階段的基因編輯旨在使胚胎發(fā)育成人,被編輯嬰兒要承受安全和多重倫理風(fēng)險(xiǎn)。綜上,就違法性程度而言,臨床應(yīng)用階段大于臨床試驗(yàn)階段大于科學(xué)研究階段的非法植入基因編輯胚胎行為[20]。

脫靶/嵌合體風(fēng)險(xiǎn)大小。脫靶與嵌合體效應(yīng)的安全風(fēng)險(xiǎn)是阻礙基因編輯應(yīng)用的最核心風(fēng)險(xiǎn),幾乎決定了特定基因編輯能否被允許[21]。前者是基因編輯不精確造成的在預(yù)定目標(biāo)以外地點(diǎn)進(jìn)行的非特異性切割,導(dǎo)致的非靶基因組位點(diǎn)的突變。后者是指在基因組編輯發(fā)生之前的細(xì)胞分裂時(shí),在一個(gè)個(gè)體中存在兩個(gè)或多個(gè)具有不同基因型的細(xì)胞群[22]。以脫靶風(fēng)險(xiǎn)為例,最新研究表明,由于CRISPR-CAS技術(shù)的改進(jìn),基因組干預(yù)的總體風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)顯著偏離輔助生殖醫(yī)學(xué)中常規(guī)使用的復(fù)雜程序的突變率所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。如在囊性纖維化疾病(cysticfibrosis,CF)的臨床實(shí)例中,所有的等位基因,都被重塑為功能正?；虻囊吧托蛄?胚胎和所有未來(lái)的后代發(fā)育健康[23]。脫靶風(fēng)險(xiǎn)程度大小的可操縱性使降低生殖系基因編輯安全風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)成為可能。脫靶與嵌合體風(fēng)險(xiǎn)大小也影響基因編輯的違法性程度。

可遺傳性。既往,被編輯過(guò)的生殖細(xì)胞基因會(huì)遺傳給后代,影響人數(shù)眾多風(fēng)險(xiǎn)大。但最新研究表明,通過(guò)“一代種系基因編輯”可實(shí)現(xiàn)生殖系基因編輯不遺傳。其特點(diǎn)是：將 CRISPR-CAS用于轉(zhuǎn)基因盒引入特定DNA基因座;這種轉(zhuǎn)基因盒可由一個(gè)或多個(gè)由獨(dú)立啟動(dòng)子序列控制的基因組成,并可用于共引入DNA重組酶系統(tǒng),如果該啟動(dòng)子被激活,則該DNA重組酶系統(tǒng)物理地去除位于盒中的基因;這可允許從例外如發(fā)育中的生殖細(xì)胞中去除轉(zhuǎn)基因盒。該方式實(shí)現(xiàn)僅對(duì)后一代生殖系基因進(jìn)行編輯,縮小了基因編輯效果的影響范圍,風(fēng)險(xiǎn)也更小。據(jù)此,可通過(guò)控制基因編輯的遺傳性調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)的大小。

3.2.2 結(jié)果不法。犯罪是對(duì)法益具有侵害或侵害危險(xiǎn)的行為,前述不法要素中的主觀(guān)目的不法與客觀(guān)行為不法,表征的違法是通過(guò)對(duì)法益的侵害危險(xiǎn)體現(xiàn)出來(lái)的,對(duì)法益的侵害實(shí)害則表現(xiàn)為損害胚胎及其后代、被移植母體的生命健康。如造成胚胎損傷、死亡,被編輯胚胎所發(fā)育嬰兒輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能性障礙,或者中度以上殘疾,器官組織損害導(dǎo)致嚴(yán)重功能性障礙,或者死亡的[15]?？陀^(guān)結(jié)果不法可分兩部分討論,一部分是基因編輯胚胎植入對(duì)胚胎的損害,這種損害可在短時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn),比較容易認(rèn)定;另一部分是對(duì)胚胎所發(fā)育嬰兒及其后代的損害,這種損害后果呈現(xiàn)出延遲出現(xiàn)的特點(diǎn),這兩種損害后果在歸責(zé)原則方面存在后文所述差異。

4 非法植入基因編輯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的類(lèi)型化認(rèn)定

從實(shí)質(zhì)法益內(nèi)涵出發(fā),非法植入基因編輯罪侵害的法益包括胚胎及其后代的生命身體健康與倫理秩序。非法植入基因編輯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵要達(dá)到使該罪罪狀所列舉的構(gòu)成要件行為均達(dá)到犯罪的程度。據(jù)此,對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作類(lèi)型化認(rèn)定。

4.1 異種基因編輯胚胎互植行為均屬于“情節(jié)嚴(yán)重”

異種基因編輯胚胎互植行為是指借助于基因移植或干細(xì)胞技術(shù)手段將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入動(dòng)物體內(nèi)或?qū)⒒蚓庉嫷膭?dòng)物胚胎植入人體內(nèi),包括將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入動(dòng)物體內(nèi)和將基因編輯的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)兩種類(lèi)型[3]。

一方面,異種胚胎互植會(huì)對(duì)使編輯胚胎或母體產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。具言之,基因編輯技術(shù)尚不完善,貿(mào)然實(shí)施基因編輯會(huì)導(dǎo)致被編輯胚胎出現(xiàn)脫靶和嵌合體效應(yīng),嚴(yán)重危害被編輯胚胎的生命身體健康,該行為可能具備嚴(yán)重違法性構(gòu)成犯罪[24]。退一步講,即使特定基因編輯技術(shù)臻于完善,不會(huì)對(duì)被編輯胚胎造成損害,這種異種胚胎互植也會(huì)嚴(yán)重危害胚胎及母體子宮的生命健康。原因是,不同物種胚胎與母體子宮間存在排異反應(yīng),被編輯胚胎可能引起母體的排異性攻擊被損害。另一方面,異種胚胎互植改變了人類(lèi)繁衍生息的傳統(tǒng)規(guī)律,并可能據(jù)此形成新的倫理道德觀(guān),將人物化為工具。綜上,人與其他物種間的人獸聚合的生殖系基因編輯胚胎互植超越了倫理底線(xiàn)且會(huì)損害人類(lèi)子宮及胚胎的生命身體健康,應(yīng)視為犯罪,絕對(duì)禁止[25]。

4.2 造成嚴(yán)重傷害、死亡結(jié)果的同種植入行為均屬于“情節(jié)嚴(yán)重”

將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入人體內(nèi)的同種胚胎植入,其合法性需經(jīng)歷“利弊”“必要性”“可接受性”三個(gè)層次衡量,行為僅在完全滿(mǎn)足這三個(gè)條件時(shí)才合法[26]。利弊衡量是指 “實(shí)施基因編輯對(duì)胚胎而言是降低還是增加了其生存發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)”,特定基因編輯弊大于利時(shí)即屬于違法行為。必要性衡量包括兩個(gè)方面,第一,該疾病進(jìn)行治療的必要性,若該疾病會(huì)對(duì)胚胎的生長(zhǎng)發(fā)育和嬰兒的正常生活造成嚴(yán)重阻礙時(shí),就認(rèn)為該疾病具有治療的必要性。第二,沒(méi)有其他風(fēng)險(xiǎn)更低的替代性常規(guī)療法。同時(shí)符合這兩個(gè)條件就肯定其具有必要性[22]。可接受性是指,風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后損害后果是否可接受,一般而言,若風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后造成的損害,對(duì)胚胎所發(fā)育嬰兒的正常生長(zhǎng)發(fā)展的影響幾乎可以忽略時(shí),就認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)是可接受的;更嚴(yán)重?fù)p害如造成胚胎出現(xiàn)嚴(yán)重組織、器官損傷,導(dǎo)致胚胎所發(fā)育嬰兒重傷甚至死亡的,這種風(fēng)險(xiǎn)就屬于不可接受的風(fēng)險(xiǎn)。

如此,在將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入人體內(nèi)造成嚴(yán)重傷害、死亡結(jié)果的,由于嚴(yán)重傷害與死亡結(jié)果是不可接受的風(fēng)險(xiǎn),即不滿(mǎn)足第三層次的可接受性條件,他們均屬于違法行為。又因,嚴(yán)重?fù)p害與死亡結(jié)果均屬對(duì)本罪法益的嚴(yán)重?fù)p害,均達(dá)到了犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性程度,屬于本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”[2]。

特別要注意該場(chǎng)合中的競(jìng)合問(wèn)題。本罪沒(méi)有規(guī)定過(guò)失也處罰,原則上僅處罰故意犯罪。若行為人明知基因編輯將造成被編輯胚胎在母體內(nèi)死亡,由于我國(guó)法律尚不將胚胎視為獨(dú)立生命體,因此用本罪法定刑評(píng)價(jià)尚可;若行為人明知基因編輯行為將造成胚胎所發(fā)育嬰兒死亡的,行為人行為相當(dāng)于故意殺人,應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪而非本罪。

4.3 造成輕傷害結(jié)果的同種植入行為需分類(lèi)認(rèn)定

將基因編輯的人類(lèi)胚胎植入人體內(nèi)的同種基因編輯胚胎植入,且造成胚胎輕傷的場(chǎng)合,是否構(gòu)成犯罪需分情況討論。以科學(xué)研究為場(chǎng)景的基因編輯活動(dòng),其主要目的是探尋基因編輯技術(shù)的效果與邊界,具有一定的科研價(jià)值,因此,若該植入行為處于科學(xué)研究和臨床試驗(yàn)階段則應(yīng)被允許;純粹不以生育為目的的臨床試驗(yàn)在倫理上也是被允許的,因此,這兩個(gè)階段的基因編輯胚胎植入均不構(gòu)成犯罪。若該植入行為處于臨床應(yīng)用階段,胚胎最終將發(fā)育成為獨(dú)立生命體,傷害將最終現(xiàn)實(shí)化為生命體損害,是刑法所規(guī)制的對(duì)象。事實(shí)上,2016年以前,多個(gè)國(guó)家如澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等均將臨床應(yīng)用階段的基因編輯胚胎植入規(guī)定為犯罪[27]。然而,隨著以CRISPR-Cas9為標(biāo)志的基因編輯技術(shù)的突破性進(jìn)展,降低了基因編輯胚胎植入的風(fēng)險(xiǎn),生殖系基因編輯胚胎植入出現(xiàn)無(wú)罪化空間。

詳言之,若實(shí)施基因編輯胚胎植入是為了預(yù)防抑或治療疾病且無(wú)其他常規(guī)替代性療法,這種輕傷結(jié)果是治療疾病所不得不承受的風(fēng)險(xiǎn),此種場(chǎng)合中即使出現(xiàn)輕傷結(jié)果也不處罰;尤其是,“治療目的的基因編輯可以增進(jìn)人類(lèi)福祉,原則上被允許”[28];反之,若有其他風(fēng)險(xiǎn)更小的常規(guī)療法,輕傷結(jié)果就不是治療該種疾病所必須承受的風(fēng)險(xiǎn),在該編輯基因可遺傳給后代時(shí)始處罰,不可遺傳時(shí)一般不處罰。此外,若植入行為是為了增強(qiáng)基因表現(xiàn),這種輕傷結(jié)果就不是被編輯胚胎所應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn),不論該被編輯胚胎中的基因能否遺傳給后代,這種基因編輯胚胎植入同時(shí)損害到被編輯胚胎的生命身體健康和平等的社會(huì)倫理秩序,均應(yīng)按照犯罪處理,因此,臨床應(yīng)用階段以增強(qiáng)基因表現(xiàn)為目的且造成輕傷害結(jié)果的同種胚胎植入屬于本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

4.4 脫靶或嵌合體風(fēng)險(xiǎn)大的同種植入行為需分類(lèi)認(rèn)定

在同種基因編輯胚胎植入中,風(fēng)險(xiǎn)不可控且危害具有高度不確定性、要求出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的結(jié)果犯的罪刑結(jié)構(gòu)無(wú)法有效保護(hù)法益,也應(yīng)將未造成實(shí)害結(jié)果但高度抽象危險(xiǎn)的基因編輯納入規(guī)制范圍[29]。據(jù)此,本罪并非僅禁止損害本身,而是包含了禁止損害可能性。因此,有必要在損害結(jié)果還未出現(xiàn)前對(duì)基因編輯進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制[30]。其中,在同種基因編輯胚胎植入風(fēng)險(xiǎn)較小時(shí),風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化損害結(jié)果也相對(duì)輕微,通常不能達(dá)到犯罪程度不是刑法規(guī)制的重點(diǎn)。

刑法規(guī)制的對(duì)象主要是脫靶與嵌合體風(fēng)險(xiǎn)大的同種胚胎植入行為,該類(lèi)型中哪些屬于“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)結(jié)合“利大于弊”“必要性”“可接受性”作層次判斷。不符合任一條件的生殖系基因編輯胚胎植入都屬于違法行為。對(duì)所有違法基因編輯胚胎植入進(jìn)行法益侵害嚴(yán)重程度的衡量,這涉及對(duì)脫靶與嵌合體風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化討論。評(píng)估特定基因編輯植入的風(fēng)險(xiǎn)大小有兩個(gè)維度,一是風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的概率,二是風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后損害的嚴(yán)重程度。在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化概率大或者風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后損害嚴(yán)重時(shí),均認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)大,否則認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)小[22]。如此,在脫靶與嵌合體風(fēng)險(xiǎn)大是由于風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化概率大時(shí),法益侵害結(jié)果并不大,不應(yīng)構(gòu)成犯罪。同理,在脫靶與嵌合體風(fēng)險(xiǎn)大是由于風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后損害后果嚴(yán)重時(shí),法益侵害結(jié)果嚴(yán)重,應(yīng)構(gòu)成犯罪,屬于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的類(lèi)型。