南斯拉夫聯邦關于民族問題的失誤及啟示

孟 威 趙明睿

南斯拉夫聯邦(以下簡稱“南聯邦”)作為多民族的社會主義國家，在解決民族問題的實踐中，積累了許多寶貴經驗，但其民族政策存在著重大失誤，正是由于這些失誤，造成其國內民族分離傾向的滋長，并與其他因素交織在一起，最終導致南聯邦的解體。正值南聯邦解體三十一年之際，考察并分析其解決民族問題中出現的失誤，對新時代中國特色社會主義民族政策的發展和完善，以及鑄牢中華民族共同體意識具有不可或缺的重要意義。

一、戰略失誤：忽視民族問題特點

馬克思主義認為，民族問題是社會總問題的一部分。這一方面說明民族問題不能脫離解決社會總問題的進程單獨得到解決，另一方面則說明民族問題對于社會總問題的重要性[1]。隨著社會的不斷發展，民族問題會出現相應的變化并最終走向消亡。但“民族消亡”與“國家消亡”類似，都是一個長期且反復的過程。在南聯邦成立和建設國家的探索中，其領導人忽視了民族問題的長期性與復雜性等特點，認為國內的民族問題已經得到解決、各民族已經到了走向融合的階段，從而導致南聯邦的民族問題日益嚴重。

(一)忽視民族問題的長期性

“二戰”后，憑借著領導無產階級游擊隊與德國法西斯艱苦作戰并解放國家的功績，以鐵托為代表的南斯拉夫共產黨受到了民眾的愛戴和擁護，在其領導之下，各加盟國都面臨著經濟恢復、增長的大好局面，各民族的積極性被充分調動起來，開始了恢復和建設國家的工作。由于面臨著與蘇聯交惡的不利局面，南聯邦內部各加盟國各民族同仇敵愾、一致對外。此時南聯邦內部各民族向心力較大，分離的傾向較小。應當說，在鐵托的權威統治和經濟恢復之時，南聯邦內部的民族主義缺少生長的土壤，各民族之間的分歧與積怨暫時得到了壓制。據此，1953年，南聯邦議會將民族院并入聯邦院。在南共七大、八大兩次會議中，南共聯盟的領導人都強調南斯拉夫的民族關系不存在任何問題，民族問題都已得到解決[2]。

(二)漠視民族問題的復雜性

南聯邦內部的民族情況要比世界大部分多民族國家復雜得多，素有“巴爾干火藥桶”之稱。南斯拉夫地區民族眾多、關系復雜，且彼此雜居，在南聯邦(及其前身南斯拉夫王國)成立以前，從來就沒有長期處于一個國家的版圖之內。歷史上，該地區先后被羅馬帝國、拜占庭帝國、奧斯曼帝國等占領；到了近代，奧匈帝國、沙皇俄國等帝國主義列強在此地彼此爭奪、長期滲透，將該地區的各民族劃分到了不同的勢力范圍之內，有的民族還因此存在著較深的積怨。不同的文化圈在此地交匯、碰撞，導致不同民族之間形成了不同的性格與文化，這些都加劇了該地區民族問題的復雜性。

然而，面對著國內各民族間不同的文化差異、經濟差距、歷史積怨等一時之間難以解決的問題，南共和聯邦政府滿足于當時取得的成就，不恰當地認為民族問題已獲解決，并且還強調“南斯拉夫聯邦的財富和美麗就在于它的各族人民的語言、信仰和文化的多樣性”[3]。

南聯邦在成立后不久，便在國家建設中探索“自治的社會主義”，雖有其成功之處，但卻超越了社會發展的階段，對本國民族問題的復雜性、特殊性與長期性缺乏足夠清醒的認識[4]，錯誤地預估了國內的民族發展情況，認為國內各民族已經步入民族融合的階段，沒有及時遏制和打擊形形色色的民族主義活動[5]。對于民族問題的忽視，導致南聯邦在制定內外政策時產生錯誤的判斷，從而使政策失去了民意基礎，在國家的發展中加劇了民族的分離主義。

二、政策失誤：助長兩種民族主義

在社會主義時期，民族主義表現為大民族主義和地方民族主義，其性質應為人民內部矛盾。在南聯邦這種由情感不深、互不認同的民族組成的聯邦制國家之中，防止大民族主義的泛濫與阻止地方民族主義升級應當是同等重要的，然而南聯邦將民族政策重點放在防止“大塞爾維亞主義”的泛濫與擴張上。在忽視民族問題客觀存在的情況下，南聯邦采取的政治與經濟政策，非但沒有糾正已經出現的大民族主義傾向，反而加劇了各地方民族主義的蔓延。

(一)過度抑制塞族

“大塞爾維亞主義”是塞爾維亞人在長期反抗異族統治、追求民族解放的過程中形成的，是指塞爾維亞人長期追求建立一個以其為中心的巴爾干大國的民族主義[6]。1878年的柏林會議上，塞爾維亞取得獨立地位，脫離奧斯曼帝國的壓迫統治，并在這之后的兩次巴爾干戰爭中贏得勝利，領土大幅擴張。在第一次世界大戰中，塞爾維亞軍隊曾抵擋住奧匈帝國軍隊的進攻達數月之久，并參加協約國一方取得勝利，“一戰”后更是以本國為主體成立了南斯拉夫王國。至此，塞爾維亞族成為巴爾干半島上炙手可熱的民族，“大塞爾維亞主義”開始興起。

由于“大塞爾維亞主義”的泛濫對巴爾干各民族產生了威脅，引起了其他民族的不滿甚至是仇恨，因此抑制這一傾向幾乎是當時南聯邦內部加強民族團結的一個重要措施，“抑塞則南強”是當時南聯邦建國后的指導思想。鐵托主政南聯邦之時，因其克羅地亞人的身份，對于抑制塞爾維亞族這件事更為在意，甚至到了“矯枉過正”的地步。通過幾次修憲，在塞爾維亞設立了享有較大權力的伏伊伏丁那與科索沃兩個自治省，并于1965年清洗了塞族身份的蘭科維奇，同時撤換了大批塞族干部。在鐵托的政策下，“大塞爾維亞主義”遭受了一定程度的遏制和削弱，但也正是由于其以高度壓制為主的政策，在抑制大民族主義時，嚴重傷害了塞爾維亞族的民族感情。這使得在鐵托逝世后，“大塞爾維亞主義”迎來了反彈，于1989年米洛舍維奇上臺之后再度爆發。

(二)邦聯與“平均”

在政治上，聯邦制轉向邦聯制。在建國之初，南聯邦選擇了“斯大林模式”，實行高度集中的政治經濟體制，但不久之后鐵托認為這可能會加劇塞爾維亞的權力地位，助長“大塞爾維亞主義”，因此以蘇聯南斯拉夫交惡為契機，這一模式逐漸被廢棄，轉而探索本國的發展道路。“自治”“分權”的提法不斷出現，聯邦的中央政府權力越來越小，各自治國的權力日益增大，國家逐漸朝向邦聯制轉化。1974年憲法進一步提高了各自治實體的權力和地位，保留了各加盟國和自治省的退出聯邦的權利[7]，這些不可避免地促使各自治國的地方民族主義增長，同時也助長了內部各實體的分裂傾向。

在經濟上，抽肥補瘦、以多補少。在一國之內調撥發達地區的部分物質財富來支援相對欠發達地區，這本是統一國家的正常做法，但這卻在南聯邦埋下了民族不睦的種子。由中央財政強制以發達的斯洛文尼亞、克羅地亞等自治國來援助南部不發達的黑山、波黑等地，與南聯邦內各共和國高度的自治本就相矛盾[8]。這些不發達的自治國長期無法做到自給自足，根據1953年的統計，科索沃人均國民生產總值僅為南斯拉夫各地區平均水平的53%，到1957年更下降到全國平均水平的42%[9]。長期實施的“抽肥補瘦”政策引起了斯洛文尼亞、克羅地亞等自治國的不滿，不愿再向南部不發達的自治國提供援助，國內統一市場難以形成，富的愈富，經濟差異越來越大。無論是援助國還是被援助國，都對此不滿意，同時彼此之間加深了隔閡，民族主義中的分離傾向逐漸增強。

對于兩種民族主義，南聯邦從壓制“大塞爾維亞主義”出發，非但沒有阻止其發展，反而直接促成了國內各自治國地方民族主義分離傾向的增長。在國家政權不穩或是遭受經濟危機之時，這種傾向就會在外力誘使之下演變為分裂運動。

三、政治失誤：逐步放棄黨的領導

黨的領導是指馬克思主義政黨對無產階級革命事業和社會主義建設事業的領導作用。在人類社會發展進程中，任何一項大的認識和改造客觀世界的實踐活動，都需要一個領導核心。工人階級和廣大人民群眾在爭取自身解放、建設社會主義、實現共產主義偉大使命的過程中，必須有馬克思主義政黨的堅強領導，這是革命、建設和改革事業取得勝利的根本保證。在南聯邦內部兩種民族主義明顯滋長的情況下，南共的領導力量下降，國家失去了“壓艙石”，這刺激了兩種民族主義分離傾向的增長，直至最終失控。

(一)黨內邦聯化

蘇聯在黨的組織結構上，從來就對黨內的聯邦制傾向持堅決的反對立場。列寧和斯大林始終強調的是無產階級政黨的團結，打破黨內的“民族壁壘”，保持統一的黨的戰斗力。但與蘇共不同的是，南共在發展中不斷分權，黨內組織結構逐漸聯邦化，新的南共聯盟不再是一個以聯盟中央為領導核心、自上而下實施領導的統一組織，而是一個自下而上制定黨的政策和決定中央領導機構成員的聯邦黨，最終甚至演變為邦聯化，南共盟中央對各加盟國的黨支部控制力大為削弱。

一方面，蘇南兩國交惡的形勢下，鐵托放棄“斯大林模式”并選擇探索新的建設道路。關于黨在國家中作用的看法，鐵托認為“把黨和黨的作用歸結為官僚機器，歸結為強制性的國家機器的一部分，歸結為執行各種強制性措施——這一切都是違背列寧關于黨在第一個時期即過渡時期是作為領導者和教育者，而不是強制者的作用的學說。這種死板的觀點也曾開始在我國被采用……”。

另一方面，與南斯拉夫內部的“抑塞則南強”思想有關。由于塞爾維亞民族是當時南聯邦中人口最多的民族，同時塞爾維亞的首府貝爾格萊德是南聯邦中央政府所在地，因此鐵托等人擔心不斷強化黨的統一性，會在客觀上提高塞爾維亞在聯邦中的地位，助長其“大塞爾維亞主義”，因此通過向各自治實體不斷放權、妥協，并以此來保持聯邦的統一，這徹底削弱了黨的組織性、先進性。

(二)實施多黨制

鐵托是南聯邦的終身總統，有著無與倫比的影響力與號召力，他在世時，對于南共盟的聯邦化尚且可以利用其威望凝聚人心，但當他去世后，其繼任者無人可與之相比。鐵托在其“政治遺囑”中留下了集體領導和執行主席一年輪換制的安排，這加劇了南共盟內部的邦聯化傾向，使得南共盟由一個解決問題的政黨變成了一個毫無作為的執行委員會，各加盟國和自治省的共產黨淪為為本民族謀取利益的工具，黨的統一性喪失、民族性上升，隨即失去了領導核心地位。

東歐劇變后，南聯邦在西方經濟援助的誘惑下，放棄了一黨專政，轉而實行了多黨制，這徹底葬送了南斯拉夫。1990年《政治結社法》通過，一年之內南聯邦涌現出1000多個政黨，南共盟在多個加盟國丟失了執政地位。這些新上臺執政的政黨多為民粹主義政黨，他們煽動本民族的民族主義，大肆攻擊南共盟執政時期的失誤之處。這些新的政黨挑唆民族情緒，煽動民族對立，引導和利用了民族分離情緒，南聯邦最終解體。

南聯邦在面臨嚴重的國內危機的情況下，失去了南共盟的統一有效的領導，這不僅縱容了各民族的分離傾向膨脹，也使其聯邦制國家存在的基礎喪失，直接造成各民族主義分離運動肆虐、各加盟國紛紛獨立，國家走向了解體。

四、對我國的啟示

回顧南聯邦在處理民族問題上的失誤，重要的是以史為鑒，在實行民族政策和處理民族問題中避免犯下類似的錯誤。

首先，正確認識民族問題的特點。自新中國成立以來，各民族建設社會主義國家的過程中加深了聯系、溝通了情誼，彼此間的民族關系達到了一個前所未有的高度。但不應忽視的是，在未來的一段時期內，我國仍然處于社會主義初級階段，各民族雖然在七十多年的歷程中實現了發展，但不同地區、不同民族之間發展的程度并不相同，尚不具備“民族消亡”理論實現的社會物質條件，同時，各民族在發展之中又會產生新的矛盾與沖突，因此不能忽視民族問題。應堅持將馬克思主義的民族理論與中國現實相結合，正確、科學地看待民族問題的長期性與復雜性，鑄牢中華民族共同體意識。

其次，落實黨的民族政策。在民族平等的基礎上制定政策，引導和加強民族團結，鑄牢中華民族共同體。一方面，漢族作為中國的主體民族，在歷史上各民族交往交流交融并朝著一體方向的演變過程中，扮演著關鍵的角色，而在中華民族的大家庭中，漢族是重要的組成單元。因此，在中華民族共同體的建設中，要正確處理漢族與各少數民族的關系，正確引導其發揮積極作用。另一方面，民族平等指的是各民族在政治地位上一律平等，不僅漢族與少數民族之間要平等，而且少數民族彼此之間要平等，任何一個民族都不能享有超出法律規定之外的特權，避免地方民族主義的滋長。

最后，加強黨的領導。作為統一的多民族社會主義國家，中國共產黨的領導是國家和平、社會和諧與和睦發展的政治保證。中國共產黨是中國特色社會主義事業的領導核心，廣大黨員干部應增強政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，堅持中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，堅決維護習近平總書記黨中央的核心、全黨的核心地位，堅決維護黨中央權威和集中統一領導，鑄牢中華民族共同體意識。

五、結語

“東歐劇變、蘇聯解體的教訓再一次說明，在社會主義條件下，正確處理民族問題是一個根本性的問題，加強民族團結是一個需要長期努力的重要任務。”在“百年未有之大變局”中，中國將迎來重要的發展機遇，也面臨著重大挑戰。在處理民族問題時需要以南聯邦在該問題上的失誤為鑒，鑄牢中華民族共同體意識，增強各民族團結，調動他們建設社會主義的熱情，為實現中華民族偉大復興貢獻力量。