“后新聞業時代”的打假視頻與新聞價值的新維度
——從王海到“superB太”

王 澤 陳 謙

20世紀90年代，國內市場假冒偽劣產品猖獗，消費者怨聲載道。1991年，中央電視臺推出了首屆“3·15”晚會，旨在維護消費者權益，規范市場經濟秩序。1995年，山東青年王海以打假為職業，在已知商家售假的情況下故意購買假貨，繼而依照法律條文向商家索賠。當時互聯網技術尚未普及，處在傳統新聞業時代，王海打假的行為在報紙、廣播及電視等傳統媒體熱傳，繼而引起消費者對此行為是非曲直的廣泛議論。如今，類似事件已呈現出新的特征。

新的特征出現源自時代的更迭。學者楊保軍認為，區別于傳統新聞業，以互聯網技術、大數據技術、數字技術等為代表的一系列新興技術構成的技術叢，開啟了“后新聞業時代”，形成了新的多元化新聞生產傳播主體［1］。2023年“3·15”國際消費者權益日前后，一批“后新聞業時代”的打假人活躍在國內的社交媒體上。以一位名為“superB太”（以下簡稱B太）的博主為代表，他的打假視頻的重點在于探查商家是否存在缺斤短兩的行為，涉及場所包括菜市場、路邊攤以及火鍋、麻辣燙等實體店。相關視頻發布后，博主本人也引發了媒體的極大關注。

如果用以往的新聞價值來衡量，打假行為本身符合一定的價值要素，可被媒體作為新聞予以報道。但我們也能夠看到，隨著傳統新聞業向“后新聞業時代”變遷，新聞價值要素的內涵在不斷豐富、不同新聞價值要素的比重也有所不同。不僅如此，新聞價值還在“后新聞業時代”延伸出了關系價值的這一新維度。結合不同時代背景，筆者以王海和B太的打假事實為研究對象，從新聞價值的內涵與要素層面分析它們對媒體與社會產生的影響。

一、跨越30年的打假人：為何能成為媒體焦點？

（一）關于王海和B太

王海生于1973年，山東人，曾在商場柜臺工作過兩年，具備一定的商品知識。1994年1月1日，《中華人民共和國消費者權益保護法》正式施行。該法第49條規定，售假的經營者要以商品或服務的價格為準，加倍賠償消費者的損失。注意到該法條的王海，開始在北京市各大商場知假購假，主要購買名牌票夾、腰帶、皮鞋等商品，然后向商家索賠，從中獲利。此后，王海去過數個城市的中大型商場，專職從事打假行動——“賣假索賠”。為此，他曾與商家打過多場官司，經常勝訴，因此獲得了大量的賠償，之后更是成立打假公司，以“賣假索賠”為生。王海的行為被新聞媒體廣泛報道后，引發了社會輿論的極大關注，也引來了一些人的模仿。近年來，王海仍活躍在微博上，仍以打假為主題輸出內容，保持著較高的更新頻率。他還曾將羅永浩、瘋狂小楊哥、辛巴等知名主播作為打假目標，但是反響平平。本文以王海打假事件為起始，通過對比，集中論述“傳統新聞業時代”的打假實踐。

B太是一位網絡視頻博主，本名不詳，于2018年開始發布視頻，在目前主流的抖音、B站、小紅書等平臺均開設賬號。截至2023年4月初，其全網粉絲總量超2000萬。B太原本的視頻定位是美食的制作與分享，后因一次路邊購買榴蓮“不夠秤”的經歷，遂將產出視頻定位轉向打假，核心訴求是探察商家在銷售過程中是否存在缺斤少兩的問題。近些年“3·15”國際消費者權益日前后，B太揭露各地商販問題的視頻在網絡上掀起了輿論熱潮，博主本人也登上了央視《新聞周刊》，并由此引來了大批模仿者。

（二）打假過程中作為標準的新聞價值的嬗變

以往被奉為標準的新聞價值，是指傳播主體選擇新聞事實、接受主體選擇新聞文本的標準，體現為新聞價值包含的要素［1］。1965年，加爾通和魯格歸納出新聞價值的十二個要素。隨著時間的推移，新聞價值五要素說逐漸由國內學者所接受，其中包括時新性、重要性、顯著性、接近性與趣味性［2］。然而在“后新聞業時代”，新聞價值的要素悄然發生著變化，圍繞媒體在王海和B太的打假實踐中所充當的角色，筆者認為，可從以下三個方面分析作為標準的新聞價值在不同時代的差異性。

1.時效性轉變：從風靡一時到明日黃花

20世紀90年代初，為改善市場環境，《反不正當競爭法》和《消費者權益保護法》先后出臺。然而在王海之前，社會上未曾出現如此高調、頻繁的打假行為，王海也因此被稱作“打假第一人”。1995年8月4日，《中國消費者報》首次報道王海打假的事跡，就引起了強烈的社會反響，隨后多家媒體跟進報道。二十出頭的王海儼然成為社會焦點人物，引得很多人投身打假熱潮，王海也成為褒貶不一的“現象級”人物。中央電視臺《實話實說》欄目曾邀請王海參與節目錄制，他在熒屏上戴墨鏡、粘胡須的形象為人們所熟知。以時效性為標準，“知假買假”的打假行為在20世紀90年代作為新生事物，對于民眾而言有著很強的新鮮感，因而新聞價值較高，熱度也持續了很長時間，并且帶來了一定的積極影響。1999年的一篇文章聲稱：“王海知假買假正是在打擊對消費者的‘欺詐’，維護市場經濟的正常秩序。”［3］王海被媒體報道后，公眾對于“王海現象”展開了長期的討論。

2023年的“3·15”晚會已經是第33屆，打假早已不是一個新鮮的話題。相較于20世紀90年代，消費者的維權意識整體上更強，維權渠道也更加多樣。在此情形下，B太的視頻能夠成為新鮮的話題，大體歸因于以下兩方面：第一，發布時間貼近一年一度的“3·15”晚會，成功與媒介事件相聯系；第二，當今公眾對于打假的認知，主要停留在專業記者的暗訪揭露，而B太屬于自媒體打假，形式上較為新穎。然而，“后新聞業時代”是信息爆炸的時代，大量的議題涌現，集中于某一議題的討論可能會迅速被新生議題搶占熱度。因此，在傳統新聞業時代議題有限的情況下，貼近公眾生活的王海打假在社會上引起了廣泛而長期的討論，“時效性”維持的時間相對較長；相較之下，B太的視頻在3個月后引發的討論度明顯有所下降。

2.“接近性”向“親近性”的演進

新聞價值中的接近性包括兩個方面，一是地理上接近，二是心理上接近。王海的打假范圍很廣，從北京到杭州，從廣州到揚州，從北到南，由西向東，且他所選擇的打假場所多是當地的人流量大的商場，從地理層面輻射到的人群較為廣泛。從媒體受眾的心理層面，王海雖是以賺取利益為目的，但的確起到了震懾售假商家、凈化消費市場的作用。當時市場上假貨猖獗，為了打擊假冒偽劣產品，普及知識產權意識，新華社、中央電視臺等新聞單位，于1992年聯合相關部門一同發起了“中國質量萬里行”的活動，以期扶優治劣。對于受眾而言，王海的行為雖然有一定的接近性，但他也只是一個活躍在報紙與電視上的人物，且打假的行為帶有較強的功利性，因此與受眾之間有著較大的距離感，導致社會上對于王海的評價褒貶不一，更是有人稱他為“刁民”［3］。

但是，B太的打假行為在社交媒體上的傳播，對于“后新聞業時代”的用戶而言接近性更強，且有深化成為“親近性”的趨勢。首先，相較于王海專注對名牌商品的打假，B太將目光投向了與民眾聯系更為密切、消費次數更多的菜市場、景點攤位、火鍋店等場所，生活化氣息更濃厚，拉近了與用戶之間的心理距離。其次，更重要的事實在于，B太雖然可能會為獲取流量從事帶有炒作性質的活動，但他在所發布的視頻中均強調“為消費者發聲”“為誠信商戶發聲”，表明自身是以維護消費者利益、凈化市場為導向，而非借打假來索賠、謀利，這與王海打假的目的并不相同，因此B太視頻下方的評論多為積極肯定的評價。最后，得益于社交媒體的盛行，用戶可以與B太本人相互溝通，也能模仿拍攝類似的打假視頻；B太也能憑借龐大粉絲基數所形成的影響力，轉發用戶拍攝的打假視頻，以此強化共同立場。如此，用戶與B太之間通過社交媒體產生情感連接，用戶對于網絡博主及其發布內容產生的心理上的接近性就演進成為“親近性”。事實上，王海如今也在抖音、微博等社交媒體上注冊有賬號，且有著“打假人”的官方認證，但他所發布的打假視頻得到的反響與B太相比要遜色不少，其中一個重要原因就在于王海如今所發的內容不能很好地順應“后新聞業時代”的傳播規律，自說自話、語言生硬、形式單一，永遠戴著墨鏡的形象也難以讓用戶產生“親近感”。

3.話題延伸性：從打假延伸到市場監管和網絡消費和地域

話題延伸性，指話題自身能夠被勾連到其他更具有社交性話題的可能性。話題延伸性是“后新聞業時代”具有社交性的新聞價值要素，凸顯了社交媒體對于傳統新聞價值的重構［4］。從現有資料來看，“王海現象”風頭正盛時，媒體上的討論集中在王海打假獲利的事實上，包括“王海能否被認定為消費者”“知假買假的行為是否合法”“王海的行為是否值得提倡”等等。當時，由于媒體版面、時間有限，對于王海打假的相關討論更多是在就事論事。而在“后新聞業時代”，話語權的下放，人們對于B太的打假延伸到了其他話題。從商家是否缺斤短兩延伸到市場監管是否缺位、實體店與網店消費的差異等方面。技術賦能讓普通人也有了社會議題發聲的權利，帶來更強的話題延伸性，但同時也自然會有非理性、情緒化的聲音摻雜其中，甚至會由此引發網絡群體極化。因此，話題的發起者需引導輿論的走向，避免輿論失焦。

二、關系價值：從新聞價值的新維度審視打假行為

“關系價值”是指新聞能夠構建關系的價值。新聞作為一種動態、鮮活的中介橋梁，將人與現實世界的最新變動勾連起來。在“后新聞業時代”，新聞傳播主體從單一變為多元，共繪新聞世界的新聞生產圖景得以形成。人們在傳播和接受新聞的過程中，通過新聞實現了人與人之間的溝通。受限于傳統媒體傳播的單向性與滯后性，王海打假的新聞，在勾連人與現實之間的變動方面起到的作用有所欠缺；而在B太的打假視頻中，關系價值在以下兩個方面體現出來：

（一）新聞構建人與現實世界關系的力度比以往更強

第一，通過生產新聞，構建著人與現實世界變動情況的聯系。尤其值得注意的是，大量的非職業新聞工作者加入新聞生產中。B太并非專業新聞工作者，但他發布的內容卻成為諸多傳統媒體轉載的新聞。這些揭露商家缺斤少兩的新聞，構建人與現實世界之間的聯系，并且推動現實世界的變化。在B太發布“海鮮塑料袋壓秤”的視頻后，上海市寶山區江陽市場管理人員在“3·15”期間整頓了該市場存在的“天價”塑料袋，且在每個攤位前都張貼“去皮稱重，明白消費”的警示語［5］；浙江寧波則在3月20日發布了《菜市場經營管理規范》，對菜市場交易區、公共區域、自產自銷區等的經營管理做出詳細規范［6］。

十幾年間，有《南方都市報》一篇《被收容者孫志剛之死》促進收容遣送制度的廢止，也有《新京報》一篇《懸崖上的村莊》幫助改善落后村莊的面貌，B太的打假行動雖然暫時無法與前兩者相提并論，但非專業新聞工作者能持續產出帶有建設性新聞色彩的內容，具有積極意義，值得關注。

第二，通過接受新聞，構建人與現實世界的關系。B太以自身行動提醒人們：缺斤少兩的商家大量存在于市場中。但僅憑一人發聲，仍不足以達到很強的傳播效果與輿論效應。當更多的用戶作為傳播主體分享相同的經歷時，接受信息的人們開始結合自身的生活經歷進行反思，重新構建自己與現實世界的聯系。

（二）新聞建構了更為復雜、緊密的人際關系

第一，新聞通過溝通傳受主體，實現傳播需要與收受需要的匹配，使傳、受主體成為新聞活動的共同體。B太的打假視頻發布后，一眾用戶紛紛希望他能去指定的市場探察。有人提出了大學食堂的假稱問題，但B太表示作為社會人士不方便出入大學。最后，有大學生用戶自發拍攝錄制了視頻，發現大學食堂的商家也存在著缺斤短兩的問題。在此過程中，接受主體與傳播主體的身份發生轉換，構成了新聞活動的共同體，共同揭露問題并試圖解決問題。

第二，從宏觀上看，新聞成為大眾之間展開交流的關系橋梁。新聞以中介方式溝通不同圈層人群之間的關系和不同文化群體、文明群體之間的關系，顯示出新聞特有的關系價值。20世紀90年代，“王海現象”作為新聞出現，也讓大眾展開了交流，但交流的范圍局限在人際傳播中，被廣泛聽到的聲音大多來自專家、評論員、大學教師等掌握傳播資源的職業人群。而在“后新聞業時代”，不同身份、職業、文化程度的人們在社交媒體上圍繞新聞展開交流，共享著新聞符號世界、意義世界，新聞以中介方式溝通了不同群體之間的聯系。在B太的打假視頻中，人們以不同身份展開溝通，不僅有消費者，也有經營者分享自己售賣商品時所使用的“套路”，還有在餐廳后廚工作的用戶表示“會多給顧客切一些食材”。在相互溝通中，新聞的關系價值得以顯現，人際關系的勾連也顯示出其緊密性與復雜性。

三、作為效應的新聞價值：打假報道有何現實意義

作為效應的價值，指新聞文本在傳播過程中所可能取得的傳播效果，也即“新聞的價值”。王海與B太都在一定程度上促進了消費公平，強化消費者的維權意識。但在“后新聞業時代”，B太的視頻帶來了全新的影響，主要體現在以下兩個方面。

（一）輿論監督主體進一步泛化

傳統上，輿論監督主要的監督對象是政府和政府的公職人員［7］。而網絡輿論監督的范圍在實踐范圍內有擴大的趨勢，具體表現在概念認知上，以“維護公眾利益”取代“對公權力的監督”［8］。受限于傳播資源的匱乏，公眾在輿論監督過程中的話語權相對有限。“后新聞業時代”中，微信朋友圈的存在，讓每個個體都有著小范圍內的監督能力，而抖音、微博以及B站等更加強調公域流量的社交媒體興起后，個體的發聲能有更多得到廣泛關注的機會。

在眾聲喧嘩中，小部分人積攢起了一定的粉絲量，成為某個領域的意見領袖。在揭露問題方面，他們有著比肩甚至于超過組織化媒體的傳播力與影響力，也能激勵更多普通民眾針砭時弊、激濁揚清。譬如，一位名為“神探唐仁杰”的美食探店博主，曾因一條披露食品問題的視頻，讓重慶萬州烤魚博覽館遭到口誅筆伐，最后停業整頓。B太的視頻引發巨大關注后，不少社交媒體用戶紛紛模仿，全程錄像，探察周邊商販是否存在缺斤少兩的問題，其中有的用戶會聲明具體的購買地點，告誡他人不要上當。如此，更多人拿起輿論監督的武器，對破壞消費公平的行為予以抵制。宏觀上，輿論監督的力量如果能夠運用得當，有助于提高社會的道德水準與普及法律知識。

（二）引導輿論，彰顯媒體的社會責任

在B太發布的視頻獲得正向評價的同時，也有反對的聲音出現，B太本人也遭受了一部分人的指責。巨大的輿論風波不斷發酵后，傳統媒體入場，給事件作定性。《濟南時報》刊發報道《美食博主轉行“打假”被人“懸賞”》；《中國青年報》以大半版的篇幅刊發了兩篇文章《消費維權還要跨過哪些路障》和《對話SuperB太：自媒體人道德底線、法律“紅線”不可逾越》；2023年3月18日，B太登上CCTV13《新聞周刊》，成為周刊人物。在“后新聞業時代”，傳統媒體的傳播力一定程度上被稀釋了，但其在廣大民眾間的影響力和公信力仍舊值得重視。傳統媒體以褒揚的態度對B太進行報道能起到兩個作用：一是將輿論監督的權利下放，鼓勵民眾直面社會生活中的陰暗面；二是保護B太本人的人身安全免受侵害。以B太為代表的、有社會責任心的新媒體從業者，在本次打假系列視頻中與傳統媒體都發揮了各自的優勢，針對社會弊病，精妙配合，形成合力，引導輿論的同時凈化消費市場，彰顯了媒體的社會責任。

四、結語

《消費者權益保護法》施行至今已有30年，在此期間，社會上涌現出無數打假人，但能夠獲得廣泛關注的寥寥無幾。而王海與B太之所以能掀起輿論熱潮，離不開媒體所發揮的作用。

媒體是否將事實選定為新聞，需要參考新聞價值的標準。從王海到B太，新聞業從傳統新聞業時代跨越到“后新聞業時代”，新聞價值的標準也隨之發生了改變，第一，公眾對于新鮮話題的感知隨著時代發展而改變；第二，社交媒體的普及，使得新聞價值中的“接近性”呈現出向“親近性”演進的趨勢。此外，在“后新聞業時代”，新聞構建人與現實世界的關系的力度比以往更強，新聞也建構了更為復雜的人際關系，這些都在B太的打假實踐中得到了印證。關系視野中的新聞價值，超越了從單純價值客體的維度來認識新聞價值的窠臼，這在傳統新聞業時代是未曾出現的，值得進一步去關注。