植物新品種權權利用盡原則的適用研究

崔玉潔 湯建軍

（1 河南科技大學，洛陽471000；2 浙江匠之芯律師事務所，杭州310012）

中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要（2021-2035 年）》指出，根據實際修改知識產權專門法律法規，增強法律法規的適用性和統一性。權利用盡原則作為知識產權領域獨有的抗辯原則，在諸多知識產權領域廣泛適用。而其在植物新品種領域的具體適用卻僅停留在部分司法裁判當中，相關的法律法規并無明細規定。剖析植物新品種司法實踐中權利用盡原則適用標準不一的成因，完善權利用盡原則在植物新品種領域的法律建構，是植物新品種權制度建構的必然要求，也是推動知識產權法規制度體系逐步完善的重要舉措。

1 權利用盡原則的法理基礎

權利用盡原則是知識產權領域特有的原則，又被稱為“權利窮竭”或“首次銷售原則”，是指產權人或其許可的人將知識產權產品以合法方式投入流通領域后，權利人便喪失了對該知識產品控制的權利，其他人再次進行轉讓的行為不受權利人的控制，即合法取得知識產權產品所有權的人，有權自由使用和處置該知識產權產品。知識產權法以對權利人知識產權權利的確認為前提，建立知識產權保護制度，從而達到激勵創新、推動經濟高質量發展的目的。知識產權制度的建構要權衡知識產權權利人、知識產權產品使用者以及社會公共等多方利益，以達到社會公共利益和產權權利人相平衡的效果[1]。知識產權權利用盡原則便是限制產權人權利的重要原則，該原則的核心在于通過平衡知識產權權利人和知識產權產品所有人間的利益，解決知識產權產品在市場流通過程中產生的沖突[2]。

1.1 利益平衡理論權利用盡原則是個人利益與社會公共利益博弈下的產物[3]。從平衡社會公共利益的角度來看，任何智力成果的產出都建立在吸收和繼承前人成果的基礎上，產權權利人通過對已有成果的創新性發展，創造出新的智力成果，收獲知識產權。知識產權保護制度通過對權利人產權的確權和保護，保障產權人的經濟回報，以激勵創新者持續高質量創新。但如若知識產權人在出售產權產品后，仍繼續限制該知識產品的后續流通，如限制商品進一步交易轉售，限制商品再流通的方式、價格等，將損害商品購買者的利益和其他社會民眾的權利[4]。知識產權產品具有商品的物權屬性，同時蘊含著知識產權的產權屬性，結合無形性產權和實體性產權于一體[5]。知識產權人為獲取最大限度的經濟回報，在知識產權產品流入市場后，仍希望對其流轉擁有控制，但產品實體所有人在擁有產權產品后難免對其進行再銷售、使用等流轉，這便產生了產權人和產權產品占有人之間的矛盾。從社會公共效率的角度分析，社會經濟的發展以資源的流轉為主要方式，資源流轉效率影響著經濟運行效率，富含創新性產權的產品在流入市場之后便成為商品，商品買受人享有占有、使用、收益、處分的權利，是知識資源高效流轉的前提。權利用盡原則為該情形提供抗辯理由，為對抗產權人控訴的“侵權”行為提供合理性法理依據，促進社會資源高效運轉。

1.2 經濟利益回報理論知識產權制度賦予產權人在合理期限內對知識產權享有獨占性權利，使產權人可以排他性生產制造和銷售其研發產品。在產權人知識產品首次銷售獲利之后，產權人在產權產生過程中所投入的腦力勞動和物質成本便已經獲得了合理回報，知識產權的物質激勵目的已經達成，在知識產權產品后續的流轉中不應繼續享有控制權利。對支付了合理對價的知識產品購買者來說，對自己購入的商品享有收益、處分等權利，知識產品的二次流轉和使用過程中所產生的收益應由產品購買者享有，倘若產權人繼續控制知識產品后續的流轉和使用，便將出現產權人對同一產權產品多重獲益的情況，造成市場壟斷，阻礙商品正常流通[6]。

2 權利用盡原則的具體內容

從知識產權法律體系的構成來看，只有專利權法對“權利用盡”予以了明確規定，著作權法和商標法雖未明確規定“權利用盡”條款，但在司法實踐中對該原則予以確認。而我國植物新品種領域是否適用“權利用盡”，在理論上爭議多年，司法裁判中也出現過案情一致卻判決迥異的情形[7]。直至2021年7 月5 日發布的《最高人民法院關于侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》中第十條規定：授權品種的繁殖材料經品種權人或者經其許可的單位、個人售出后，權利人主張他人生產、繁殖、銷售該繁殖材料構成侵權的，人民法院一般不予支持。該條款確認了權利用盡原則在植物新品種領域的適用，在司法裁判中“權利用盡”也成為植物新品種權侵權控訴的重要抗辯原則。

2.1 植物新品種權權利用盡原則的適用條件權利用盡是指知識產權產權人或授權人在知識產品首次銷售流入市場后，不再控制該產品后續的流轉和使用[8]。權利用盡以限制權利人權利為方式，避免知識產權權利在產權領域過度壟斷，但限制應是有條件的，過分限制會打消創新者的創新熱情，無法發揮知識產權制度的激勵作用。因此權力用盡原則的適用需遵循以下適用條件。

權利用盡適用客體為特定的通過銷售方式流入市場的實體產品。知識產權是無形的智力成果，只有將其附著在實體載體上，其經濟價值才能被發揮，權利用盡適用客體應是此類實體性的產品而非無形性智力成果。同時還應是以銷售方式售出的產品，經過合法的銷售過程，智力產品的生產者獲取其應有的經濟收益，具體產品權利人對于每個售出產品的控制權，在該產品售出之時終止，此權利僅針對該售出產品而不及于該類產品所附有的無形產權。相較其他知識產權領域，植物新品種領域對于該條的適用具有特殊性。植物新品種產品具有自我繁殖性，購買者購買產品繁殖出的后代同樣也包含著育種者的智力成果，因此權利用盡在植物新品種領域僅及于購買者買入的親代產品而非后代，購買者對于后代材料的使用效益不適用權力用盡原則。

權利用盡以知識產權人同意為適用前提。育種者在培育新品種過程中付出巨大物質成本和腦力勞動，育種者通過對新品種生產、制造、銷售的控制，實現新品種商業化過程，未經育種者授權或同意生產售出品種材料，侵害育種者對新品種獲得合理報酬的權利，因此權利用盡適用需以育種者的許可同意為前提[9]。權利用盡以購買者對知識產品合法使用為前提。于植物新品種而言，其本身具有繁育特性，購買者因支付了親代種子的合理對價而擁有對親代種子使用流轉的權利，但對親代種子培育出的二代進行售賣和流轉，不適用權利用盡原則，即制造新品種材料的行為因侵犯育種人對品種的生產權和銷售權而不得適用權利用盡；在品種后續流轉中，也應在合法限度內流轉，購入者不得重復繁育品種材料，避免品種權人品種權的喪失，致使植物新品種保護的目的難以實現。

2.2 植物新品種權權力用盡原則的法律效力經權利人或許可人同意出售的知識產品，購買人擁有對該產品占有、合理使用、收益的權利，在此種情形下，權利人以其享有產品知識產權為由主張購買者轉售、處理產品的行為構成侵權的，不能得到法院的支持。權利用盡原則在植物新品種領域會限制權利人對品種后續使用權利，以出售等合法方式流入市場的種子材料，權利人不得再控制該材料的一次性繁殖權、使用、流轉權等，但對于品種進一步繁殖、一定條件下的出口、不正當使用依舊享有控制權利[10]。繁育權是育種人收獲經濟效益最重要的權利，為維護育種人的正當收益，后續購買者不得不加限制地繁育品種材料，對于購入品種的二代繁殖材料，不得進行再繁育和銷售[11]。

3 權利用盡原則的適用現狀

在司法實踐過程中，我國承認權利用盡原則在植物新品種領域的適用。南京市中級人民法院在江蘇里下河地區農業科學研究所訴寶應縣天補農資經營有限公司侵犯植物新品種權糾紛案（2010）的判決中引用《國際植物新品種權保護公約》（1978 年文本）第十六條規定說明權利用盡在植物新品種領域適用的情形，認為權利用盡同樣適用于我國知識產權植物新品種領域。植物新品種權利人授權后經合法途徑流入市場后，該繁殖材料的后續銷售和使用，無需再經得植物新品種權人的授權或許可，其后續銷售和使用行為不構成侵權[7]。

植物新品種適用權利用盡原則，是對植物新品種權利人權利的限制，旨在避免權利人過分行使權利而造成過度壟斷，致使知識產品流通困難，阻礙社會創新的進步。在知識產權強國建設的大背景下，我國秉持以嚴格知識產權保護為導向的保護政策，在限制知識產權人的制度建設上應秉持謹慎態度，權利用盡作為典型的權利限制原則，在司法實踐中也秉持著嚴格、謹慎的態度。最高院在中國農業科學院鄭州果樹研究所訴鄭州市二七區百領水果種植園侵害植物新品種權糾紛案（2021）的判決中對于權利用盡原則在植物新品種領域的適用做出限制：對于植物新品種侵權糾紛中權利用盡抗辯原則的適用應做嚴格審查，保護繁殖材料是保護品種權人利益的重要方式，而品種材料自身具有繁殖子代的特性，相較于其他知識產權領域，品種權更容易受到侵犯，對于后續購入者重復繁殖后銷售的行為，不適用權利用盡原則進行抗辯，被訴侵權人承擔其主張權利用盡抗辯的舉證責任，嚴格審查以權利用盡原則抗辯的適用，避免出現后續使用者以權利用盡為由損害品種權人利益的情形[12]。

上述兩個案例較為典型，反映司法實踐中權利用盡原則在植物新品種領域的適用情形及態度。以“植物新品種”和“權利用盡”為關鍵詞搜索，共查找到21 例以權利用盡為抗辯的植物新品種權利糾紛判決，有4 份判決法院采納了權力用盡抗辯原則，有1 例案件一審法院采納權力用盡抗辯原則而二審法院未采納。近年來植物新品種糾紛案件的判決中，對植物新品種權利用盡原則的適用前提有了統一表述，即“授權品種的繁殖材料經品種人或經其許可的單位、個人售出后”，多數以權利用盡為由的抗辯因缺乏證據而敗訴；對于“權利用盡”原則的適用和“合法來源”的適用存在混淆的情形；同樣類型的案件，法院在權利用盡原則的適用上也存在不同。我國現行法律法規中對植物新品種權權利用盡的原則司法適用規定不完整，給我國司法實踐帶來諸多不便。隨著種植業的發展和知識產權強國戰略的推進，植物新品種糾紛的數量逐年遞增，權利用盡原則適用的頻率也逐年提升，從長遠來看，構建權利用盡原則在植物新品種領域的應用制度，完善植物新品種糾紛解決原則，推動植物新品種相關法律法規的立改廢釋，是解決上述問題的關鍵。

4 權利用盡原則的完善建議

隨著基因技術的快速發展和知識產權權利意識的增強，植物新品種糾紛案件數量與日遞增，而司法實踐植物新品種案件中對權利用盡原則的適用存在混亂，解決上述問題的關鍵在于明確權利用盡原則在植物新品種領域的適用標準，通過修改《植物新品種保護條例》或出臺司法解釋等方式明確我國植物新品種領域對權利用盡原則適用的司法標準，從根本上解決植物新品種權權利用盡適用問題。

4.1 明確植物新品種權權利用盡模式的適用權利用盡模式有絕對用盡和相對用盡兩種，權利用盡模式的選擇直接關系到品種權人利益和商品經濟流通的效率，因此在知識產權領域權利用盡模式的選擇上，要兼顧品種權人和社會公眾雙方利益，達到社會整體效益的最大化。

植物新品種具有種子作物獨有的特性，其自我復制性、地域性、時效性都是區別于其他知識產權產物所獨有的，在模式的選擇上要從該權利的特性出發來確定。品種權人授權的在全國銷售和在一定范圍內銷售的許可費用是不同的，在此種情形下，如果采用權利絕對用盡模式，將會給那些超出合約限制區域銷售的銷售者漏洞可鉆，損害品種權人收獲經濟利益的權利。從權利用盡原則的理論原理出發，權利用盡是為了避免權利人在同一種知識產品上收取多重收益，但前提便是購買者和后續使用者為該商品支付了合理對價，現實中品種權人和購買者或經銷商在簽訂合同時會根據購買者和經銷商的銷售范圍等約定一系列限制條款，限制條款越多，購買者或經銷商所支付的對價越少，法院可以從支付對價是否充分為標準出發，判斷品種權人與經銷商銷售合同中對權利用盡原則限制條款的有效性。綜上，從實際情況出發，在植物新品種領域權力原則不應采取絕對的權利用盡模式，而要判定品種權人出售品種時限制條款的嚴格程度，再確定對權利用盡原則的適用。

4.2 明確“生產”和“制造”的區分標準判定“生產”和“制造”行為是植物新品種權權利用盡原則適用的關鍵問題，直接決定了被訴行為是否可以適用權利用盡這一抗辯原則。植物新品種因其自身的自我繁殖性，導致其在“生產”和“制造”行為的判定上困難重重。目前國際主流觀點認同UPOV 公約中所規定的對二代繁殖材料進行再次種植不得適用權力用盡原則。但現實案件往往錯綜復雜，以最高法發布的指導案例160 號：蔡新光訴廣州市潤平商業有限公司侵害植物新品種權糾紛案為例，權利人依據植物細胞的全能性理論，主張種植材料為繁殖材料，不加區分植物體材料的用途，機械地將任何植物活體都認定為繁殖材料，以此認定相對人侵權[12]。最高院對此做出解釋：在分辨植物材料用途是否為“制造”時，要區分植物材料的用途，并將其劃分為繁殖材料、收獲材料以及直接由收獲材料制成的產品，在植物材料使用過程中，同一植物材料部位，既可能是繁殖材料又是收獲材料。在糾紛中，能否將銷售材料認定為繁殖材料，應依據銷售者在銷售之時的主觀意圖去判定，即主觀意圖是為了銷售繁殖材料還是收獲材料，以此推斷該行為屬于“使用”行為，還是“制造”行為。該案例為明確“生產”和“銷售”的區分標準提供了思路，確認“生產”和“制造”行為可以以銷售者的銷售意圖進行判定，如若銷售者以銷售“收獲材料”為目的，則其行為落入“生產”范疇，適用權利用盡原則進行抗辯；如若銷售者以銷售“繁殖材料”為目的，則其行為落入“制造”范疇，不得適用權利用盡原則進行抗辯。

在司法實踐中，常常會將“權利用盡”和“合法來源”混淆。相對于“合法來源”的抗辯原則，權利用盡的適用以來源合法為前提條件，解決新品種材料后續使用過程中購買人和權利人之間的矛盾。而“合法來源”解決被司法機關認定為侵權的銷售行為而銷售者對其銷售商品侵權不知情的情形，在侵權成立的前提下，對侵權責任的承擔予以抗辯。

5 結語

植物新品種權是我國農業領域最重要的知識產權，與糧食安全和國家安全息息相關。隨著植物新品種糾紛的日漸增多，新型復雜的案件也對原有的植物新品種法律法規體系提出挑戰。為解決品種權人和社會公共利益之間的矛盾，將權利用盡原則適用于植物新品種領域已被司法實踐所認可。結合植物新品種權利的特性，明確統一的權利用盡原則司法標準，保證法院在司法裁判中的適用，是適應科技進步和社會發展的重要舉措。