歐美漢學視域下中國現當代文學的“文學性”
——夏志清、顧彬比較論

王靜靜

（安徽財經大學 文學院，安徽蚌埠 233030）

如何發揮歐美漢學資源的作用，對中國現當代文學史研究來說，是一個常論常新的課題，也是關系到中國現當代文學史研究本身的問題。自五四到當下，中國現代性文學的發生和發展和西方文藝及文藝理論密不可分，有些論者甚至認為中國現代性文學直接就是國外思潮催生的產物，是中西文藝遭遇產生的 “寧馨兒”。這一論點的合理性暫且不議，但不可否認的是，自五四以來到當代，伴隨著對大量西方文藝理論資源的譯介，中國文學自身也迎來一次次的發展。和其他西方文藝資源一樣，歐美漢學研究也是當下需要注意的課題之一，在歐美漢學者的眼中，中國現當代文學是什么樣？ 怎樣進入現代和當代的文學？ 以及這些文學現象發生和發展所帶來的歷史情境是怎樣的？ 研究者們對這些問題的解決過程及最終結論都會給當下正在進行著的中國現當代文學研究帶來新的啟發和思路。

1 夏志清及其小說史的 “文學性”

討論歐美漢學對中國現當代文學史的影響，夏志清的《中國現代小說史》是代表性成果之一。它的主要影響力在于 “被認為對‘重寫文學史’思潮產生過影響。此書對張愛玲、錢鍾書、沈從文、師陀等作家的重新發現，乃至其所謂‘純文學’批評標準所產生的延續至今的沖擊，都讓這部英文語境下問世的中國現代文學史著作至今仍不容小覷”[1]。這在20 世紀八九十年代當代文學史的寫作框架中并不多見，后者在某種程度上沿用了20 世紀五六十年代“政治文學” 的二元模式，以及為強調現代文學的新質而割裂其與傳統的聯系，而前者則 “為現代文學研究拓寬了‘道德審美’幅度”[2]。

1.1 普夏之爭

20 世紀80 年代之后，夏志清這一中國現代文學史的寫法在他與捷克漢學家普實克發生于60 年代的論爭中得到更廣泛的關注。普實克 “傾向于把文學本文置于它們所產生的時代，將‘文學現象正確地同當時的歷史客觀相聯系’，以便在更為廣泛的文化氛圍中來理解文學的變遷”[3]。他認為夏志清在寫中國現代小說史時所標舉的 “文學性”，在另一方面也可以說是一種嚴重的政治偏見，因而夏志清犯了偏狹的主觀錯誤，把文學史當作非科學的主觀產物。普實克認為中國現代文學的現代性是“一種根植于中國自身土壤的獨立的現代”[4]，而非西方刺激下的現代性，因此對中國現代文學的研究要有科學性，而夏志清則是以 “我懷疑除了記錄簡單而毫無疑問的事實之外，文學研究真能達到‘科學’的嚴格和精準，我也同樣懷疑我們可以依據一套從此不必再加以更動的方法論來處理任何一個時代的文學”[5]。雙方爭論的焦點在于對現代文學史寫作的方法都有各自的理解，普實克強調即便是文學史寫作，也要具備一定的科學性，即文學史寫作要有客觀性；而夏志清則認為文學史寫作并無唯一的、標準的寫法。雙方都從各自的立場出發，如果從個人文學史的角度來看，夏志清的寫作并無不可。但如若按照嚴格的 “以史存證” 式的文學史寫法，普實克的觀點也是有依據的。因此，停留在爭論層面，已然沒有很大的意義，拋開他們各自對文學史寫作方法論的分歧，究其實質，雙方最終的落腳點還是在研究中國現代文學時能不能僅關注其 “文學性” 的一面，以及 “文學性” 所指到底為何的問題上來。

1.2 “文學性” 與夏志清個人文學史寫作

夏志清在其《中國現代小說史》中標舉“文學性”，“文學性” 也是他架構中國現代小說發展史的立場和基點。于夏志清而言，政治標準是和文學標準完全不同的另一衡量指標，如若寫文學史就應該寫 “文學” 的歷史。但即便如此，在《中國現代小說史》中，還是出現了 “革命”“左派作家”“共產主義小說”“抗戰”等政治話語。既然所著內容是現代中國的小說發展史，那么其實便離不開和政治救亡緊密相連的現代中國語境，從這個意義上說，夏志清所主張文學史的“文學性” 更多應該是一種個人文學史的寫作方法。在個人文學史的寫作中，夏志清并沒有把政治救亡當成中國現代文學發生的起源性因素，而是將關注點轉回文學本身，因而在其小說史中，中國現代文學是需要連接起具有 “文學性” 的傳統文學。從方法論上看，此種個人文學史的寫作方法或許并沒有特殊性，特殊的是它出現的時間和地點，恰好進入到20世紀80 年代國內文學史寫作 “西方化”“回到文學本身” 等時代浪潮中。也是說，夏志清《中國現代小說史》 的意識形態色彩并不是作者及作品本身所賦予的，而是20 世紀80 年代強烈要求回歸文學的語境所賦予的，作品僅是一部個人化的文學性的文學史寫作。換種說法，“文學性” 的文學史寫作方法恰好給當時急需個人文學史寫作方法論的國內研究者提供了參考的范本，夏志清及其中國現代小說史的研究正是暗合了20 世紀80 年代文學史寫作革新的內在需求。

除了夏志清在使用個人化文學史寫作，諸如李歐梵等也紛紛使用新批評方法分析中國現代文學，把現代文學往前追溯至晚清，在晚清向五四的轉變中展現中國現代小說的生成面貌；抑或是進入都市文學現場，重現被新中國文學所忽略的城市敘事。但無論怎樣，它實踐的仍是強調用 “文學性” 來解讀中國現當代文學這一思路。這些都作為20 世紀80 年代西方漢學研究成果被國內學界所借鑒，引發了中國本土文學史如何書寫的再思考。思考之一是 “新批評” 是否全然是完全嶄新的西方批評經驗，它作為以“文學性” 為標識的研究方法，對中國現代文學研究的意義何在？回到中國現代文學場域來看，新中國成立之前，文學批評的重要標準之一便是文學性，換句話來說，文學性是中國現代文學評價體系中的應有之義，只是在20 世紀五六十年代與政治話語共存的過程中，被后者遮蔽。

1.3 個人文學史寫作的本土化

于此，夏志清等強調文學史寫作的 “文學性” 就不能僅被視為陌生化的域外經驗，通過西方再次被強調的 “文學性”，再次回到中國現代文學的語境中，也并不能被視為新的跨文化認知。只是在20 世紀80 年代這一回歸到文學性的文學研究環境下，借鑒到的一種批評話語。和新方法有相同路徑的還有從五四 “人的文學” 以來到20 世紀40 年代一直在被討論的文學與時代之關系的 “文學性”。如果以夏志清等所標舉的 “文學性” 作為對象，其小說史的寫作或許并不是一種新的域外經驗，但如果就其使用的新批評這一文學批評方法來說，可以算作是對西方文學批評經驗的借鑒。那么，在此基礎上，夏志清在寫個人文學史時，對 “文學性” 的追求也并不完全是新的西方策略，而是與20 世紀80 年代 “回到文學本身” 的文學潮流及重寫文學史的時代潮流契合，引導中國現代文學回歸中國文學傳統的本土研究路徑。

2 顧彬中國現當代文學史中的 “政治話語”

除去夏志清等對中國現當代文學史研究所產生的影響，德國漢學家顧彬于2008 年出版的《二十世紀中國文學史》也引起了當代文學史研究的注意。顧彬是在2006 年被媒體炒作起來的 “中國當代文學垃圾論” 中首先被熟知的，吸引了國內現當代文學研究者的目光。

2.1 顧彬 “想象” 中國現當代文學的方式

2006 年之后，《二十世紀中國文學史》一書在國內發行。書中時常出現一些學術硬傷和明顯的結構框架的套用，“‘史實’的凝練與史料剪裁、作品取舍、作家評價上存在值得商榷的地方”[6]，比如，顧彬認為20 世紀中國的話劇是失敗的，認為國內有關京派文學的研究史料匱乏，在當代作家余華、蘇童等小說的版本和史實上出現錯誤。

另外，顧彬版文學史的框架結構也并無特殊之處，和國內大部分文學史敘述一樣，按照年代或者重要的政治事件對文學進行分期敘述，大致分為1842—1911 年的近代文學、1912—1949 年的現代文學（顧彬稱之為 “民國文學”）和1949 年后的當代文學這三個時間段。此外，他將這三個時間段整合為20 世紀中國文學史這一文學史分期法，也早已出現在國內的現當代文學史研究中。1985 年，錢理群、黃子平、陳平原就提出了 “二十世紀中國文學” 的概念，打通了近代、現代、當代文學的研究結構。2003 年，王曉明的《二十世紀中國文學史論》也跟著出版。史實的錯漏、判斷的失真、研究框架的重復，這些都可以認為顧彬在掌握材料數量和深度上的不足，也是除顧彬之外歐美漢學家在中國現當代文學史研究中所共同面臨的一個問題，即他們在進入中國現當代文學的現場時，或多或少都會帶有一些 “想象” 的成分，這種 “想象” 所依托的是他們已有的文學經驗和在所觸及的范圍內接受到的中國文學體驗，也正如德國漢學學者奧托·弗蘭克、傅海波等對 “漢學” 的認識一樣，他們認為漢學是外國人運用語言學的方法，研究有關中國及中國人的文化。既然是在語言的基礎上去研究中國及中國文學，基于這些文字經驗，“想象” 自然會存在不合理的一面，也會賦予中國 “想象” 非正向的啟示和影響，但也正是因為依托這種角度，“想象” 也會提供另一種進入中國現當代文學發生和發展場域的視角。

2.2 顧彬與夏志清的不同

顧彬的《二十世紀中國文學史》能夠提供的絕不僅是書中那些帶有爭議性的論斷，除去這些明顯的問題，《二十世紀中國文學史》一書值得被注意的還在于作者看待中國現當代文學及相關文學史研究的視角。具體來說，是顧彬對從現代到當代一直作為文學背景出現的政治話語的處理方式。

和顧彬一樣，夏志清等在進行中國現當代尤其是當代文學史研究時，也會遭遇 “政治” 這一話語。只不過夏志清他們選擇的寫作方式是避而不談或用新批評的方法，以 “文學性”“抒情” 為核心價值來進行衡量中國現當代文學，并針對具體的作家作品，進行“文學性” 的分析和闡述。雖然顧彬對20 世紀中國文學的評價也還是主要依據語言、形式、個體性精神這三種西方文學慣性標準。但在《二十世紀中國文學史》一書的具體論述中，政治話語已成為分析20 世紀中國文學史的工具之一。顧彬一面剖析20 世紀中國文學史語言、形式、個體精神，一面用時代政治社會背景作為論述前者的佐證和依據。他認為20 世紀中國多次重要文學思潮的形成，彼時的政治環境是重要推動力。究其實質，顧彬所展現的20 世紀中國文學史，是文學和政治相互作用的一段歷史，“20 世紀中國文學有別于其他國家文學的一個重要特征，就是它與同時期的現實政治休戚相關，這一特征越到當代時段越趨強化”[7]。文學在發展的過程中離不開政治的作用，顧彬意欲還原的是文學這一場域的全貌，不同于其他漢學家輕易將論述重點從文學轉向時代、社會、經濟，也不同于夏志清，就文學而論文學，而是陷入另一種 “文學性” 意識形態之中。

2.3 “政治話語” 的介入

在對20 世紀中國文學思潮關鍵節點——五四新文化運動的敘述中，顧彬使用 “政治話語” 去解讀。顧彬版20 世紀中國文學史中的五四是一場運動，一場既包含政治革新也包括文化巨變的運動。顧彬把“五四” 作為一個完整的章節來寫，并用 “‘五四’運動” 命名此小節，而不是 “五四文化運動” 或者 “新文化運動” 這些限制性的表述。

在具體論述中，顧彬首先用周策縱《五四運動史》一書中的 “青年運動的偶像破壞” 觀點作引子，引出孕育五四運動的整個社會輿論氛圍是激進的，這種激進的氛圍主要來自當時中國政治需求這一論斷。接著顧彬從政治角度展開了論述，“在這里政治原因也起了作用。陳獨秀在他對青年人發出的充滿達爾文主義色彩的呼吁中毫不含糊地提到了這些政治原因：它關系到救國圖存。人們要救國，為了這個原因首先要喚醒國人，尤其要喚醒青年”[8]。在顧彬看來，也正是由于救亡圖存這一迫切的政治要求，激發了五四運動的產生，因而延伸到五四運動的發展，也不可避免地帶上激進色彩。不過顧彬也認識到五四激進的社會情緒并不能維持長久，會隨著時間推移，轉為低迷。可以這么說，源于近代中國急迫的救亡圖存這一政治需求，五四運動應運而生，在生成中，其激進色彩并不能維持長久，因而又導致五四的快速完結。總的來說，五四運動的發生和完結在顧彬的分析中，都在很大程度上有政治的主導作用。在作為文學史的文本敘述里，用 “政治話語” 去分析五四文學思潮的生成和完結，是顧彬不同于夏志清 “文學性”的文學史敘述，也是他不同于國內有關此類文學思潮動因的敘述。

在具體作家和作品的敘述上，顧彬也并沒有完全依照 “語言駕馭力、形式塑造力和個體性精神的穿透力” 這三個標準來衡量，反而仍舊或多或少地用“政治話語” 去分析具體作家和作品。在提到現代小說家茅盾時，顧彬先從形式的標準進入，認為最值得被關注的是茅盾作品中服務于政治宣傳的敘事形式。這里有一個悖論，顧彬一方面在序言中強調《二十世紀中國文學史》的撰寫是依據他自己所說的語言、形式、個體精神這三個文學性的標準，但是在具體敘述時，卻又沒有完全按照這個標準來執行，文學和政治一直纏繞在顧彬的敘述中。雖然談到茅盾并不可能完全疏離政治，但在顧彬的表達中，茅盾和政治的關系卻是茅盾小說形式的重要體現，貼身記錄時代的重大政治主題也成為茅盾小說形式的特質之一。可以這樣說，顧彬從他預設的 “文學性” 出發，經由 “政治話語” 的滲透，走向了一種和社會政治相關聯的 “文學性”。

顧彬此類的解讀還發生在被夏志清認為具有極強 “文學性”“想象力”[9]的作家沈從文身上，在顧彬看來，沈從文作品中對鄉村的美化，屬于一種政美學范疇，沈從文作品所彰顯的美學（美與愛、原始的生命力）代替了宗教的作用，它的使命在于改變國民性，因而也具備了一定的政治功能。

美國歷史學者保羅·柯文認為，對中國的研究，就要建立一種從中國本身所處環境來研究中國的方法，而不是 “想象” 中國的方法。顧彬在中國現當代文學史的具體寫作中，雖并未完全擺脫 “想象”，但也未回避 “海外中國現當代文學史家的政治化立場，以現代民族國家理論的現代性意識，使他的作品解讀視界高出于其他文學史家。這種理論意識與其關于作品語言運用、形象塑造和作家個體精神穿透力的評價標準結合，構成了《二十世紀中國文學史》 關于1949 年后中國文學史書寫的活力與張力”[10]。這是顧彬與夏志清等的不同，也是除 “當代文學” 論和文學史常識的不足之外，顧彬版20 世紀中國文學史能夠帶給中國現當代文學史研究的另一面。

3 結束語

夏志清、顧彬在歐美的文學研究視角下進行的兩種中國現當代文學史敘述，都不免帶有敘述者個人和其所處語境的先入之見。但如果將其視為研究視角來看待的話，那么便都有其在解釋中國現當代文學史這一課題上的適用性，只是需要進一步辨析的是：無論哪一種視角，都不能僅出自 “想象”，而是要出自文學所發生和發展的歷史、現實情境。從這個意義上說，“政治話語” 是歷史和現實文學所處情境的重要背景因素，那么將 “文學性” 與 “政治話語” 聯系起來進行的文學史敘述，也便有其合理性了。