基于預付式消費糾紛案件的格式合同裁判規則研究

畢曉蕾

摘?要：從格式合同中的預付式消費的司法案例審判傾向問題引入，結合司法審查現狀，對格式合同的司法審查作進一步的研究，并進行原因分析，以把握預付式消費糾紛的裁判規則：在尊重契約精神的基礎上，衡量雙方的權利與義務、過錯與責任，憑借其司法專業精神作出合情合理的裁判。

關鍵詞：格式合同消費者權益；預付式消費；公平；裁判規則

中圖分類號：D9?文獻標識碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.03.070

1?典型案例引入

周某（甲方、消費者）與某健身公司（乙方、經營者）簽訂《健身入會協議書》與《健身私教課程服務協議書》，約定周某成為該健身公司會員并購得相應健身課程。上述協議簽訂后，周某向該健身公司支付了會員費全款以及私人教練課程的定金。周某支付費用后，該健身公司通知周某參加健身課程，但周某進行了體測，之后未再參加課程，并且要求解約退款，但該健身公司不同意，遂成訴。周某主張其工作單位變更地點，其住所地也因此變更，繼續履行合同對周某不公，故主張解除合同。

一審中，法院認為周某提出解除合同的理由并不符合合同約定的解除條件，亦不符合《合同法》規定的法定解除條件，故在上述兩份合同期限尚未屆滿的情況下，一審法院對周某主張解除合同并返還款項的訴訟請求，不予支持。

二審法院經審理認為，周某與某健身公司簽訂的《健身入會協議書》屬于預付式消費合同，其中的“一經簽署不得借故解除”的條款明顯加重了周某的責任，排除了周某的權利，故該條款應屬無效，對周某解除《健身入會協議書》的請求予以支持。本案是周某因自身的原因放棄由某健身公司提供服務而導致協議未能繼續履行，且周某不能提供證據證明某健身公司存在違約行為或者具有過錯，故周某單方解除《健身入會協議書》的行為構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。由于周某向某健身公司明示并以實際行動表示不接受某健身公司依照約定提供的健身指導，導致合同目的不能實現，故根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規定，對周某解除該合同的請求，予以支持，但其無權要求某健身公司返還定金。

基于同一案件事實，一審法院與二審法院作出了不同的判決，而究其原因，實際上是公正的天平針對格式合同或者格式條款的實質公平與形式公平的的偏向存在意見不一，以該問題為核心，審視預付式消費糾紛案件的司法審查一般處理方式，對從其體現出的司法審查規則予以總結提煉。

2?實證數據反映的具體表現

通過在中國裁判文書網上搜索關鍵字“合同”“格式條款”“預付式”，總共檢索出113個案件（截至2022年5月22日），基于種種原因，該數據雖然未能反映全部的預付式消費案件的情況，但不失為一個針對預付式消費司法審查現狀的縮影。

細細翻閱上述的113個案件，不難發現，首先，法院會根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第496條探討格式條款的內容，一般先從形式公平的角度審查其條款內容，通過形式審查就否定條款發生效力的案件占2.65%。之后再從實質公平的角度審查該條款效力，確認是否存在無效情形，這部分案件占73.45%，在審查形式要件的同時審查實質要件的則占23.9%。根據圖表，可以明顯看到2021年法院對格式條款予以實質審查和形式審查的比例大幅上升。具體見圖1、圖2。

其次，縱觀這113個案件，審判者認定格式條款無效的案件有95件，部分無效部分有效的案件有3件，有效的案件有15件。亦即，法院認定格式條款無效的判決占了絕大多數（84.07%），具體見圖3。

法的價值之一是公平，市場雖然有自行調節功能，而且目前已經有最基本的法律法規予以規制，但結合圖1至圖3的統計數據，可知法律規制以及市場調節首要目標仍然維護的是形式公平，也就是程序公平。亦即，雖然雙方基于真實意思表示訂立合同，合同有效，但是審判者在審判時會根據《民法典》以及《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者保護法》）等的法律規定，特別是以“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”“提供格式條款一方排除對方主要權利”等條款內容作為理由，認定格式條款對消費者實質上不公平，故對消費者不產生法律效力。

進一步分析這113個案件，審判者支持消費者，亦即相對方，訴請（含同時支持提供方訴請）的有104件，占全部案件的92.04%，而法院認為消費者存在過錯的有70件，占全部案件的61.95%，消費者需要承擔違約責任的有48件，占全部案件的42.48%，判決消費者支付違約金的有45件，達到39.82%，具體見圖4與表1。

一直以來，主流觀點都是認為預付式消費應當從法規、政策等各個方面向消費者傾斜，才能實實在在地保障公民的合法權益，維護實質公平，也就是結果公平，從而真正體現法的公平價值。在預付式消費糾紛案件里，消費者請求解除合同的訴請基本都得到支持，但再作進一步研究就會發現，在消費者訴請獲得支持的七成案件中，消費者被認為存在過錯，這其中又有七成案件法院要求消費者承擔對應的單方解約的違約責任，為何司法審查現狀看起來與上文的主流觀點“背道而馳”，疑似向經營者傾斜，而非向消費者傾斜？產生這種看似“實質上不公平”的司法審查傾向的原因，下文將繼續予以深入探討。

3?原因探究

3.1?不同主體對公平的追求不同

3.1.1?消費者角度

作為消費者，預付費式消費是指消費者通過付出金錢與對方的服務進行等價交換，辦理預付卡后，一旦沒有使用或沒有使用完畢對方的服務，卡里還有余額，那么余額所有權人是消費者，屬于消費者可以自主支配的范圍，而非經營者資產。因此不管是因為個人原因還是店家原因導致不能繼續使用經營者的服務，經營者均應該予以退卡退款。

第一，在多篇判決里面都會提及到，預付費式消費模式是時下經營者常用的一種營銷模式，即由消費者在消費前預先向提供商品或服務的經營者支付一定費用，再由消費者向經營者請求交付一定金額、項目或次數的商品或服務。由于預付式消費系一次付款、分次履行，因此合同的完全履行具有延時性。事實上，這種預付費式消費的涉及的行業是多樣的，而且有的以口頭約定代替簽訂合同、有的通過書面合同的形式訂立合同、有的通過電子合同的形式訂立、有的在卡后予以服務介紹。而預付式消費的便捷性與方便性注定消費者消費的時候不可能隨身帶著合同文本，因此一張健身卡或者美容卡通常會成為大多數預付費式消費的憑證，證明了雙方之間的合同關系。因此退卡、銷卡等操作，于消費者而言，應當像消費一樣可以隨時隨性操作，但實際上意味著要解除雙方之間的預付費式消費合同，受到合同中格式條款的限制。

第二，基于消費者認為退卡類似于銀行銷戶，銷戶后卡里的剩余財產自然還是歸屬于自己的認知，消費者在解約的同時會要求退款。又因為消費者的資金存儲在消費憑證例如消費卡里，也就是在經營者處，因此還會提出資金占用損失的主張，也就是資金占用利息損失。這幾點也正是司法判決里面消費者的主要主張。不難發現，消費者所在意的公平基本上就是金錢利益的得失與平衡，因此其主要關注的是實質公平方面，對于預付費式消費的形式公平鮮少給予同等的重視，甚至部分消費者在起訴的時候沒有意識到需要先提出解除合同的訴訟請求，才能主張退回款項和資金占用利息。

3.1.2?經營者角度

作為經營者，預付費式消費是指消費者用金錢一次性付款交換后續服務，辦理預付卡后，不管消費者是否使用服務，使用頻率高低，都是消費者自身的選擇。只要經營者已經明確告知一經辦卡則不退不換后，雙方仍然簽訂合同，那么合同就屬于雙方的真實意思表示，經營者僅在合同約定條件成就的情況下，予以退卡退款。

綜合多篇判決，可知預付消費滲透到各種服務行業，包括但不限于健身行業、美容行業、教育培訓行業等。由于消費升級的影響，許多服務行業乘勢發展，并逐漸形成許多行業的隱形規則。經營者涉嫌強制服務，對已經售出的預付卡設置不補不退不得轉讓或收取高額轉讓費并設置違規設置有效期限或者預付卡金額等“霸王條款”“強勢規則”，早已在這些服務行業蓋然成風。預付卡合同無保障是預付式消費中常見的問題之一。同時，對于經營者來說，目的是持續性經營，以最小的成本獲得最大的利益，簽訂合同不過是為了完成法律規定的訂立書面契約，以此為憑證合理合法地收取預付款。為了可以持續經營，經營者會按照法律的規定，向消費者對其相同樣式的合同的重要的條款進行提示說明，在完成提示說明義務之后，消費者可以根據其真實的意思表示選擇簽訂合同與否。

現實中，許多經營者依賴口頭協議或者網絡下載的格式合同模板，簡單修改名稱和部分內容即予以使用，在合同簽訂普及性、合同內容規范性甚至合法性等方面存在問題。在簽訂合同之后，經營者會以合同條款為由，拒絕合同約定以外的其他退回預付款項要求或設置退款的違約責任，以彌補經營成本。而部分經營者還存在承諾的商品和服務人員變更、優惠過期等虛假宣傳。或者是“公司保留最終解釋權”“導致人身傷害/物品丟失概不負責”等不合理免責聲明，這樣僅僅符合形式公平的合同是無法保障消費者在遇到糾紛時有條款可依，對消費者非常不利的。可見，經營者盡管習慣了相關的制度設計方式，但缺乏契約公平意識。

綜上所述，不難發現，經營者眼中的公平除了金錢利益的得失與平衡，還關注到形式上需要符合法律規定才能繼續合法經營、持續經營。因此其主要關注形式公平，其次才關注實質公平甚至輕視實質公平。

3.2?形式公平與實質公平相結合逐漸成為司法審查的主流觀點

對于審判者而言，形式公平與實質公平從來都不是對立的，而是相輔相成的。結合《民法典》第496條和497條分析，可以知道兩者是存在本質區別的，兩者規制的范圍不同、性質不同甚至法效果也不一樣。因此，在了解到兩者的區別的基礎上，如何實際運用，以維護合同的公平，實現實質正義，成了司法審查中的熱點問題。根據圖1、圖2，可以發現在2021年，法院在對格式條款的事實內容審查的同時，會對格式條款的效力進行審查，亦即形式審查與實質審查相結合。一方面這是審判者行使自由裁量權的結果，另一方面也是普法進程中裁判文書在個案中釋法說理的必要。圖1至圖3呈現出審判者根據法律對格式合同基本持完全否定態度，九成以上的消費者的訴請得到了支持，消費者理應如愿以償，獲得他們想要的結果，但圖4和表1反映的六成以上的消費者被審判者認定存在過錯，且接近一半的消費者需支付一定金額的違約金，之所以出現這種司法審查現狀，需要進一步分析審判者的所思所慮。

3.3?公平不僅是權利，也是責任

作為專業的審判人員，司法專業精神是其有別于當事人的關鍵。司法專業精神是指對確定的司法角色的精神信仰，定義為對審判者行為方式和應為方式的一系列期望、價值觀和態度。從分析上講，它由兩個要素組成：第一是獲得相關專業知識和證書；二是遵守行業成員共有的一套職業道德。一些中國審判者根據自己的法律專業知識做出決定，當然需要很強大的精神，甚至是勇氣。然而，專業精神也指對一些未明確寫入法律的基本價值觀的精神。對于審判者和律師來說，它指的是對法治的精神信仰，在西方背景下比狹義的合法性概念更廣泛地理解。在司法審查中，基于司法專業精神，審判者在“公平原則及誠實信用原則”之上，掌握案件事實，衡量雙方的權利與義務，認定雙方的過錯與責任，主觀“酌定”賠償的數額，衡平雙方利益。有的觀點會認為該行為會導致法律的穩定性及裁判結果的可預見性蕩然無存。這些無疑都極易導致裁判失誤，并會損害法律的適用正確性以及適當性。雖然不排除部分審判人員因為專業知識或者實務經驗的不足，而無法完美達到司法專業精神的要求，但并不能因此而否定其對司法專業精神的追求。在預付式消費中，消費者作為一名完全民事行為能力人，對其簽訂合同的行為負責，應當預知到法律行為后果，若經營者僅是提供了格式條款，履約過程中不存在違約過錯的情況下，即便確認了格式條款的無效性，消費者單方要求終止合同，應當承擔單方解約的過錯責任。因此，在司法審查中，針對格式合同的案件，審判者基于其專業的司法精神，不僅需要傾向保護相對弱勢的消費者，還需要考慮消費者與經營者之間權利與義務的統一，過錯與責任的平衡，這才能保護交易安全，維護契約精神，維持市場正常交易秩序。

4?結語

作為一種互惠雙贏、刺激消費的新興消費模式，預付式消費在我國經濟市場的蓬勃發展有其現實基礎和意義。預付式消費對于經營者來說是一種信用經營，消費者基于經營者優惠消費條件等承諾而支付預定費用。雖然預付式消費糾紛只是格式合同糾紛中的一個類型，但無不深刻反映了司法審判人員對公平的不斷追求。從司法審查現狀數據來看，預付卡消費投訴狀況呈上升趨勢，從整體上來看，預付式消費中經營者使用格式合同，導致消費者在維權時看似相當被動。但經過上述數據整理以及分析可知，預付式消費案件中，審判者面對該類案件時并不會按照只符合形式公平的格式條款約定的方式處理，也不會按照符合表面實質公平的完全偏向保護消費者的方式處理，而是會在尊重契約精神的基礎上，綜合考量雙方的權利與義務、過錯與責任，憑借其司法專業精神，以事實為依據，以法律為準繩，作出對經營者與消費者雙方均相對公平的裁判，在每一個案件中實現公平與正義。

參考文獻

[1]Kwai?Hang?N，Xin?He.Embedded?Courts：Judicial?Decision-Making?in?China[M].Cambridge?University?Press，2017：199200.

[2]劉洋.預付式消費服務合同中拒絕受領的法律效果——“孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務合同糾紛案”評釋[J].廈門大學法律評論，2016，（01）：153171.

[3]曹曉燕.預付式消費中的法律問題及解決途徑探討[J].現代商貿工業，2012，（01）.