獨(dú)立董事該何去何從
——關(guān)于“康美案”的思考

夏英豪

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

0 引言

康美藥業(yè)的一審判決結(jié)果發(fā)布便一石激起千層浪，其中巨額民事賠償讓為惡者付出沉重代價(jià)，可謂是我國(guó)資本市場(chǎng)和證券司法發(fā)展歷史上一個(gè)里程碑式的標(biāo)志性事件[1]，令無(wú)數(shù)人拍手叫好。雖然我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)財(cái)務(wù)造假作出了相關(guān)處罰規(guī)定，但財(cái)務(wù)造假在資本市場(chǎng)屢禁不止，遠(yuǎn)有“銀廣夏”，近有獐子島，不管是對(duì)企業(yè)還是對(duì)高管，通通不過是罰個(gè)不痛不癢的幾十萬(wàn)元就此了事。哪怕是受懲罰最重的綠大地董事長(zhǎng)何學(xué)葵，也還是因?yàn)閭卧旖鹑谄弊C罪和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪等數(shù)罪并罰，被判有期徒刑10年和罰金1 040萬(wàn)元。相較其他事件判決的傷根汗毛，“康美案”的宣判恰如包公鍘“美”，讓康美享受割肉之痛，實(shí)為以儆效尤、大快人心之舉?？梢哉f，“康美案”無(wú)疑為中國(guó)證券史畫上了濃墨重彩的一筆，甚至可以將我國(guó)證券發(fā)展史分為“康美案前”與“康美案后”。

除了獨(dú)特的歷史性質(zhì)外，“康美案”讓實(shí)務(wù)界、學(xué)界乃至圈外人都格外關(guān)注的另一點(diǎn)是5名獨(dú)立董事因連帶責(zé)任承擔(dān)的天價(jià)賠償金。為此很多人鳴不平，發(fā)出了“年薪七萬(wàn)，被罰上億”“拿著買白菜的錢，操著幾個(gè)億的心”“薪酬不能承受之重”的疑問，而后便引爆了獨(dú)立董事的集體大逃亡[2]。這不僅讓人思考，獨(dú)立董事應(yīng)該賠這么多嗎？此外，在“康美案”背后還隱藏著整個(gè)獨(dú)立董事圈內(nèi)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，很多專業(yè)人士或?yàn)橐环莺禎潮Ｊ盏氖杖?，或?yàn)橐恍┩撇坏舻娜饲槭拦噬砑鏀?shù)家上市公司獨(dú)立董事，而沒有足夠的精力對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)管。由此有人發(fā)出了其他的聲音，“不能監(jiān)管要你獨(dú)立董事做什么”“獨(dú)立董事就是一個(gè)‘花瓶’，既不‘獨(dú)’也不‘懂’”“獨(dú)立董事真的能保護(hù)廣大投資者的利益嗎”。另一個(gè)問題就不得不納入考慮的范圍，即獨(dú)立董事將何去何從？為此，本文將基于“康美案”的一審判決結(jié)果，回顧以往的研究成果，進(jìn)行思辨與探討。

1 現(xiàn)有獨(dú)立董事制度的發(fā)展與學(xué)界探討

早在20世紀(jì)40年代，為使董事會(huì)更好地對(duì)公司管理層履行監(jiān)督職責(zé)，美國(guó)證券交易委員會(huì)通過《1940年投資公司法》對(duì)獨(dú)立董事在董事會(huì)中的占比作出了規(guī)定，并通過長(zhǎng)期實(shí)踐證明了獨(dú)立董事制度的合理性。到了20世紀(jì)70年代，美國(guó)證券交易委員會(huì)和最高法院以當(dāng)時(shí)大量的公司賄賂和丑聞被揭發(fā)為契機(jī)，積極推行獨(dú)立董事制度并成立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，以求推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)改革，進(jìn)而阻止大公司濫用權(quán)力[3]。就此，獨(dú)立董事制度相繼流行于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家。相較于歐美等國(guó)，我國(guó)獨(dú)立董事制度起步較晚。隨著我國(guó)改革開放的深入與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)制度的導(dǎo)入使得股份制經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)噴涌之勢(shì)，我國(guó)證監(jiān)會(huì)于1997年12月發(fā)布《上市公司章程指引》，其中把建立獨(dú)立董事制度作為根據(jù)企業(yè)各自需要而采取的“選擇性條款”，并于1999年對(duì)境外上市公司應(yīng)建立健全獨(dú)立董事制度作出了硬性要求。跨步到2001年，我國(guó)證監(jiān)會(huì)于當(dāng)年8月21日正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，第一次對(duì)獨(dú)立董事的比例、職責(zé)與義務(wù)作出了相關(guān)規(guī)定，這意味著獨(dú)立董事制度在我國(guó)的正式確立。其實(shí)不難看出，不管是我國(guó)還是歐美各國(guó)，獨(dú)立董事制度的確立都是讓其作為一種緩解代理沖突的重要機(jī)制，以期形成對(duì)企業(yè)大股東或管理層的權(quán)力制衡與監(jiān)督，進(jìn)而保護(hù)投資者權(quán)益，保障資本市場(chǎng)以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行[4]。那么獨(dú)立董事制度真如政策設(shè)計(jì)與制定者的初心一般，發(fā)揮其應(yīng)有的作用了嗎？

學(xué)術(shù)界試圖找到該問題的最優(yōu)解，為此國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者對(duì)獨(dú)立董事的作用進(jìn)行了不懈的探索。一部分學(xué)者對(duì)獨(dú)立董事制度持積極態(tài)度：Kaplan和Minton[5]以及Lee等[6]在20世紀(jì)末就通過研究證明了獨(dú)立董事制度對(duì)股票價(jià)值的促進(jìn)作用以及在兼并時(shí)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)作用；唐清泉和羅黨論[7]提出了獨(dú)立董事能充當(dāng)信息中介，向企業(yè)傳遞知識(shí)與信息，幫助企業(yè)及時(shí)處理和做出高質(zhì)量的戰(zhàn)略決策的論斷；Güner[8]發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事會(huì)促進(jìn)外部融資，降低投資現(xiàn)金流敏感度；萬(wàn)良勇和胡璟梁[9]以實(shí)證研究的方式得出獨(dú)立董事憑借其特殊的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了企業(yè)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)；梁權(quán)熙和曾海艦[10]認(rèn)為獨(dú)立董事對(duì)于防范股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)資本市場(chǎng)穩(wěn)定具有重要的作用。但是有部分學(xué)者卻對(duì)獨(dú)立董事的作用抱有消極觀點(diǎn)。在獨(dú)立董事制度于歐美廣泛興起的同一時(shí)期，Byrd和Hickman[11]就認(rèn)為獨(dú)立董事對(duì)改善公司業(yè)績(jī)的意義不大；并且Mak和Li[12]還發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事甚至?xí)档推髽I(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。在我國(guó)獨(dú)立董事制度推出之時(shí)，魯桐[13]就指出獨(dú)立董事的引入并不必然保證董事會(huì)的有效運(yùn)作，如果不具備獨(dú)立董事發(fā)揮作用的前提和條件，上市公司聘用獨(dú)立董事只會(huì)流于形式；之后曲亮等[14]便發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)績(jī)效的提升作用存在局限，會(huì)由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異而產(chǎn)生變化；祝繼高等[15]進(jìn)一步探索之后得知獨(dú)立董事更多的是扮演“和事老”的角色，為保障自身權(quán)益不會(huì)去做“挑事者”，由此監(jiān)督行為表現(xiàn)出很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向；羅進(jìn)輝等[16]還發(fā)現(xiàn)若獨(dú)董為退休官員，其將會(huì)扮演“掠奪之手”的角色，進(jìn)一步損害公司價(jià)值。盡管學(xué)者們對(duì)獨(dú)立董事最終發(fā)揮的是正向作用還是負(fù)向作用進(jìn)行了不休的爭(zhēng)論與探索，但結(jié)果仍莫衷一是。

2 現(xiàn)有獨(dú)立董事制的缺陷

關(guān)于上文所述，前人就獨(dú)立董事制度作用的探索得出了不同研究結(jié)果原因在于：①有些研究是簡(jiǎn)單地考察獨(dú)立董事與企業(yè)各個(gè)方面的線性關(guān)系。②部分學(xué)者雖認(rèn)識(shí)到了以往研究的片面性，開始探索獨(dú)立董事在什么情況和條件下能夠發(fā)揮其作用，但是卻沒有溯源而上，從獨(dú)立董事的選任為起點(diǎn)，著眼于獨(dú)立董事制度運(yùn)行的全過程，探尋制度運(yùn)行之中的偏差。結(jié)合實(shí)踐，不難看出我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度在公司完善治理結(jié)構(gòu)、促進(jìn)規(guī)范運(yùn)作和保護(hù)中小投資者權(quán)益方面發(fā)揮了不可置否的作用。但百密一疏，環(huán)境與人性的復(fù)雜性致使我國(guó)部分上市公司獨(dú)立董事正淪為“花瓶”[17]。為此，本文從獨(dú)立董事制度運(yùn)行的全過程出發(fā)，對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度現(xiàn)存問題進(jìn)行分析。

2.1 獨(dú)立董事面臨“不獨(dú)立”的尷尬局面

獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷是為保護(hù)中小股東、投資者權(quán)益，但現(xiàn)有獨(dú)立董事的提名通常是由大股東推薦，正如中國(guó)老話所說“端誰(shuí)碗服誰(shuí)管”，所以獨(dú)立董事很難做到獨(dú)立于大股東之外。加之，結(jié)合傳統(tǒng)的中國(guó)人情社會(huì)背景，依據(jù)黃光國(guó)和胡先縉在《人情與面子:中國(guó)人的權(quán)力游戲》中構(gòu)建的“人情與面子”理論框架與費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提出的差序格局理論，不難推測(cè)出在面對(duì)大股東伸出的橄欖枝，獨(dú)立董事很難不報(bào)之以李，以至于獨(dú)立董事在面對(duì)企業(yè)存在的問題時(shí)“撥不開面子”[18]，行事被掣肘。另外，雖然獨(dú)立董事在身份上形成了獨(dú)立，但是其報(bào)酬多少都由某些大股東或CEO拍板，既然“拿人手短”，那么獨(dú)立董事能否獨(dú)立于他們就是個(gè)問題。

2.2 獨(dú)立董事面臨“低報(bào)酬-高風(fēng)險(xiǎn)”困境

據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，在2020年度A股上市公司中六成獨(dú)立董事能拿到的年薪為4萬(wàn)～10萬(wàn)元人民幣。而在“康美案”中，部分獨(dú)董1年津貼在扣除個(gè)人所得稅之后將近6萬(wàn)元人民幣，卻要承擔(dān)數(shù)億人民幣的連帶責(zé)任，這推動(dòng)了獨(dú)董辭職數(shù)量已創(chuàng)下4年內(nèi)同期新高局面的出現(xiàn)。在以往案例中，法院在判決時(shí)更多傾向于獨(dú)立董事承擔(dān)的責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任，而“康美案”的宣判開創(chuàng)了獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任的先河，不免加重了獨(dú)立董事在未來(lái)任職過程中的疑慮。以及在新《證券法》頒布后以及集體訴訟制度下，獨(dú)立董事在未來(lái)必將會(huì)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。在環(huán)境的倒逼下，獨(dú)立董事為獨(dú)善其身更可能會(huì)急流勇退，證券市場(chǎng)不可避免的會(huì)遇到獨(dú)立董事用工荒[19]。

2.3 獨(dú)立董事存在任職勝任力是否足夠的問題

當(dāng)下我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事大多由各行各業(yè)的專家學(xué)者兼任，雖然他們各自在自身的領(lǐng)域內(nèi)浸淫多年，但由于本身事務(wù)較為繁忙，并同時(shí)兼任著數(shù)家上市公司的獨(dú)立董事，這使得他們既對(duì)企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況了解程度不夠深入，又不能分配足夠的精力與時(shí)間到公司運(yùn)營(yíng)中去，不可避免地在工作上力不從心，造成了在董事會(huì)時(shí)難以提出具有建設(shè)性的意見與作出合理的表決。還有一個(gè)值得關(guān)注的問題，即部分獨(dú)立董事為技術(shù)人員，或是理工科的專家大牛，但是在管理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律和風(fēng)險(xiǎn)控制等方面專業(yè)知識(shí)欠缺，并不能就企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)決策和財(cái)務(wù)報(bào)表方面提供專業(yè)的幫助，抑或發(fā)生不了解就簽字的情況。另外，不排除部分企業(yè)為了借助一些“大咖”名氣的溢出效應(yīng)以壯大自身聲譽(yù)，從而去聘請(qǐng)名氣較大的人士充當(dāng)“吉祥物”，這就讓獨(dú)立董事成為真正的“花瓶”?；谏鲜鲈?，獨(dú)立董事職能不可避免地被虛化。

2.4 對(duì)獨(dú)立董事履職缺乏足夠的支持與保護(hù)

目前證券虛假陳述糾紛中，獨(dú)立董事免責(zé)抗辯較難[20]。通過廣州中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)判決結(jié)果可知，盡管5位獨(dú)立董事在辯解中作了“盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)”“均不知情”“未從中獲益”的陳述，但法院采用證監(jiān)會(huì)處罰的認(rèn)定結(jié)果，認(rèn)為5名董事“不可能不完全不發(fā)現(xiàn)端倪”，這將成為未來(lái)獨(dú)立董事最為擔(dān)心的事情。所以獨(dú)立董事面對(duì)責(zé)任、安危和人情多方?jīng)_突匯集的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們將會(huì)屈從于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與鴕鳥效應(yīng)，更可能選擇辭職來(lái)回避風(fēng)險(xiǎn)，而不是采取主動(dòng)行動(dòng)去降低這些風(fēng)險(xiǎn)[21]。另外，獨(dú)立董事制度的設(shè)立是試圖達(dá)到四兩撥千斤的效果，但是獨(dú)立董事往往勢(shì)單力薄并不能以小搏大，而蚍蜉撼大樹后更多是以“犧牲”為結(jié)束。如早在2004年就有俞伯偉成為因?yàn)榫S護(hù)獨(dú)立董事獨(dú)立性而被伊利罷免事件，更近的還有中國(guó)化學(xué)免去“最較真”獨(dú)董李海泉的職位。所以，在外部司法判決弱勢(shì)地位與內(nèi)部勢(shì)單力薄的情況下，獨(dú)立董事的效用很難主動(dòng)地被激發(fā)。

3 獨(dú)立董事制度的完善路徑

伴隨前人在證券市場(chǎng)的不斷探索，以及“康美案”的持續(xù)發(fā)酵，為現(xiàn)有獨(dú)立董事制度的改善提供了契機(jī)。而要完善現(xiàn)有獨(dú)立董事制度的缺陷、充分發(fā)揮獨(dú)立董事效能仍然是一個(gè)連續(xù)的、系統(tǒng)的以及復(fù)雜的工程，對(duì)此本文提出了如下建議。

3.1 政府參與管理，改善現(xiàn)有獨(dú)立董事選拔制度

獨(dú)立董事制度運(yùn)行的不盡人意，在某種程度上是市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事這類人力資源配置的效用不到位，參考凱恩斯主義的觀點(diǎn)，此時(shí)政府應(yīng)該充分發(fā)揮“看得見的手”的作用。政府應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)獨(dú)立董事選用的監(jiān)管，積極引導(dǎo)獨(dú)立董事履責(zé)，并為之提供一定的支持與保護(hù)。如此有利于避免“人情”獨(dú)立董事的出現(xiàn)，還為獨(dú)立董事附加官方背景，讓其敢于說“不”，擁有與大股東抗衡的力量，保護(hù)中小股東和投資者利益。此外，政府下場(chǎng)不僅能夠?qū)ⅹ?dú)立董事中的害群之馬剔除，而且加強(qiáng)了對(duì)上市公司違規(guī)違紀(jì)行為的事前控制與事中監(jiān)督，從內(nèi)部遏制其劣行的發(fā)生。

3.2 立法保護(hù)與約束，充分發(fā)揮獨(dú)立董事效用

獨(dú)立董事制度的良好運(yùn)行離不開法律的保駕護(hù)航[22]，為此需要通過立法來(lái)界定獨(dú)立董事權(quán)利與責(zé)任的清晰邊界，以此維護(hù)他們的權(quán)利與義務(wù)。一方面，通過法律對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行保護(hù)，既要厘清獨(dú)立董事是否履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的法律責(zé)任認(rèn)定，明確對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任認(rèn)定，重構(gòu)問責(zé)體系，還要為獨(dú)立董事敢于與董事會(huì)、管理層“叫板”與較真提供法律支持，為獨(dú)立董事避免遭受上市公司打擊報(bào)復(fù)提供法律保護(hù)與援助；另一方面，以政策法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行約束，既要對(duì)應(yīng)有的履職時(shí)長(zhǎng)作出嚴(yán)格規(guī)定，還要對(duì)兼職企業(yè)數(shù)量進(jìn)行明確限制，強(qiáng)化獨(dú)立董事對(duì)上市公司的認(rèn)知度與參與感。在法律法規(guī)的保護(hù)與約束下，在保障獨(dú)立董事充分履責(zé)的同時(shí)降低了其后顧之憂。

3.3 引入聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事履職積極性

獨(dú)立董事通常為一些業(yè)內(nèi)知名人士和學(xué)者兼任，他們的本職工作早已為其提供了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，由此依據(jù)馬斯洛需求層次理論推斷，擔(dān)任獨(dú)立董事是其在實(shí)現(xiàn)低層次的需求后追尋高層次需求的體現(xiàn)。為此，單一的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)并不能充分調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的積極性，應(yīng)該引入聲譽(yù)機(jī)制對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行激勵(lì)。履職優(yōu)秀的獨(dú)立董事將會(huì)名利雙收，助推其事業(yè)成功，而履職較差的獨(dú)立董事將會(huì)讓上市公司避之不及，使得職業(yè)生涯提前終止。聲譽(yù)機(jī)制引入既是對(duì)獨(dú)立董事激勵(lì)，又是對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督。那么在主動(dòng)與被動(dòng)兩方面的推動(dòng)下，獨(dú)立董事都會(huì)積極主動(dòng)的參與公司治理，為投資者織牢保護(hù)網(wǎng)。

4 結(jié)語(yǔ)

“康美案”的宣判雖告一段落，但余波卻還在擴(kuò)散，這為上市公司以及其管理者們敲響了警鐘，也為中小投資者維護(hù)自身權(quán)益提供了借鑒。而在該事件中頗受熱議的獨(dú)立董事群體以及獨(dú)立董事制度也將在此迎來(lái)分水嶺，就此本文就進(jìn)行了一系列的思考并提出了一定的完善路徑，以期為獨(dú)立董事制度的完善與資本市場(chǎng)的常態(tài)化運(yùn)行貢獻(xiàn)力量。與此同時(shí)，新《證券法》與《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則(征求意見稿)》的出臺(tái)，標(biāo)志著國(guó)家有懲治資本市場(chǎng)內(nèi)“蛀蟲”的決心與魄力，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，獨(dú)立董事市場(chǎng)必將是良幣驅(qū)逐劣幣，資本市場(chǎng)必將更加有序公平和正義。