論我國(guó)涉興奮劑犯罪的刑法規(guī)制

何 群，黃雪穎

論我國(guó)涉興奮劑犯罪的刑法規(guī)制

何 群，黃雪穎

福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州，350100。

要實(shí)現(xiàn)我國(guó)競(jìng)技體育的健康發(fā)展以及體育強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)，涉興奮劑犯罪之刑法規(guī)制的完善十分必要。全面檢視涉興奮劑犯罪的相關(guān)罪名，發(fā)現(xiàn)我國(guó)涉興奮劑犯罪的刑事立法存在罪名分散、附屬刑法形式化、行為類(lèi)型不完善、刑罰配置不合理等問(wèn)題，進(jìn)而限制了我國(guó)興奮劑法治理進(jìn)程。借鑒歐洲諸體育強(qiáng)國(guó)打擊興奮劑犯罪的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，提出以下幾點(diǎn)完善建議：確立獨(dú)立的體育法益，在相關(guān)附屬刑法中制定罪刑罰則，乃至在條件成熟時(shí)制定專門(mén)的《反興奮劑法》。增設(shè)非法提供興奮劑罪，彌補(bǔ)對(duì)供應(yīng)型行為打擊之不足。同時(shí)，注重罰金刑和資格刑在打擊涉興奮劑犯罪中的獨(dú)特價(jià)值，以期實(shí)現(xiàn)刑罰配置的科學(xué)化。

涉興奮劑犯罪；刑罰配置；體育法益；非法提供興奮劑罪；資格刑；罰金刑

隨著我國(guó)社會(huì)不斷進(jìn)步和發(fā)展，體育領(lǐng)域的法治化逐漸成為學(xué)界的熱點(diǎn)話題。“2017年1月19日習(xí)總書(shū)記在會(huì)見(jiàn)國(guó)際奧委會(huì)主席巴赫時(shí)指出：中國(guó)在反興奮劑問(wèn)題上立場(chǎng)十分明確，我們堅(jiān)持零容忍態(tài)度。”[1]反興奮劑是體育治理的重點(diǎn)內(nèi)容，目前我國(guó)形成了包括體育組織內(nèi)部治理、外部司法的雙重興奮劑治理體系，并于2019年始，逐步將反興奮劑納入到我國(guó)的刑法體系。從2019年最高院司法解釋到2020年刑法修正案獨(dú)立罪名的確立，我國(guó)反興奮劑法治化進(jìn)程不斷推進(jìn)。與此同時(shí)，興奮劑在法教義學(xué)上的性質(zhì)亟待明確。針對(duì)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，有必要反思我國(guó)對(duì)涉興奮劑犯罪在立法模式、行為構(gòu)成、刑罰等方面的問(wèn)題，同時(shí)吸收借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而完善我國(guó)涉興奮劑犯罪的刑事立法。

1 涉興奮劑犯罪刑事立法之現(xiàn)狀檢視

30年來(lái)，我國(guó)體育事業(yè)的受重視程度逐漸提升，這直接導(dǎo)致我國(guó)的興奮劑治理進(jìn)程也具有后發(fā)特點(diǎn)。1998年頒布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》，首次規(guī)定“使用興奮劑行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，2001年修訂的《藥品管理法》和2004年施行的《興奮劑條例》相繼規(guī)定興奮劑違法行為，嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。[2]然而，在2019年《最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《興奮劑刑事案件司法解釋》）施行之后，司法實(shí)踐中才明確我國(guó)涉興奮劑犯罪適用的具體罪名。興奮劑作為非刑法規(guī)范意義上的概念，本身存在著一定爭(zhēng)議，因此，為審視刑事立法對(duì)相關(guān)犯罪行為的規(guī)制，必須首先對(duì)興奮劑物質(zhì)進(jìn)行規(guī)范意義上的解讀。唯有從刑法規(guī)范層面厘定興奮劑物質(zhì)的性質(zhì)，才能對(duì)行為的屬性進(jìn)行準(zhǔn)確的定位與分析。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（包括《刑法修正案（十一）》）和《興奮劑刑事案件司法解釋》的規(guī)定，從規(guī)范上可將興奮劑解讀為藥品、毒品或者食品，因此，除了新增加的妨害興奮劑管理罪，刑法分則中關(guān)于藥品、毒品或者食品的犯罪，都有可能適用于涉興奮劑犯罪。

1.1 興奮劑性質(zhì)的規(guī)范解讀

從我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)看，除《體育法》中籠統(tǒng)式地規(guī)定“在體育運(yùn)動(dòng)中嚴(yán)禁使用禁用的藥物和辦法”之外，興奮劑的規(guī)范依據(jù)只能從行政法規(guī)及其他規(guī)范性文件中尋找。《反興奮劑條例》以及《興奮劑目錄》是確定興奮劑含義、范圍的具體規(guī)范。根據(jù)《興奮劑目錄（2021年）》（以下簡(jiǎn)稱《目錄》），興奮劑共分為七大品種，《反興奮劑條例》規(guī)定，《目錄》中的第二類(lèi)蛋白同化制劑、第三類(lèi)肽類(lèi)激素，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定取得藥品生產(chǎn)許可證、藥品批準(zhǔn)文號(hào)。換言之，該兩類(lèi)物質(zhì)屬于藥品性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照藥品處理。此外，目錄所列其他四類(lèi)禁用物質(zhì)也應(yīng)當(dāng)依照藥品管理法和有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)行特殊管理。綜上，從規(guī)范角度來(lái)看，興奮劑的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為藥品。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）等國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。換言之，對(duì)于部分麻醉藥品及精神藥品而言，其本身屬于藥品，但若不合理使用而能使人形成癮癖，則被認(rèn)定為毒品；甚至存在一些藥物，由于成癮性高等原因已經(jīng)不作為藥物使用而只視為毒品（如海洛因等）。由此可見(jiàn)，興奮劑和毒品在麻醉藥品及精神藥品的范圍內(nèi)存在著交叉重合，理論上，興奮劑還可能被解讀為毒品。

1.2 涉興奮劑犯罪的罪名梳理

2019年《興奮劑刑事案件司法解釋》以及2020年《刑法修正案（十一）》通過(guò)以后，走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用以及教唆、強(qiáng)迫他人使用興奮劑等行為將根據(jù)下列罪名進(jìn)行處罰。（1）由于毒品與興奮劑的范圍存在外延性的交叉重疊，因此從法教義學(xué)的角度，非法運(yùn)輸、攜帶、郵寄屬于毒品的興奮劑物質(zhì)（如藥品易制毒化學(xué)品類(lèi)、醫(yī)療用毒性藥品類(lèi)興奮劑）進(jìn)出國(guó)（邊）境可能構(gòu)成走私毒品罪。（2）運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)員輔助人員走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的興奮劑，或者其他人員以在體育競(jìng)賽中非法使用為目的走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的興奮劑（如蛋白同化制劑、肽類(lèi)激素興奮劑），并達(dá)到次數(shù)性要求或特定的主觀目的的，構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物物品罪。（3）即使不構(gòu)成前罪，也可能因偷逃稅款或滿足行政處罰次數(shù)而構(gòu)成走私普通貨物物品罪。（4）對(duì)于法律、行政法規(guī)限制買(mǎi)賣(mài)的興奮劑物質(zhì)（如蛋白同化制劑、肽類(lèi)激素等），未經(jīng)經(jīng)營(yíng)許可而擅自經(jīng)營(yíng)，且達(dá)到擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。此外，除了處罰生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)興奮劑行為以外，非法對(duì)他人使用興奮劑的行為可能構(gòu)成虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪，組織他人使用興奮劑的行為可能構(gòu)成組織考試作弊罪，《刑法修正案（十一）》中新增的妨害興奮劑管理罪也是規(guī)制特定主體使用或提供興奮劑的行為。若在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻雜興奮劑物質(zhì)，還可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。對(duì)于興奮劑監(jiān)管過(guò)程中的瀆職行為，則可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪。概言之，目前我國(guó)對(duì)涉興奮劑犯罪行為基本就是按照以上十一個(gè)罪名定罪處罰。

2 涉興奮劑犯罪刑事立法之問(wèn)題反思

對(duì)興奮劑物質(zhì)進(jìn)行規(guī)范層面的解讀并厘清涉興奮劑犯罪行為可能觸犯的刑法罪名，有助于反思我國(guó)刑事立法規(guī)制涉興奮劑犯罪的問(wèn)題所在。具體而言，基于相關(guān)罪名在我國(guó)刑法分則中的章節(jié)分布、各罪名所打擊的行為類(lèi)型以及具體的刑罰配置可以窺知：我國(guó)刑法并未將以興奮劑犯罪為代表的體育法益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)，懲治涉興奮劑犯罪行為的罪名較為分散；相關(guān)罪名規(guī)制的行為類(lèi)型單一，對(duì)提供興奮劑行為的刑罰處罰漏洞較為明顯；各罪名所配置的刑罰并不具有對(duì)涉興奮劑犯罪行為的針對(duì)性，主要表現(xiàn)在罰金刑與資格刑的運(yùn)用不足。

2.1 體育法益保護(hù)不足與立法模式單一

從具體分布來(lái)看，關(guān)涉興奮劑犯罪的十一個(gè)罪名，散見(jiàn)于刑法分則第三章、第四章、第六章和第九章中。其中，第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪中有五個(gè)罪名，該五個(gè)罪名又分別歸屬于不同的節(jié)當(dāng)中。簡(jiǎn)言之，涉興奮劑犯罪的罪名呈分散型分布。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法分則的各章節(jié)是按照犯罪所侵犯的客體進(jìn)行分類(lèi)[3]，另一觀點(diǎn)認(rèn)為刑法分則體系依據(jù)犯罪所侵犯的法益進(jìn)行區(qū)分。[4,5,6,8]經(jīng)過(guò)綜合分析，發(fā)現(xiàn)存在以下兩方面的問(wèn)題。

（1）無(wú)論從犯罪客體還是法益的角度，都意味著我國(guó)刑法并沒(méi)有獨(dú)立地規(guī)定涉興奮劑犯罪的客體或法益，而是將其分別納入其他罪名體系中進(jìn)行處罰。這些派生性罪名分散于刑法分則各個(gè)章節(jié)中，嚴(yán)重淡化了涉興奮劑犯罪的獨(dú)立法益，也使得涉興奮劑罪名之間的關(guān)系松散化，不利于涉興奮劑犯罪的集中治理。如學(xué)者所言，“法益論認(rèn)為，法益應(yīng)該做具體的、單一的、類(lèi)型性的理解，不能將觀看比賽過(guò)程中產(chǎn)生的受欺騙感，理解為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失和公共安全的危害，……根據(jù)法益理論，某一體育違規(guī)行為，其入罪的標(biāo)準(zhǔn)必須以是否侵犯了體育犯罪的同類(lèi)法益作為判斷依據(jù)。”[5]換言之，以保護(hù)其他法益的罪名處罰涉興奮劑犯罪并不符合法益的基礎(chǔ)理論，要懲治以興奮劑犯罪為代表的體育犯罪行為，有必要先確立關(guān)于體育犯罪的同類(lèi)法益。此外，這種以其他罪名治理涉興奮劑犯罪的問(wèn)題還在于：在具體判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，可能實(shí)質(zhì)性地提高了興奮劑犯罪的入罪條件，如要構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須滿足擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)要求。實(shí)踐中，部分主體如體育運(yùn)動(dòng)輔助人員、管理人員非法交易興奮劑或提供興奮劑給運(yùn)動(dòng)員使用的行為，要么屬于內(nèi)部交易行為，對(duì)市場(chǎng)秩序影響甚微，要么完全屬于非市場(chǎng)行為，難以為非法經(jīng)營(yíng)罪所打擊。但是，這類(lèi)行為依舊會(huì)給以公平競(jìng)賽為核心內(nèi)容的體育法益造成侵害。

（2）我國(guó)興奮劑犯罪采取的是單一的立法模式，即由刑法典（加刑法修正案）來(lái)規(guī)定相關(guān)行為的定罪量刑。橫向來(lái)看，我國(guó)《體育法》《反興奮劑條例》中有關(guān)于興奮劑違規(guī)行為進(jìn)行刑事處罰的規(guī)定，但事實(shí)上，這些法律、行政法規(guī)中并沒(méi)有規(guī)定具體的罪刑罰則，相反，只是以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣概括性的規(guī)定指向刑法。如論者所言，“只要非刑事法律中沒(méi)有真正的罪刑規(guī)范，就不存在‘附屬刑法’這一淵源。”[4][17]因此，可以說(shuō)《體育法》《反興奮劑條例》并不屬于真正的附屬刑法。而附屬刑法未真正確立，刑法中對(duì)相應(yīng)罪行規(guī)定也不明確時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致部門(mén)法中的刑事罰難以與刑事法律中的具體規(guī)范有效銜接，甚至出現(xiàn)無(wú)法找到對(duì)應(yīng)刑法條文的情形，從而使附屬刑法的相關(guān)規(guī)范成為形同虛設(shè)的一紙空文[6]。《興奮劑刑事案件司法解釋》的出臺(tái)雖然能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中確定部分涉興奮劑行為的罪名提供思路，彌合所謂“附屬刑法”中指示性條款的模糊性和不準(zhǔn)確性，但這種后知后覺(jué)的回應(yīng)式做法可能并不具有持續(xù)性。我國(guó)附屬刑法的“附而不屬”，必然導(dǎo)致“以恒定、有限的刑法典規(guī)范應(yīng)對(duì)層出不窮的社會(huì)問(wèn)題，直接弱化了刑法的法益保護(hù)功能。”[7]在此前提下，強(qiáng)調(diào)體育法益的獨(dú)立性、建立真正的附屬刑法乃至在必要時(shí)建立反興奮劑方面的單行刑法成為應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。

2.2 涉興奮劑犯罪行為類(lèi)型化不足

從行為方式來(lái)看，所涉十一個(gè)罪名雖然看似形成了針對(duì)“供應(yīng)——使用——監(jiān)管”行為的處罰體系，但實(shí)際上，無(wú)論從處罰主體還是處罰對(duì)象的角度視之，針對(duì)供應(yīng)型行為的處罰都存在不周延的問(wèn)題，這直接導(dǎo)致目前我國(guó)刑法對(duì)涉興奮劑犯罪的處罰范圍與客觀現(xiàn)實(shí)存在脫節(jié)和不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。

（1）首先，非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)法切斷興奮劑供應(yīng)鏈條。根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，只有未依法獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格而經(jīng)營(yíng)興奮劑的行為才會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但事實(shí)上，實(shí)踐中存在著雖然具備經(jīng)營(yíng)條件但是屬于非法買(mǎi)賣(mài)興奮劑的情況，如超出許可種類(lèi)和范圍經(jīng)營(yíng)興奮劑等行為，而這類(lèi)行為將無(wú)法為非法經(jīng)營(yíng)罪所涵蓋。此外，如上所述，非法經(jīng)營(yíng)興奮劑的行為只有達(dá)到了擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的程度，才符合非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)質(zhì)要求，而這將導(dǎo)致實(shí)踐中大量存在的小范圍或內(nèi)部交易的非市場(chǎng)行為，難以為非法經(jīng)營(yíng)罪所包攝。即便《刑法修正案（十一）》增設(shè)了妨害興奮劑管理罪，但囿于該罪罪狀對(duì)行為對(duì)象和行為場(chǎng)合的限制，也無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)對(duì)上述行為的打擊。

（2）妨害興奮劑管理罪和非法提供麻醉藥品、精神藥品罪對(duì)提供型行為的處罰范圍也較為有限。妨害興奮劑管理罪對(duì)提供興奮劑的行為有所規(guī)制，然而其適用場(chǎng)合僅限于“在運(yùn)動(dòng)員參與國(guó)內(nèi)國(guó)際重大競(jìng)賽時(shí)”。盡管對(duì)于“國(guó)內(nèi)國(guó)際重大競(jìng)賽”的范圍還有待司法解釋予以明確，但可以確定的是，這只是所有體育賽事中的一小部分。實(shí)踐中提供興奮劑給運(yùn)動(dòng)員使用的行為不僅出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)國(guó)際重大體育競(jìng)賽中，還包括其他體育競(jìng)賽以及體育訓(xùn)練中，①這種行為當(dāng)然也會(huì)對(duì)體育公平以及體育誠(chéng)信造成侵害，②體育比賽本身具有連貫性與層級(jí)性，在體育訓(xùn)練或市級(jí)、省級(jí)比賽中違規(guī)使用興奮劑從而取得較好成績(jī)的運(yùn)動(dòng)員大概率也會(huì)參加國(guó)內(nèi)賽事，因此單純依據(jù)比賽的層次和級(jí)別來(lái)判定對(duì)體育賽事的公平性和體育誠(chéng)信產(chǎn)生負(fù)面作用的程度的做法過(guò)于簡(jiǎn)單化。

在非國(guó)內(nèi)國(guó)際重大競(jìng)賽的場(chǎng)合，動(dòng)用刑事手段進(jìn)行制裁是否有違刑法謙抑性原則的問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，刑法的謙抑性指的是，基于刑罰的嚴(yán)厲性，刑法應(yīng)當(dāng)保持處罰上的克制與謹(jǐn)慎，充當(dāng)“最后手段”的角色。事實(shí)上，前置法上如《興奮劑管理?xiàng)l例》《反興奮劑管理辦法》等并不缺乏對(duì)非法提供興奮劑行為的處罰規(guī)定，但在體育訓(xùn)練及其他體育賽事中，教練員、輔助人員向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑的行為卻仍然屢禁不止。因此，當(dāng)前置法的效用已經(jīng)難以發(fā)揮時(shí)，刑事立法上已經(jīng)具備處罰條件，此時(shí)對(duì)在體育訓(xùn)練及其他體育賽事中提供興奮劑的行為進(jìn)行刑罰處罰并不違反謙抑性原則。此外，非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的處罰主體是一般主體，較之妨害興奮劑管理罪只針對(duì)特定主體在特定場(chǎng)合的行為而言，該罪的處罰范圍的確稍顯寬泛，但又基于處罰對(duì)象限定在興奮劑與毒品的交叉重疊部分的物質(zhì)，只有那些能夠使人形成癮癖的興奮劑物質(zhì)才屬于本罪的規(guī)制對(duì)象，因此處罰范圍還是被極大地限縮。概言之，由于處罰對(duì)象、處罰主體的限制，妨害興奮劑管理罪與非法提供麻醉藥品、精神藥品罪也無(wú)法完全規(guī)制現(xiàn)實(shí)中非法提供興奮劑的行為。

2.3 涉興奮劑犯罪刑罰配置不合理

從所涉各罪名的刑罰配置來(lái)看，除虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪和新增的妨害興奮劑管理罪的法定最高刑為有期徒刑3年，屬于傳統(tǒng)意義上的輕罪以外，其它所涉罪名都不屬于輕微犯罪，甚至屬于重罪。如走私普通貨物物品罪與生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，而走私毒品罪與生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪兩個(gè)罪名的法定最高刑為死刑，屬于真正意義上的重罪。具體到刑種，十一個(gè)罪名中有八個(gè)以財(cái)產(chǎn)刑的形式配置了附加刑：或是以并處的方式、或是以單處或并處并合的方式規(guī)定罰金刑，或是規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但是，十一個(gè)罪名的刑罰配置中并沒(méi)有資格刑的存在。以下將從兩個(gè)方面剖析刑罰配置的具體問(wèn)題。

（1）總體上看，現(xiàn)行刑法懲治興奮劑犯罪的十一個(gè)罪名的刑罰配置普遍偏重。這是以分散的非獨(dú)立罪名規(guī)制興奮劑犯罪行為所無(wú)法避免的問(wèn)題，相關(guān)行為是否值得科處如此重的刑罰是值得商榷的。若有相應(yīng)的獨(dú)立罪名，則可能按照特別法與一般法的法條競(jìng)合進(jìn)行處理，但由于目前除了妨害興奮劑管理罪之外，并不存在專門(mén)規(guī)定的涉興奮劑犯罪的罪名。因此，只能按照一般法進(jìn)行處罰。同時(shí)，興奮劑普遍運(yùn)用于運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，作為一種行業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域，其準(zhǔn)入資格的價(jià)值有目共睹。但資格刑的欠缺，導(dǎo)致不能很好地實(shí)現(xiàn)興奮劑犯罪中刑罰的特殊預(yù)防功能。對(duì)于興奮劑相關(guān)犯罪而言，大多數(shù)行為人都是基于自身職業(yè)或利用職務(wù)便利實(shí)施的犯罪，因而在判處刑罰時(shí)重視資格刑的運(yùn)用有利于剝奪行為人再實(shí)施相關(guān)犯罪的能力，進(jìn)而強(qiáng)化預(yù)防效果。盡管司法上完全可以適用《刑法》第三十七條之一第一款的規(guī)定，對(duì)相應(yīng)主體適用從業(yè)禁止，以在一定期限內(nèi)規(guī)制其行為。但基于從業(yè)禁止“3至5年”的時(shí)間限制，在興奮劑犯罪中的司法適用空間不大，因此，在立法論上探討對(duì)于興奮劑犯罪特殊的從業(yè)禁止規(guī)定（即資格刑的配置）具有現(xiàn)實(shí)意義。

（2）雖然興奮劑犯罪所侵犯的是體育誠(chéng)信、體育公平等抽象的體育法益以及個(gè)人的身體健康這樣的人身法益，但此類(lèi)犯罪大多是趨利型犯罪，這里的利益不僅包括因交易行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益以及比賽獎(jiǎng)金等財(cái)產(chǎn)收入，還包括個(gè)人榮譽(yù)、名譽(yù)等間接性財(cái)產(chǎn)性利益。總體而言，行為人實(shí)施相關(guān)犯罪行為獲得了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，在此前提之下，強(qiáng)調(diào)罰金刑在此類(lèi)犯罪中的適用是相當(dāng)必要的。但我國(guó)的罰金刑設(shè)計(jì)本身并不完善，加之以上十一個(gè)規(guī)制興奮劑犯罪的罪名又散見(jiàn)于刑法分則各章，而各罪名關(guān)于罰金刑的規(guī)定也不統(tǒng)一，因此在規(guī)制涉興奮劑犯罪行為中，罰金刑的適用具有明顯的不足。

關(guān)于相關(guān)罰金刑的適用，主要存在以下問(wèn)題。（1）采用無(wú)限額罰金制，罰金的數(shù)額規(guī)定粗略，一般僅以“并處罰金”或“并處或者單處罰金”進(jìn)行概括式規(guī)定。這種數(shù)額不確定的罰金刑并不符合刑罰的明確性要求，有違反罪刑法定原則之嫌。如學(xué)者所言，“無(wú)限額罰金制的致命缺陷是違背罰金數(shù)額相對(duì)確定原則和適度性原則，可能導(dǎo)致刑罰擅斷，給法官留下了較大的自由裁量余地，事實(shí)上也造成了全國(guó)各地罰金刑裁量不均衡現(xiàn)象。”[8]（2）采取倍比罰金制的非法經(jīng)營(yíng)罪，與行政法規(guī)中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)興奮劑物質(zhì)的罰款規(guī)定不能合理銜接。根據(jù)刑法第225條第1款和《興奮劑刑事案件司法解釋》第2條的規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)的興奮劑物質(zhì)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。而《反興奮劑條例》第38條則規(guī)定，同樣的行政違法行為并處違法貨值金額兩倍以上五倍以下的罰款。從社會(huì)危害性的角度來(lái)看，犯罪行為明顯要大于行政違法行為，但在實(shí)際的處罰上，前者卻輕于后者，這顯然是不合理的。

3 涉興奮劑犯罪刑事立法之進(jìn)路探析

全面檢視我國(guó)刑事立法對(duì)涉興奮劑相關(guān)犯罪行為的懲處現(xiàn)狀，可以從中探知不足與漏洞。如何走出困境，建立完善的涉興奮劑犯罪刑事懲治體系，值得深入研究。首先，有必要確立體育法益的獨(dú)立地位，體育法益是以公平與誠(chéng)信為核心內(nèi)容，兼及運(yùn)動(dòng)員身體健康的新型法益。現(xiàn)行刑法并未明確體育法益的地位，可以采用多元的立法模式對(duì)涉興奮劑相關(guān)犯罪行為進(jìn)行更為體系化的規(guī)制，并增設(shè)非法提供興奮劑罪，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)興奮劑方面的體育法益之周延保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)涉興奮劑犯罪行為的特點(diǎn)，優(yōu)化相關(guān)刑罰配置，尤其注重資格刑與罰金的完善與適用，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)涉興奮劑犯罪刑事立法的完善。

3.1 體育法益與多元立法模式之提倡

深究我國(guó)刑事立法在處理涉興奮劑犯罪的乏力困境之原因，首當(dāng)其沖的是對(duì)體育法益的關(guān)注不足。正因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到體育法益是一種不同于財(cái)產(chǎn)法益、人身法益的獨(dú)立法益，因此立法上缺乏對(duì)興奮劑犯罪的專門(mén)規(guī)制，直接以現(xiàn)有罪名應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的問(wèn)題，從而形成碎片化處理狀態(tài)。是故，唯有在價(jià)值層面錨定興奮劑犯罪所侵犯的是獨(dú)立的體育法益，才能有針對(duì)性地打擊涉興奮劑犯罪行為。與此同時(shí)，體育法益之保護(hù)，可以通過(guò)多種立法模式實(shí)現(xiàn)。以《體育法》之修改為契機(jī)，在我國(guó)建立真正的反興奮劑附屬刑法不失為一種選擇；在條件成熟時(shí)，還可以考慮制定專門(mén)的《反興奮劑法》，建立多元的立法模式，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)體育法益的專門(mén)保護(hù)。

3.1.1 明確體育法益的獨(dú)立價(jià)值 《世界反興奮劑條例》中提出，反興奮劑體系建立在體育的內(nèi)在價(jià)值觀即“體育精神”之上，而體育精神的核心在于公平競(jìng)爭(zhēng)、尊重規(guī)則、純潔體育以及保護(hù)運(yùn)動(dòng)員健康。德國(guó)《聯(lián)邦反興奮劑法》第一條也規(guī)定“本法旨在打擊體育領(lǐng)域興奮劑的使用以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的健康，保證體育比賽的公平和機(jī)會(huì)平等，從而維護(hù)體育誠(chéng)信。”反興奮劑犯罪保護(hù)的是一種以強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)的體育誠(chéng)信為根本，同時(shí)保障運(yùn)動(dòng)員的身體健康的法益。有學(xué)者通過(guò)分析指出，德國(guó)反興奮劑刑事立法經(jīng)歷了從規(guī)制的零散性、反映的遲鈍性和理論的矛盾性到法益的明確性、規(guī)制的體系性以及保障的實(shí)效性的過(guò)程，并啟發(fā)性地表明我國(guó)在針對(duì)興奮劑使用的刑事立法必須在明確的法益體系和打擊目標(biāo)的指導(dǎo)下，系統(tǒng)地制約興奮劑的使用[9]。具體而言，由于涉興奮劑犯罪不止侵犯了運(yùn)動(dòng)員的身體健康，還破壞了公正、平等、誠(chéng)信的體育精神，且主要是針對(duì)后者的破壞，因此從法益理論來(lái)看，興奮劑犯罪所侵害的法益已經(jīng)超出了公民身體健康權(quán)益的范疇，而主要是對(duì)強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)的體育誠(chéng)信、同時(shí)保障運(yùn)動(dòng)員身體健康之體育法益的侵犯。

體育法益是一種不同于個(gè)人身體健康、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立法益，它所注重的是體育競(jìng)賽的公正性、機(jī)會(huì)平等性以及參與者的誠(chéng)信精神，健康權(quán)益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益并非體育法益的核心內(nèi)容，只屬于保護(hù)體育法益所能輻射的范圍。但是，當(dāng)下我國(guó)打擊涉興奮劑犯罪的主要方式是將興奮劑解釋為藥品、毒品，從而按照藥品或毒品相關(guān)犯罪進(jìn)行規(guī)制，或者將部分走私、非法經(jīng)營(yíng)、使用興奮劑的行為按刑法中的其他罪名定罪處罰。可以說(shuō)，雖然目前我國(guó)刑法也對(duì)部分涉興奮劑犯罪行為予以規(guī)制，但其立法動(dòng)因主要不是為了保護(hù)興奮劑背后所蘊(yùn)含的體育法益，而是希冀通過(guò)打擊興奮劑犯罪實(shí)現(xiàn)對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)或是對(duì)藥品、毒品等管理秩序的維護(hù)。換言之，目前我國(guó)規(guī)制涉興奮劑相關(guān)犯罪的罪名本質(zhì)上不是針對(duì)體育法益的專門(mén)保護(hù)，體育法益的獨(dú)特價(jià)值尚未被我國(guó)刑事立法所確認(rèn)。然而，隨著體育運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，我們必須意識(shí)到體育法益的獨(dú)立價(jià)值以及單獨(dú)保護(hù)體育法益的必要性，明確體育法益的獨(dú)立地位，以打擊涉興奮劑犯罪為切入點(diǎn)，構(gòu)建起專門(mén)的反興奮劑犯罪的罪名體系，系統(tǒng)性地對(duì)體育法益進(jìn)行保護(hù)。

3.1.2 建立多元的立法模式 通過(guò)解釋論由其他罪名處罰興奮劑犯罪并不能全面、徹底的保護(hù)體育法益，因此要想真正建立獨(dú)立的刑法學(xué)意義上的體育犯罪論體系，就必須進(jìn)行系統(tǒng)的體育犯罪刑事立法。[5]從立法模式來(lái)看，德國(guó)采用了刑法典、附屬刑法、單行刑法三者結(jié)合的方式[10]，[11]意大利選擇以刑法典及單行刑法相結(jié)合的方式對(duì)興奮劑犯罪進(jìn)行規(guī)制，也有一些國(guó)家如法國(guó)只采用單行刑法，在專門(mén)的《反興奮劑法》中規(guī)定各種興奮劑犯罪行為的定罪量刑[12]，而挪威和芬蘭則在刑法典中設(shè)置獨(dú)立罪名來(lái)處罰興奮劑犯罪行為[13][14]。總體來(lái)看，采取并合方式及單行刑法的國(guó)家占多數(shù)，其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：既可以不頻繁修改刑法以保證刑法典的穩(wěn)定性，又能及時(shí)通過(guò)專門(mén)立法來(lái)靈活應(yīng)對(duì)各類(lèi)興奮劑事件。

目前我國(guó)采用的仍然是單一刑法典的模式來(lái)處罰涉興奮劑犯罪行為。從我國(guó)的立法傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，頻繁修改刑法增設(shè)新罪名為部分學(xué)者所批判，他們認(rèn)為這一做法嚴(yán)重動(dòng)搖了刑法的安定性，造成了社會(huì)治理過(guò)度刑法化、刑事立法情緒化[15][16]。本文無(wú)意在此討論積極刑法觀的是非對(duì)錯(cuò)，但刑法中增設(shè)新罪名確是一項(xiàng)值得深思熟慮的“工程”，在這一過(guò)程中，還必須保證刑法條文之間的協(xié)調(diào)和刑法的體系性。在此情況之下，若能以完善附屬刑法或者建立反興奮劑方面的單行刑法的方式確定相關(guān)行為的刑事處罰將是更恰當(dāng)?shù)倪x擇。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)形成了較為完善的反興奮劑法律規(guī)范體系，如《體育法》《藥品管理法》《海關(guān)法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》以及《反興奮劑條例》等法律法規(guī)都是我國(guó)反興奮劑斗爭(zhēng)有效的法律支撐[17]。問(wèn)題在于，這些法律、行政法規(guī)并不屬于真正意義上的附屬刑法。例如，我國(guó)《體育法》滯后性就較為突出，僅以概括性的“在體育運(yùn)動(dòng)中使用禁用的藥物和方法的”草草概括一類(lèi)行為，涉興奮劑違規(guī)行為的具體處罰完全缺失，遑論涉興奮劑犯罪的刑事責(zé)任。而《反興奮劑條例》中雖然規(guī)定了追究相關(guān)犯罪的刑事責(zé)任，但也只是以概括性的條款將罪與罰的規(guī)定指向刑法，一旦刑法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的罪名和處罰，就將導(dǎo)致這一規(guī)定被束之高閣，無(wú)法起到強(qiáng)制性的威懾力。因此，有必要參照域外經(jīng)驗(yàn)，在法律行政法規(guī)中設(shè)置罪刑罰則。目前我國(guó)《體育法》的修訂工作正在進(jìn)行當(dāng)中，修改建議稿中專門(mén)增設(shè)第八章“反興奮劑”，在此基礎(chǔ)之上，若能進(jìn)一步確定具體的刑罰，激活體育法的附屬刑法性質(zhì)，將為其他附屬刑法的完善提供方向性指引。與此同時(shí)，從比較法的角度來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家采用了單行刑法的方式專門(mén)規(guī)制興奮劑犯罪，這也為我國(guó)興奮劑刑事立法提供了思路，在條件成熟的情況下，不否認(rèn)我國(guó)也可以考慮制定專門(mén)的《反興奮劑法》，從而建立真正多元的刑事立法模式。

3.2 加強(qiáng)刑法規(guī)制行為類(lèi)型的完整性

以分散于刑法各章節(jié)的其他罪名對(duì)涉興奮劑犯罪行為進(jìn)行處罰，則不可避免地出現(xiàn)因行為類(lèi)型化不足而產(chǎn)生的打擊漏洞。司法實(shí)踐中的行為層出不窮，刑事立法則必須出于謙抑性的考慮，確定是否應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑事手段。針對(duì)供應(yīng)型行為處罰之漏洞，建議針對(duì)性地增設(shè)非法提供興奮劑罪，加強(qiáng)反興奮劑刑事立法的體系性和周延性；而對(duì)于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用興奮劑的行為，基于刑法謙抑性的考量，不適宜進(jìn)行入罪化。

3.2.1 非法提供興奮劑罪之增設(shè) 在體育法治建設(shè)較為成熟的歐洲國(guó)家中，西班牙較為重視對(duì)供應(yīng)端興奮劑犯罪行為的打擊，針對(duì)“提供、分配、提供便利”等行為都進(jìn)行了規(guī)定[18]。挪威刑法則規(guī)定了提供或使用興奮劑的犯罪行為，并對(duì)罪行進(jìn)行了分級(jí)[13]。法國(guó)對(duì)于興奮劑犯罪的處罰范圍和處罰力度較大，從生產(chǎn)、供應(yīng)、運(yùn)輸行為到使用、推使行為，都予以入罪化[12]。基于我國(guó)涉興奮劑犯罪行為類(lèi)型不完善的問(wèn)題，借鑒歐洲各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，本文建議，在刑法中增設(shè)“非法提供興奮劑罪”，①填補(bǔ)對(duì)供應(yīng)型興奮劑犯罪的處罰漏洞，從源頭織密打擊涉興奮劑犯罪的刑事法網(wǎng)；②也有利于遏制后續(xù)犯罪行為的發(fā)生，避免興奮劑違規(guī)行為的惡性擴(kuò)張。非法提供興奮劑罪的犯罪構(gòu)成可以參照“提供劣藥罪”進(jìn)行設(shè)定，（1）首先，行為人必須具有主觀故意，即明知他人參加體育競(jìng)賽或體育訓(xùn)練而提供興奮劑；（2）基于“提供”一詞是對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)供給行為的一種客觀表述，它是無(wú)涉行為有償或無(wú)償?shù)囊粋€(gè)概念[19]。因此，客觀方面可以包含無(wú)法為非法經(jīng)營(yíng)罪所涵蓋的銷(xiāo)售興奮劑的行為，也包含非營(yíng)利性、非市場(chǎng)性供給興奮劑的行為，且應(yīng)當(dāng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度；本罪的主體應(yīng)當(dāng)設(shè)定為一般主體，即不僅包括教練員、運(yùn)動(dòng)輔助人員等具有特殊身份的人，還應(yīng)當(dāng)包括運(yùn)動(dòng)員父母、其他提供興奮劑給以上人員或直接提供給運(yùn)動(dòng)員的一般主體。該罪的法定刑則可以參照“妨害興奮劑管理罪”與“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”的刑罰并加以改進(jìn)，設(shè)置為：3年以下有期徒刑或拘役，并處1000～5000元罰金，利用職業(yè)便利實(shí)施上述行為的，禁止從事興奮劑生產(chǎn)銷(xiāo)售活動(dòng)或禁止從事與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的職業(yè)。

3.2.2 運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用行為入刑之反對(duì) 關(guān)于是否將運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用興奮劑這一行為入刑，學(xué)術(shù)界聚訟不斷。從立法實(shí)踐來(lái)看，目前只有德國(guó)將此類(lèi)行為進(jìn)行入罪化處理。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為，基于公民有傷害自己的自由，國(guó)家介入興奮劑的使用的自由有違憲之嫌[20]。或是基于運(yùn)動(dòng)員自愿服用興奮劑是一種與吸毒類(lèi)似的自損行為，因而主張刑法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)此類(lèi)行為[21]。本文認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用興奮劑的行為不僅對(duì)個(gè)人身體健康造成了損害，同時(shí)也侵害了公平競(jìng)爭(zhēng)的體育精神以及其他運(yùn)動(dòng)員獲得榮譽(yù)及財(cái)富的權(quán)利，單純以自損行為不應(yīng)當(dāng)犯罪化的角度作為否定之理由稍顯單薄。尤其是在確立體育法益的獨(dú)特地位的前提之下，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用興奮劑的行為入刑便從法益論上有了基礎(chǔ)。盡管如此，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用興奮劑的行為也不宜以刑法調(diào)整，在考慮自由主義立場(chǎng)之自損行為應(yīng)當(dāng)出罪的理論之外，主要的根據(jù)為刑法的謙抑性原則，以及該原則指導(dǎo)下的刑事處罰的合比例原則。“刑法謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，進(jìn)而用其他刑罰替代措施，以便獲取最大的社會(huì)利益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”[22]具體而言，運(yùn)動(dòng)員群體相對(duì)于一般犯罪主體而言，屬于非常小眾的群體，而主動(dòng)使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員從范圍來(lái)看，更是非常之小眾。在目前行業(yè)規(guī)范、行政處罰已經(jīng)足以懲戒的情況下，對(duì)如此小眾之單個(gè)行為動(dòng)用刑罰資源，并不符合刑法的經(jīng)濟(jì)性及刑罰的最后性原則。簡(jiǎn)言之，運(yùn)動(dòng)員主動(dòng)服用興奮劑的行為，對(duì)體育法益造成的損害，通過(guò)行政法規(guī)及行業(yè)組織規(guī)定進(jìn)行處理即可。根據(jù)《反興奮劑規(guī)則》的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員第1次構(gòu)成興奮劑故意違規(guī)的，禁賽基準(zhǔn)期為4年，第2次構(gòu)成興奮劑違規(guī)的，禁賽6個(gè)月以上直至終身禁賽。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪記錄所帶來(lái)的羞恥感以及對(duì)未來(lái)就業(yè)前景的影響較之違規(guī)行為會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生更大的威懾作用[23]。但從以上我國(guó)的具體規(guī)定來(lái)看，違規(guī)行為導(dǎo)致的4年乃至終身的禁賽期基本意味著運(yùn)動(dòng)生涯的終結(jié)，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)該處罰結(jié)果已經(jīng)十分嚴(yán)重。相比較多年乃至終身禁賽的懲處，刑罰未必能取得更佳的效果。綜上，本文認(rèn)為，基于刑法的謙抑性原則，目前情況下沒(méi)有必要將運(yùn)動(dòng)員個(gè)人使用興奮劑的行為入刑。

3.3 完善資格刑與罰金刑的刑罰配置

由于我國(guó)目前興奮劑犯罪刑罰配置的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是源于依據(jù)分散性罪名打擊興奮劑犯罪造成的，也即刑罰處罰較重和罰金刑的不完善基本上可以歸因于涉興奮劑犯罪罪名獨(dú)立性之缺失。因此，在強(qiáng)調(diào)體育法益之獨(dú)立價(jià)值的基礎(chǔ)上針對(duì)性地增設(shè)新罪名，并以刑法典、附屬刑法乃至單行刑法的方式完善反興奮劑刑事立法體系。在具備獨(dú)立的涉興奮劑罪名的前提之下，適當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在具體的刑罰種類(lèi)的配置上，注重涉興奮劑相關(guān)犯罪行為的獨(dú)特性。

3.3.1 實(shí)現(xiàn)罰金刑的優(yōu)化 在罰金刑的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)盡量減少無(wú)限額罰金制，以此避免因罰金數(shù)額的不確定增加刑罰的不明確性。比較法上關(guān)于罰金數(shù)額的規(guī)定分別有日額罰金制、倍比罰金制、限額罰金制、最低勞動(dòng)報(bào)酬或月工資收入或其他收入罰金制、無(wú)限額罰金制等等[8]。具體到興奮劑犯罪的罰金刑，芬蘭、西班牙、挪威、意大利、法國(guó)等6個(gè)國(guó)家的規(guī)定各不相同，其中西班牙以繳納期限的長(zhǎng)短來(lái)限制罰金數(shù)額[18]，意大利劃定了罰金數(shù)額的具體幅度[24]，在該范圍內(nèi)留待司法機(jī)關(guān)自由裁量，法國(guó)則明確規(guī)定了具體的罰金數(shù)額[25]。比較而言，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的背景下，直接確定具體數(shù)額的方式或許過(guò)于僵化，并不具有應(yīng)變性，最終可能無(wú)法達(dá)致特殊預(yù)防的效果。但是基于無(wú)限額罰金制的缺陷，確定一定的數(shù)額范圍是極為必要的，因此本文認(rèn)為意大利式限額罰金制具有較強(qiáng)的可行性，對(duì)我國(guó)興奮劑犯罪的罰金刑設(shè)計(jì)具有較大的參考價(jià)值。

3.2.2 注重資格刑的適用 從涉興奮劑相關(guān)犯罪行為的事實(shí)特征來(lái)分析，資格刑對(duì)于處理此類(lèi)犯罪極富針對(duì)性。依照德國(guó)刑法學(xué)者羅克辛的觀點(diǎn)，刑罰的目的只能是預(yù)防[26]，對(duì)于部分犯罪（如推使型興奮劑犯罪行為）而言，資格刑的適用，譬如剝奪行為人的職務(wù)或資格，就能使其徹底喪失再犯能力，換言之，無(wú)需對(duì)其適用自由刑或財(cái)產(chǎn)刑就能夠達(dá)致最佳的預(yù)防效益。這一刑罰的優(yōu)勢(shì)在于，一方面，可以整體降低刑罰適用的成本，另一方面，也能使興奮劑犯罪的刑罰配置邁向輕緩化。當(dāng)然，這并不意味著自由刑或財(cái)產(chǎn)刑完全沒(méi)有適用空間，反之，預(yù)防的目的是在責(zé)任刑的上限之下考慮的，因而與行為人的責(zé)任相適應(yīng)的其他刑罰自然也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

參考域外經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)行政法規(guī)中關(guān)于禁業(yè)禁止的規(guī)定，在涉興奮劑罪名的刑罰配置上，可以增設(shè)以下資格刑：對(duì)實(shí)施興奮劑犯罪的自然人在一定期限內(nèi)剝奪職業(yè)資格、禁止參與相關(guān)社會(huì)活動(dòng)、禁止從事特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等等，對(duì)實(shí)施興奮劑犯罪的單位，禁止其在一定期限內(nèi)從事特定職業(yè)的或社會(huì)的活動(dòng)等。我國(guó)的《反興奮劑條例》第39條、第40條規(guī)定了體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位、運(yùn)動(dòng)員輔助人員等實(shí)施不同危害程度的違法行為的行政責(zé)任，大致可分為三個(gè)等級(jí)：提供或協(xié)助使用興奮劑的行為，強(qiáng)迫、組織、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為，以及情節(jié)嚴(yán)重的，剝奪其從事體育管理工作和運(yùn)動(dòng)員輔助工作的資格，時(shí)限從2-4年乃至終身不等。因此，對(duì)于此類(lèi)行政違法行為，構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的資格刑。譬如，自然人犯罪的，禁止其在一定期限內(nèi)從事原來(lái)職業(yè)，單位犯罪的，單位在一定期限內(nèi)禁止從事特定活動(dòng)。如此，資格刑的配置在確保行業(yè)懲戒與刑罰銜接順暢的基礎(chǔ)上，在更廣泛的意義上，也實(shí)現(xiàn)了刑罰預(yù)防犯罪的目的。

4 結(jié) 語(yǔ)

要實(shí)現(xiàn)體育競(jìng)技行業(yè)的健康發(fā)展，涉興奮劑問(wèn)題需認(rèn)真對(duì)待。實(shí)踐中，興奮劑違規(guī)事件屢禁不止，這反映出興奮劑法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)必要性和問(wèn)題處理的緊迫性。在深入檢討我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定之后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)涉興奮劑犯罪的刑事規(guī)制存在諸如罪名分布過(guò)于碎片化、犯罪行為類(lèi)型的規(guī)定體系性不足，以及刑罰配置不合理等問(wèn)題。為適應(yīng)我國(guó)體育法治建設(shè)的進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)對(duì)興奮劑犯罪問(wèn)題給予相當(dāng)程度的重視。借鑒意大利、德國(guó)等體育強(qiáng)國(guó)規(guī)制興奮劑犯罪的有益經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)我國(guó)明確體育法益的獨(dú)立地位，以刑法典、附屬刑法乃至單行刑法并合的立法模式加強(qiáng)反興奮劑刑事立法的專門(mén)性和體系性。為形成興奮劑犯罪行為類(lèi)型刑法規(guī)制的完整性，建議增設(shè)非法提供興奮劑罪，與此同時(shí)，在刑罰的配置上，要完善罰金刑的規(guī)定、更加重視資格刑的運(yùn)用。以此，構(gòu)建獨(dú)立的興奮劑刑事制裁體系，為體育運(yùn)動(dòng)的良性發(fā)展保駕護(hù)航。

[1]李 媛，徐起麟，高 曉，等.反興奮劑立法國(guó)際化背景下我國(guó)相關(guān)問(wèn)題的研判[J].湖北體育科技，2019，38（11）：955～957.

[2]劉禮國(guó)，徐 燁.我國(guó)現(xiàn)行反興奮劑法律的刑事分析[J].凱里學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，29（04）：19～22.

[3]高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：310.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：17、658.

[5]賈 健，劉紅建.論體育犯罪所侵犯的同類(lèi)法益[J].體育與科學(xué)，2012，33（06）：35～39.

[6]孟慶華.附屬刑法的立法模式問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇，2010，25（03）：76～81.

[7]何 群，儲(chǔ)槐植.論我國(guó)刑罰配置的優(yōu)化[J].政法論叢，2018（03）：130～138.

[8]萬(wàn)國(guó)海.論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置的完善[J].政治與法律，2008（09）：36～41.

[9]儲(chǔ)陳城.德國(guó)興奮劑刑法規(guī)制的變遷及對(duì)我國(guó)的啟示[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，41（11）：42～48.

[10]Gesetz gegen Doping im Sport, 2015. [DB/OL]. [2021～6～13].http://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/AntiDopG.pdf.

[11]Strafgesetzbuch, 1871. [DB/OL].[2021～6～13].http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/StGB.pdf.

[12]胡永紅.國(guó)際反興奮劑現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)研究——兼論中國(guó)反興奮劑的成就及面臨的問(wèn)題[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，33（03）：35～40.

[13]The General Civil Penal Code of Norway,1905.[EB/OL].[2021～6.13].https://www.fakongjian.com/tools/laws/283-norway/15609～1471666279.html.

[14]The Criminal Code of Finland,1889.[DB/OL].[2021～6～13].https://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1889/en18890039.pdf.

[15]何榮功.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2015，27（02）：523～547.

[16]劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案（九）》為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（01）：86～97.

[17]陳書(shū)睿，陳思妤.國(guó)外反興奮劑法律規(guī)制及借鑒[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，31（02）：146～155.

[18]The Penal Code of Spain, 1995. [EB/OL]. [2021～6～13].https://www.fakongjian.com/tools/laws/318-spain/17051～14714.

[19]馮 軍.非法提供假藥、劣藥犯罪的罪名確定與罪狀解讀[J].法治研究，2021（02）：79～88.

[20]V?llmecke J. The Policy Issue Concerning the Choice of Method to Deal with Doping[J].The International Sports Law Journal, 2008: 49～56.

[21]康均心，夏 婧.興奮劑的入罪問(wèn)題研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，44（01）：5～9+40.

[22]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：353.

[23]Sumner, C. The Spirit of Sport: the Case for Criminalisation of Doping in the UK[J]. International Sports Law Journal, 2017(3～4): 217～227.

[24]Disciplina della tutela sanitaria delle attivita' sportive e della lotta contro il doping, 2000.[EB/OL].[2021～6.13].https://www.altalex.com/documents/news/2006/11/29/tutela-sanitaria-delle-attivita-sportive-e-lotta-contro-il-doping.

[25]陳書(shū)睿.反興奮劑法律制度研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，34（02）：147～157.

[26][德]羅克辛，蔡桂生，譯.刑事政策與刑法體系[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：76.

The Criminal Regulations for Anti - Doping in China

HE Qun, HUANG Xueying

Law Department of Fuzhou University, Fuzhou Fujian, 350100, China.

In order to achieve the healthy development of competitive sports in China and the goal of becoming a strong sports power, it is very necessary to improve the criminal regulation of doping-related crimes.Through a comprehensive inspection of doping-related crimes, it is found that the criminal legislation of anti-doping crimes in China is imperfect because of the scattered charges, the formalized subsidiary criminal law, the incomplete behavior types and the unreasonable punishment,thus restricting the process of doping governance in China.Drawing on the relevant legislative experience of the European sports powers in cracking down on doping crimes, we put forward the following suggestions:to establish independent sports law interests, and to formulate provisions for crimes and penalties in relevant subsidiary criminal laws, even to formulate special anti-doping laws when necessary.Creating the crime of illegally supply doping, to make up for the insufficiency on crack down supply behavior. At the same time, we should pay attention to the unique value of fine punishment and qualification punishment in cracking down on doping-related crimes, in order to realize the scientific allocation of punishment.

Anti-doping crimes; Punishment allocation; Sports legal interest; The crime of illegally supply doping; Qualification punishment; Fine punishment

1007―6891（2023）06―0009―07

10.13932/j.cnki.sctykx.2023.06.03

2022-11-07

2022-11-22

司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目：“構(gòu)建公平合理的世界反興奮劑治理體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20SFB2028）的階段性研究成果。

G811.3

A