人工智能視角下商事法律組織規范的創新

浙江尹天律師事務所 陳建煜

一、問題的提出

人 工 智 能（Artificial Intelligence）簡稱AI，最初是由約翰·麥卡錫1956年在達特茅斯夏季討論會上提出的[1]。AI技術的核心目標是讓機器變得智能，使其具有類人的行為、類人的思考，從而能夠實現理性的思考、實施思性的行動[2]。近年來，我國人工智能增速發展態勢明顯，國內現有的開放型創新網絡有利于集成各種創新要素[3]，同時技術多元化對創新績效也發揮出多重中介作用[4]。現如今，人工智能在工業生產、自動駕駛、醫療衛生、行政司法等各個領域的應用越來越廣泛。如果今后人工智能的實際應用數量進一步增長，那么在應用中致人損害的責任承擔問題將會凸顯。對此，部分學者已經開始關注，不少學者認為人工智能仍應當作為民法上的“特殊物”，由人工智能的所有者或使用者承擔致損責任。有學者提出“人格降等”理論，主張可以參照古代奴隸人格，由人工智能在限額的范圍內適度擔責，其余責任由其所有者承擔[5]。也有學者提出應當賦予其有限的法律人格[6]，在符合條件的情況下，由人工智能自行擔責。

法律畢竟屬于保守之學，對人工智能之界定不可能基于想象。“法律的核心功能是維護社會規范性期望的穩定[7]。”法律要規制的是今日已存之事，適度前瞻雖然必要，但基于大量假設制定規則顯然是不可行的。在人工智能大力發展的今天，筆者認為，核心現實問題是如何分配人工智能的設計者、生產者、銷售者、所有者、使用者等的權利和義務問題。若這些問題得不到很好的解決，將意味著相關者的權利義務邊界一直處于模糊狀態，只能有待法官在個案中依其自由裁量得出判決，一旦使其中一方利益過分受損，就變相地在向社會宣告這一方存在潛在的巨大風險。很顯然，人工智能的良性發展需要良好的社會生態體系來支撐，任何相關一方利益不當受損，必然會傷及整個體系的健康運行。

很顯然，當人工智能達到比較高的“智能水平”時，就會具備某些類似于人的智能水平的行動和操作能力，這時再僅僅把當它當成“特殊物”就顯得不太合適了。本文討論的人工智能就是此種水平的人工智能物化產品或者依托人工智能運算指揮的承載平臺，簡稱“人工智能產品或人工智能平臺”。為表述簡潔，本文中大多數提到的“人工智能”即是指“人工智能產品或人工智能平臺”。由于具備深度學習能力，人工智能的“行為”表現就會處于不斷的發展變化之中，既與其出廠時的原始程序有關，也與其出廠后定期的“程序升級”有關，還受到后續持續輸入數據的直接影響，這些數據既可能是第三方平臺提供的，也可能是在人工智能與使用者的互動中產生的。在這種情況下，無論讓生產者、使用者還是第三方數據提供者中的任何其中一方單獨對人工智能的行為負責都似乎是不公平的。簡單的讓他們承擔連帶責任又明顯不合理。那么能否把因人工智能發生聯系中的一部分自然人和法人視為某種松散型的“準組織”呢？如果這種“準組織”內的相關各方權利義務規制合理，或許可以很好地破解這一難題。

二、“智合型組織”模式較傳統公司組織模式之升級

因人工智能而聯系在一起的自然人、法人之間一旦發生責任事故分擔之爭，問題往往是復雜的，因為其中的很多參與者并非是一次性的行為作用于涉爭的人工智能，比如設計者和生產者并非是出廠交付后就不管了，常常還會伴有后續維護行為；使用者不僅僅是常規性的使用就沒事了，事實上還在不斷地提供著人工智能“深度學習”的學習環境；第三方數據提供者的數據提供也不是一次性的供給，而是持續性的互動更新。因為這些持續的交叉性行為，使得這些相關各方彼此間的權利和義務復雜地交織在一起。如果僅僅當成一項合同權利義務進行處理，不利于鼓勵參與者彼此間深度合作以實現更大的社會價值。基于此筆者認為，可以將因人工智能相關的自然人、法人作為某種全新的松散型組織或者“準組織”來對待。這種“準組織”可以暫且稱之為“智合型組織”，其組織成員是因為某種具有深度學習的高級機器智能而聚合在一起的。

新的生產力形式往往需要新的商業組織形式提供支持。例如，股份有限責任公司模式就是在傳統組織模式不能解決發達的海商業務需要巨額資金的情形下應運而生[8]。有限責任公司兼具人合和資合的雙重屬性[9]，回應了組織成員間因“資合型”和“人合型”所引發的需求。但隨著人工智能時代的到來，以公司制為核心的傳統組織模式將面臨巨大挑戰，對于時代提出的成員間因“智合型”所產生的新的明晰權利義務的需求卻沒能很好回應。質言之，股份有限責任公司、有限責任公司及合伙制企業等傳統商業組織模式，開始面臨智力經濟發展的壓力。傳統企業制度對此已經做了不少努力，將“智力因素變相資本化”。比如通過把智力成果轉讓為專利然后進行評估作價，進而可以作為資本入股。但近年來智力因素逐步登上影響經濟發展的舞臺，從微觀企業之蓬勃發展即可窺見其效力。鑒于此，將智力因素涵攝于資本因素之下的傳統做法，似乎有了進行適當調整的必要。如今許多高科技企業主動實施員工股權激勵制度，筆者認為正是經此變通來彌補傳統企業組織模式“智合型”不足的缺憾。若傳統企業將無法長期涵納那些動態的高智力成員，組織的穩定性便會遭受沖擊。綜上所述，筆者認為，隨著今后純“智合型組織”的出現和發展，傳統的公司制企業中的一部分會被升級和改造。也就是說，很可能會產生一種新的公司制企業模式，這種新的模式將在繼續保持“資合型”特征的同時，很好地吸納“智合型”特征， 典型的“智合型組織”的“資合型”特征將被明顯弱化，“智合型組織”漸漸完成對傳統公司制組織的智合型升級。當然，通過組織規范的設計，“智合型組織”對于大數據所產生的責任外擴的防范能力將會更加強大，因此社會風險的防控能力將大大優于傳統組織。近年來一些互聯網平臺公司，其運行的實質內核已經具有了某種“智合型”特征，即這些組織賴以依托的核心不是資本，而是某種大數據人工智能平臺。但其外在依托于傳統的有限責任公司模式，組織依資本成立、組織成員依出資比例承擔有限責任。于是，內含的“智合型”特征與外部承載的“資合型”組織模式之間潛存著強烈的內在張力。又由于其智合屬性，這種張力帶來社會風險波及面的隱患就是傳統組織所無法比擬的，但矛盾在于其法律責任的承擔形式卻仍是傳統的按出資承擔有限責任，這也凸顯出傳統組織的不適應。可以較為直觀透視上述矛盾的例子即為沸沸揚揚的小黃車退押金事件。當共享單車小黃車背后的公司面臨經營困難時，數以萬計的客戶要求退還租金卻無法被兌現，且面臨問題遠不止小黃車一家，有記者對此現象進行分析的文章就是《小黃車們的命：押金難退成共享家族“職業病”》[10]。讀者不妨拓寬視野，設想如今的大型互聯網平臺如淘寶、當當、京東等顯露頹勢，原本暫時積存在這些平臺上的資金可能無法退還，受害者人數難以統計，此種風險是何等的可怕。因此“智合型組織”的出現是對傳統組織模式品種的豐富、功能的補充，其獨特的風險防范等功能更是對傳統組織模式一次“更新迭代”的升級。

三、“智合型組織”規范需要解決的問題

（一）有限責任問題

承擔責任的上限額度，直接關系到自然人、法人在參與到“智合型組織”中的風險程度，所以，這種責任限額的確定機制會直接影響社會各方成員參與“智合型組織”的積極性。傳統公司制組織是通過以出資為限承擔責任的機制設計，吸引了不計其數的人將個人資產投資于公司制組織之中，使“個人財產”轉變為了“公司獨立的法人財產”，同時將公司法人的法律責任與股東個人責任實現分離，從而實現了資產更高效的社會化運作，進而提升了全社會的財富創造效率。對于因人工智能聚合在一起的各方成員來說，每一個善意的參與方也應當被設定一個責任的上限，這是“智合型組織”能夠被推廣開來的重要基礎，這個責任的上限與傳統公司制組織相似，即有限責任。

傳統公司制組織具有“資合型”的特征，股東的有限責任建立在“認繳出資額度”的范圍之內。之所以作出如此安排，是因為公司股東“認繳出資額度”的總額是通過公示制度向全社會公開的，所以從理論上來講，與公司進行交易的相對方可以對該組織能夠承擔的責任上限進行基本的預估，同時結合其他信息判決自己潛在的交易風險。但對“智合型組織”卻無法依此進行預估，因為“智合型組織”給相對方可能造成的風險，與其成員初期投入的研發金額無關，也與其成員認繳的出資金額關系不大，而是與該人工智能所在的領域風險狀況及人工智能的運行模式具有某種相關性。在排除意外事件和參與者的低級錯誤外，人工智能可能造成的傷害力具有進行評估的可能性。因此依此評估，確認有限責任的總限額，然后對社會進行公布，并進行定期調整，將此作為“資合型組織”承擔有限責任的上限似乎具有某種合理性。所以，筆者認為，“智合型組織”各方成員承擔有限責任則應當建立在對人工智能的“智能傷害力”范圍的評估基礎上加以確定。

（二）責任分配機制問題

上述有限責任機制的設定，可以解決人工智能致人損害時，該“智合型組織”承擔責任的總限額的問題，該總限額使得參與方的風險總和處于可控的狀態。有了有限責任機制之后，“智合型組織”成員之間的責任分配機制亦需要明確，只有這一機制得到明確，才能使設計者、制造者、銷售者、數據提供者、使用者等相關各方，在沒有過錯情形下，各自承擔責任的上限額度才能得以清晰。不同于傳統公司制組織股東之間的責任是以出資額或所持股份進行分擔，“智合型組織”則因為“智合型”的特征，其有限責任應當建立在對人工智能的“智能控制力”的大小范圍之內進行確定。比如在一種極端情形下，當人工智能交付使用人使用后，使用人對于該人工智能的“運作”或“行為”是完全可控的，即應當視為使用人對該人工智能的“智能控制力”為100%。所以，此種情況下，使用人對該人工智能致人損害應當按總有限責任額度的100%承擔責任。也就是說此時該人工智能產品或人工智能平臺被視為民法上“特殊物”，其法律責任分擔機制與傳統法律規范相同，只是在有限責任問題上有所差異。在另一種極端情形下，當人工智能交付使用人使用后，使用人對于該人工智能的“運作”或“行為”處于完全不可控的狀態，即應當視為使用人對該人工智能的“智能控制力”為0%。所以，此種情況下，使用人對于該人工智能致人損害不應當承擔任何責任，也就是此時人工智能致人損害應由其實際控制者擔責。

不同參與方對人工智能的“智能控制力”的大小的判斷，顯然屬于專業問題，不同領域、不同用途的人工智能情況差異會很大。即使完全同一品種、同一品牌、同一型號的人工智能產品或人工智能平臺，也會由于在不同環境中使用，而使得參與方對此人工智能的“智能控制力”的大小有所區別。法律規則能夠解決建立定期分類評估機制問題，由專業機構定期向社會提供參考性的比例數據。有了這一參考數據，參與各方對于自己有限責任的具體限額就有了基本的預估，從而可以通過建立自身內部風險防范機制（如購買保險），積極參與到人工智能的設計、生產、銷售、服務、使用的過程中，這樣人工智能市場的真正繁榮才能到來。

（三）智能簿記存儲問題

傳統公司制組織“資合型”特征突出，對資產財務的準確記錄非常重視。這是因為不但直接會涉及公司股東的權益，而且也會關乎公司債權人的利益，因此建立了完備的商業賬簿制度。該制度中對于會計憑證、會計賬簿、財務會計報表都有詳盡的安排。對“智合型組織”來說，智力性因素是組織的核心特征，更是組織成員權益和責任分擔的主要依據。人工智能在深度學習的過程中，會不斷地輸入和輸出數據，導致智能性狀態在“智合型組織”中經常處于動態變化之中，所以對此進行詳細的記錄殊為必要。傳統“資合型組織”大部分的重要信息，均可以采用簡潔的貨幣金額形式進行記錄，并定期處理，最終呈現于財務會計報表之中。在“智合型組織”中將智能性信息進行簡化記錄的難度相對較大，對于那些關鍵性的信息必須進行如實存儲記錄。筆者認為，與此相對應需要建立“智能簿記存儲制度”，所謂簿記是指對重要事件進行準確的文字歸類記錄，所謂存儲是指對于原始的程序代碼必須進行安全存儲，同時對之后的一系列升級數據及相關服務者提供的數據服務，使用者的相關過程性數據中重要的部分，采用安全的方式進行數據保存。而且數據保存的結果需要做到不能修改、可以隨時復查“原貌”。傳統企業的商業賬簿既屬于各企業的內部信息，又具有嚴格的規范，需要定期接受社會監督審查。“智合型組織”的智能簿記存儲同樣既屬于各企業的內部重要信息，同樣也應當有嚴格的社會統一規范，需要定期接受社會監督審查，以確保相關各方利益均衡，同時保障社會公眾利益。

四、“智合型組織”規范建設的推進路徑

（一）明確人工智能市場統籌規劃及行政監管職責及歸屬

由于人工智能在各個領域的應用，各領域的行政法規都可能會對該領域的人工智能業務有所規制。同時，各個領域的法律法規也會因為人工智能而受到某種“重塑”。人工智能在不同領域中的應用雖各有特色，但一定會面臨不少共性化很強的問題，尤其是在設計者、生產者、銷售者、服務者、使用者各方的權利義務分配問題上。通過 “智合型組織”規范建設，能夠有助于理順相關方權利義務關系，更好激活人工智能在各個場景中的應用。有學者提出，應當促進“法律與人工智能的雙向融合”，一方面讓人工智能更加支持法律，“打造一個高效、可視正義的司法體系”；另一方面，要讓法律改變人工智能，“開發出具有內在法律和倫理規則的人工智能[11]。”筆者認為要實現這一目標，既需要激發各個領域的活力，又需要加強統籌引領規劃。為此，負責統籌引領的行政組織保障的建設將是必要的。所以，在現有條件下，可以明確由國家工商行政機關暫時負責人工智能市場發展的統籌和行政監管工作，加強該領域的發展規劃和制度規范體系建設。

人類第一次工業革命的經驗教訓告訴我們，在新科技快速發展的進程中，可能會有大量違背倫理和法律的新情況產生，在此過程中行政監管體系建設和發展顯得格外重要。人工智能市場統籌發展的行政監管工作范圍很廣，行政主管部門在研究新現象中應漸次推進“智合型組織”規范體系建設。總體而言，下面幾個方面不容忽視：一、研究擬訂人工智能市場應用的方針政策、發展規劃；二、起草有關“智合型組織”的法律法規和相關制度；三、分析監管“智合型組織”成員必須履行的重點義務；四、監管“智合型組織”的專業認證、風險評估等中介機構的資格管理；五、依法對“智合型組織”規范違法行為的調查處罰職責。當人工智能市場統籌發展和行政監管工作的內容和歸屬在立法上得以明確，此項工作的組織保障方能具備，其完善的持續動力方才具備。

（二）率先在高速發展的領域中探索行業協會和中介組織建設

目前，“現行法律傾向于認為人工智能的行為主要是由設計決定的”，在實踐中“我們嘗試將責任分配給制造商、設計者、維護者或者修改者”[12]。人工智能在使用過程中的數據提供者的責任還沒有受到足夠的重視，“數據是人工智能時代最重要的資源, 掌控的數據越多，供人工智能‘學習’的資源就越多，也就越容易在這個領域取得突破性的進展[13]。”同時，數據“供給”一旦出現問題，對于人工智能的正常運行的危害將是難以想象的。此外，人工智能使用者的責任同樣不容輕視，因為人工智能畢竟不是簡單的“開箱即用”的機器，其行為在很大程度上取決于使用者對其所進行的訓練、對待或管理的方式[14]。故此，筆者認為，購買某一個人工智能產品或人工智能平臺，即意味著購買者開始進入某種以人工智能為中心所形成的一種法律關系，與傳統買賣合同法律關系所不同的是這個法律關系更為復雜，復雜到相關方會涉及設計者、生產者、銷售者、服務者、使用者等。而且此種法律關系并不因為購買關系的結束而結束，恰恰相反，一切才剛剛開始。于是換一個角度看，購買者因為購買行為而參與到了一個松散的“準組織”，這個“準組織”就是“智合型組織”，在這個“智合型組織”中購買者與其他參與方一起擁有了各自的權利義務。傳統關于法律的某些觀念或者看法，已經無法與人工智能引發的新型法律關系相匹配，因此要作出相應的修正，“法律必須要給出綜合性的回應”[15]。而這種回應需要建立在實踐應用經驗總結的基礎之上，規范的創設過程需要自下而上的歸納，于是集合民間智慧的行業協會和中介組織的價值不容忽視。

隨著各地不斷推出支持性政策，人工智能的應用場景越來越豐富。筆者認為，應當在一些領先發展的領域中探索建立行業協會，在行政機關的參與下建立行業準則，試行“行業備用風險基金”的繳付制度。由于人工智能的應用存在巨大的外部社會風險性，“智合型組織”規范的有限責任原則在極端情況下，遠遠無法彌補人工智能所造成的大范圍致損給整個社會造成的負面沖擊。所以，如果有“行業備用風險基金”，那么就可能通過該基金實施較低比例的象征性補償。這將消除社會公眾“出了事兒完全沒人管”的感受，對于緩沖和吸納社會公眾的不滿，營建社會正義將有積極意義。比如當某種共享單車的智能運行平臺公司破產無法退還用戶押金時，如果“行業備用風險基金”可以向用戶支付5%—10%的賠付資金時，那么對于社會公眾的群體感受是不一樣的。

一方面，前文已經述及，“智合型組織”有限責任確立的依據是人工智能的“智能傷害力”范圍的評估，這種評估將是分行業、持續動態進行的，需要定期發布。承擔這項工作需要行業協會或者專業的中介機構進行。另一方面，“智合型組織”成員之間有限責任分配的基礎是對人工智能的“智能控制力”的大小的評估，該項評估工作也是需要專業的評估機構進行。還有當人工智能發生致損事故時，相關方就過錯問題發生爭議需要司法鑒定時，更加需要專業的中介機構參與其中。因此，率先在高速發展的領域探索中介組織建設殊為必要。

（三）分批以立法形式嘗試人工智能加速發展試點特區建設

來自現實運行中的經驗，對于任何規范的逐步完善都具有無比重要的意義。“法律就像語言一樣，既不是專斷的意志，也不是刻意設計的產物，而是緩慢、漸進、有機發展的結果[16]。”霍姆斯也曾說過，“法律的生命不在邏輯，而在經驗[17]。”在人類商業組織模式的創新和規范的完善進程中，很多時候都是來自民間的自發智慧。比如公司制組織起源于中世紀意大利沿海的船舶共有康孟達（Commonda）契約。“在船舶共有制中人們共同出資、共擔風險，合伙從事海上貿易，因而適應于海運業所需求的資本集中與風險共擔的特點，故被廣泛采用，并逐漸形成了一種企業形態，成為股份公司的雛形[18]。”鑒于此，完全可以推斷與高科技緊密聯系的“智合型組織”的相關規范的探索，也一定需要根植于民間智慧，先驗性地設計出一整套規范體系直接推向全國這樣的做法是不可取的。

各地區在人工智能發展水平方面差異巨大，不少地區已經率先推出很多格外優惠的政策扶持人工智能發展。比如，2019年5月，上海推出全國首個“人工智能創新應用先導區”，在這一先導區中專建“張江人工智能島”“聚焦8000名人工智能工程師，成為上海人工智能企業類型最豐富、人才最密集地方”[19]。2019年5月，北京海淀區發布“海淀人工智能十五條”和“海淀智能網聯汽車十五條”兩個產業政策，設10億元人工智能產業引導基金[20]。2019年6月，長沙發布《關于進一步促進人工智能產業發展意見》，明確設立專項資金，“每年列支5億元用于促進該產業的發展”，同時“設立100億元人工智能相關產業發展子基金”[21]。2017年7月，國務院《新一代人工智能發展規劃》已經明確中國在人工智能領域的發展將三步走的戰略目標：第一步，到2020年人工智能總體技術和應用與世界先進水平同步；第二步，到2025年人工智能基礎理論實現重大突破，部分技術與應用達到世界領先水平；第三步，到2030年人工智能理論、技術與應用總體達到世界領先水平，成為世界主要人工智能創新中心。在這樣宏大而清晰的戰略規劃面前，筆者認為，相關政府部門應該抓緊時機，因勢利導，在條件成熟時，積極推動以立法的形式分批確立某些地區作為人工智能高速發展的試點特區。之所以需要以立法的形式加以確立，是因為只有這樣，相應的“智合型組織”的規范性法規的推出才可能具有法律層面的性質，該規范在實施中才能避免與上位法發生沖突，“智合型組織”規范發展與依法行政相結合的工作才能實現同步并不斷深化，同時人工智能應用的發展也才能有更大的法治空間。

五、結語

無人分揀、無人加工、無人收割、無人倉儲、無人駕駛、無人陪護……一個個新的名詞不斷產生。似乎就在不經意間，人工智能可以用來實施手術、可以用來撰寫新聞、可以進行行政處罰、可以嘗試審判案件[22]甚至可以進行藝術創作[23]。當人工智能離我們越來越近的時候，這背后就不僅僅是一種先進的技術應用，更可能是一種新型的商業模式，因為在它向我們走近時，很多時候都是以商業為媒介來實現相關各方的價值共創。那么，我們傳統的商事法律組織規范如何調整和創新，以更好適用于這些新出現的業態，這顯然是一個現實意義很強的話題。“制度強國是社會主義現代化強國的題中應有之義”[24]，而在全球高科技領域中的法律制度方面擁有話語權和引領力，是實現制度強國的有效路徑之一。歷史證明，新科技實踐高速發展之地，最有可能孕育出規范的突破和制度的創新，中國互聯網技術和人工智能領域強勁的發展勢頭讓人欣喜，這也為我們的法律規范創新提供了絕佳契機，“智合型組織”規范的創新或許就是其中的重要內容，未來正來，未來可期。