揭開公司面紗制度研究

中國民航大學 劉亞楠

一、“揭開公司面紗”制度與公司人格獨立、股東有限責任

公司法人人格的獨立性是公司股東承擔有限責任制度的前提，股東有限責任與公司人格獨立是緊密相連的，同時也是公司法的基本原則。公司獨立人格與股東有限責任作為公司法人制度中保護公司股東權益的制度設計，將公司運營風險與股東隔離開來，成了罩在公司上的“面紗”，而股東則隱藏在這層面紗下。這兩項制度雖然有利于激發投資者投資熱情，促進市場經濟發展，但隨著制度的應用，出現了大批的公司股東利用公司人格獨立制度損害公司債權人權益以及假借公司獨立法律人格規避法律責任的案件。

因此[1]，在承認股東有限責任為一般原則的前提下，為了彌補其在特殊情形下的缺陷，矯正其在個別場合下的失之正義，英美判例法創設了“揭開公司面紗”規則。“揭開公司面紗”制度即公司人格否認制度，是指公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務，嚴重損害債權人利益時，債權人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司人格的股東對公司債務承擔連帶責任的法律制度。作為解決股東與公司債權人之間關系的“揭開公司面紗”制度平衡了雙方間權利義務，既肯定了公司獨立人格和股東有限責任，又一定程度上抵制了股東濫用公司法人獨立的地位和股東的有限責任，損害公司債權人利益的行為。

目前，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第83條第2款以及《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第 20 條第3款，均規定了公司人格否認制度。但《民法典》及《公司法》均只對公司人格否認制度在制度精神層面做了總體規定。而為了在審判實踐中準確把握《公司法》第20條第3款規定的精神，在個案中嚴格審查適用這一制度的標準，2019年11月8日最高人民法院發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第二章第四節對于如何在審判實踐中準確把握公司人格否認制度進行了詳細說明。

二、“揭開公司面紗”的條件及具體情形

根據《公司法》第 20 條第3款規定，除了主體要件，也要滿足構成侵權責任的四要件即加害行為、損害事實、因果關系和主觀過錯。只有控股股東濫用公司獨立人格和股東有限責任，達到了嚴重損害債權人利益的程度，才可適用公司人格否認制度，保護債權人權益，一般的損害不足以達到適用公司人格否認制度的標準。而對于什么情況下才可構成“嚴重損害債權人利益”，有學者認為[2]，只有股東的濫用控制權的行為導致公司喪失清償能力，才構成“嚴重損害公司債權人利益”。筆者贊同這一觀點，因為只有在公司已經沒有清償能力時，債權人才會要求否認公司的獨立人格地位要求股東承擔連帶賠償責任，刺破公司面紗。相反，如果公司仍有清償能力，由于公司獨立人格地位的保護，那么債權人則不能以清償債務等任何理由要求股東承擔清償責任。

實踐中常見的股東濫用公司獨立人格行為主要有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足三種情況。《九民紀要》中對股東實施濫用行為的這三種常見表現形式做出了列明闡釋，在不同案件中，這些情形可能同時存在，也可能單獨存在，法院在充分說理的前提下，在審理中可單獨也可同時采用。

（一）人格混同

人格混同是指公司法人人格與股東獨立人格之間出現了混同，缺乏了明確清晰的界限，相互混淆或完全混同，公司沒有獨立決策機構而由股東一人所操縱。如以夫妻、親友名義所成立的公司，其實質為某一控股股東一人所操控，內部無獨立的意思表示機關，也不按公司法的規定設立組織機構，公司的決策亦完全不經過法定程序直接由股東一人決定，公司完全成為股東實現個人目標的外殼。財產混同是指公司財產和股東自身的財產相混淆，股東常常用公司的財產支付個人債務或者在實際經營的過程中，債務支付與利益的收入歸于一體的現象。

傳統理論均把人格混同于財產混同區別開來，《九民紀要》給出了實踐中判定人格混同的標準。即判定公司人格與股東人格是否混同，標準就在于辨別公司與股東的財產有沒有區分是否存在混同現象，公司能否有獨立的意思表示與獨立的財產。將財產混同作為判定人格混同的標準加以確立，《九民紀要》第10條對人格混同進行了詳盡的列舉，認為人格混同在認定時，應當綜合考慮多種因素，其他形式的混同如業務混同、人員混同及住所混同等不是認定人格混同的根本標準，只是對人格混同認定的補強。

（二）過度支配與控制

過度支配與控制是指公司控股股東無視公司的獨立法人地位，對其經營管理的支配與控制不符合公司法定程序，特別是存在無償轉移公司財產的情形。股東濫用控制權的行為須達到使公司在具體案件中喪失獨立意思和獨立財產的程度，才可能認定該股東的行為構成過度支配與控制。而決策程序存在不符合法律規定或公司規章制度的情況時，并不必然構成過度支配與控制。《九民紀要》主要規定了四種情形：母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送；母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔；先從原公司抽走資金，然后再成立經營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務；先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相似的經營目的另設公司，逃避原公司債務。

從《九民紀要》列舉的過度支配與控制的情形來看，過度控制或支配其實也屬于人格混同，其實質是股東濫用控制權，損害公司的意志獨立，當然最終的表現有可能也是財產上的混同。而對于《九民紀要》第二款規定的子公司或者關聯公司的法人人格否認，是高院15號指導案例的翻版[3]，對于這種“橫向人格否認”的適用與我國《公司法》及《民法典》規定的人格否認完全不同，一方面，法無明文規定，另一方面，對此種情形是否應要求子公司或關聯公司承擔連帶責任研究不足爭議較大。如湖北省高級人民法院（2013）鄂民四終字第00103號判決及廣西南寧市中級人民法院（2014）南市民二終字第393號判決中相關法官對高院15號案例確立的規則并不認同，說明各級法院之間對此存在較大爭議。再如，在2019年8月7日公布的《九民紀要》征求意見稿中并沒有該第二款的規定，說明在最高法院內部也存在較大爭議。在此種情形下貿然對“橫向人格否認”作出規定并要求“應當參照適用”是值得商榷的。

（三）資本顯著不足

公司資本顯著不足是指股東實際投入公司的資本與公司風險明顯不相匹配，即將全體股東的出資總額與公司的經營規模和經營性質相比較，明顯低于合理水平。其實質就是利用公司人格獨立將公司經營與投資風險轉移給債權人的惡意行為。《九民紀要》強調，由于資本顯著不足與公司“以小搏大”的經營方式在判斷標準上有很大的模糊性，因此在適用時要十分謹慎，應當與其他因素結合起來綜合判斷。

審判實踐中，要認定為資本顯著不足，首先必須不匹配達到“明顯”的程度。原則上，市場的情況由市場來判斷，發生糾紛時，不輕易否定公司人格。只有發展到一般人都認為是“明顯”不匹配的程度，才能否定公司人格。至于何為“明顯”，一定要根據具體案情綜合判斷。其次，這種“明顯”不匹配，還應當有時間要求。“明顯”不匹配必須達到了一定時間段，才能認為是公司惡意行為，短期的不匹配可能是公司短期經營方面的原因導致，會造成誤判。最后，股權資本顯著不足的認定還要綜合考慮多種因素，例如股權資本與債權資本之間的比例、公司所屬的行業性質、經營規模、雇工規模和負債規模等多種相關因素，來判斷公司對股權出資的需求程度。

三、合同案件與侵權案件中“揭開公司面紗”的區分

債權人的權利可能因為公司的違約行為而受損，也可能因為公司的侵權行為例如產品質量侵權、勞動侵權等而受損。在合同關系中，公司股東利用公司人格獨立與股東有限責任侵害合同相對人合法權益的行為主要有轉移財產，使公司空殼化以及合同欺詐。在這種關系中，債權人因合同自愿原則在股東對自身權益造成侵害前就有一定的自愿合同關系成立。而在侵權關系中，因侵權而產生權益損害的債權人并不是出于自愿而與公司發生債務關系，無法事先采取規避防范措施。對于因合同關系而產生的公司的自愿債權人而言，只要不被欺詐，通常可以對交易對象的償債能力有一個預測，并通過要求提供擔保、提高對方的對價等方式來保障自己的利益。而對于因侵權行為而產生的公司的非自愿債權人而言則完全相反，他們無法輕易通過合同來保護自己的利益，也無法預先知道債務人的償債能力。

在以違約為請求權基礎的合同案件中，控制股東濫用法人地位，對合同相對人造成了直接損害，直接導致合同目的不能實現，債權人突破了合同的相對性，直接要求公司背后的控制股東承擔連帶責任。而在侵權案件中，控制股東為謀取法外利益濫用公司的獨立法律地位，導致公司債權人的利益受損，對債權人造成的是間接損害，使債權人無法從公司那里獲得完全救濟。因此，合同案件與侵權案件在適用刺破公司面紗制度上的前提條件是不同的。

在合同關系中，債權人如果因公司股東而對合同內容及交易對象產生錯誤認知或者因公司股東自身行為而使得公司喪失了償還能力，則債權人可以適用“揭開公司面紗”制度。而在侵權關系中，適用公司人格否認制度需要[4]：控制股東對公司實施了濫用公司法人人格的行為或濫用股東的有限責任逃避法律制裁；受害人的損失無法得到全面的賠償；控制股東因從屬公司的侵權行為受益。即如果公司股東為了謀取更多法外利益，濫用公司獨立法人人格地位，用極小的成本從事高風險的投資經營，并把這種風險惡意轉嫁給被侵權債權人，造成債權人權利無法實現，違背了社會公平與誠信原則，則可以適用“揭開公司面紗”制度，對公司人格進行否認，請求公司股東承擔連帶責任。

四、“揭開公司面紗”的程序法問題

債權人既可以單獨提起公司人格否認之訴，也可以在債權訴訟的同時提起公司人格否認之訴；既可以在民事審判程序中提起，也可以在民事執行程序中提起；既可以在公司解散程序中提起，也可以在公司破產程序中提起。

1.主體適格。因股東濫用公司獨立人格而利益受損的債權人，有權向法院提起公司人格否認之訴，享有原告的資格。而公司、法人或其他組織的社會公共利益被不法股東侵害時，可不可以作為適格原告是實踐中爭議較多的問題。筆者認為，公司人格否認這一制度的立法精神就是給予受到侵害的債權人提供救濟，對不法股東進行懲罰、限制公司及股東的權利。如果給予公司、股東以原告資格，提起否認本公司人格之訴，就從側面印證了公司本身就是不成立的，空有外殼。因此，公司和股東都不能成為公司人格否認之訴適格原告。

濫用法人地位的股東為適格被告，公司在債權人對債權與公司人格否認同時提起訴訟時成為共同被告，而在債權人單獨提起公司人格否認訴訟時為第三人。

而在司法實踐中如何確定被告中的有責股東和無責股東是根據個案來具體分析研判的。原則上來看，持股比例較大的股東相比較持股比例較小的股東對公司的經營活動起著更多的支配與控制作用，因此應該將一些沒有責任的小股東排除在被告主體外。

2.案由。公司法人人格否認糾紛并不是一個獨立案由，其被包括在“股東損害公司債權人利益責任糾紛”案由中，作為其中的一種情形。

3.訴訟時效。債權人提起公司法人人格否認之訴，要求股東對公司債務承擔連帶責任，其訴訟適用普通訴訟時效，從債權人知道或者應當知道股東有濫用行為且公司無力清償其債務時起算。

4.舉證責任。舉證責任是公司法人人格否認制度的難點。從實務觀點來看[5]，結果意義上的舉證責任并不是固定不變的，這和一般糾紛在糾紛發生時就能夠固定結果意義上的舉證責任不同。在公司法人人格否認之訴中，結果意義上的舉證責任首先在原告一方，而當原告因客觀原因無法完成舉證責任時，由其提供初步的證據而能產生合理懷疑的前提下，結果意義上的舉證責任轉移至被告方。

五、公司保持人格獨立，防范“揭開公司面紗”路徑

公司應從人格混同、過渡支配與控制以及資本顯著不足三個角度自查是否規范建賬建制，及時規范進行賬務處理、賬簿獨立、設立相應的財務制度、完善相關的財務和內控制度并嚴格執行，以預防公司資產與股東財產糾纏不清。如果經過預判可能已經構成了人格否認，應從以下兩個方面進行規范治理。

1.梳理現有債務關系，與債權人保持良好溝通。公司人格否認制度旨在保障債權人的債權受到保護，不因股東濫用公司獨立人格而受到侵害。如果股東已經濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，公司獨立人格存疑，那可以通過[6]向債權人增加增信措施、提供擔保等方式保障債權人的債權。債權人有其他途徑可以保障債權的，則不需要通過否認公司人格來保護債權人利益。此外，公司人格否認案件須根據原告即公司債權人的請求而適用，人民法院不得主動援用，也就是說如果原告不主張否認公司人格，公司仍然能夠保持形式上的獨立性。通過與債權人保持良好溝通，以其他途徑和方式實現債權，就沒有公司人格被否認的風險。

2.完善公司規章制度，規范公司治理。導致公司人格被否認的根本原因來自合規治理的缺失和股東、經營者法律意識的欠缺，或者明知法律規定但不尊重法律的嚴肅性和公司的獨立性。從股東出資看，股東應當及時、足額繳納出資，對注冊資本的設定也應當與經營風險所匹配。完成出資后，個人財產、收入應當與公司財產相互獨立，亦不得隨意占用、無償使用公司的財產。從經營角度，經營者或管理者應當首先保持決策的獨立性，從股東（大）會、董事會、監事會到經理層，分別在其職權范圍內行使職權，使公司各部門運營保持獨立性和規范性，而不是淪為股東或實際控制人操控公司的工具。其次，完善公司各種規章制度（包括但不限于生產、制造、銷售、財務、人事等方面）并嚴格執行。只有公司做到規范運營，才能真正實現公司的獨立性，保持獨立人格。公司保持獨立人格，股東的有限責任才有意義。