以偏好顯示與聚合框架化解價值沖突：基于“老樓加梯”案例的QCA研究

羅紅霞 李思賢 金國富 王 宇

(云南大學，昆明 650500)

一、問題提出

為回應民眾訴求，提升城市宜居性，“老樓加梯”逐漸成為政策熱點。受經濟技術條件等限制，20世紀90年代眾多6層甚至更高的樓房并未安裝電梯，隨著老齡化、“老致殘率”的急劇提升和民眾支付能力的改善，“老樓加梯”需求側訴求空前高漲。百度指數①顯示，近年來網民對“老舊小區改造”“舊樓改造”“加裝電梯”及其關聯項目的檢索熱度持續上升。民有所呼，政有所應。自住建部和財政部2015年聯合發布《關于進一步發揮住宅專項維修資金在老舊小區和電梯更新改造中支持作用的通知》(建辦房〔2015〕52號)起，截至2022年3月，包括國務院《政府工作報告》在內的三十余項黨和政府重要文件持續倡導“老樓加梯”。據住建部統計，全國需改造的老舊小區多達17萬個，“老樓加梯”作為“舊改”的重點項目持續推進。在這樣的背景下，“老樓加梯”已然成為一項具有重要政治意義的民生工程。

“老樓加梯”雖有民意和政策加持，但價值沖突導致各地推進困難：居民會商難、項目審批難、方案出臺難、驗收維護難，甚至產生糾紛訴訟、批量拆除等政策成本。究其根本，“老樓加梯”涉及復雜的公-私價值沖突、私-私價值沖突，甚至公-公價值沖突：職能部門需克服部門壁壘，擬策施策，通過調研、審批、監管、驗收等手段完成行政任務、改善民生，獲取政績；不同樓層、位置的業主，作為經濟人、社會人、心理人、復雜人，圍繞不同的技術方案進行博弈或旁觀，力求安全、便利、采光、安靜、隱私、收益等權益保全和增進；業委會、居委會、電梯協會等第三方參與協調，追求合法性與聲望；物業公司、電梯公司等市場組織追求經濟利益與市場份額。四類主體牽一發而動全身，滯一環而阻全局。因此即使在廣州這樣全市審批和建成電梯總數均位列全國第一的國際性大都市，截至2019年底，審批總量與符合條件樓棟總量的比例也只略高于17%[1]。

學界對“老樓加梯”的必要性早已達成共識，但就其本質和對策卻莫衷一是。第一，技術層面較為關注加裝方案和結構設計[2]的完善，以期減輕籌資和維保負擔，達到技術核查標準，消解居民安全顧慮，提升加裝可行性[3]和審批效率。第二，法律層面認為最大阻力在于法律制度的滯后及其與實踐的沖突[4]，如《物權法》第76條明確了“雙2/3”的表決規則，但各地“加梯”表決門檻迥異，由此對“相鄰權益”的爭議引發多重矛盾[5]。第三，管理層面認為報建審批、資金籌集、民意協調是難題和挑戰[6]，構建費用分攤補償標準及應用機制是解題關鍵[7]。學者們借助公共選擇理論[8]、集體行動理論[9]、公共物品理論[10]的分析各有千秋，雖零星提及了矛盾沖突、居民偏好差異、集體行動困難，但沒有意識到“老樓加梯”政策執行困境的內核：價值沖突涉及具體時空下多元主體偏好的復雜性和博弈的動態性，具有多重并發的復雜因果關系，需要解決偏好顯示與聚合困難，并進行針對性的紓困方案設計。因此現有研究僅提出了“從破壞性沖突到建設性沖突”[11]的應然主張，很少將其納入城市更新治理的范疇并上升到公共管理的學科視野，更沒有建構化解價值沖突的多階段復合治理解釋框架[12]。

黨的二十大報告強調“發展全過程人民民主”，其民主性、人民性、過程性、復合性和績效性為化解“老樓加梯”的價值沖突指明了重點。因此文章借助偏好、偏好顯示、偏好聚合等概念工具，構建出偏好顯示與聚合分析框架。鑒于“老樓加梯”諸多影響因素多重并發的特點，文章以清晰集定性比較分析(CS-QCA)作為研究方法，基于學術文獻、政策文本、案例資料提出了部門牽頭、能人斡旋、政策指引、需求調研、財政補貼、議事磋商以及方案創新7個條件變量，選取46個案例進行分析，不僅探索了7個條件與“老樓加梯”順遂與否的關系，而且歸納出3種條件組態類型和6條路徑，以期助推“老樓加梯”順利推進。

二、研究設計

(一)研究方法

質性比較分析方法(Qualitative Comparative Analysis,QCA)是由拉金(Ragin)于1987年開創的，該方法以基于案例的分析方式，將案例視為條件的組態，用條件組態取代自變量、集合關系取代相關關系，超越了定性與定量的界限，使因果復雜性分析在方法實現上得到了有效支撐。該方法既適用于小樣本、中等樣本的案例研究，又適用于大樣本的分析，在社會學、政治學、管理學、傳播學等社會科學研究領域具有廣泛的應用前景[13]。區別于傳統的回歸方法對單個因素凈效應的探索，QCA能夠展示多因素之間的組態關系和“殊途同歸”；區別于其他能夠檢驗組態關系的方法，如聚類分析和因子分析，QCA能夠識別條件之間的相互依賴性、組態等效性和因果非對稱性[14]，強調在充分掌握多案例的基礎上進行理論對話，有利于研究者通過跨案例的對比分析發現系統的相似性與可能性[15]，在一定程度上避免了單案例研究與追蹤觀察的抽象與隨性，也能夠從多案例“走馬觀花”式的列舉困境中解脫出來。基于QCA研究優勢與本文研究樣本的特點，本文選擇清晰集質性比較分析方法(CS-QCA)作為研究方法。

(二)樣本選擇與數據來源

本文遵循“信息為本”的原則，按照事件的相關性和代表性，借助地方政府部門網站、各數據庫及媒體平臺檢索、收集“老樓加梯”實踐案例，力求保證樣本的歷時性和多樣性，最終選取了2009年至2021年全國12個省23個市共46個案例作為研究樣本，其中24個案例(占比52.2%)出現過停工、訴訟、罰款、拆除等各式阻滯，22個案例(占比47.8%)相對順利②。案例資料典型而且翔實，信息足以回應本文所觀照的研究問題。

(三)框架構建與變量設置

黨的二十大報告強調“全過程人民民主”，其特征主要表現為黨領導下的民主實踐、行使主體的人民性、行使過程的完整性、民主形態的復合性和民主績效的帕累托最優[16]。其主要著力點和成果領域是公共政策過程的民主化,保證了人民群眾在各項重大決策的出臺過程中享有全鏈條參與的民主權利，在基層社會事務中實現充分的自我管理權力[17]。事實上，全過程人民民主不僅是“老樓加梯”政策過程的應有之義，也是其政策推進困境的應對之方，其民主性、人民性、過程性、復合性、績效性在“老樓加梯”中表現為重視、顯示和聚合居民偏好，通過復合性方案化解價值沖突，實現帕累托最優。

因此，文章借用并耦合公共產品供給、民主協商及選舉、環保、消費行為選擇、用戶信息需要等領域常用的偏好、偏好顯示、偏好聚合的概念工具。偏好是西方主流經濟學中構成效用理論和消費者理論的一個基礎概念[18]，指消費者對某一商品或商品組合的喜好程度，是消費者在考量商品和服務時作出的理性且具有傾向性的排序選擇；偏好在心理學上是個人價值排序當中的一種獨特的心理傾向[19]，是基于心理感受而做出的意向性判斷。因此，偏好即行為主體對某一事物的傾向性選擇和理性認知權衡的綜合結果。偏好顯示是行為主體的偏好通過一定的渠道或載體表現出來[20]，是公共選擇主體的意愿、意圖或者愿望的傾向性表達[21]；公共產品理論常稱其為“偏好表露”[22]，是人們需求哪些、哪類公共產品的真實反映，其表達途徑一般有投票表達、發言表達、進退表達及反叛表達[23]四種。偏好聚合是根據一定可操作性的規則和程序使個體偏好統一于公共偏好的過程[24]，它是形成社會偏好的一種簡單易行、高效率的辦法[25]；在公共領域中，個體偏好的聚合關系到公共議題與集體共意的形成[26]。

由此，以偏好顯示與聚合框架化解價值沖突的邏輯在于：行為主體對特定公共產品的需求偏好具有異質性且處于隱匿狀態，需要通過一定的途徑，采取一定的形式，經由一定的載體將其顯現，而后遵循一定的規則和程序將個體的異質性偏好聚合為公共的統一偏好，方可降低交易成本，進行有效供給。在此過程中，如果偏好顯示受限，則需運用偏好顯示工具充分暴露偏好；如果顯示的偏好太過離散，則需要采取偏好聚合工具推動其走向聚合，實現集體共意。能夠產生各方利益相關者皆可接受的方案，則標志著偏好聚合成功。這便是“老樓加梯”的偏好顯示與聚合分析框架(詳見圖1)。

圖1 “老樓加梯”的偏好顯示與聚合分析框架

這一分析框架的變量廣泛存在于現有學術文獻、政策文本和案例資料中，從偏好顯示的角度可選取部門牽頭、能人斡旋、政策指引、需求調研4個條件變量，從偏好聚合的角度可選取財政補貼、議事磋商、方案創新3個條件變量，共7個條件變量，具體依據和賦值如下③：

(1)部門牽頭。對于“老樓加梯”這一社區公共物品的供給，政府部門的職能定位是發揮引導作用[27]。部門牽頭有別于部門參與，能讓利益相關者明確知道“老樓加梯”有疑問該找誰咨詢，有矛盾該找誰調解，能夠在較大程度上減少“理性的無知”和集體行動的困境。而部門參與時不一定以牽頭單位的身份，可能采用經濟、法律、行政和技術等手段[28]，通過完善制度設計、化解協商困境、回應現實問題等方面的正向行為選擇推進工作[29]。案例中有明確指定部門牽頭的占比50%，賦值為1；沒有的占比50%，賦值為0。

(2)能人斡旋。在“老樓加梯”事宜中斡旋的發起人、關鍵群眾、社區積極分子[30]、社區能人，有熱情、有知能[31]，有渠道了解政策和獲取資源，有助于形成集體行動、維護社區公共利益，在居民心中占據一定的道義優勢[32]，作為關鍵變量能耦合源流與軟化矛盾[33]，在沖突化解中充當著整合者的角色[34]。案例中有能人斡旋的占比84.8%，賦值為1；沒有的占比15.2%，賦值為0。

(3)政策指引。隨著居民對“老樓加梯”關注的增強，公眾議程推動了政府議程。自2015年中央出臺政策以來[35]，地方政策的出臺先后不一。地方操作辦法和實施細則能夠為居民提供行動依據，有助于彌合居民偏好差異問題，從而降低其協商中的交易成本，助推集體行動的達成[36]。案例中出臺操作辦法的占比34.8%，賦值為1；沒有的占比65.2%，賦值為0。

(4)需求調研。沖突分析是解決公共沖突的第一步，而深度調研是沖突分析和開展協商的前提，能夠界定問題邊界，了解利益相關者的需求，這直接關系到后續協商的有效性[37]。案例中開展需求調研的占比45.7%，賦值為1；沒有的占比54.3%，賦值為0。

(5)財政補貼。“老樓加梯”中政府可投入財政資金[38],刺激居民的“加梯”訴求[39]，提高電梯安裝可及性[40]，而財政補貼不足將會阻礙項目推進[41]。案例中有財政補貼的占比19.6%，賦值為1；沒有的占比80.4%，賦值為0。

(6)議事磋商。業界訪談中，居民協商難是高頻詞之一[42]。“老樓加梯”作為社區公共物品，其供給應采取業主協商的方式而非由政府決定，業主間存在意見沖突，協商不成功，也會導致失敗[43]。案例中有議事磋商的占比56.5%，賦值為1；沒有的占比43.5%，賦值為0。

(7)方案創新。方案創新可以從技術、產品、籌資方式等方面進行。針對居民的采光、噪聲等顧慮，可提供透明觀光電梯、降噪電梯等技術方案菜單。通過創新融資方式可以拓寬資金渠道[44]，如“政金合作模式”和“社會資本自主維育模式”等[45]。還可以創新費用承擔機制[46-48]，實行個性化的財政補貼機制[49][50]，以及采取租賃式方法[51][52]，以減輕居民經濟壓力。案例中有方案創新的占比50%，賦值為1；沒有的占比50%，賦值為0。

結果變量：如前文所述，案例中順遂的占比52.2%，賦值為1；失敗的占比47.8%，賦值為0。各變量之間邏輯關系，詳見圖2。

注：代表主體；代表變量；代表偏好顯示與聚合；代表變量作用方向

三、定性比較分析

(一)構建真值表

變量和賦值確定之后，將二分表導入TOSMANA分析軟件，可以得到所有組合情況，即真值表，參見表1。

表1 真值表

該真值表總共產生了20種組合，在結果變量為1的所有組合當中，案例數最多的組合是部門牽頭*能人斡旋*需求調研*議事磋商*～財政補貼*政策指引*方案創新，這種組合在財政補貼缺失的情況下其他條件變量都滿足，對應的案例有5個。在結果變量為0的所有組合中，案例數量最多的組合是～部門牽頭*能人斡旋*～需求調研*～議事磋商*～財政補貼*～政策指引*～方案創新，這種組合的特點是所有條件變量中只有能人斡旋發揮了作用，這也說明僅憑個人力量往往難以促使“老樓加梯”成功，對應有13個案例。其他更多的組合方式我們將進一步分析。

(二)單變量必要性分析

真值表構建完成后，運用fs/QCA3.0軟件進行單變量必要性分析，如果一致性指標大于0.9，一般認為條件變量是結果變量的必要條件；如果大于0.8小于0.9，則認為是充分條件。覆蓋度指標體現了條件變量對結果變量的解釋力度，數值越大說明解釋力度越大。結果參見表2。

表2 單個條件必要性分析結果

從表2中可以看出，“老樓加梯”成功時，需求調研、議事磋商與其一致性均大于0.9，說明二者是成功的必要條件，覆蓋度表明二者分別可以解釋95%和77%的案例；部門牽頭、方案創新與其一致性大于0.8小于0.9，說明二者是成功的充分條件，二者均可以解釋86%的案例；其他條件變量如能人斡旋和政策指引對成功具有一定的推動作用，覆蓋度也不算低，但由于其一致性小于0.8，因而既非充分亦非必要條件，還需要進一步分析條件變量組合來獲取更多信息。從失敗案例看，能人斡旋與失敗的一致性大于0.9，是其必要條件，這能夠解釋59%的案例，而其他變量與失敗的一致性最高為0.25，說明能人斡旋這一變量存在時，其他很多變量往往缺失，僅憑個人力量難以使“老樓加梯”成功實施。

(三)“老樓加梯”順遂條件組合分析

通過fs/QCA3.0進行運算，采用默認標準，即一致性設置為0.8、案例頻數閾值設置為1來進行篩選，之后再進行標準分析，fs/QCA3.0產生了三個解，分別為復雜解、中間解和簡單解。復雜解沒有簡化，是完全按照變量設置出現的結果，不方便后續的路徑分析；簡單解由于納入了所有的“邏輯余項”，因此重要的必要條件可能會被簡化，其結果可能與現實不一致；中間解則是將符合理論和實際知識的“邏輯余項”納入解釋中，因此，中間方案較為合理且最容易理解[53]。案例的簡單解和中間解如表3和表4所示。

表3 “老樓加梯”順遂的簡單解

表4 “老樓加梯”順遂的中間解

如果條件變量同時出現在簡單解和中間解中，則認為它是核心條件；如果只存在于中間解中，則認為它是邊緣條件。本文為了更加形象地展示這幾種組態，根據Ragin和Fiss的做法，用●表示核心條件存在，用·表示邊緣條件存在，用?表示核心條件缺失，用?表示邊緣條件缺失，空白則表示條件可存在亦可缺失[54]。表5為“老樓加梯”成功順遂的條件組合構型。

表5 “老樓加梯”成功順遂的條件組合構型

根據驅動主體的不同，我們可以把以上條件組合構型分為三類：部門驅動型、能人驅動型以及部門和能人攜手驅動型。

類型1：部門驅動型。該類型包括路徑1和路徑2。其中路徑1在所有路徑中覆蓋度最高，可以解釋59%的案例，該路徑的核心條件存在是需求調研，核心條件缺失是財政補貼，即在缺乏財政補貼的情況下，由部門牽頭和需求調研使得居民偏好顯示，由議事磋商和方案創新達成居民偏好聚合。路徑2的核心條件是政策指引和方案創新，該路徑通過部門牽頭、政策指引和需求調研使得居民偏好顯示，通過財政補貼和方案創新達成居民偏好聚合。

類型2：能人驅動型。該類型包括路徑3、路徑4和路徑5。路徑3的核心條件為政策指引和方案創新，該路徑通過能人斡旋和政策指引使得居民偏好顯示，通過議事磋商和方案創新達成居民偏好聚合。路徑4的核心條件為能人斡旋、財政補貼和議事磋商，該路徑通過能人斡旋、政策指引和需求調研使得居民偏好顯示，通過財政補貼和議事磋商達成居民偏好聚合。路徑5的核心條件存在為需求調研，核心條件缺失為財政補貼，即在缺乏財政補貼的情況下，由能人斡旋和需求調研使得居民偏好顯示，通過磋商達成居民偏好聚合。

類型3：部門和能人攜手驅動型。該類型對應路徑6。路徑6的核心條件為能人斡旋、財政補貼和議事磋商，該路徑通過部門牽頭和能人斡旋使得居民偏好顯示，通過財政補貼、議事磋商和方案創新達成居民偏好聚合。

(四)“老樓加梯”失敗條件組合分析

采用前述工具與標準對“老樓加梯”失敗的條件組合進行分析。產生的中間解如表6所示。

表6 “老樓加梯”失敗的中間解

其中，5條路徑中前3條的總覆蓋度達到了92%，能夠解釋絕大多數失敗案例。

路徑1：能人斡旋*～需求調研*～議事磋商*～財政補貼*～政策指引*～方案創新

該路徑是所有路徑中覆蓋度最高的一條，62.5%的失敗案例僅能被這條路徑所解釋。其特點是所有變量中只有能人斡旋發揮了作用，其他變量均未滿足或未出現，說明在“老樓加梯”過程中能人參與度雖然很高，但難憑一己之力扭轉乾坤，應合理考慮為其提供其他力量與措施的支持，避免其孤掌難鳴。

路徑2：～部門牽頭*能人斡旋*～需求調研*議事磋商*～財政補貼*～政策指引

20.8%的失敗案例僅能被這條路徑所解釋，其特點是所有變量中只有能人斡旋和議事磋商發揮了作用，其他變量均未滿足或未出現。對比順遂案例分析中“能人驅動型”的3條路徑(即表5路徑3、路徑4和路徑5)可以發現，依靠“能人驅動型”獲得成功固然都離不開議事磋商，但仍需政策指引、需求調研以及財政補貼等因素的合理搭配。

路徑3：部門牽頭*能人斡旋*～需求調研*～議事磋商*～政策指引*方案創新

8.3%的失敗案例僅能被這條路徑所解釋，該路徑同時滿足了部門驅動、能人驅動、方案創新，與順遂案例分析中“攜手驅動型”(即表5路徑6)的區別在于少了議事磋商，沒有提到財政補貼。這說明即使公私聯手，如果缺乏議事磋商這一顯示需求的前提，其他需求聚合的努力可能“無的放矢”，難免失敗。

四、結論與建議

(一)需求調研和議事磋商是“老樓加梯”順遂的必要條件，可通過需求調研顯示居民偏好，通過議事磋商推動偏好聚合

在需求調研方面，可以利用好四條表達渠道與四類調研。前者包括：其一，利用社區黨組織網絡形成表達渠道，讓有話想說者有地方可說，無話不說，最終達成“無話可說”的一致同意；其二，開好業主代表大會，充分告知和征詢意見；其三，購買第三方需求調研服務；其四，關注小微化、新媒體化、自媒體化的社會輿論機制[55]，利用業主微信群、加梯議事群、業主微博等提取、歸納和傳遞信息。需求調研可以分為事前、事中、事后調研，便于“計劃-執行-反思”，同時加強復雜個案的專項調研，提升信息輸入和政策反饋的質量，尤其要確認相對沉默的“搭便車者”的真實需求，防止“沉默的螺旋”反噬政策執行。成功案例較多的城市都特別注重調研，如2012年福州市將“老樓加梯”作為重要民生工程，全程進行多次調研，據此專設服務窗口，探索“一樓一策”，截至2014年該市已有200多座舊樓審批成功[56]。

在議事磋商方面，可以探索部門主導下的三方(業主、加梯企業、第三方力量如電梯協會)全程議事磋商，降低司法成本和試錯成本。在意見征詢環節，居委會或業委會需與逆意群體簽訂事前告知書，并就加梯后的風險及維保免責達成書面協議以消除其疑慮，與順意群體就全程涉及的風險事務簽署書面協議。針對低層索要高額賠償或中途反悔阻撓加裝的情況，可以簽訂書面協議作為內部協調的依據。若居民自主協商無果，可提請法律仲裁。此外，可以由政府邀約或牽頭成立第三方專業評估機構，以采光受限程度、噪聲大小、房屋貶值幅度等為判斷標準，根據居民利益受損程度的評估結果啟動補償機制。

(二)部門牽頭和方案創新是“老樓加梯”順遂的充分條件，可探索提供牽頭協調、提高審批效率、加強行政監督，并創新技術與籌資方案

從部門牽頭看，政府應提升對民眾訴求的回應性牽頭服務，以下探索可供借鑒：審批公章數量削減、“一站式”受理與多部門并聯審批的限時服務、工作領導小組辦公室指派訓練有素者上門指導服務、委托第三方搭建業主、政府、企業、行業專家、志愿者加梯一站式服務平臺。

方案創新主要包括技術方案和籌資方案。前者可以電梯協會和龍頭企業為中心，打造專門業務團隊，實現從有形產品(設備)制造者到無形產品(服務)提供者的轉變。職能部門可支持鼓勵電梯協會結合全國經驗，研發加梯方案菜單，降低信息不對稱，減少決策摩擦，促進精準選擇。目前常見的技術方案創新有：針對采光顧慮的觀光梯方案；針對噪聲顧慮的降噪方案和產品噪聲信息；針對低層房屋貶值顧慮的，除定向轉移政府補貼或高層住戶補貼外，還可“加建頂樓置換底樓”反虧為盈。目前全國探索出了包含政府、市場、社會三方主體的至少11項籌資方案的籌資工具箱。第一，政府途徑的5項籌資方案：(1)以財政補貼降低籌資壓力。(2)利用住宅專項維修基金和住房公積金“老酒新飲”。(3)稅惠措施及報建減免。(4)正向激勵先行先試者，傾斜照顧弱勢群體。(5)政府主導的捐助模式。第二，市場途徑的4項籌資工具：(1)BOT模式④代建租賃和刷卡乘梯。(2)用“加層”擴建租售收益平衡安裝及維保費用[57]。(3)首付加月供。(4)銀行貸款。第三，社會途徑的兩項籌資工具：(1)公益組織組織社會募捐。(2)產權單位出資或由其組織集體出資。

(三)能人斡旋和政策指引與“老樓加梯”順遂具有很強關聯，可合理發揮其作用

46個案例中有能人斡旋的占比高達84.8%，順遂的6條路徑中占4條，但是其與失敗的一致性達到了0.96，是失敗的必要條件，這說明能人參與度雖然很高但成效有限，以往高度肯定能人斡旋的理論研究和個案研究可能存在“盲人摸象”的謬誤，加梯順利是多種力量與因素共同作用的結果。能人斡旋作用主要在于利用人脈和知能，一方面整合外部力量，溝通部門與企業，了解政策，獲取資源，另一方面整合社區內部力量，開展需求調研與議事調解，不偏不倚地“拼湊出全部需求”[58]。

從政策指引看，一方面，針對法規政策空白，政府應盡快進行制度創設。在政策執行前期，部分發達地方的政府先行探索，中央政府隨后提出號召，更多地方政府學習加入，形成“M”型政策變遷[59]，目前政策創新與政策學習、政策倡導和政策擴散逐漸并行。至2019年全國已有75個城市相繼出臺了本土政策及指導性意見[60]。另一方面，政策擴散中需及時調適。“老樓加梯”民意征詢需“100%同意”的“一票否決制”曾讓不少項目夭折，自2019年上半年起“一票否決”逐漸被廢除。據不完全統計，截至2022年3月4日，全國已有上海等20個城市宣布廢除或出臺新規破解“一票否決”⑤。

(四)“老樓加梯”有3種驅動類型、6種成功路徑，可鼓勵各地因地制宜進行差異化探索

根據“老樓加梯”成功的多元條件組態可以總結出部門驅動型、能人驅動型以及攜手驅動型三種驅動類型，其下又有6種推進路徑，各有其獨特的偏好顯示與聚合條件，適合不同地區根據本地資源稟賦開展差異化探索。覆蓋度最高的組態類型為部門驅動型，覆蓋度最高的路徑為部門牽頭*需求調研*～財政補貼*議事磋商*方案創新，該路徑的核心條件存在是需求調研，核心條件缺失是財政補貼，即在缺乏財政補貼的情況下，由部門牽頭和需求調研使得居民偏好顯示，由議事磋商和方案創新達成居民偏好聚合。這對受到財政能力硬約束的欠發達地方的“老樓加梯”實踐也釋放了友好的信號：通過治理創新，不必財大氣粗，也可能政策成功。

文章構建偏好顯示與聚合框架化解價值沖突，借助46個案例的QCA分析總結了成敗路徑，提出了應對方案，但是有三個問題未曾詳論：一是僅討論了可顯示、可聚合的情況，未論及不可顯示(如主體自己尚未覺知的潛在偏好)或不可聚合(如偏好已經顯示，但因對立情緒等拒不妥協)的情況，是因為這種情況非常罕見，而且暫時無解。二是7個條件變量的賦值只有有無之分，沒有實現程度的差異(如需求調研的深入程度)，是因為根據質性材料暫時無法實現這一要求，強行賦值為連續型變量則有失客觀，因此處理為分類變量更為妥當。如果后續開展基于利益相關者訪談的扎根研究，也許可以探索這一問題。三是沒有討論上海案例成功較多，而其他地方案例失敗較多的原因，這既是案例檢索的客觀結果，也符合實踐中成功案例多分布于發達城市的真實特點，但是囿于QCA并非基于隨機抽樣的凈效應分析，所以對這一現象的原因無從探及。如果將來有全國“老樓加梯”大數據供隨機抽樣和回歸分析，也許可以提供新的研究契機和有趣的結論。

注釋：

①百度指數是以百度海量網民行為數據為基礎的數據分享平臺。可以研究關鍵詞搜索趨勢、洞察網民興趣和需求、監測輿情動向、定位受眾特征。

②因版面有限，案例匯總表略去，如有需要可向作者索取。

③因版面有限，變量設置與賦值表略去，如有需要可向作者索取。

④BOT(Build Operate Transfer)實質上是基礎設施投資、建設和經營的一種方式，以政府和私人機構之間達成協議為前提，由政府向私人機構頒布特許，允許其在一定時期內籌集資金建設某一基礎設施，并管理和經營該設施及其相應的產品與服務。

⑤根據各地“老樓加梯”相關政策,加裝電梯需要征得加裝電梯樓棟居民的百分百同意，如有一戶持反對意見，加梯工作將無法推進。