“整頸三步九法”聯合頸復康顆粒對神經根型頸椎病患者頸椎功能和疼痛因子的影響

孔高陽，陳晨

近年，隨著生活、工作方式的改變，人們低頭時間顯著增加，鍛煉極度缺乏，導致頸椎病發生率逐年升高，其中神經根型頸椎病比例最高，發生率為0.83‰～1.79‰[1]。神經根型頸椎病因頸神經根受壓迫刺激所致，主要引起麻痹、疼痛等癥狀(頸肩、上肢等區域)，進一步導致反射改變、感覺缺失等，目前的牽引、物理、西藥及手術治療等均有一定局限性[2]。傳統醫學認為，該病歸屬“痹證”等范疇，由于氣血虛滯、經脈痹阻所致[3]。頸復康顆粒可散風祛痛、通絡活血，調理患者氣血筋骨，減輕痛、麻等癥狀，但單獨使用效果欠佳[4]。“整頸三步九法”可通過“理筋- 整骨- 通絡”調衡筋骨，疏通經絡，用于治療神經根型頸椎病效果較理想[5]。但是，目前鮮見二者聯合治療神經根型頸椎病的研究，其效果尚待進一步探究。因此，本研究采用“整頸三步九法”聯合頸復康顆粒治療神經根型頸椎病患者，并探究其療效及對血清疼痛因子和頸椎活動度的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2020年1月至2021年12月在同濟大學醫學院附屬靜安區彭浦新村街道社區衛生服務中心治療的110例神經根型頸椎病患者，按照隨機數字表分為對照組55例和聯合組55例。其中聯合組男30例，女25例；平均年齡(48.91±5.75)歲；體質量指數(24.17±3.52)kg/m2；病程1～3年，平均病程(1.45±0.32)年。聯合組男34例，女21例；平均年齡(49.83±5.62)歲；體質量指數(23.95±3.16)kg/m2；病程1～3年，平均病程(1.51±0.36)年。兩組年齡、體質量指數、病程等比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。

1.2 選取標準 納入標準：25～65歲；符合《神經根型頸椎病》相關診斷標準[6]；自愿配合研究，簽署知情同意書者；治療前1個月未接受過非甾體消炎藥、肌肉松弛藥等治療頸椎病藥物者。排除標準：合并肩周炎、急性神經根炎、頸椎骨質疏松、頸椎外傷、頸椎結核或其他型頸椎病者；有其他嚴重臟器疾病者；有頸椎外科手術史者；近1個月內接受過推拿治療者；病情較重，不適宜手法或中藥治療者。

1.3 診斷標準 西醫診斷標準：有典型的疼痛、麻木等癥狀，部位與頸神經根支配范圍一致；CT顯示椎間孔狹窄、頸區變形、椎節不固定等；臂叢牽拉呈陽性；痛點封閉無顯效。

中醫診斷標準：主癥為上肢、頸肩部刺痛，痛有定處；頸項僵硬、肌肉緊張；神疲倦怠。次癥為不思飲食，納差；手臂肩背酸麻。舌苔白，色淡黯，脈弦沉澀。具備3項主癥+任意1項次癥+舌脈則可診斷。

1.4 方法 對照組：口服頸復康顆粒治療，10 g/次，2次/d，治療2周。

聯合組：在對照組基礎上，由經規范化培訓的醫師給予規范的“整頸三步九法”治療。第一步：理筋平衡法。①揉法：患者取坐位，醫師以掌面或指腹給力，沿頸后正中-頸項夾背-胸鎖乳突肌后緣-背部T11路徑揉3遍。②滾法：沿上背膀胱經、雙側肩及上肢前后緣以滾法操作3遍。③拿法：于頸項夾背、手三陽、手三陰經處提拿3遍，彈揉極泉穴、合谷、手三里3～5次。第二步：整骨平衡法。④托法：患者取坐位，醫師以左手掌輕托患者下頜，右手掌托后頸部，向上端托患者頸部，保持9 s后放松3 s，操作3遍。⑤轉法：在托頸基礎上，使患者頭部進行前屈、后伸30°，再左轉、右轉30°運動，反復3次。⑥扳法：依據影像學和臨床表現，若病變在C1～C3則將頭頸屈曲15°；若在C4～C6則將頭頸保持中立位(0°)；若在C7～T1則頭頸屈曲30°～45°；在上述基礎上使患者頭后仰，先轉向左側極限角度(80°左右)有固定感時，迅速準確向斜上方扳動(聽到一或多聲彈響則操作成功)，隨后轉向右側作同樣扳動。第三步：通絡平衡法。⑦抖法：囑患者完全放松上肢后，雙手握患者一側上肢遠端，連續作快速小幅度的上下抖動(頻率要快)，另一側作同樣抖動，操作3遍。⑧提耳：以食指和拇指同時提捏、捻壓患者耳廓上中下部(每部30 s)，操作3遍。⑨摩法：以手掌輕摩患者頭頸部諸穴(大椎、百會、腦戶、神庭等)，以熱為宜，操作3遍。每次治療30 min/1次，1次/d，5次/周(治療5次后暫停2 d)，治療2周。

1.5 評價指標 ①頸椎功能及疼痛程度：治療前、治療后(治療2周結束時)、治療后1個月、3個月，采用頸椎功能障礙指數(NDI)[7]評估患者頸椎功能，采用簡化McGill疼痛問卷(SF-MPQ)[8]評估患者痛感。NDI包括10個條目，分別記0～5分，最高50 分，分值越高表示頸椎功能障礙越嚴重。SF-MPQ包括疼痛分級指數(PRI，0～3分)、疼痛強度指數 (PPI，0 ～5 分) 及視覺模擬疼痛評分表(VAS，0 ～10 分) 三 部 分，三 部 分 得 分 之 和 為SF-MPQ積分，分值越高表示疼痛越重。②臨床療效[9]。治愈：治療后，患者上肢麻木、頸肩背疼痛等癥狀消失，頸椎活動不受限，肌力恢復正常，可正常生活、工作；顯效：治療后，患者上肢、頸椎功能改善，臨床癥狀顯著減輕，基本生活、工作不受影響；有效：治療后，患者臨床癥狀有所改善，但仍有不適感、麻木、疼痛等，可開展部分生活、工作；無效：治療后，患者臨床癥狀無好轉，日常生活、工作無法開展。總有效率＝[(治愈+顯效+有效)例數/總例數]×100%。③血清疼痛因子水平：治療前、治療后、治療后1、3個月晨起采集患者空腹靜脈血3 mL，以酶聯免疫吸附法檢測患者血清P物質(SP)、前列腺素E2(PGE2)及5- 羥色胺(5-HT)水平。④復發情況：于治療后1個月、3個月對患者隨訪，記錄復發情況。

1.6 統計學方法 采用SPSS 25.0統計軟件分析本研究得出的數據。計量資料以均數±標準差(±s)表示，行t檢驗；計數資料以率[n(%)]表示，行χ2檢驗，療效分析采用秩和檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者NDI評分比較比較 與治療前相比，治療后、治療后1個月、3個月兩組NDI評分均降低，聯合組均低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者NDI評分比較(±s) 單位：分

表1 兩組患者NDI評分比較(±s) 單位：分

注：NDI＝頸椎功能障礙指數；與同組治療前相比，*P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后 治療后1個月 治療后3個月聯合組 55 23.16±4.31 10.84±2.17* 9.62±2.48* 8.51±2.16*對照組 55 22.95±4.70 12.37±2.45* 11.71±2.72* 10.96±2.53*t值 0.244 3.467 4.211 5.462 P值 0.808 0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 兩組患者SF-MPQ積分比較 與治療前相比，治療后、治療后1個月、3個月兩組SF-MPQ積分均降低，聯合組低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者SF-MPQ積分比較(±s) 單位：分

表2 兩組患者SF-MPQ積分比較(±s) 單位：分

注：SF-MPQ＝簡化McGill疼痛問卷；與同組治療前相比，aP＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后 治療后1個月 治療后3個月聯合組 55 22.08±5.46 9.96±2.85a 8.45±2.76a 6.29±1.73a對照組 55 21.75±5.23 13.27±2.94a 12.31±2.84a 11.64±2.05a t值 0.324 5.995 7.229 14.791 P值 0.747 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組患者臨床療效比較 聯合組總有效率(50/55，90.91%)高于對照組(41/55，74.55%)，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者臨床療效比較[n(%)]

2.4 兩組患者血清SP、PGE2、5-HT水平比較 與治療前相比，治療后、治療后1個月、3個月兩組血清SP、PGE2、5-HT水平均降低，聯合組低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表4。

表4 兩組患者血清SP、PGE2、5-HT水平比較(±s)

表4 兩組患者血清SP、PGE2、5-HT水平比較(±s)

注：SP＝P物質，PGE2＝前列腺素E2，5-HT＝5- 羥色胺；與同組治療前相比，*P＜0.05。

組別 例數SP/(g·L-1)治療前 治療后 治療后1個月聯合組 55 15.42±2.36 8.51±1.93* 6.14±1.62*對照組 55 14.93±1.98 10.62±2.15* 9.05±1.87*t值 1.180 5.416 8.723 P值 0.241 ＜0.001 ＜0.001 PGE2/(ng·L-1)治療后3個月 治療前 治療后 治療后1個月治療后3個月5.76±1.14* 475.82±51.64 274.58±32.53* 242.53±29.25* 195.26±26.64*8.54±1.35* 472.93±47.92 330.14±28.15* 289.46±30.18* 262.58±34.71*11.668 0.304 9.587 8.281 11.410＜0.001 0.762 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001組別 例數 5-HT/(g·L-1)治療前 治療后 治療后1個月 治療后3個月聯合組 55 30.11±4.53 15.78±3.61* 12.45±2.16* 11.65±2.04*對照組 55 29.68±3.97 19.64±3.57* 18.17±2.28* 17.93±2.13*t值 0.529 5.638 13.507 15.791 P值 0.598 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.5 兩組患者復發率比較 聯合組治療后3個月的復發率(3/55，5.45%)低于對照組(10/55，18.18%)，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表5。

表5 兩組患者復發率比較[n(%)]

3 討論

神經根型頸椎病的病理機制尚不十分明確，目前多以保守方式治療。祖國醫學認為該病屬“項強”“痹癥”等范疇，筋骨寒濕勞損、外感風邪為外因，導致氣血不暢、瘀滯虧虛，不通則痛；肝腎正虛、筋骨失養為內因，導致外邪內傳、陷于筋骨，不榮則痛，因此，應通過“通經舒絡、止痛解痙、祛瘀散寒、活血復位、通利關節”等方面進行治療。

頸復康顆粒包含21味中藥，其中羌活、秦艽、倉術、葛根、石決明、威靈仙、黃柏具有通絡消痛、散風祛濕的功效；川芎、紅花、土鱉蟲、丹參、王不留行、地龍、花蕊石、乳香、桃仁、沒藥具有活血化瘀、通經止痛的作用；黃芪、白芍、地黃、黨參具有養血舒筋、補中益氣的功效。諸藥合用，可實現對神經根型頸椎病的標本兼治，但在臨床中仍有部分患者恢復不佳[4]。施杞教授基于“臟腑同治、氣血為綱、筋骨并重”原則，以重塑脊柱力學平衡為目的，形成了針對骨退行性病變的“整頸三步九法”特色方案，治療神經根型頸椎病效果較好[10]。因此，本研究使用“整頸三步九法”聯合頸復康顆粒治療神經根型頸椎病。結果顯示，與治療前相比，治療后、治療后1個月、3個月兩組NDI評分、SF-MPQ積分均顯著降低，聯合組均低于對照組；且聯合組總有效率(50/55，90.91%) 高于對照組(41/55，74.55%)。提示，“整頸三步九法”聯合頸復康顆粒可有效提高患者頸椎功能，減輕其疼痛感，改善其臨床癥狀，效果理想。分析其原因可能為，頸復康顆粒在丹參、黃芪、黨參、川芎的基礎上，配以桃仁、白芍、乳香等20余味中藥材精制而成，具有益氣補血、補中利水、散風祛痛、溫絡舒筋等功效，可全面作用于神經根型頸椎病的內因和外因，風、寒、瘀、虛同治，有效改善頸椎功能[11]。而“整頸三步九法”將揉、滾、轉、提等多種手法進行結合，可實現疏通經絡、運行氣血等功效；同時可通過刺激頸周肌肉、關節等內的本體感受器，解除關節周圍軟組織的紊亂緊張狀態，松解頸部神經根與周圍組織的粘連，恢復頸部應力結構和動力平衡，從而解痙止痛，提高頸椎的功能[12-13]。兩者聯用可內外同行，標本兼治，極大提高療效。

疼痛為神經根型頸椎病的最重要病理特征，SP、PGE2、5-HT為臨床常見的疼痛因子。SP、5-HT可激活、參與痛感傳遞傳遞，產生痛覺，二者水平與疼痛度正相關；PGE2可降低中樞神經痛閾，進一步加重主觀疼痛感[14]。本文研究顯示，治療后、治療后1個月、3個月兩組血清SP、PGE2、5-HT水平均顯著降低，聯合組均低于對照組，說明“整頸三步九法”聯合頸復康顆粒能顯著減少血清疼痛因子含量。其原因在于頸復康顆粒可通過活血化瘀、舒絡祛痛，增加血液循環，改善頸周的血液流通不暢及炎癥瘀積；還可通過擴張微血管、增加血管流量，緩解血管痙攣、疏通血液循環、提高纖溶活性、降低紅細胞黏附力和血液黏度、阻礙血小板聚集、阻止血小板釋放5-HT等疼痛介質，從而減輕頸部疼痛[15]。而“整頸三步九法”可通過理筋、通絡、整骨，調整椎間孔隙，恢復頸椎生理曲度，減輕異常狀態引起的關節刺激和神經根壓迫，降低甚至消除局部無菌性炎癥，減少血液循環中SP等疼痛因子含量[16]，從而提高患者痛閾，緩解頸部痛感。兩種療法聯合使用，可內外兼治，有效調節機體神經- 內分泌系統，減少疼痛物質產生、分泌，緩解痛感，進一步提高療效。本文研究還顯示，兩種療法聯用的復發率較低。

綜上所述，“整頸三步九法”聯合頸復康顆粒治療神經根型頸椎病效果確切，可提高患者頸椎功能，減輕疼痛，減少血清疼痛因子水平，療效優于頸復康顆粒單獨治療，且復發率較低，值得臨床推廣。