多元化解紛體系中的公證調解

穆長江

江蘇省南京市南京公證處，江蘇 南京 210000

2016年，最高人民法院發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，明確提出打造與構建多元化糾紛解決機制，并且高度關注和重視公證機構在預防和解決糾紛中的重要作用。2017年6月29日，最高人民法院、司法部印發《關于開展公證參與人民法院司法輔助事務試點工作的通知》，對開展公證參與人民法院司法輔助事務試點工作作出了全面而明確的部署。以上相關文件為公證對接人民法院提供了依據，公證機構得以突破單一證明職能限制，轉而向包含公證調解職能在內的綜合性法律服務方向發展。公證機構在與法院進行對接的過程中，逐步形成了以司法輔助為代表的業務模式，并形成了公證“調解、送達、取證、保全、執行輔助”的具體業務方向。其中，以公證調解最能凸顯公證在糾紛化解領域的特殊地位及公證價值。公證具備的調解職能，正是源于公證業務辦理過程中，為了平衡當事人之間的關系，公平地分配利益，結合公證“溝通”職能而發展起來的。正是因為公證機構日常工作的大量積累，使得公證調解能夠在糾紛化解中迅速占據一席之地，并逐步擴大影響。

一、公證調解具備的優勢

（一）“防控風險、預防糾紛、降低解紛成本”是公證制度的核心

“預防糾紛、減少訴訟”是公證制度的基石，作為公證機構設立的初衷，也是大陸法系國家公證制度的重要價值。公證機構日常處理的無爭議事項，意味著公證機構在風險尚未發生，當事人之間的矛盾糾紛尚未形成就應及時地介入，通過公證人員的干預，將可能發生的糾紛消滅在萌芽階段，預防當事人之間糾紛擴大進而訴諸法院。公證機構的預防性具體體現在公證業務辦理過程中，例如公證員在辦理繼承案件時，注重分析當事人的真實意圖以及平衡當事人間的利益，在充分尊重當事人意愿的前提下，引導當事人在和平、友好的氛圍下解決遺產爭議；又例如公證員在為當事人辦理遺囑公證過程中，在充分尊重當事人意愿的基礎上，通過詢問的方式了解立遺囑人分配遺產的考量，涉及法律問題也及時地告知立遺囑人，確保立遺囑人的遺產分配合法合情，避免因為遺囑瑕疵導致遺囑受益人之間產生爭議。公證機構看似普通且尋常的工作，潤物細無聲地體現了公證機構在預防糾紛上的努力，體現了非訴職能，為公證調解參與多元化解紛體系的構建奠定了良好的制度基礎。

（二）公證書天然的證據效力及強制執行效力

公證機構所出具公證書最基本的效力就是證據效力。根據《中華人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）第三十六條規定：經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的依據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外①《中華人民共和國公證法》第三十六條。。《民訴法》第六十九條規定：經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的依據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外①《民訴法》第六十九條。。

公證制度在預防糾紛領域可以說是一枝獨秀。公證制度的預防及非訴職能，可以將矛盾、風險進一步前移，將糾紛點扼殺在萌芽中，并且在協議履行這一方面，公證機構賦予協議強制執行效力，出具強制執行證書，更是其他預防性制度所無法比擬的。賦予強制執行公證作為公證制度中重要的一環，它通過以非訴訟的方式，預先賦予了當事人雙方在民事或經濟交往活動中所產生的協議、合同以強制執行效力，待一方不履行，另一方即可單方向公證機構申請出具執行證書，經公證機構賦予強制執行效力的公證文書及強制執行證書具備強制執行效力，無需通過人民法院再次判決即可向人民法院申請強制執行。這也就意味著，當事人只要選擇由公證機構對協議賦予債權文書強制執行效力，那么訴訟就被排除在糾紛解決之外了。在這樣的規則下，債務人只要未按賦強公證文書中約定的義務履行，那債權人就可以憑借公證機構出具的執行證書向人民法院申請強制執行，而無需通過向人民法院提起訴訟來獲得執行效力。基于公證書獨特的效力，爭議雙方當事人自愿接受公證調解，并選擇公證機構賦予達成的協議強制執行效力，這就免去了法院對爭議雙方當事人達成的協議進行司法確認，完全排除了人民法院的干預。使得矛盾糾紛解決在公證機構，不僅節約了司法資源，也是公證調解化解糾紛的應有之義。

（三）公證機構是國家法定的提存機構

提存是指債務人通過向特定的機關交付合同標的物從而消滅債權的法律行為。根據我國《公證法》規定：公證機構是國家法定的提存機構，提存公證是公證處依照法定條件和程序，對債務人或擔保人為債權人的利益而交付的債之標的物或擔保物（含擔保物的替代物）進行寄托、保管，并在條件成就時交付債權人的活動。提存公證是人們在日常的經濟、民事交往活動中重要的法律武器。它以國家公信力為基礎，以公證信用代替私人間信用，促使合同、協議等約定的履行，起到了督促作用，同時也預防了糾紛。

一般經公證調解的案件多為繼承糾紛案件，遺產經過分割往往涉及經濟補償的問題。一旦涉及金錢給付，爭議雙方都會因為擔心對方不履行而導致遺產分割補償協議簽署猶豫不決。在這種情況下，公證調解所具備的機構優勢就得以體現，一方如果擔心自己及時給付金錢義務之后，另外一方不履行應盡義務，那么雙方可以協議約定將錢款提存至公證機構。負有金錢義務的一方一旦將錢款提存至公證賬戶，即視為義務已經履行完畢，另一方需按照協議約定履行對應義務，待履行完畢，由公證機構將提存款打入對方協議約定的賬戶。這種模式下，公證機構以國家公信力代替私人信用，讓互不信任的雙方有了信任基礎，提供公證調解化解雙方的矛盾的同時，也提供額外的公證服務，使得雙方可以放心地簽訂及履行協議，這是其他調解模式無法比擬的。

（四）公證從業人員隊伍具備專業性

作為法律職業共同體的一分子，公證員與法官、檢察官及律師一樣，都需要通過國家統一法律職業資格考試。同時，公證機構在招收公證員助理也優先從通過國家統一法律職業資格考試的人員中選拔。這就意味著公證人員隊伍的法律素養和法律理念與其他法律職業在同一水平線上，這就使得公證調解在參與構建多元化解紛體系中區別于仲裁、行政調解以及人民調解，更加具備法律思維、更符合法律規范。

同時，公證人員在日常處理公證業務的過程中，更注重與當事之間的溝通，提供咨詢的同時，也為當事人提供代書服務，在代書過程中發現風險點，且能有效預測未來風險點爆發的可能性。這樣的業務辦理模式使得公證人員在預防糾紛和解決糾紛方面具備天然的優勢，為公證調解參與多元化解紛體系的構建奠定了良好的人才基礎。

二、公證調解當前面臨的困境

（一）公證調解缺乏有效的法律支撐

當前，公證機構通過介入法院的調解及執行輔助等事務性工作，參與多元化解紛體系的構建，合作基礎來源于最高人民法院、司法部聯合發布的《關于開展公證參與人民法院司法輔助事務試點工作的通知》，以及一系列有關深化多元化解紛體系改革的意見等文件。這些通知性的文件為公證機構進一步拓展自己的業務提供了契機，但并沒有過多地涉及到公證調解。也就是說，公證調解對接訴訟工作是沒有明確的法律支撐的，案件是否適用于公證調解完全取決于法官的主觀判斷，學界對于“公證與訴訟對接工作”也缺乏相關的立法調研。因此，缺乏配套的立法文件導致公證機構缺乏參與的熱情，人民法院也會因為難以厘清公證調解參與訴訟工作的界限而舉棋不定。

（二）公證調解形式及機構設置較為混亂

當前，全國各地均有公證機構對接人民法院，發揮公證調解在案件分流方面的作用。但對接機制缺乏制度安排，各地合作方式各不相同。有些法院是選擇直接與公證機構共同設立公證調解與訴訟對接工作辦公室，專門負責處理涉及公證調解與訴訟對接工作；有些法院采取通過在立案大廳設立公證調解與訴訟對接窗口的形式，直接在訴訟前端進行案件分流；有些法院是在其內部設立專門部門對接公證調解。多種形式的對接機構設置一定程度上推動了公證調解參與訴訟分流工作。但機構設置的不統一，不僅不利于統一有效的管理和形成統一的制度和流程，也使得公證調解無法集中力量發揮自己在多元化解紛中的優勢地位［1］。

（三）社會公眾對于公證調解缺乏認同

公證機構作為辦理公證業務的專門機構，在提供公證服務的過程中獲得了社會的認可。但因為公證程序是“依申請”啟動的，這就導致公眾在遇到矛盾糾紛難以解決時，只會想到通過法院來化解糾紛，只有在無糾紛時，才通過申請辦理公證的形式解決，這就導致公證的“證明”職能過于突出，社會公眾對于公證的印象只停留在“公證證明”上，公證機構在多元化解紛體系中有關風險防控、保障雙方交易安全、預防和化解糾紛、維護社會秩序穩定方面的功能被忽視。

三、公證調解的發展路徑

（一）從立法上規范“訴調對接”，為其提供法律支撐

公證調解參與多元化解紛體系的構建，對接法院設置統一有序的合作機構，建立運行高效的合作機制，都離不開立法從法律層面給予的支持。建議通過總結當前各地公證機構參與司法輔助活動的相關經驗，梳理公證調解對接訴訟工作中形成的各種規范和流程，制訂專門的法律。通過立法的形式，規范公證調解對接訴訟的程序，明確適用范圍、對接內容及機構設置，從制度上為公證機構參與司法輔助事務提供支撐。

（二）建立規范的工作機制，形成統一高效的運行模式

在法律規范的框架內，人民法院與公證機構就“訴調對接”機構建立統一的管理制度和監督機制。對“訴調對接”合作機構的運行模式、人員管理、合作內容等作出具體安排，將公證調解可參與案件類型、調解程序與訴訟程序的對接、調解協議賦予強制執行效力等規范化、制度化。建立起行之有效的工作機制，有助于充分發揮公證調解在訴訟分流中的優勢地位。

（三）建立健全工作宣導機制，擴大公證調解影響力

公證機構參與多元化解紛體系的構建時，公證調解工作是重中之重。宥于社會公眾對公證機構“以證換證”的刻板印象，以及公證調解與訴訟對接工作起步時間較晚，還未形成具有較大影響的工作成果，這使得公證機構在“預防糾紛、解決糾紛、防范風險、保障交易安全”方面的作用不能真正為人熟知。因此，公證機構要借助當前多元化的社交媒體，對公證調解的模式及成果進行廣泛的宣傳，有效地運用微博、微信、自媒體等媒介，從社會公眾的視角出發，以老百姓喜聞樂見的形式編寫案例及視頻進行宣傳。通過不斷的宣傳以及改進工作作風及工作模式，逐步改變社會對于公證調解的認識，提供公眾對于公證調解工作的認同感，發揮公證調解訴訟案件分流的作用［2］。

（四）公證人員靈活轉換程序，提供解決方案

公證機構對接人民法院，在成為人民法院特邀調解組織的基礎上開展公證調解工作。針對不同的糾紛案件，采取不同的調解方式，堅持一切以問題為導向，不能機械地為了分流案件而固步自封，還是要依據雙方的實際情況進行分別處理。針對那些經過公證調解就能處理的糾紛案件，公證機構可以發揮自己的“預防糾紛、減少訴訟”的價值進行調解，監督協議的履行；對于雙方達成協議且有公證辦理意向，公證機構可及時從調解程序轉換為公證辦理程序，為當事人提供公證業務服務；對于經過調解仍然堅持訴訟的當事人，公證調解程序結束，公證調解人員在注明雙方爭議焦點后，及時將案件提交人民法院，由人民法院依法審理。

四、結語

公證是規范人與人之間的各種關系的法律制度，其核心是通過公證來預防矛盾糾紛的發生，規范人與人之間的關系，達到預防矛盾、減少損失的目的。法律制度是實現公平正義的最后一道防線，而公證則是應用最廣的一種法律制度。通過公證，可以將人與人之間的關系理順在最后一道防線，預防矛盾糾紛的發生。同時，公證作為多元化糾紛解決機制中的重要組成部分，堅決貫徹習近平總書記關于“堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的重要指示，堅持“預防糾紛、減少訴訟”的理念開展公證調解工作，發揮好公證機構在“預防風險、化解糾紛”方面的優勢，動態地運用公證調解這一調解手段，深度參與訴前、訴中調解工作，幫助法院實現案件分流、減輕審判壓力的同時，不斷拓寬公證服務領域，為我國社會主義法治事業添磚加瓦。