論智能設備的維修權

徐靜婷

(北京大學 法學院，北京 100871)

一、智能設備維修權的時代背景與立法沿革

不同于傳統消費品的機械運作，智能設備在嵌入軟件后就可以通過代碼實施對硬件運作的全部或部分控制。[1]智能設備給消費者帶來許多好處，比如可以享受設備更高程度的自動化、遠程控制以及軟件升級帶來的新功能。但是，智能設備也賦予制造商前所未有的巨大權力，讓制造商能更有效地對用戶的使用行為實施技術限制和法律限制，其中一個重要表現就是對用戶維修行為的限制。技術限制以設備軟件為基礎，常見手段包括利用軟件鎖、數字版權管理工具或技術措施，控制維修者對設備軟件的訪問，從而迫使用戶通過制造商授權的服務點維修產品。法律限制通常是指制造商主張維修行為構成知識產權侵權或違反用戶許可使用協議。[2]

當用戶購買的是普通的機械設備時，應該沒有人會否認，為個人使用目的而請專業人士對設備進行維修或做一些基于使用需求的改進屬于個人理所應當的權利。但是，當用戶購買的是智能設備時，維修權受限卻成了普遍現象。以美國農民更換農機設備的輪胎為例，原本只要掌握基礎機械知識的農民就可以自行完成，但當知名農用機械廠商John Deere在新款農機設備中加入復雜的電子操作系統后，任何設備故障都必須由官方維修人員使用專有維修工具和診斷軟件進行設備故障處置，包括更換輪胎。這種變化給設備維修造成了極大的麻煩，甚至可能因官方維修點遠離農田而延誤農時。用戶若試圖修改操作系統以繞開限制，則面臨著版權侵權和違約的風險。[3]再比如，有極客通過反向工程獲取了索尼公司的電子寵物狗Aibo的操作系統源代碼，并在此基礎上通過修改代碼“教會”電子狗更多的新動作。這名極客在AiboPet網站上分享了經自己修改的軟件程序后，索尼則威脅對其提起侵權訴訟，迫使其關閉了該網站。[4]

智能設備維修受限給消費者帶來了諸多不便，比如無法自行修理或通過第三方維修商店修理，而是必須等待官方維修點的幫助。另外，因缺乏獨立維修商的有效競爭，消費者可能被迫為定價畸高的零部件或維修服務買單，或選擇購買新設備。除了對消費者維修行為的限制外，甚至設備基本的使用年限和性能亦成了制造商可以遠程控制的對象。例如，社交機器人Jibo在其制造商因經營不善而選擇關停服務器后，被迫進入“癡呆”狀態[5]；蘋果公司承認故意讓舊款手機iPhone 6S的運行速度變慢[6]。

為什么當傳統消費品中加入電子操作系統變得更智能的同時，消費者享有的權利卻開始變得不再明確，甚至面臨法律風險？這是否就意味著：隨著智能設備日益普及，消費者對其私人物品享有的基本權利，甚至其私有財產的安全與穩定都將受到威脅？

智能設備制造商與消費者之間嚴重的權力失衡，是近幾年“維修權”重新被提出并熱議的重要原因。維修權運動的倡議者認為，制造商限制非官方維修缺乏正當理由。智能設備制造商提出的保護消費者人身安全、信息安全等說辭，缺乏足夠的實證研究支持，也完全可以通過開放維修手冊等方式解決。限制維修權符合制造商的利益，一方面可以引導消費者購買升級的新產品，另一方面有助于維持制造商對售后市場的壟斷。

維修權運動的倡議者呼吁政府立法，幫助消費者重新奪回修理和改裝設備的權利，具體包括：要求制造商讓設備的構造和設計便于維修，不受軟件編程的阻礙；明確告知設備維修所需的信息，保證最終用戶和獨立維修商不受歧視地獲得維修所需的零部件和工具等。[7]

維修權的概念在我國并沒有相關立法支持，也尚未引起學術界的過多研究或討論[8]，但在歐美已經出現大量立法倡議和社會討論，也取得了一些立法進展。以美國為例，最初的維修權立法是2012年通過的《馬薩諸塞州車輛維修法案》。該法案要求車輛制造商以合理價格及標準形式向公眾提供維修手冊、圖紙、工具及軟件。以此法案為模板，智能設備的維修商和消費者群體還試圖將維修權立法推廣至全美消費品市場。但是，這些立法游說活動遭遇了制造商的頑強抵抗。美國有三十多個州的議會曾提出過維修權法律議案，但是沒有一個成為最終的法律。

二、維修權的適用困境

維修權立法在智能設備領域遭遇極大的障礙，是因為該類設備中硬件與軟件的一體化程度高，設備維修不可避免會涉及對軟件的復制或修改，從而落入著作權的控制范圍。智能設備維修權面臨的兩個最主要的著作權法律障礙，一個是設備中軟件復制件的歸屬問題，另一個是規避技術措施的合理性問題。這兩個障礙分別對應著著作權侵權中的權利窮竭抗辯和合理使用抗辯，也恰恰是當前維修權立法運動支持方與反對方的爭議焦點。司法實踐中，我國缺少相關案例，但在歐美國家已經大量涌現相關案例。

本文主要以修改手機操作系統即“刷機”行為為例，嘗試通過美國《版權法》與中國《著作權法》的比較研究，并參考國外案例，具體分析維修權在智能設備領域適用的困境。

(一)是否權利窮竭——軟件復制件的歸屬問題

1．權利窮竭原則的法律依據

維修權代表的消費者的物權與物上固定的著作權的潛在沖突并非新問題。比如消費者購買了一本小說，就擁有對這本書(作品復制件，即作品的有形載體)的所有權，但著作權人仍然享有作品(無形的表達)的著作權。消費者對書的哪些使用行為要受到著作權人的限制就成為一個需要法律來平衡的潛在沖突。

權利窮竭原則是法律為平衡潛在沖突而創設的一個工具，其適用以區分作品和作品復制件為基礎。它承認著作權人針對作品享有的一系列專有權利，如發行權、復制權、表演權、創作演繹作品權等，但同時規定在特定情形下某些專有權利會被用盡，以保護消費者對作品復制件的使用自由不受著作權人的過分干涉。

權利窮竭原則的法理依據主要有兩個：其一是尊重復制件所有權人的自治權，其二是商業流通的社會福利考量。[9]例如，該原則蘊含的最主要的規則是著作權人在首次授權發行作品復制件后不能繼續控制該復制件后續的轉讓(即“首次銷售”規則)。這體現了對所有權人自主處置其所有物的權利的尊重，有助于保護個人建立其“人格”所需的基本安全感、安定感；同時確保了商品的自由流通，降低了不合理的交易成本。反之，如果權利人可以對在二手市場轉售書籍的行為施加限制，那么潛在買家為規避侵權風險，就會被迫耗費大量時間、精力對書籍附帶的權利限制進行調查，不僅使消費者支配其所有物的自由形同虛設，也會嚴重影響市場效率。

中國《著作權法》中的權利窮竭原則僅適用于發行權和公開展覽權。針對發行權的權利窮竭表現為司法實踐中奉行的“首次銷售”或“發行權一次用盡”規則。①而針對公開展覽權的權利窮竭被明確規定在《著作權法》第二十條中，具體指美術、攝影等作品原件在銷售后，原件所有權人即享有公開展覽權(即著作權人的公開展覽權窮竭)[10]。

與中國不同，美國有學者在研究司法判例后認為，權利窮竭原則不僅體現在美國《版權法》第109條規定的針對發行權的首次銷售規則中，而且還散見于司法判例中，限制版權人一系列的專有權利，從而為復制件合法的所有權人提供一整套權利，包括維修權、更新權，以及改變、改裝、改型權。[11]根據這種更加寬泛的權利窮竭原則，美國法院可以在特定案件的情境中，認定版權人的某些專有權利已窮竭，進而允許復制件的所有權人適當突破版權人專有權利的限制。這意味著，權利窮竭原則可以為消費者的維修權提供理論支持。②

2．權利窮竭原則對軟件程序的適用

軟件程序與文字作品一樣，受版權法保護。但考察歐美的司法判例可以發現，權利窮竭原則對軟件程序等數字作品的適用受到極大的限制。其中的一個重要原因是數字形式的內容復制不必借助清晰的載體，版權人會通過許可使用合同，否認存在復制件的轉讓，進而否定權利窮竭原則的適用。[12]

有學者指出，著作權人常有利用許可合同，獲得突破著作權法的法定權利，讓使用者負擔超出法定義務的嫌疑。[13]這類許可合同的合法性有待檢驗，但對比下列兩個案件的不同判決結果，可以發現美國法院在司法實踐中仍然十分重視合同內容。

在Krause v. Titleserv, Inc.案中，原被告雙方沒有簽署許可使用協議。原告Krause受被告Titleserve委托，為其開發供員工使用的計算機程序。后來原告終止了與被告的合作關系，但在被告的服務器中留下了軟件源代碼的復制件。被告的員工“為了維持原程序的運作”，修改了程序源代碼中的一些錯誤，并對程序進行了改編，以使其可以在被告的新操作系統上運作[14]。原告知道后，起訴被告侵犯版權。被告是否侵權的關鍵在于其是否為軟件復制件的所有權人，若是，則其有權修改或改編該復制件。鑒于雙方沒有就復制件的正式產權(formal title)進行約定，上訴法院綜合考慮了交易對價的支付方式、復制件存儲地址等幾點因素，認定被告擁有復制件所有權，因而不構成侵權。[14]124值得注意是，法院認為，復制件所有權人除了可以修改程序錯誤，還可以進行個人化的改進，因為“增加特色以便軟件程序更好地服務于消費者的需求，而這種需求原本就是軟件程序創造出來的原因。”[14]127這種解讀無疑為刷機創造了一些合法空間。

但是，在另一個案例MAI Systems Corp. V. Peak Computer, Inc.案中，由于雙方簽訂的許可協議寫明了權利人不轉移軟件復制件(即使有軟件銷售之實)，法院就根據協議，認為“[原告]只是將其軟件許可(用戶)使用，被告的顧客不能算是軟件(復制件)的所有權人”[15]，因此構成侵權。

有學者主張，復制件所有權是否轉移，不能聽版權人的一面之詞，而應當結合交易現實進行綜合判斷，比如是否一次性支付對價、是否永久轉讓作品復制件。③實際上，歐盟法院已經出現了不拘泥于許可協議、堅持適用首次銷售原則的案例。例如，在2012年的UsedSoft v. Oracle案件中，歐盟法院認為，雖然Oracle在其許可協議中明確規定，用戶從其官網下載軟件不構成“銷售”，只是獲得了一個“非專屬的”“不可轉讓的”許可，但經過“整體觀察”協議與用戶的下載行為，可以認定下載行為在性質上仍成立軟件的“銷售”，應當適用首次銷售原則。[16]此后不久，歐盟法院通過2014年的Nintendo v PC Box案件及2019 年的Tom Kabinet 案件，限制了UsedSoft案確立的權利窮竭對數字作品適用的范圍[17]。法院認為，前案中計算機程序與多媒體內容相結合的復雜作品不再是“計算機程序”；后案中電子書的線上轉售不屬于發行，而是“向公眾傳播”，因而不再適用首次銷售原則。[18]

鑒于手機操作系統通常受許可使用協議的限制，且用戶在使用前必須點擊同意該協議，因而即使用戶擁有手機設備，并實際上占有手機系統軟件的復制件，但該復制件并沒有與硬件同時“銷售”給手機用戶，而只是“許可用戶使用”。當用戶的軟件復制件所有權人身份被協議排除后，是否可以自行(或授權第三方)修改軟件(即刷機)就成了未決的問題。

(二)是否成立合理使用——規避技術措施的合理性問題

1．“刷機”成立合理使用的四要素評判

有的維修機構和消費者權益保護組織認為，當用戶或其授權的獨立維修商因對智能設備實施“刷機”而受到軟件權利人的侵權指控時，用戶或維修商還可以主張“合理使用”抗辯。[19]

合理使用原則允許人們于某些情況下(如為批評、評論、新聞報道、教學、學術或科研等目的)，無需征求著作權人的同意就可以使用受著作權保護的部分內容，以此平衡著作權人的利益和公眾利益。

我國《著作權法》第二十四條規定的合理使用制度，采取的是窮盡式列舉的立法方式，即只有該條列舉的十二種特定的使用情形以及“法律、行政法規規定的其他情形”可以構成合理使用，因而適用空間狹小。[20]130-131

相比之下，美國《版權法》第107條的合理使用非常有彈性，允許法官綜合考慮四個因素，以判定使用行為是否成立合理使用。因這個方法的合理性及實用性，我國不少法官直接引用四要素作為判決依據。[20]125

首先是使用的目的和性質，主要用于判定使用行為是否具有商業性質。如果出于個人使用目的，合理使用更有可能成立；若使用為商業性質或涉及盈利，主張合理使用就會有難度。④但是，商業收益與合理使用也不是非此即彼的關系，因為商業收益可能是“潛在或推后的”，而不合理的使用也不必然伴隨著商業收益。[21]

其次是版權作品的性質，主要用于判定作品的不同性質，提供不同程度的法律保護。當版權作品在性質上不那么“典型”時，證明合理使用的難度會相應降低。例如，美國法院[22]和版權局[23]普遍認為，相比于傳統的表達性作品(如小說、音樂等)，法律對功能性作品的保護程度應更低。因此，軟件作品的使用更容易成立合理使用。

再次是使用原作品的數量和程度，這個要素在對文字作品的引用等傳統場景中更有價值，在數字時代的作用有限。例如，軟件程序的改進或反向工程往往需要整體復制，這個過程中使用原作品的程度極高，但如果這種使用程度對使用的目的(比如為了開發與軟件程序兼容的程序)而言是“必要的”，仍然可能成立合理使用。

最后一個要素關注使用行為對原作品潛在市場或價值的影響。這個要素對維修智能設備的軟件最為有利，因為這類行為對原軟件作品的市場和價值影響非常小。智能設備中的軟件通常與硬件一同被提供給用戶，軟件使用的唯一目的是操作或控制硬件。由于軟件并不存在單獨的市場(總是與硬件的市場相一致)，并且軟件脫離硬件后沒有獨立的利用價值，修改軟件不太可能會干預版權人原來可利用的市場和作品價值。

具體對應到“刷機”行為，由于涉及的操作系統程序是軟件，軟件在性質上屬于一種“功能性作品”，因此成立合理使用的可能性很高。從使用目的和性質上看，第三方刷機可能收取少量服務費，但不能因此就排除合理使用的可能。刷機服務是為了幫助或支持用戶更好地使用系統及其控制的手機，稱其為“個人使用目的”也沒有問題。最為關鍵的是，即使第三方獲得了商業收益，但該利益并非以損害原告的作品市場為代價。

從使用原作品的數量和程度上看，刷機所用的程序包對原系統程序的使用程度很高，但因此就否認“刷機”行為成立合理使用似乎過于苛刻。一方面，如果不掌握手機的硬件構造，開發者獨立開發操作系統將承擔巨大的風險，系統極有可能因為與硬件不兼容而無法正常運行。另一方面，獨立開發系統需要投入極高的成本，如果否認基于原系統創新、改造的合理性，等于人為地給創新設定門檻，不僅會阻礙系統開發產業的發展，還會扼制新思想、新表達，有損社會福利。

另外，刷機包與原系統軟件針對的銷售市場顯然不同。手機操作系統的受眾是欲購買新手機的潛在消費者，其價值已經體現在手機的銷售價格中。而“刷機包”的受眾是擁有手機的消費者，“刷機包”最終會被載入已購手機中。這意味著二者的銷售市場不同，原作品的市場和價值不太可能受不利影響。

綜合考慮上述四個要素，至少從美國《版權法》的角度來看，“刷機”行為涉及的對系統軟件的使用是有可能成立合理使用的。

2．技術措施對刷機成立合理使用的挑戰

一個棘手的問題是實施“刷機”往往涉及對軟件程序中常見技術措施的規避，而著作權法為技術措施單獨提供了嚴格的法律保護。

技術措施特指數字環境中的版權人為維護自身利益，在侵權行為出現之前采取的一種事前防范手段，主要目的是應對數字環境中的侵權人復制作品的成本降低、質量提高給版權人帶來的挑戰。[24]技術措施最初只是版權人的一種自力救濟方式，屬于“法不禁止即自由”的行為范疇。但后來，在美國等國的推動下，各國逐漸開始為技術措施本身提供法律保護，比如將某些規避技術措施的行為(即使后續使用并未侵犯版權)直接認定為違法，以便更好地保護版權人。

各國的立法普遍將規避技術措施的行為分為直接規避和間接規避(即提供規避手段)兩種類型。前者是指行為人自行規避；后者是指行為人為他人實施規避提供技術支持。各國對提供規避手段普遍采不容忍態度，因為其對版權人利益的影響更大。[25]但是，對于直接規避，各國立法模式不盡相同，有的根本不禁止，有的根據不同的技術措施類型有所區分，有的則完全禁止。

以美國為例，《數字千年版權法》(“DMCA”)一刀切地禁止提供規避手段；同時，為了保護消費者合理使用的權利，不禁止直接規避版權保護措施，并且為直接規避接觸控制措施，規定了不違法的例外情形。在DMCA的第1201條，除了(d)至(j)款規定的七種永久性的法定例外，還引入了一種彈性立法機制，授權美國國會圖書館長每隔三年頒布新的例外，以更好地適應技術發展，保護公眾的合法權益。但是，這種模式會耗費大量立法資源，難免被指責為“馬后炮”“勞民傷財”，及偏向保護版權人利益。

在我國，《著作權法》第四十九條原則禁止任何形式的規避行為，僅在第五十條規定了直接規避技術措施的五種例外情形，如國家機關執行公務、計算機安全測試等。《著作權法》第五十六條第六款更是將規避行為與傳統的侵犯復制、發行等專有權利的行為一并列舉，追究同等的侵權責任。由此可見，中國法律對版權人的保護比美國法律還要嚴格。

就“刷機”而言，手機操作系統普遍采取技術措施，如安卓手機常見的Bootloader鎖。Bootloader是手機系統中加入的一種啟動引導程序，在操作系統內核運行之前運行，可以禁止用戶用第三方鏡像啟動手機，從而禁止用戶對系統進行更改或刷入自定義的操作系統。

基于上述分析我們可以知道，即使刷機完全由手機用戶自行完成，也難免我國《著作權法》第五十六條規定的侵權責任，因為用戶為“個人使用”而直接規避技術措施并不在五種法定例外之內。第三方為用戶提供的刷機服務，則屬于性質上更為嚴重的“提供規避手段”，幾乎必然違法。即使是在合理使用原則更為靈活的美國，由于存在嚴格的保護技術措施的法律規定，“刷機”服務至少在目前很難合法化。

三、維修權的法理學分析

通過前述分析我們可以看到，基于當前立法，對智能設備的軟件維修或修改，要主張一種由消費者享有并可擴張至第三方維修商共享的廣義“維修權”，會面臨違反現有著作權法或版權法的障礙。法律人在看待問題時，不應當僅局限于問題表象及實體法規定。

說到底，法律一直是(也應當是)社會共識的產物，法律制度也不會永遠拘泥于某個特定時期中具體法律條文的規定。知識產權法處于不斷的變革和更新進程中，以適應知識經濟和信息社會迅速發展給法律制度帶來的挑戰。因此，我們在宏觀把握知識產權法不變的立法理念和制度目標的同時，應當“用發展的眼光看問題”，主動發現實體法的不足之處。

從法理上看，著作權法/版權法始終圍繞兩個制度目標：一個是激勵作品的創作；另一個是鼓勵作品的消費，從而促進思想的傳播。[26]要實現這兩個目標，一方面要在一定程度上賦予版權人從其創意中獲利的壟斷權利，以激勵其不斷創作；另一方面必須保障消費者的特定權利。由于知識產權生態運作的基礎仍然是消費市場，版權人的經濟激勵離不開消費者對作品的消費，因此這個市場其實是一個需要供需雙方都積極參與的“循環市場”。如果消費者從合法版權市場中購得作品，卻并不享有利用作品的某些基本權利，或隨時可能受到版權人的干擾，那么消費者可能退出正規市場，選擇從非法渠道獲取作品。

事實上，無論是本文關注的“維修權”，抑或是權利窮竭和合理使用原則，其立足點都是保護特定消費者的權利，只不過權利窮竭、合理使用原則是從限制版權人權利的角度出發，而維修權則是從給消費者賦權的角度出發。整體來看，無論是消費者還是版權人享有的權利，其實都是法律確立的有關使用作品的一系列權利。其中，版權人獨享商業利用作品的使用權，消費者則享有作品的被動消費性使用權和主動創作性使用權。[2]135-137版權人權利范圍的擴大，必然伴隨消費者權利范圍的縮小，反之亦然。《著作權法》正是通過各種精巧的制度安排，在版權人和消費者之間分配使用權，以成功維持體系的持續運轉。

在印刷時代，復制件歸屬是維持版權人和公眾、消費者之間“精致的平衡”[27]的一道較為清晰的“分界線”。復制件的歸屬是特定消費者已經為使用作品支付對價的重要標志，版權人不應當從一次創作中獲得無限的回報，因而無權單方面規定保留作品復制件的所有權，或單方面不受限制地控制該復制件。多數情況下，只要消費者對作品的使用行為不涉及商業利用、未實質性地損害著作權人的經濟利益，就不應受限。

但在數字時代，版權人不僅可以通過在數字化的作品中加入技術措施，實現對作品后續使用的控制；也可以通過“版權管理電子信息”將版權內容低成本(甚至無成本)地公示，實現對“合同效力相對性”的突破。[13]26近些年的云存儲和流媒體技術，甚至讓“作品復制件”的概念徹底失去意義。人們欣賞作品時，再也不用基于對實體或本地化存儲文件的“占有”，而可以直接通過互聯網遠程訪問“云存儲”的作品內容。⑤數字作品的常見交易模式，也因此逐漸從電子化的“銷售”轉為對流媒體庫“服務”的訂閱。

不可否認，數字化的作品發行讓消費者獲取作品更加便利、便宜。但是，數字化也讓版權人掌握了更多對作品的實際控制力，從而打破了版權人與消費者、公眾間原有的利益平衡。著作權/版權似乎成了版權人“私人自治”的對象。版權人不僅可以借助技術手段及許可合同對“法定著作財產權”的內容實現自我安排，對作品獲得超越著作權法的控制力；甚至可以擴大“著作財產權”的客體范圍，將一些原本“不配”享有著作權的事實信息也納入自己的權利范圍[28]。

總的來看，在版權人不斷利用技術和法律資源優勢擴張自身權利的背景下，如何守護消費者權利、重新找到利益平衡點已經成為法律在現階段亟需回答的一個問題，也需要展開更加宏觀而全面的討論。從本文的視野來看，僅就智能設備中軟件程序的維修、修改這一微觀“癥結”來說，為重新平衡消費者、獨立維修商與設備廠商、版權人的權利，一方面，可以從消費者保護的角度，通過立法給消費者賦權，或通過司法擴大解釋某些舊的法律概念，實現對現有法律障礙的突破。例如，類比“權利窮竭”原則，主張“數字權利窮竭”；或將出于維修、改進之目的使用原軟件程序的行為認定為合理使用，并將后續的規避技術措施認定為法定例外。另一方面，則可以從競爭法的角度，通過更新反壟斷立法及加強執法，強制廠商在公平合理的商業條件基礎上，為消費者和獨立維修商提供維修必須的信息和診斷軟件等工具。

[注 釋]

①該規則的含義是，雖然版權人享有將作品原件或復制件投放市場的“發行權”，但合法制作的作品復制件經版權人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉移所有權后，版權人就無權控制該特定復制件的再次流轉了。

②我國有類似法律規定。如《計算機軟件保護條例》第16條第3款規定，只有“軟件的合法復制品所有權人”，才有權“為了把該軟件用于實際的計算機應用環境或者改進其功能、性能而進行必要的修改；但是，除合同另有約定外，未經該軟件著作權人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。”

③比如美國學者Carter B W指出，三個判斷要素尤為重要：第一，用戶擁有永久占有軟件復制件的權利，還是仍然承擔著返還復制件的義務；第二，用戶一次性支付使用軟件所需的費用，還是以訂閱的形式，每隔一段時間需要為使用權付費；第三，版權人明確向消費者表述交易的性質并非銷售，還是用模糊的字眼或者用專業的術語掩蓋交易的性質。參見Carver B W. Why License Agreements Do Not Control Copy Ownership: First Sales and Essential Copies,Berkeley Technology Law Journal,2010(25).

④美國第九巡回上訴法院在Sony Corporation of America v. Universal City Studio, Inc案中曾表示，商業背景下的使用自動推定為不構成合理使用。不過，這種略顯武斷的推定在美國最高法院審理Campbell v. Acuff-Rose Music案中被否定。最高法院表示，商業使用只是判定合理使用的一個考慮因素，不應自動排除合理使用。當其他幾個要素有利于使用人時(例如所產生的新作品開辟了新市場)，即使第一個要素不利，仍有可能成立合理使用。

⑤云存儲，并不意味著作品的文件存儲于某個固定的服務器中，而是會以碎片化的方式存儲在各地的服務器中。