我國文化創意企業競爭力評價及差異研究

邵爭艷（副教授/博士） 張鳴鳴 （北京服裝學院商學院 北京100029）

一、引言

文化創意產業具有環境污染少、資源消耗少、高附加值、高知識技術含量、創意性強等特點，在我國經濟結構調整及經濟增長方式轉變過程中發揮著重要作用。近年來，我國文化創意企業得到了高速發展，2021年規模以上文化及相關產業實現營業收入11 9064億元，比上年增長16.0%；文化新業態特征較為明顯的16個行業小類實現營業收入39 623億元，增長18.9%。但我國文化創意企業普遍存在規模小、融資能力差、經營績效不良等問題，在經濟下行期抗風險能力弱，與發達國家相比差距大，對國民經濟的貢獻率偏低。為推動文化產業高質量發展，2021年5月文化部印發了《“十四五”文化產業發展規劃》，新時代背景下，文化創意產業必將成長為國民經濟的重要增長點，在推動經濟結構轉型升級、滿足人民日益增長的美好生活需要、應對外部環境重大風險挑戰等方面發揮舉足輕重的作用。本文針對文化創意企業注重創意創新的特點，構建了包括創意、財務、規模三個層面的文化創意企業競爭力評價指標體系，采用因子分析法對128家文創上市企業競爭力進行綜合評價，并從企業間競爭力差異、產業整體競爭力時間變化、細分產業競爭力差異三方面進行了比較研究，旨在為提高文創產業綜合競爭力提供決策借鑒。

二、文獻綜述

目前企業競爭力的相關研究包括企業競爭力評價體系構建、企業競爭力評價方法和競爭力評價三方面內容。

企業競爭力評價體系構建方面，金碚（2003）認為，企業競爭力評價指標可以分為測評指標和分析指標兩大類，其中測評指標特別是顯示性測評指標反映競爭的結果或者競爭力的最終表現，而分析指標反映的則是競爭力的原因或者決定因素。辛陽（2013）認為，文化企業競爭力評價體系的構建，既要考慮企業實力、發展潛力等因素對企業競爭力的影響，同時也要兼顧創新能力在文化企業競爭力形成中的重要作用，并從企業規模、盈利能力、償債能力、營運能力和創新能力五個方面構建文化企業競爭力評價體系，對30家文化類上市企業的競爭力進行綜合評價。

企業競爭力評價方法層面的研究，主要分為四大類別：定性評價方法、分類評價方法、排序評價方法與定量評價方法。部分學者傾向于用托賓Q值、ROE（或ROA）等單一財務指標來衡量企業競爭力，評價方法不夠科學，更多的學者采用專家分析和問卷調查法、熵值法、因子分析法等方法為各指標賦權，計算出綜合的財務競爭力得分。何旭（2020）基于鉆石模型從五個維度定性分析我國新能源汽車產業競爭力，構建指標評價體系并運用熵值法得出我國新能源汽車產業集群競爭力得分。謝媛和李本乾（2022）運用KPI法從規模、財務能力和發展能力三個方面選取評價子指標，運用因子分析法、綜合指數法、TOPSIS法和功效系數法分別進行單一維度分析后，再運用平均值法與Copeland法進行組合評價，最后在組合評價的基礎上對排名結果進行聚類分析。

企業競爭力評價應用層面，學者從不同行業、不同產業、不同地區對企業競爭力進行了評價研究。高志琳等（2021）從盈利能力、償債能力、營運能力、發展能力、獲取現金能力、研發創新能力六個方面構建評價體系，客觀評價我國34家人工智能行業上市公司綜合財務競爭力，研究發現34家公司財務競爭力的綜合得分不高、差距較小，公司內部財務能力發展不均衡，公司采取的戰略側重點有所不同。盧春葉（2019）選取了2015年在A股上市且并購成功的85家文化創意企業為研究樣本，從創新層面、成長層面、經濟層面三個維度構建了文化創意企業核心競爭力評價指標體系，運用因子分析法來評價和分析并購前后企業核心競爭力的變化情況。成肖（2021）采用因子分析法對我國小微企業競爭力進行了比較研究，結論表明：小微企業競爭力存在所有制、行業和地區差異。魏亞平等（2020）認為，數字文化產業商業模式變革與財務戰略匹配總體符合邏輯對應關系，但是個別對應并不能完全覆蓋與解釋現實狀況，存在形式匹配可能實質不匹配的問題。以往的企業競爭力相關研究大多是基于財務視角對A股上市公司進行評價，集中在制造業、新興行業等上市公司，指標的選取主要為財務指標，較少涉及非財務指標，具體研究文化創意企業競爭力的成果較少，且指標體系不夠全面。本文的研究將基于文化創意企業注重人的創意和創新的特點來選取指標，將財務指標和非財務指標相結合，增加產業差異分析，更科學全面地評價我國文化創意企業的競爭力情況。本文不僅會豐富文化創意產業相關研究的內容，還會對其他類型企業的競爭力評價指標體系的構建有參考價值。

三、研究設計

（一）企業競爭力評價指標體系的建立

本文基于科學性、系統性、可操作性、可比性、重要性原則，結合文化創意產業注重人的創意產出的特點，在盈利、營運、償債、成長等財務層面的基礎上，增加結合文化創意企業特征的創意層面和反映企業規模大小的規模層面，將財務數據和非財務數據相結合，構成更加科學完善的文化創意企業競爭力評價指標體系。評價指標體系的構成和各指標的含義見表1。

表1 文化創意企業競爭力評價指標體系

（二）樣本選取和數據來源

本文選取2015—2020年在滬深A股上市中的文化創意產業上市公司為研究樣本，依據2017年發布的《北京市文化創意產業分類標準》對樣本公司進行篩選，將樣本企業細分為核心層企業和非核心層企業。最終得到2015年至2020年共128家企業的768個樣本數據，其中文化創意核心企業56家，文化創意非核心企業72家。本文所選取的指標數據來源于國泰安數據庫（CSMAR）中上市公司披露的年報財務數據，為了避免異常值的影響，剔除ST和*ST類上市公司，并剔除數據不全的樣本公司。本文采用Z-score法對樣本數據進行標準化處理，以此來消除量綱和數量級的影響，利用SPSS 19.0軟件對相關數據進行了因子分析。

四、文化創意企業競爭力評價及差異分析

（一）基于因子分析法的我國文化創意企業競爭力評價過程

1.因子分析的適合性檢驗。本文通過KMO和Bartlett兩個統計指標來檢驗所選取的20個指標體系是否適合進行因子分析，KMO統計值為0.613，Bartlett檢驗的近似卡方為8 744.473，df值為190，Sig值為0.000，遠小于顯著性水平0.05，通過了顯著性檢驗，表明研究數據適合采用因子分析法進行分析評價。

2.因子的提取和命名。本文采用主成分分析法對所選取的20個指標提取公共因子，得到七個公共因子。所提取的第一個公共因子的特征值為4.138，解釋了變量總方差的19.703%，所提取的前七個因子方差累計貢獻率為74.204%，說明所提取的前七個因子涵蓋了全部變量中74.204%的信息，具有較強的代表性。

旋轉后的因子載荷矩陣如下頁表2所示。凈利率、總資產報酬率、股東權益報酬率在F1因子上的載荷較大，將F1因子命名為盈利能力因子；流動資產周轉率、總資產周轉率、應收賬款周轉率在F2因子上的載荷較大，將F2因子命名為營運能力因子；企業價值自然對數、員工總數自然對數和被研報關注度在F3因子上的載荷較大，將F3因子命名為企業規模因子；股東權益負債比率、流動比率、經營現金流動負債比率在F4因子上的載荷較大，將F4因子命名為償債能力因子；凈資產增長率、總資產增長率、營業收入增長率在F5因子上的載荷較大，將F5因子命名為成長能力因子；每股經營現金凈流量、可持續增長率在F6因子上的載荷較大，將F6因子命名為現金造血能力因子；研發人員數量占比、本科以上人數占比、無形資產比率在F7因子上的載荷較大，將F7因子命名為創意資源因子。旋轉成分因子載荷詳見表2。

表2 旋轉成分因子載荷

3.因子得分和綜合得分的計算。

將因子分析后得到的公因子作為因變量進行回歸分析可計算得出相應的因子得分系數，進而計算各因子的得分。這七個公因子的因子得分函數表達式如下所示：

綜合得分的計算函數表達式如下所示：

得出各公司各年經過Z-score標準化后的企業競爭力綜合得分，對各公司近六年的企業競爭力綜合得分求平均值，可得各公司的企業競爭力得分均值。同時區分文化創意核心企業和非核心企業分別計算平均得分情況，在此基礎上對我國文化創意企業的競爭力進行排名和分析。

（二）結果比較分析

1.不同文創企業間綜合競爭力比較分析。總體來看，不同企業間近六年的企業競爭力平均綜合得分差異較大，表明我國文化創意企業的競爭力水平參差不齊。2015至2020年文化創意企業競爭力平均綜合得分的前五名是上海鋼聯（3.506分）、分眾傳媒（2.735分）、兆日科技（1.615分）、三七互娛（1.543 分）和科大訊飛（1.339 分），其中，分眾傳媒、三七互娛和科大訊飛三家企業的近六年企業競爭力平均綜合得分排名和2020年企業競爭力綜合得分排名均在前五，說明這三家企業綜合競爭力較強且表現穩定，處于行業前列。分眾傳媒的優勢在于開創了“樓宇電梯”這個核心場景，順應了市場的趨勢：媒體資源規模大、覆蓋面廣、滲透率高；產品差異化布局，數字化、智能化營銷能力優勢顯著；擁有優質的客戶資源，客戶結構不斷優化；具有極高的品牌知名度及強大的市場主導權。三七互娛的優勢在于穩步推進“精品化、多元化、全球化”發展戰略，注重人才培養和研發投入，不斷升級精品游戲研發能力；把握流量紅利的精細化運營，引進AI大數據系統助力投產比遠超行業平均水平；利用海外游戲流量紅利積極拓展海外市場，憑借成熟的發行運營經驗和國內買量模式在海外市場建立優勢。科大訊飛的優勢是擁有國際領先的源頭技術，人工智能關鍵核心技術始終保持國際領先水平；應用案例和實際成果多，提升了科大訊飛的品牌壁壘和領先優勢；注重人才培養，實行股權激勵等共創共享機制，專業技術人才與復合型高端人才梯隊有序壯大。

2.文創產業整體競爭力變化分析。從時間跨度分析，文化創意企業的競爭力整體水平呈波浪式下降，但企業創意資源和規模隨時間不斷增大，我國文化創意企業仍處于上升階段。一方面是由于隨著產業發展，文化創意行業的競爭逐漸激烈，另一方面是企業的規模和投入不斷增加，但企業的產出效率并沒有相應提高，也從側面反映出管理方面的一些問題和投入轉化為產出時間較長的問題。各企業競爭力綜合得分值方差較大差距較小，表現較好的企業并沒有提升總體的平均得分，使得平均競爭力綜合得分呈下降趨勢。從近六年各因子得分均值來看，大部分因子得分均值出現波浪式下降趨勢。競爭力綜合得分貢獻率占比第一名的盈利能力因子得分從2015的0.172分波浪式下降至2020年的-0.194分。競爭力綜合得分貢獻率占比第二名的周轉能力因子從2015年的0.100分波浪式下降至2020年的-0.057分。文化創意企業整體財務狀況有所下滑，造成了競爭力綜合得分呈現下降趨勢，這一趨勢符合經濟轉型、優化經濟結構、轉換增長動力的中國經濟發展階段性特征。但創意資源因子的平均得分從2015年的-0.147分一直上升至2020年的0.097分，說明各企業的創意資源在不斷的積累中。現金造血能力因子得分也從2017開始有明顯上升趨勢，在2020年受外部因素影響有所下降，有望在未來階段對提升文化創意企業的競爭力發揮重大推動作用。同時，大部分企業的總資產和人員數量規模也隨時間不斷增大，整體行業規模呈現增長趨勢，文化創意產業的發展仍處于上升期。2015—2020年各年企業競爭力綜合平均得分和創意因子、現金造血因子的平均得分情況如表3所示。

表3 2015—2020年文創企業整體競爭力及關鍵因子競爭力均值得分表

3.文創細分產業競爭力差異比較分析。從細分產業層次分析，文化創意核心層企業的競爭力明顯高于非核心層企業，且核心層企業創意資源的投入更多。文化創意核心企業的綜合競爭力得分始終高于非核心層企業，文化創意核心企業的年平均綜合得分先減后增，從2015年的0.511減至2018年的-0.249，再增加至2020年的-0.083；文化創意非核心企業的年平均綜合得分表現為波浪形下降，從2015年的0.415降至2020年的-0.423。核心層和非核心層的文化創意企業的創意資源平均得分均呈上升趨勢，且核心層企業的平均分更高且漲幅更大，文化創意核心企業創意資源的平均得分始終高于非核心企業。這體現出以人的創意創作為根本動力的文化創意核心企業普遍具有較強的競爭力，創意資源的投入和積累更多。雖然2015至2018年的核心層文化創意企業競爭力綜合得分逐年下降，但近兩年的得分逐漸上升，說明文化創意核心企業的投入逐步轉化為產出，企業競爭力不斷提升，有較好的發展前景。2015年至2020年細分產業層次的企業競爭力平均綜合得分和創意因子平均得分情況如表4所示。

表4 2015—2020年文創細分產業綜合競爭力及創意因子競爭力均值得分表

總體來看，文創產業尚處在快速發展階段，盈利及周轉因子競爭力表現較差，但創意因子、規模因子以及現金造血因子的競爭力都在不斷增強，這將為文創產業爆發式增長及競爭力提升集聚力量，而且處于產業領導位置的核心層文創企業競爭力普遍明顯優于非核心層企業，這有利于產業結構的優化升級。未來，隨著人們對文化創意產品需求的不斷增大，我國文化創意企業前期的大量積累必然會轉化為有效產出，全面提升文化創意企業的綜合競爭力，成為國民經濟的支柱產業。

五、結論及建議

首先，我國文化創意企業的競爭力水平參差不齊，企業間綜合競爭力差距較大。不同企業間2015—2020年的企業競爭力平均綜合得分差異較大，分眾傳媒、三七互娛和科大訊飛三家企業的競爭力較強且表現穩定。各企業應向標桿企業學習，進一步提升企業自身競爭力，應加大創新研發的力度，培養科研技術人員，制定并實施科學的戰略計劃，培養鞏固自身優勢并開拓市場。

其次，我國文化創意企業的競爭力整體水平隨時間變化有所下降，但創意資源和規模不斷增長，未來有較好的發展前景。一方面，政府應加大對文化創意企業的扶持力度，為文化創意企業拓寬融資渠道。通過宏觀調控刺激各企業和社會資金的微觀的投入，促進文化創意企業研發投入和規模的擴張，使文化創意產業成為國民經濟的支柱性產業。另一方面，企業應在困境中發現機遇，繼續加大研發投入，提高資源投入的轉化效率，提升現金造血能力，從根本上提高企業的績效和競爭力。

最后，文化創業產業細分行業之間競爭力差異較大，相較于文化創意非核心企業，文化創意核心企業普遍具有較強的競爭力，創意資源的投入和積累更多。一方面，國家政策應向更具競爭力的文化創意核心企業傾斜，國家應出臺更多針對文化創意核心層企業的政策優惠，進一步提升核心層企業的競爭力。另一方面，文化創意非核心層企業應積極向核心層企業靠攏，優化發展戰略，通過自主研發形成核心競爭力，以創意創新為根本動力提升企業競爭力。