論我國著作權集體管理許可使用費決定機制的完善

張 雯

（山東科技大學,山東 青島 266590）

我國著作權集體管理制度相較于其他國家而言建立時間并不長，在我國的實踐發展中也存在很多亟待改進之處。其中，最為突出且關鍵的問題就是著作權集體管理中許可使用費的決定問題，作品許可使用費的決定問題關系到著作權權利人的利益實現，還關系到我國著作權集體管理制度的長遠發展。目前，實踐中因作品許可使用費的決定問題引致的糾紛時常出現，我國新修的《著作權法》中對該問題有所指示，但是缺乏具體可行的相關規定。當下，集體管理組織要想獲得權利人和使用者的雙向支持，除了合理依靠法律等強制措施以外，還需要創新作品許可使用費的機制改革。

1 我國著作權集體管理許可使用費決定現狀

目前國內的著作權集體管理組織有中國音樂著作權協會、中國音像著作權集體管理協會、中國文字著作權協會、中國攝影著作權協會、中國電影著作權協會。不同的集體管理組織所管理的作品類型及權利類型不同。雖然部分集體管理組織會有管理范圍重疊的情形，但是其作品許可使用費收取標準存在區別。

中國音像著作權集體管理協會（以下簡稱“音集協”）官網上的資料顯示[1]，我國目前所執行的卡拉OK著作權使用費標準于2006年頒布，而后的十多年間，該收費標準都未曾有較大的變動，全國不同地區的使用費為8元到11元不等，北京、上海的收費標準最高，浙江、天津、廣東三地次之，其他地區的價格不相上下[2]。2022年7月8日，音集協公開了網絡直播中使用音樂錄音制品的版權費標準草案。草案規定：泛娛樂直播（不含K歌）100元/直播間/年；泛娛樂直播（含K歌）300元/直播間/年；電商直播間10 000元/直播間/年。該收費標準的確定不僅基于我國直播行業發展和營收情況，更分析了各種不同直播類型對音樂錄音制品的依賴程度；音集協表示，該草案收費標準匯集了音樂權利人代表，進行充分的溝通調研且考慮到使用者的承受能力。然而，該草案依然存在很大爭議，直播平臺方對收費標準草案并不完全認可，還需進一步完善[3]。

此外，2013年，國家版權局和國家發展改革委聯合發布了《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》[4]，其中明確規定，教科書匯編者支付報酬的標準如下：（一）文字作品：每千字300元，不足千字的按千字計算；（二）音樂作品：每首300元；（三）美術作品、攝影作品：每幅200元，用于封面或者封底的，每幅400元；（四）在與音樂教科書配套的錄音制品教科書中使用的已有錄音制品：每首50元。2014年，國家版權局和國家發展改革委聯合發布了《使用文字作品支付報酬辦法》[5]，其中第二條規定，“除法律、行政法規另有規定外，使用文字作品支付報酬由當事人約定；當事人沒有約定或者約定不明的，適用本辦法”。該條保障了使用人和著作權集體管理組織的自由協商權利，但是實踐中卻應用較少。《使用文字作品支付報酬辦法》第五條規定了原創作品和演繹作品的基本稿酬標準和計算方法，演繹作品又依據不同演繹方式規定了不同的稿酬標準。從中我們可以發現，不同的作品類型其稿酬仍有不同的議價空間，最后的定價標準仍要依據不同的作品包括其作品質量等因素來確定。

除此之外，2010年，國家版權局發布了《電影作品著作權集體管理使用費收取標準》，全文鑒于電影作品的可看性、受眾面以及成本差異較大，為盡量準確計算使用費，以國內票房和影片成本的高低為標準將影片分為六類，在不同類別的場所播放電影必須向中國電影著作權協會繳納一定的版權費用。然而，該標準同樣未說明“國內票房所占比重為65%”以及“影片成本所占比重為35%”的比重是如何確定的，包括更加詳細的計算方法所采用的依據也并未詳細說明[6]。

最后，根據中國音樂著作權集體管理組織（以下簡稱“音著協”）官網的公告來看[7]，音著協主要負責現場表演、背景音樂、復制、廣播、電視、網絡（新媒體）的費用收取，音樂會、演唱會等使用音樂作品進行現場表演的音樂著作權使用費=座位數×平均票價×4%，機械表演收費根據不同場所，例如酒吧、咖啡廳、賓館、各類賣場等適用不同的收費標準；復制音樂作品著作權許可使用費根據不同的利用類型，包括使用音樂作品制作錄音制品、錄像制品、圖書、影視及類電作品等不同形式收取不同標準的費用；而網絡（新媒體）以“手機振鈴下載服務”和“網絡使用音樂作品提供在線播放、下載”兩種利用形式進行收費。然而可以發現，音著協同樣未提及各種許可使用費的收取標準是如何確定的。

綜上來看，目前我國各著作權集體管理組織所頒布的收費標準大多已有較長的實施歷史，近年內呈現出一定的穩定性。

2 我國現行著作權集體管理許可使用費決定機制問題剖析

近年來，從我國著作權集體管理組織的實踐中可以發現，各集體管理組織的收費標準在貫徹實施中仍有很大的困難。究其原因，主要包括以下幾個方面。

2.1 作品許可使用費收費機制難以適應版權發展形勢

從本文第一部分我國著作權集體管理組織許可使用費現狀可以看出，我國著作權集體管理的收費標準長年不變，很難適應我國目前的版權發展需求，以音集協卡拉OK著作權使用費收取標準為例，自2006年頒布實施以后至今十多年間，除卻2009年由于實踐需求對使用費標準進行微調以外[8]，該收費標準一直沿用至今。2020—2022年，受新冠肺炎疫情影響，音集協針對卡拉OK采取了扶持性、階梯式收費模式，面向廣大使用者提供“復工復產執行價”用以減輕卡拉OK行業的負擔，除卻疫情原因影響，2009年后關于卡拉OK收費標準未曾有任何變動。2006—2022年，我國的經濟社會發展水平和居民生活狀況發生了較大的變化，國內生產總值和居民消費價格指數都有很大的提升；電子商務和網絡直播等新業態不斷涌現[9]，國家日漸重視知識產權的發展與保護，版權作品的經濟價值隨著版權市場的改革發展也不斷發生變化。因此，長期固定不變的許可使用費標準已經難以適應版權市場交易的需要。只有及時反映市場供求關系的收費標準，才能給予權利人、使用者正確的引導，使創作者能夠依據市場偏好更好地規劃創作，滿足使用者多層次的使用需求，才能實現權利人與使用者的利益平衡和資源的優化配置。

2.2 作品許可使用費收費標準的制定程序忽視各方的知情參與權

另外，著作權集體管理許可使用費本身的收費標準就引發部分使用者的不滿。根據《中華人民共和國著作權法》《著作權集體管理條例》等法律法規的有關規定，借鑒國內外著作權集體管理組織的價格尺度，結合目前中國電影版權交易的實際情況，經過廣泛深入的調查研究，并充分聽取權利人和使用者的意見，就電影作品在大眾傳媒領域內的使用，制定《電影作品著作權集體管理使用費收取標準》。這表明，雖然為了平衡各方利益著作權集體管理組織做出的努力，但不管是哪一個著作權集體管理組織都沒有各方代表具體參與許可使用費收取標準擬定程序的制度安排，例如使用人代表的選擇程序、參與程序、參與方式、各方代表的建議效力等。因此，目前集體管理組織在使用者的選擇問題上還沒有明確的程序制度可以遵循。由著作權集體管理組織單方主導、單方出臺的標準，加之其本身所具備的優勢地位，相關使用者難免會對標準的公正性有所懷疑，進而影響使用者對著作權集體管理組織的信任度以及對許可使用費標準的不滿。

2.3 作品許可使用費收費標準的制定依據不夠科學

我國《著作權集體管理條例》第十三條規定，“著作權集體管理組織應當根據下列因素制定使用費收取標準：（一）使用作品、錄音錄像制品等的時間、方式和地域范圍；（二）權利的種類；（三）訂立許可使用合同和收取使用費工作的繁簡程度。”其中，使用作品、錄音錄像制品等的時間、方式和地域范圍，此從使用者的角度出發，考量其使用作品時的基礎變數；權利的種類，此從權利人的視角出發，使用權利類型的數量也是收費標準制定時所應考慮的較為重要的因素；訂立許可使用合同和收取使用費工作的繁簡程度，此從著作權集體管理組織的角度出發。前兩類考量因素與權利人與使用者的權利義務密切相關，作為定價因素是比較合理的，但是仍然不夠全面，使用作品的時間方式等簡單的參考因素并不能全面反映出作品的實際經濟價值，當然會引起權利人與使用者的不滿；第三類因素，從法律規定來說，我國法律明確定義著作權集體管理組織為非營利性社會團體，在此基礎上將其作為使用費標準的參考因素之一有悖非營利性原則[10]。另外，著作權集體管理組織本身即從使用費中抽取相應的管理費，而管理費應是由權利人繳納的，如此規定便將繳納管理費的義務轉移到了使用者身上，由使用者實際承擔了著作權集體管理組織的管理費。在此基礎上制定的收費標準很難得到使用者的認可與信任。

2.4 作品許可使用費確定過程中缺乏完善的救濟措施

在實際的著作權交易中，由于“一對一”的單個授權既費時又費力，對于使用者而言，想要高效簡便地獲得“一攬子許可”只有通過集體管理組織才能實現[11]。然而如果使用者具備正當且合理的理由，對著作權集體管理的使用費標準產生合理懷疑，或者在與集體管理組織就許可使用費進行協商的過程中發生爭議，在我國2020年新修訂的《著作權法》第八條第二款規定，“著作權集體管理組織根據授權向使用者收取使用費。使用費的收取標準由著作權集體管理組織和使用者代表協商確定，協商不成的，可以向國家著作權主管部門申請裁決，對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當事人也可以直接向人民法院提起訴訟。”這一規定代表著我國建立了使用費標準制定的異議機制，但是仍缺乏具體的實踐措施，例如由誰對異議進行裁決等，該規定并沒有完全解決收費異議等問題，這些答案仍需要在《著作權集體管理條例》修改時提出更詳細更明確的解決措施。

此外，我國《著作權集體管理條例》第五章明確規定了權利人、使用者有檢舉集體管理組織違規行為的權利以及國務院著作權管理部門接受檢舉后的處理期限，但是關于如何處理、調查程序、補救措施以及懲罰措施等具體內容卻并未提及。而且，著作權集體管理部門既是集體管理組織的發起者，同時又是法律規定的監督者，在處理當事人的舉報事項時，使用者難免會懷疑其在處理舉報事項時是否有所偏頗或包庇。綜上所述，法律規定救濟措施可操作性的缺失，不僅會導致實踐中集體管理許可使用費收取不當問題時常發生，影響著作權集體管理組織的信譽，更會降低當事人及社會公眾對集體管理組織的信任度。

3 我國著作權集體管理許可使用費決定機制的完善建議

3.1 保障利益方的知情參與權，堅持自由協商原則

按照世界各國著作權集體管理組織的普遍做法，堅持自由協商原則，保證雙方當事人自由協商的權利在實踐中可以得到有效實施。首先，集體管理組織在制定使用費收取標準時，應堅持平等協商機制，貫徹利益平衡原則，可以面向權利人、使用人以及相關行業的代表征求意見，利用會員大會和使用者代表制度，使權利人和使用者能夠更好地參與協商，權利人為各方提供充足的時間與機會表達自己的合理訴求；并通過聽證會、專家座談會等形式對其進行修正更改，多維考量影響因素，尋求最優的利益平衡點制定不同的收費標準，建議可多采用價格區間的形式，給集體管理組織和使用人留有一定的協調空間，在適用使用費許可標準時提高當事人的自主性。其次，可以在收費標準初次公示時設置異議期，借此聽取更多利益相關者的意見，不僅可以提高收費標準的普適性，還可以進一步根據意見完善收費標準。對于權利人和使用者而言，許可使用費的標準是否合理確為重要，但是標準制定過程中是否公平、公正、合理更為重要。

在收費標準確定后，要堅持“平行收費”模式，即為使用者可自由選擇同集體管理組織確定使用費收費標準的方式，既可以選擇直接適用官方公布的使用費收費標準，又保留其個人或個體同集體管理組織進行單獨協商的權利，實現兩者的平行選擇適用。此舉進一步保障了使用者的意思自治，在實踐操作中可以通過數字在線交易平臺得以實現。在堅持自由協商的基礎上，增強著作權集體管理許可使用費標準的普適性，保障相關權益人的知情參與權。《著作權集體管理條例》面臨修訂之際，為了保障該機制的貫徹實施和有效運作，應將其作為強制性規定明確在立法中，包括制定許可使用費收取標準的主體、依據、內外部程序、監督主體以及具體流程等，在實踐具體操作時可允許各著作權集體管理組織根據各領域各行業的不同情況選取使用者代表參與協商，選取依據必須向社會公眾公開。

3.2 多維考量收費標準確立時的參考因素

著作權包括人身權和財產權，兩者都難以用具體財產量化。因此，各領域集體管理組織在制定收費標準時必須綜合考慮各種影響因素，提高制定依據的科學性，主要包括以下幾點：一為使用作品自身狀況，包括作品自身的經濟價值、類型、使用作品的次數、期限、目的和范圍，包括創作者自身的知名度、作品的創新程度等在確定使用費收費標準時都應該考慮到；二為行業的發展狀況，不同行業的運營狀況相差較多，要以使用者的收益作為確定收費標準的基礎，保持收費與其收益相適應，避免超出使用者的承受范圍[12]。三為國內市場環境及消費指數，近年來我國經濟技術不斷發展，市場環境也處于不斷變化調整中，而各集體管理組織的收費標準卻長年未變，現代信息技術的發展給作品的產生、使用和傳播帶來新的挑戰，著作權集體管理組織的收費標準也應進行適當的調整，關聯居民消費價格指數，提高終端消費者的接受度。四為國際慣例，收費標準的確立可以借鑒其他多個國家和地區的成熟規定和慣例，尤其是已經過其他國家地區實踐過后的規則和慣例，例如巴西的比例原則、波塞維亞的平行授權等，結合我國經濟社會發展水平及著作權發展狀況適用。

現代信息技術的不斷發展，為權利人包括著作權集體管理組織提供了前所未有的手段完善作品的收費標準，能夠反映權利人、使用者多方需求的定價機制，同時也可以作用于作品的質量和傳播效率，著作權集體管理組織科學靈活的收費機制不僅可以實現集體管理自治，同時實現了權利人和使用者的自由意志表達[13]。

3.3 完善許可使用費的爭議解決機制

目前我國著作權集體管理組織內部并無監督部門的存在，只設立有會員大會及理事會，同時實行準入政策，由于缺乏競爭性使其自身帶有濃厚的行政色彩，相較之下，權利人和使用者則處于弱勢地位，而不斷完善許可使用費的爭議解決機制是維護弱勢方合法利益的有效手段。世界各國的集體管理組織發展歷史和發展階段各有不同，各國的經濟和版權事業發展各有差異。因此，我國在完善關于費用問題爭議解決機制時，要因勢利導，結合我國集體管理組織目前發展的實際情況，對其優勢地位進行適當制衡，保護使用者等弱勢方的合法權益。國家版權局作為我國目前的著作權主管部門，在管理著作權集體管理組織事務上已有相當的經驗，且其權威性、專業性在社會各界也已得到一定的認可，可以設立“版權爭議仲裁庭”等專屬機構，作為國家版權局的內部機構[14]，賦予該機構處理與著作權相關的所有爭議事宜的權利，包括與著作權使用費有關的爭議問題，同時，應當對該仲裁庭的人員做較為特殊的資格要求。例如，可以適度納入著作權行業代表及專家，提高仲裁庭的專業性，為了維持客觀、公正、獨立的專業形象，該仲裁庭的負責人不應該由國家版權局內部的工作人員擔任，避免行政干預，保障仲裁庭的公平性，但是同時應當具備一定的任職資格，在這方面可以參考我國《仲裁法》對仲裁員的要求[15]。

4 結語

針對著作權集體管理許可使用費決定機制的完善問題極具必要性，許可使用費的收費標準應當增強其針對性和普適性，促進其合理性和公正性，在制定過程中提高制定程序和制定依據的科學性，保障相關權益人的知情參與權，從而減少實踐中集體管理組織在收費方面的糾紛與沖突。另外，仍要保障自由協商原則的貫徹適用，堅持“平行收費”模式。最后，要配備專門針對收費問題的爭議解決機構，平衡各方當事人的權益地位，確保爭議結果的公平合理性。