民事訴訟監督案件聽證的法理基礎及制度完善

周曉霞　孫玉娜

摘 要：檢察機關在辦理民事訴訟監督案件時引入聽證的直接目的是依法、正確審查和處理案件。民事訴訟監督案件聽證制度的法理基礎包括促進司法公正、完善民事檢察權運行的內外部制約監督機制以及保障人民參與司法。建議借鑒民事訴訟“程序正義”的理念和原則，對民事訴訟監督案件聽證程序進行適度改造，同時把握好檢察監督權與審判權的關系。

關鍵詞：民事訴訟監督 檢察聽證 程序正義 程序性要素

最高檢先后發布司法解釋等規范性文件對民事訴訟監督案件聽證工作進行規范。同時，各地檢察機關依法能動履職，積極開展民事訴訟監督案件聽證實踐，探索創新了一系列好的經驗做法。當前，如何準確定位民事訴訟監督案件聽證制度的法理基礎和功能作用，以及根據民事訴訟程序原理對民事訴訟監督案件聽證程序進行改造，是進一步提升民事檢察精準監督質效的重要舉措之一。

一、民事訴訟監督案件聽證制度定位

民事訴訟監督案件聽證，是指人民檢察院在審查民事訴訟監督案件過程中，為查明事實或解決爭議，按照一定的規則和程序組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題，充分聽取聽證員、各方當事人和其他參加人意見的案件審查活動。由此可知，檢察機關在監督辦案中引入聽證的直接目的是利用聽證特有的組織結構、程序規則，通過組織聽證員、各方當事人、利害關系人以及其他參加人，在同一時間和同一場域自由、充分發表自身對案件的事實認定、證據采信、法律適用以及執行結果等方面的意見建議，以幫助承辦檢察官（辦案組）依法、正確審查和處理案件。因此，基于司法公正和訴訟效率考慮，檢察機關決定啟用聽證程序辦理案件，其首要考慮一定是適用聽證將有助于檢察官客觀審查案件，作出公正的監督決定，以維護法律統一正確實施。反言之，如果檢察官在審查案件時，通過詢問當事人或者案外人，咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等專門意見，或者僅組織雙方當事人進行舉證、質證便可綜合認定的案件，無須采用聽證這種方式審查處理案件。司法實踐中，各地檢察院根據案件的具體情況，探索聽證繁簡分流機制，但無論如何簡化聽證程序，都應把握聽證應有的兩個關鍵要素：一是充分保障當事人的表達權，給他們一個真正闡述訴求、釋放情緒、要求化解矛盾的機會。二是充分保障聽證員的聽證權，讓適合、匹配個案具體情況的專門人員能夠真正參與到聽證過程中，通過釋法說理，切實發揮其積極作用。

二、民事訴訟檢察監督引入聽證的法理基礎

民事訴訟監督案件引入聽證，使得原本以書面審查為主的封閉性民事檢察監督權運行模式，轉變為由檢察機關主導，多方共同參與的公開審查模式。由此觀察，其法理基礎包括以下三個方面：

1.促進司法公正，確保檢察機關能夠客觀公正作出監督決定。司法公正包括實體公正和程序公正。《人民檢察院民事訴訟監督規則》第54至61條，從聽證程序啟動、聽證員選任、聽證會步驟、聽證筆錄等方面，為各級檢察院組織實施民事訴訟監督案件聽證規定了較為周延的程序規則，旨在通過聽證程序的公正運行有效確保監督決定的實體公正。

2.完善民事檢察權運行的內外部制約監督機制。一方面，檢察機關在監督辦案中通過聽證為雙方當事人、利害關系人、聽證員以及其他聽證會參加人員創造了直接參與檢察機關辦案以及充分發表意見建議的機會。同時，各位聽證會參加人員圍繞案件中有爭議的事實認定、證據采信、法律適用和案件處理等發表的意見建議以及展開的舉證、質證和辯論活動，也可幫助檢察官根據自由心證作出客觀公正、符合“天理、國法、人情”的監督決定。另一方面，民事訴訟監督引入聽證，通過形式公開與實質公開、線上公開與線下公開相結合方式，進一步完善了民事檢察權運行的外部監督機制。根據《民事檢察部門訴訟監督案件聽證工作指引（試行）》的規定，人民檢察院組織民事訴訟監督案件的聽證，公開舉行是原則，不公開組織為例外。公開的具體要求包括：程序要公開，內容要公開，以及聽證后處理意見要公開。

3.保障人民參與司法。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將司法聽證規定為“保障人民群眾參與司法”的重要通道之一。20世紀60年代，全球“接近正義”（又稱“接近司法”）運動逐步興起，主要目的就是消除當事人實現正義之路上的所有障礙，在確保公平的前提下提高糾紛解決的效率。“接近正義”包含兩個方面：一是“接近”的過程與可能；二是“正義”的結果與現實。“接近”強調尋求權利救濟和糾紛解決的渠道和資源；“正義”強調權利救濟和糾紛解決機制的程序和實體正義。［1］檢察聽證，不僅契合我國人民群眾接近正義的實際需求，也是檢察機關保障人民參與司法的生動實踐之一，是一種具有中國檢察特色的法治生成模式。

三、民事檢察監督引入聽證的功能作用

1.回應人民群眾訴求，實現中國法治價值目標。“人民”厘定了中國特色社會主義法治的價值屬性。切實保障具體的人民群眾的各種訴求，借助政法體制實現對形式法律價值的超越和實質利益的代表，這是社會主義法治鮮明的價值追求。［2］檢察機關在監督辦案中既要注重解決案件的“法結”，最大限度實現實質正義結果，也要兼顧個案當事人和社會公眾的正義感知，努力化解人民群眾的“心結”，真正讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義就在身邊。民事檢察官在審查辦理訴訟監督案件時組織實施聽證，當面傾聽當事人、利害關系人、聽證員以及其他人員的具體訴求，這種親歷性司法模式有助于檢察官從司法為民的角度，依法審查核實案件事實、證據以及法律適用情況，實現案件處理的法理情統一，從而使得中國特色社會主義法治成為人民實現公平正義的真正保障。

2.促進訴源治理，實現檢察環節案結事了。檢察機關在監督辦案中參與訴源治理，就是以法律監督的智力資源參與社會治理。檢察官在民事訴訟監督辦案中引入聽證，為人民群眾表達訴求、溝通交流、解決糾紛開放渠道，以此達到化解矛盾、息訴罷訪、案結事了的目的。特別是針對擬作出不支持監督申請或作出復查維持決定的案件，檢察機關舉行公開聽證可進一步加強與當事人之間的溝通，了解案件背后的深層次原因，然后邀請聽證員開展有針對性地答疑解惑、釋法說理，進而促使申請人在與聽證員、檢察官的平等溝通中形成對監督結果的理性認知，最終接受檢察機關的審查意見，繼而提升對整個司法工作的信任和認同。

3.延伸法律監督觸角，提升參與社會治理效能。如何在生效裁判監督基礎上將國家治理的手段延展到社會治理領域，助推法治國家、法治政府、法治社會一體化建設，是民事檢察部門亟須思考和回應的時代問題之一。民事檢察監督引入聽證，有利于檢察機關圍繞群眾反映強烈、社會高度關注的問題，充分聽取各個領域專家的專業意見，及時發現社會治理難題，有針對性地制發社會治理類檢察建議。

四、民事訴訟監督聽證應具備的程序性要素

借鑒參考民事訴訟“程序正義”的理念和原則，對民事訴訟監督案件聽證程序進行適度改造，有助于檢察機關客觀公正作出監督決定以及健全完善民事檢察權運行的內外部制約監督機制。在完善民事訴訟監督聽證程序時要突出并實現下列程序性要素：

1.聽證公開。聽證是民事訴訟檢察監督打破封閉性辦案的重要方式。聽證案件，除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者其他不宜公開聽證的情形外，應當一律公開，允許公民旁聽、媒體旁聽。必要時，還可通過中國檢察聽證網或者其他公共媒體，對聽證會進行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。值得注意的是，無論聽證過程是否公開，但聽證的最終結果一定要向當事人、聽證員以及社會公眾公開，這才是遵循“程序正義”所期待追求的實質正義結果。

2.聽證中立。一方面，人民檢察院要邀請與案件沒有利害關系并且結合個案具有相應職業背景和專業特長的人擔任聽證員。另一方面，聽證員要平等對待申請監督人和其他當事人，不得有偏袒和歧視之嫌。

3.充分保障當事人的程序參與權和意見表達權。申請監督人、其他當事人等聽證參加人在聽證中享有獲取聽證相關信息的權利、陳述意見的權利以及提出證據和質證的權利等。具體包括，聽證前，檢察機關要告知聽證參加人案由、時間、地點等信息。告知當事人主持聽證的檢察官及聽證員的姓名、身份，詢問當事人是否提出回避申請。如果案件當事人提交新證據的，要將證據副本送達對方當事人，并要求對方當事人在合理期限內對新的證據提出意見。聽證員確定后，承辦檢察官應當向聽證員介紹案件情況、需要聽證的問題和相關法律規定。聽證時，案件當事人及其他參加人就需要聽證的問題要分別進行陳述；案件雙方當事人對聽證中所出示證據材料發表意見；雙方當事人就爭議的案件事實和法律問題相互辯論；當事人或者其他參加人有權向聽證員提問。聽證員發表聽證意見后，案件當事人有權發表最后陳述意見。

五、完善民事訴訟監督案件聽證制度的建議

在民事訴訟監督案件的聽證程序中，聽證參與人員的范圍應當如何重新厘定，檢察機關、當事人、聽證員的正當地位如何保障，聽證員與檢察機關意見不一致時應如何處理等，均是健全完善民事訴訟監督案件聽證制度的重要問題。現就完善相關制度機制提出三點意見建議：

1.適用聽證的案件范圍。最高檢《“十四五”時期檢察工作發展規劃》強調，檢察機關“十四五”時期要促進提升國家治理效能，全面推開檢察聽證，堅持“應聽證盡聽證”。“應聽證盡聽證”不等于“每案必聽證”。“應”明確指明，是否啟用聽證程序辦理民事訴訟監督案件，應從組織聽證是否有助于檢察機關作出客觀公正的監督決定以及徹底化解當事人之間的矛盾糾紛來考慮。因此，適用聽證的案件范圍，涉及啟動聽證的必要性審查問題。一般而言，適用聽證的案件包括在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要聽取當事人和其他相關人員意見的案件。當然，檢察實踐中，還需根據案件的具體情形，結合民事訴訟監督聽證程序的制度定位，研究決定是否啟用聽證辦理相關案件。此外，有的地方檢察院提出，在民事訴訟監督案件聽證的繁簡分流機制探索中，對于僅需當事人就某一事實進行陳述、舉證、質證，檢察機關便可綜合認定的案件，是否可以不邀請聽證員，由檢察官單獨采取簡式方式進行聽證？其實此類案件明顯不需要啟動聽證程序來辦理，基于司法經濟考慮，不屬于“應”聽證的案件范圍。

2.聽證參與人的范圍。在民事訴訟監督案件聽證程序中，聽證參與人應涵蓋案件當事人及其法定代理人、訴訟代理人，有獨立請求權或無獨立請求權的第三人，證人，鑒定人，其他利害相關人，相關檢察辦案人員，聽證員。檢察實踐中出現了邀請原案承辦法官作為聽證參與人出席聽證會闡述意見并接受聽證的情形。基于檢察監督權對法院審判權支持與監督并重的思路和理念，建議區別案件情形作不同處理：對于檢察機關擬作出不支持監督申請或作出復查維持決定的案件，如有必要，可邀請原案承辦法官出席聽證會闡述裁判理由以及心證形成過程，與檢察官、聽證員一道徹底化解矛盾糾紛，促進訴源治理；對于檢察機關擬提請抗訴、制發再審檢察建議的案件，或者針對審判程序、執行程序可能存在違法情形，檢察機關擬制發糾正違法檢察建議的案件，不建議邀請原案承辦法官出席聽證會接受聽證，其緣由在于維護司法權威是整個法律職業共同體的職責和使命。基于“以審判為中心”的訴訟制度改革目標，確已發生錯誤的生效民事裁判或出現違法情形的程序問題，檢察機關依法履行法律監督權，推動法院在再審程序或其他糾正違法程序中依法處理即可，大可不必突破檢察監督權與審判權的邊界，邀請原審承辦法官在檢察環節參加聽證。

3.聽證員意見的效力。聽證員意見的效力，涉及檢察權依法獨立行使與保證人民參與司法、監督司法之間的關系與界限問題。聽證員的意見僅是人民檢察院依法處理案件的重要參考。但為保證檢察聽證發揮應有的功能和作用，一方面，要強化聽證結果運用，充分發揮聽證會實質結果在檢察審查結論中的關鍵作用，將聽證結果作為是否提請抗訴、制發再審檢察建議及后續審查等的重要參考依據，將有關聽證評議記錄作為檢察機關監督辦案的審結報告專項內容。若聽證評議結果與承辦檢察官（辦案組）擬處決定相背，承辦檢察官（辦案組）應提請檢察官聯席會議進行討論。若依然不能得出一致結論時，報檢察長決定或由檢察長提請檢察委員會（以下簡稱“檢委會”）討論。此時，應邀請聽證員代表列席檢委會，與承辦檢察官（辦案組）先后發表意見供檢委會參考決議。如果最終檢委會的決議與聽證員評議結果不一致的，須將檢委會決議和理由送達聽證員，承辦檢察官（辦案組）也應向聽證員做好解釋說明工作。

*國家檢察官學院副教授、法學博士［102206］

**貴州師范大學外國語學院［550025］

［1］ 參見趙蕾：《“楓橋經驗”的理論提升》，《法律適用》2018年第17期。

［2］ 參見邱水平：《論習近平法治思想的法理學創新》，《中國法學》2022年第3期。