流動人口相對貧困脆弱性研究
——以江蘇省為例

○陳杰 張韻琪 翁辰

（1南京財經大學經濟學院，江蘇 南京210023 2南京財經大學金融學院，江蘇 南京 210023）

一、引言

2020年，我國全面步入小康社會，脫貧攻堅取得了決定性勝利，中國絕對貧困問題得到歷史性解決。對此，習近平總書記指出，脫貧攻堅要經得起歷史和實踐的考驗。在絕對貧困消除之際，鞏固脫貧攻堅成果、謹防返貧現象是其必不可少的后續工作。與此同時，在共同富裕目標下，新時代扶貧事業關注點將從絕對貧困轉向相對貧困[1-3]，對扶貧對象的關注亦從農村向城市拓展，特別是城市中的流動人口。

流動人口這一概念與中國的戶籍制度有著密切關系，其界定范圍一般為戶口登記地與居住地分離、但長期居住的人口。在對流動人口的統計中，國家統計局將其分為人戶分離人口和流動人口，其中人戶分離人口的覆蓋范圍相對更廣一點，即包含了“鄉—城”流動與“城—城”流動。隨著我國城鎮化進程的不斷推進，現階段的流動人口主要以“鄉—城”流動的人口為主，即農民工群體（若無特指，下文中流動人口均指“鄉—城”流動人口）。流動人口在未來很長一段時間都難以轉變為城市人口，因而流動人口成為我國總人口中不可忽視的一個群體。

2020 年前，大規模人口流動形成的流動人口群體促進了經濟發展，實現了農村居民工資性收入和經營性收入的增加，為農村貧困的消除和貧困家庭擺脫貧困做出了巨大貢獻[4-5]。然而，人口流動也引起了貧困向鄉城的轉移[6]，“貧困的城市化”現象日益突出。流動人口因教育水平、生活習慣、經濟資本、社會資源等方面的不同，帶來了不同的市場議價能力和生存發展機會，導致流動人口與本地戶籍居民之間、流動人口內部之間的貧富分化，從而產生相對剝奪感及社會矛盾沖突，最終導致很多處于貧困線之上的流動人口雖未陷入貧困，但由于抵御風險的能力有限[5]，或者說是極致脆弱的[7]，而極易落入貧困陷阱。上述現象本質上體現的是流動人口相對貧困問題。

與此同時，相對貧困不僅包含當前的相對貧困，也涵蓋未來的相對貧困。對于未來貧困，學者們主要采用貧困脆弱性予以度量[8]。貧困脆弱性是指一個家庭或者個人在未來陷入貧困的可能性，是一種事前的預判和測量。脆弱性一般與風險密切相關，其將風險或沖擊與家庭的福利水平聯系在一起。國內外學者對貧困脆弱性的研究主要集中在貧困脆弱性的評價、貧困脆弱性的測量以及脆弱性的影響因素等不同角度[9]。在分析流動人口相對貧困時，不僅應關注家庭當前的狀態，還應將影響家庭未來福利水平的風險因素納入分析框架[10]。通過對相對貧困脆弱性展開研究，可以形成對流動人口相對貧困的有效預判，對于解決流動人口相對貧困，協同鄉村振興，推進以人為核心的新型城鎮化具有重要作用和深刻的現實意義。

二、文獻綜述

（一）流動人口概念界定

對于流動人口這一概念，馬小紅等[11]做了較為全面的總結，按流入地城鄉分類、農業和非農業的戶籍身份兩個維度，流動人口可劃分為“鄉—城”流動人口、“城—城”流動人口、“鄉—鄉”流動人口、“城—鄉”流動人口四種類型。也有學者以戶籍為標準將流動人口劃分為兩類，即擁有城市戶籍的“城—城”流動與擁有農村戶籍的“鄉—城”流動[12]。根據歷次全國人口普查的項目特點，流動人口又可以指改變了經常性居住地，卻未改變戶口登記地的人[13]。無論以哪種方式劃分，“鄉—城”流動人口均占比較高，根據第六次人口普查數據顯示，“鄉—城”流動人口在全部流動人口中占比63.3%，比重最高。在我國城鎮化進入加速發展階段以來，人口流動規模一直保持高速增長態勢，大量農村人口向城市聚集[14]，形成了比重較高的“鄉—城”流動人口群體。同時，相對于留在農村地區的人口，盡管“鄉—城”流動人口的經濟狀況有所改善，但在目前的制度安排下，“鄉—城”流動人口依然是城市中的弱勢群體[15]。

（二）相對貧困研究

黨的十九屆四中全會提出“建立解決相對貧困的長效機制”，明確了相對貧困的治理正式進入中央決策。此后，越來越多的學者關注到相對貧困問題，向德平和向凱[16]認為，相對貧困既具有一定的客觀衡量標準，呈現為一種客觀狀態，也表現為一種相對剝奪感，是一種主觀體驗。許源源和徐圳[17]同樣認為相對貧困涉及個人和社會的評價等主觀領域，是評估者基于某個參照群體生發的一種主觀貧困感。若要從根本上解決相對貧困問題，內生脫貧動力依然是關鍵，需要將其有限的生計資本轉換為福利。

在對相對貧困進行識別時，學者們常常以社會收入集中趨勢的一定比例構造相對貧困線，從收入分布角度提出相對貧困劃分標準。目前，不同學者對相對貧困線的設定和貧困識別上尚未形成共識。部分學者建議使用居民收入均值作為依據，例如李培林[18]認為應將低于平均收入40%的人口規定為相對貧困人口，陸小華[19]則認為當社會成員收入低于平均收入的三分之一時，就已處于相對貧困狀態。對于貧困區間的設定，張青[20]認為貧困線應定在社會平均收入水平的33%～40%，陳宗勝等[21]則建議以農村居民平均收入的40%為相對貧困線的下限。部分學者則認為中位數更加穩健[22-24]，如居民收入中位數的50%或者60%[25]；還有的學者考慮到新舊標準的銜接，建議以絕對貧困線的倍數作為相對貧困線劃定標準[26-27]。

（三）流動人口的相對貧困

對于流動人口的貧困表現，現有研究重點主要從以下角度展開：第一，物質貧困。主要包括對收入、消費的衡量[28-30]。相較于城市居民，“鄉—城”流動人口在可支配收入、日常消費等方面均處于弱勢地位；第二，能力貧困。多表現為工作就業困難，信息、資源獲取能力低，溝通交往能力低，自我發展能力低等方面[31]。林竹[32]認為，“鄉—城”流動人口由于自身人力資本不足等原因，無法獲取較高的工作技能，從而喪失了獲取高收入的能力；第三，精神貧困。表現形式包括觀念意識滯后、思維方式封閉、交往態度功利以及強迫癥、焦慮、恐怖等精神癥狀[33]。孫詠梅[34]調查發現，“鄉—城”流動人口由于缺乏足夠的文化知識和勞動素養以及日常體力的辛勤勞動，與社區以及城市其他部分形成了相對隔絕，遭受了社會排斥，存在著較普遍的精神貧困；第四，權利貧困。楊舸[35]從居住、教育和醫療方面，闡述了農民工由于難以與城鎮居民平等分享權益和福利產生的相對貧困。也有學者認為，貧困的根源是人們權力的缺失，對農民工而言，就業權利貧困是其權利貧困的核心要素[36]；第五，貧困脆弱性。貧困脆弱性是對家庭或個人由于未知的不確定性而遭受未來貧困風險大小的事先測度，是對貧困前瞻性的、動態的刻畫[37-38]，包括外在性與內在性[39]。外在性是指貧困人口遭受事業、疾病、自然災害等沖擊或壓力的風險；內在性是指貧困人口防御風險、抗打擊能力較差[40]。在此基礎上，張琦和沈揚揚[22]進一步將我國易陷入相對貧困人群按具體的致貧原因分為社會性脆弱群體、自然性脆弱群體、生理性脆弱群體。朱曉和秦敏[41]認為流動人口具有較高的貧困脆弱性。

對于流動人口的貧困現狀，楊洋和馬驍[28]發現“鄉—城”流動人口在收入方面存在被邊緣化的狀況，其與城鎮人口在收入、資產、住房與社會保障等方面存在較大差距，處于相對貧困的狀態。朱曉和段成榮[42]利用2008 年CHIP 數據測算發現，流動人口的貧困狀況令人擔憂，陷入相對貧困狀態的流動人口規模較大。根據已有研究，一些流動人口即使陷入貧困仍然選擇留在城市[43]，因而在城鎮化發展的同時，相對貧困的流動人口群體也在日益增加，我國貧困形態從過去主要以城鄉分割的形式逐漸變為以城市人口內部差異的形式體現。

（四）相對貧困脆弱性

世界銀行最早在2000年的年度報告中引入了“貧困脆弱性”這一概念，并將之定義為個人或者家庭在遭遇風險沖擊時，其未來福利下降到社會公認水平之下的可能性[44]，是一種具有前瞻性與動態性的概念[45]。但對于貧困脆弱性的具體定義，目前學界并沒有統一的標準，基于不同的概念理解，貧困脆弱性也有著不同的測量方法，主流的測量方法有三種[46]：期望貧困的脆弱性（VEP）、期望效用的脆弱性（VEU）、風險暴露的脆弱性（VER）。對于貧困脆弱性的影響因素，現有文獻主要從宏觀與微觀兩個層面進行了研究與總結。宏觀層面，主要從醫療保險制度[47]、公共財政政策、貿易開放等政府公共政策[48]，以及經濟全球化、經濟危機等宏觀環境展開研究。微觀層面[49-50]，主要從人口特征（受教育程度、性別、年齡等）、就業特征、社會資本（社會關系網絡等）、金融資本等方面展開研究。

綜上所述，現有研究對流動人口的分類展開深入探討，盡管理論上講，流動人口可劃分為“鄉—城”流動人口、“城—城”流動人口、“鄉—鄉”流動人口、“城—鄉”流動人口四種類型，但是，“鄉—城”流動人口依然最值得關注，同時也是本文的研究對象。此外，在關注農村貧困問題的同時，也有不少研究關注到流動人口的貧困問題，主要包括物質貧困、貧困脆弱性等，但是，對流動人口相對貧困的研究相對缺乏，有待進一步深入。與此同時，相對貧困不僅包含當前的相對貧困，也涵蓋未來的相對貧困。通過對未來的相對貧困問題展開研究，可以形成對流動人口相對貧困的有效預判，對于防止返貧的機制形成具有積極作用。當前，現有文獻在研究未來貧困問題時，主要以絕對貧困為基礎，討論貧困脆弱性，然而鮮有文獻對相對貧困脆弱性展開研究，因而有必要進行探討。

三、分析框架與研究方法

（一）理論分析

本文基于期望貧困的脆弱性（VEP）理論框架，對相對貧困脆弱性進行測算。與低期望效用脆弱性測度（VEU）和風險暴露脆弱性測度（VER）兩種方法相比，VEP 測度方法更適用于截面數據，該方法既考慮了與家庭特征相關的異質性，又能體現貧困的動態性[10]。

期望貧困脆弱性的基本邏輯是，用可觀測到的因素變量對收入進行回歸得到未來收入的表達式，進而假設收入的對數服從正態分布，由此得到未來收入低于相對貧困線的概率，這一概率被稱為相對貧困脆弱性。具體表達式如下：

其中，VULit代表家庭在時期的相對貧困脆弱性，Yit+1 代表家庭i在t+1 時期的收入，z表示相對貧困線。

假設家庭收入服從對數正態分布，此時家庭相對貧困脆弱性又可改寫為：

因此，計算家庭貧困脆弱性的關鍵在于得到t+1時期家庭人均收入的期望μit+1和標準差σit+1。

在上述框架下，相對貧困線的界定至關重要。“鄉—城”流動人口的相對貧困不同于絕對貧困，對相對貧困的測量大多采用收入比例法來確定社會可接受的最低限度福利標準或體面生活標準，通常以一個地區的人均收入或中位收入的一定比例作為標準。當個人或家庭收入低于相對貧困線，即可視為是對有尊嚴體面生活的一種剝奪，陷入相對貧困。鑒于收入數據直觀性、以及易度量比較和高度認同感等優勢，本文將城鎮居民人均可支配收入和全國居民人均可支配收入的50%作為流動人口相對貧困線標準，分別稱之為城鎮相對貧困線和全國相對貧困線。由《中國統計年鑒》的數據可知，2020年城鎮居民人均可支配收入為43 834 元，2020 年全國居民人均可支配收入32 189 元，相應地，本文的城鎮相對貧困線為21 917 元/年，全國相對貧困線為16 094 元/年。在此基礎上，為了判斷流動人口家庭是否為脆弱家庭，還需對脆弱性的門檻值即脆弱線進行界定。脆弱線越低，標準越低，家庭成為貧困脆弱家庭的比例越高；脆弱線越高，標準越高，家庭成為貧困脆弱家庭的比例越低。已有文獻中，大多數學者都選用0.5 作為脆弱線[51]，具體而言，若預測出的人均收入低于相對貧困線的概率大于50%，則該家庭被認為是貧困脆弱家庭。

（二）計量模型

1.相對貧困脆弱性測算。在期望貧困的脆弱性（VEP）理論框架下，本文使用三階段可行廣義最小二乘（3FGLS）方法對家庭人均收入進行估計。具體步驟如下：

第一步，依據下式對家庭人均收入的對數進行OLS回歸。

lnYit表示第i個家庭時期的人均收入對數，Xir表示影響收入的各特征變量，具體包括人口特征、就業特征、社會資本等變量，βr表示不同特征變量的待估參數，r表示不同解釋變量，β0表示常數項。方程回歸的結果可以得到擬合值和殘差平方。

第二步，將殘差平方對數作為收入波動再次對上式中的解釋變量進行如下的OLS回歸，得到殘差平方的擬合值git，進而得到hit=h(Xit)的估計值=exp()。

利用上述回歸結果構建異方差結構下各變量的權重矩陣，以1/為權數重新對人均收入對數進行WLS 估計，可以得到糾正異方差后的收入對數估計值。

第三步，利用上述的參數估計值可以得到預期未來家庭人均收入對數的期望值和方差。

第四步，在家庭人均收入對數服從正態分布的假設下，代入貧困脆弱性計算模型進行測算。

四、流動人口相對貧困脆弱性測算

（一）數據來源與變量說明

本文數據來源于南京財經大學“流動人口相對貧困”課題組在2021 年1-2 月對流動人口開展的相對貧困問卷調查，調查對象為離開農村戶籍所在地6個月以上的外出務工人員，

問卷內容包括外出務工人員個人及其配偶、子女的基本情況（性別、年齡、婚姻狀況等），此外，問卷還涉及個體的社會資本、就業狀況、家庭相關狀況（家庭總收入、子女數等）等信息。課題組采用多階段分層隨機抽樣法，根據2020 年外來就業人口在江蘇省各市的分布情況，選擇外來就業人口的主要流入地南京市、無錫市、蘇州市、南通市、揚州市共5市作為調研地。

在正式開展問卷調查前，課題組對問卷調查員開展了細致培訓，對調查問卷中的問題含義、問卷數據的填寫格式進行了解釋與規范，以確保調查人員對問卷的理解、問卷數據填報口徑的統一，有效提升了問卷調查數據質量。本次調查共獲得調查樣本總數為540個，經匯總篩查后，共獲得526個有效樣本。

鑒于貧困脆弱性的含義和數據的可獲得性，本文主要從收入的角度研究貧困脆弱性，選取流動人口的“家庭人均可支配收入”為被解釋變量。由于流動人口家庭往往是少數人承擔了多位家庭成員的共同消費，即流動在外的個體不僅負擔著在流入地家庭成員的生計，也負擔了在流出地留守的家庭成員的生計。因此，為了更準確地反映流動人口的實際生活水平，本文在構建流動人口的家庭人均可支配收入變量時，不僅包含流動人口在流入地的家庭成員，也包含了在流出地的留守家庭成員，即家庭人均可支配收入=家庭總收入/家庭總人數。

對于解釋變量，本文關注的核心問題是流動人口的相對貧困脆弱性，對其相關的影響因素，本文主要從人口特征、就業特征、社會資本、金融資本四個方面進行變量的選擇，具體選擇如下：（1）人口特征方面，本文選取戶主的年齡、性別、婚姻狀況、政治面貌、受教育程度和子女個數作為“人口特征”的具體解釋變量。（2）就業特征方面，本文主要關注的是被調查對象的就業身份、第幾份工作、所處行業、就職企業規模、打工地的務工年限等相關情況，以此來反映流動人口在流入地的就業特征。（3）社會資本方面，本文主要關注流動人口的姓氏在村莊內是否為大姓、突發事件時可以借錢的人數、平時聯系密切的老鄉數、春節期間收到的祝福短信數量等方面，以此來反映流動人口具有的社會資源情況。（4）金融資本方面，本文主要選取流動人口當前的存款數、貸款申請、金融投資以及對金融信息的關注度作為可能的影響因素，反映流動人口家庭所擁有的金融資源。

表1 匯報了本文的變量設置、釋義和描述統計。由表2 統計結果可知，外出務工群體中大約70%為男性，且有近80%的流動人口處于已婚狀態；外出務工人口平均年齡為40歲左右，較前期年齡有所下降，表明我國外出務工群體已經由第一代外出務工轉變為以年輕一代為主的第二代外出工群體為主；同時，我國外出務工群體地區粘性較大，在同一打工地務工平均年限達到了9.6 年；除此以外，大部分外出務工人口都是雇員身份，極少有人擔任雇主，并且大家選擇最多的行業是建筑業。在受教育水平方面，本文調查樣本中外出務工人員的平均文化程度在初高中水平，超一半的人均接受過初等教育。在流動人口子女狀況部分，本研究所涉及的已婚樣本中，平均子女個數為1.5人，其中超過50%的家庭小孩尚未入學或正在上學，在子女總體中，約一半小孩跟隨父母進入務工城市生活。在個人就業信息部分，盡管流動人口地區粘性較大，但仍存在工作更替，本研究所調查樣本大多從事過2～3份工作，但所屬企業規模均較小，平均而言，流動人口所在企業擁有員工數不足50 人，就業質量較低。在社會資本上，流動人口普遍在打工地只有2～4 位聯系密切并且愿意在困難時伸出援手的老鄉，但在春節期間平均可以收到30 人左右的祝福短信。在金融資本方面，絕大多數的流動人口很少關注金融信息，并且沒有進行過金融相關的投資，如購買股票、基金等，家庭的存款平均在5萬元左右。

表1 變量以及描述性統計

（二）回歸結果

表2報告了貧困脆弱性測量模型的檢驗結果。人口特征方面，戶主的年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況和子女數量均對家庭人均收入在不同的顯著性水平下產生不同方向的影響，其中戶主為女性、教育程度越高、戶主政治身份為黨員都有利于家庭人均收入的提高。相對而言，子女數量越多，家庭的經濟壓力越大，不利于家庭人均收入的提高。就業特征方面，更換工作的頻率越低、當地務工年限越長、就職企業規模越大，越有利于家庭人均收入的提高。回歸結果還顯示，就業身份地位的提高有利于人均收入的增加，批發和零售業雖然受農民工的歡迎程度不高，但卻對家庭人均收入的增加有最明顯的正向作用。社會資本方面，從微觀層面看來，社會資本是指人與人之間的聯系，存在于人際關系的結構之中，結果表明突發事件時可以借錢的人數越多、過節時收到的祝福短信越多，某種程度上來說便擁有了更多的社會資本，對家庭人均收入的提高有明顯正向影響。然而，平時聯系密切的老鄉數對家庭人均收入有明顯的負面影響，表明在外可密切聯系的老鄉數量越多，打工環境越是相對安逸，反而不利于工作效率的提高，在一定程度上會降低薪資水平。金融資本方面，當前生活的物質保障越充足，即家庭的存款金額越多、貸款次數越少，有助于家庭人均凈收入的提高。此外，家庭對金融信息等更專業化的知識關注度越高并且有資金進行金融方面的投資，表明家庭會有更多的資金、更優的技能用于不同領域，能夠為家庭持久脫貧帶來更多的精神動力和更大的自主性。

表2 貧困脆弱性測量模型檢驗結果

按照前文理論模型設定，結合表2 估計結果，本文分別對城鎮相對貧困線和全國相對貧困線下的相對貧困脆弱性，即脆弱家庭發生率進行測度。圖1 匯報了不同脆弱線標準下的脆弱家庭發生率曲線。橫軸表示不同的脆弱線標準，縱軸表示貧困脆弱性超過脆弱線的家庭比例。結果顯示，在常用脆弱線0.5下，若以城鎮相對貧困線作為標準，約有25%的家庭存在相對貧困脆弱性；若以全國相對貧困線作為標準，約有12%的家庭存在相對貧困脆弱性。與以往貧困脆弱性的研究相比較[52]，本文測算結果表明，我國流動人口相對貧困脆弱性處于可控范圍內。但是，圖1 的結果也顯示，在以全國相對貧困線作為標準下，流動人口家庭相對貧困脆弱性有較大程度下降。這一結果表明城鎮戶籍人口與流動人口之間的收入狀況依然存在較大差距。這一結果同時表明，若能縮小城鎮戶籍人口與流動人口收入差距，相對貧困脆弱性將會大幅度下降。

圖1 脆弱家庭發生率曲線

五、主要結論

2020年中國現行標準下農村貧困人口全部脫貧，達成了絕對貧困的基本消除。隨著新時代扶貧事業的發展，以及“共同富裕”目標的提出，很多學者關注到相對貧困問題，扶貧對象亦從農村向城市拓展，特別是城市中的流動人口。根據國家衛計委發布的《中國流動人口發展報告2021》顯示，我國流動人口規模達2.47億人，相當于每六個人當中就有一個流動人口。本文在相對貧困理論框架下，設定了兩條相對貧困線，分別為城鎮相對貧困線，即城鎮居民人均可支配收入的50%，以及全國相對貧困線，即全國居民人均可支配收入的50%。在此基礎上，本文重點在于測算流動人口相對貧困脆弱性，具體指在相對貧困標準下，探討一個家庭或者個人在未來陷入貧困的可能性。在期望貧困脆弱性（VEP）理論框架下，利用三階段可行廣義最小二乘（3FGLS）法對家庭人均收入進行估計。流動人口相對貧困脆弱性測算結果顯示，在常用脆弱線0.5下，若以城鎮相對貧困線作為標準，約有25%的家庭存在相對貧困脆弱性；若以全國相對貧困線作為標準，約有12%的家庭存在相對貧困脆弱性。這一結果表明，我國流動人口相對貧困脆弱性處于可控范圍內。但是，在城鎮相對貧困線下獲得的結果要遠高于在全國相對貧困線下的結果，兩者之間存在較大差距，表明城鎮戶籍人口與流動人口之間的收入狀況依然存在較大差距。同時，也表明城鎮戶籍人口與流動人口收入差距的縮小，能夠有效降低相對貧困脆弱性。

本文的啟示在于，通過對相對貧困脆弱性展開測算，了解流動人口相對貧困脆弱性的具體情況。相對貧困脆弱性預警有助于為政策制定者提供更準確的相對貧困定位，從而便于從經濟、社會等多角度開展緩解相對貧困、預防返貧的工作。此外，對于城鎮相對貧困線和全國相對貧困線的選擇，具有重要的政策啟示。若政策制定者重點關注全國貧困整體情況，即將流動人口、城鎮人口與農村人口作為統一整體考察，可以以全國相對貧困線為基礎；若政策制定者重點關注城鄉差異，特別是流動人口與城鎮戶籍人口之間的差異，則可以以城鎮相對貧困線為基礎。根據不同的目標，靈活選擇相對貧困線，可以更為精準地掌握流動人口相對貧困脆弱性，從而有效提高幫扶脆弱家庭資源的利用效率。與此同時，通過推進以人為核心的城鎮化，縮小城鎮戶籍人口與流動人口由于制度產生的差距，可以有效降低相對貧困脆弱性。