《清明》一詩作者歸屬再探

武國強，余 陽，邵宇航

（麗江文化旅游學院，云南 麗江 674199）

一、《清明》一詩作者爭議緣起

當下學術界有關《清明》一詩作者的問題，主要有三種看法：一是杜牧所作；二是晚唐詩人許渾作品；三是宋人所作。就目前所見杜牧《樊川文集》以及清人所編《全唐詩》，以及今人陳尚君《全唐詩補編》均未收入此詩，可證此詩存有疑點，難以實證。

最早對此詩提出疑問的是陳寅恪先生。他在《元白詩箋證稿》 中論及花開早晚受南北氣候影響時說：“惟曹寅楝亭十二種后村千家詩三節候門載杜牧清明七絕一首云：‘清明時節雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問酒家何處有，牧童遙指杏花村。’此詩收于明代千家詩節本，乃三家村課蒙之教科書，數百年來實唐詩最流行之一首。若究其出處，殊為可疑。今馮集梧杜樊川詩注，既不載此首，其補遺亦不收入，馮氏未加說明，不敢臆斷。”[1]陳寅恪雖對《清明》一詩有質疑，但未進行詳細稽考。

后在學術界產生較大影響的是繆鉞先生。1983年繆鉞在《文史知識》發表論文《關于〈清明〉的兩個問題》，他認為《清明》一詩，乃宋人所作，一石掀起千層浪，從此《清明》一詩作者歸屬問題就成了一段公案。繆鉞認為杜牧的《樊川文集》《樊川別集》《外集》①均不收此詩，而此詩最早出現在南宋謝枋得編的通俗讀物《千家詩》中，此是一大疑點。另外他認為唐代律詩、絕句中，文字韻與魂字韻不能通押，而“雨紛紛”中的“紛”屬文字韻，“魂、村”屬魂字韻，二者通押不合格律，對于杜牧這樣的詩壇大家來說是不可能有此疏漏的[2]。因此，繆鉞認為此詩可能不是杜牧之作，此論一出，商榷者有之，應和者有之，聲討筆伐者亦不絕如縷。

考鏡此詩源流可知，其實最早收入此詩的不是謝枋得的《千家詩》，而是南宋類書《錦繡萬花谷》，其后集卷26“村”類有記，原名題作《杏花村》，只注“出《唐詩》”，未言明作者。《錦繡萬花谷》撰者不明，分前集、后集、續集，各40 卷，共120 卷。陳振孫《直齋書錄解題》卷14 收有《錦繡萬花谷》前集和續集，未收后集。據《錦繡萬花谷》前集《自序》可知，該書應成于南宋孝宗時期，由此可推后集應離此不遠，后集可能是作者自編，亦有可能是后人續編。然可斷之處是《清明》出于后集，未題作者，這說明至少在南宋中后期杜牧可能還不是此詩的作者。

首將杜牧標為《清明》一詩作者的是舊題劉克莊的《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，②其前集卷三“節候門”清明、寒食詩中收有13 首清明、寒食詩，其中《清明》列為清明詩首篇。這是首次在現有文獻中看到，將《清明》一詩著作權與署名權歸于杜牧的記載。據此推論，杜牧與《清明》一詩的關系，在南宋末年已經隨著《千家詩》的推廣，逐漸為世人所知。

最早認為《清明》一詩的作者是許渾的觀點，出現在宋代。宋人洪邁《萬首唐人絕句序》載：“杜牧之《續別集》三卷，十之八九皆許渾詩也。”又劉克莊在《后村詩話》中曾提到有《樊川續別集》三卷，而這三卷續別集，在其他著作中并未見收入。在宋刊本《樊川文集》中收錄北宋田槩編《別集》③只有一卷，且可能與劉克莊所收完全不同。劉克莊與洪邁見解相同，他在《后村詩話》中亦言：“樊川有《續別集》三卷，十之八九皆（許）渾詩。”理由是“牧仕宦不至南海，而別集乃有南海府罷之作”。可知劉克莊所見《續別集》是存有偽作的。此外，楊守敬在《景蘇園影宋刊本樊川文集序》中說：“后村所見續別集，更為后人所輯。”余嘉錫在《四庫提要辨證》卷二十一中亦認為“恐止是南宋末葉書坊偽造耳”。洪邁與劉克莊都認為《續別集》可能多是許渾之作，一是詩歌本身有破綻，二是他們可能沒有見到更早的版本，感覺更像許渾詩。劉克莊把《清明》一詩收入《后村千家詩》，說明可能在眾多偽作之中，他認為這首詩就是杜牧的真品。明人又依據《后村千家詩》出了《千家詩》節選本，從此作為啟蒙讀物，在民間廣泛流傳開來。正如鄒云湖所說：“選本，從文學的角度而言，是指按照一定選擇意圖和選擇標準，在一定范圍的作品中選擇部分作品編排而成的作品集。”[3]因此可知，后人在選擇詩歌時都是有自己的目的和原則的，這也是觀察和研究編選者個人態度和詩歌理念的重要參照。

今之學者胡可先先生接受了洪邁、劉克莊等人觀點，亦認為《清明》的作者是許渾。許渾是晚唐時期重要詩人之一，幾乎與杜牧生于同時。他說：“杜牧詩文集，最可信的是其外甥裴延翰手編的《樊川文集》二十卷，但不見《清明》詩，即使是后人廣泛收集整理的《外集》《別集》中，也不見此詩，而謝枋得在杜牧死后四百余年，編選《千家詩》時，忽然收入《清明》詩。”此間甚疑，又“清人所編《全唐詩》所據杜牧詩版本較精，搜羅杜牧詩亦較完備，獨未收《清明》詩。這并不是館臣們編《全唐詩》時未見到《千家詩》，而當是他們以為《清明》詩并非杜牧所作，故未收入。馮集梧編《樊川詩注》時，補缺拾遺，用力甚勤，然于此詩亦在擯棄之列。故斷此詩不是杜牧所作”[4]。馮集梧對杜牧頗有研究，用力甚勤，功力很深，他的《樊川詩注》以及《補遺》雖均未收入《清明》一詩，但并不意味著這首詩就不是杜牧之作。

今搜各類唐詩選集及文學作品選，如柯夢得《唐賢絕句》、洪邁《萬首唐人絕句》、蘅塘退士《唐詩三百首》、黃素秋《唐人絕句選》、劉永濟《唐人絕句精華》、富壽蓀的《千首唐人絕句》、馬茂元《唐詩選》等均不收入此詩。據孫琴安《唐詩選本提要》可知，目前有關唐詩的選本有六百種之多，這些選本類型不一、內容豐富、各有千秋，“有通選唐詩的，有專選某一時期、某一地區、某一流派或某一體例的詩歌的，甚至有為了某種實用的目的，如應制、應試、唱酬、啟蒙等需要特加編纂的”[5]。朱東潤主編《中國歷代文學作品選》、金啟華主編《中國古代文學作品選》、郁賢皓主編《中國古代文學作品選》、袁行霈主編《中國文學作品選注》等當下比較流行的古代文學作品選，均不見收入此詩。由此可見，多數學者可能為不惹事端，就只能將《清明》這樣婦孺皆知影響深遠的名作棄之不顧。

令人奇怪的是，朱東潤、金啟華、郁賢皓各自主編的文選沒有收入許渾的詩歌，或許在這些學者心目中許渾的詩歌分量不足。正如馬茂元在《唐詩選》節選許渾詩歌二首時，前面一小序所云：“他和杜牧、李商隱同時，擅長近體詩，頗負盛名。其詩工穩麗密，在字句格律方面，有其獨到之處。但才氣不高，韻度不足，內容也很貧乏，大多數的作品，不免彼此雷同，落入俗套。和杜、李是不可相提并論的。”[6]據此可見，許渾的詩歌在后世影響力遠不及杜牧，將《清明》一詩歸于許渾，應不合實際。

令人費解的是編撰于康熙年間的《全唐詩》沒有收錄《清明》一詩，更不談及作者問題。然同樣是作于康熙年間的《御選唐詩》卷三十“七言絕句”類竟然補錄了《清明》一詩，并將其歸于杜牧名下，這就出現了邏輯矛盾，或許是編撰人對《清明》一詩持不同觀點所致，但可說明后世亦有對《清明》一詩是杜牧作品的認同者。今人劉學鍇在《唐詩選注評鑒》收入了杜牧名下的《清明》一詩，并且就此詩的作者及杏花村地望爭議做了簡要說明，但沒有明確自己的觀點[7]。然而從他把《清明》一詩放在杜牧名下，而未放在許渾名下，可見其態度。

二、《清明》一詩作者歸屬論證

就此詩著作權歸屬問題，筆者孜孜矻矻、黽勉以求，歷覽前賢高見又加之以自己研究所得，更加傾向于此詩為杜牧所作。首先，有學者認為洪邁、劉克莊等人將《樊川續別集》看作許渾作品，而《清明》一詩可能就源于《樊川續別集》，其可能是許渾作品，然劉克莊《后村千家詩》又將其署名杜牧，這本身就存在矛盾之處，又《后村千家詩》很可能是后人托名之作，這又帶來一層懸疑，此處述而不論。洪邁、劉克莊只說《樊川續別集》“十有八九”是許渾作品，并未坐實，故不能輕信。另外即使是許渾作品，亦不能判定《清明》就處在“八九”行列，或許此詩就是杜牧詩混入之作。有人依據許渾詩《下第歸蒲城別墅居》中有“薄煙楊柳路，微雨杏花村”一句，言是許渾詩，太過荒謬。唐宋詩中經常出現“杏花”“紅杏”“杏花村”等意象，不能偶一為之便壟斷此詞，“杏花村”不是許渾專屬，亦不是其標簽，故此詩當不是許渾之作。

其次，繆鉞先生認為“紛”“魂、村”分屬于文韻和元韻，二者不能通押，在當時是約定俗成的。就此一點，已有學者在唐詩中找到反駁例證，如白居易《秦中吟》詩云：“歲暮天地閉，陰風生破村。夜深煙火盡，霰雪白紛紛。”此處“村”是元韻，“紛”是文韻，其與《清明》一詩中的前后位置不同，且與《清明》一詩中押字一樣。又如晚唐韋莊七律《柳谷道中作卻寄》詩載：“馬前紅葉正紛紛，馬上離情斷殺魂。曉發獨辭殘月店，暮程遙宿隔云村。”此詩用字“紛”“魂”“村”與《清明》一詩用韻完全相同，“斷”“遙”亦在《清明》一詩中出現。二詩中有六字相同且出現先后順序也一樣，由此可見一斑，加之此詩在詩境上與《清明》亦有異曲同工之妙，如果說韋莊之詩沒有受到《清明》一詩的影響恐怕難以令人信服。事實證明，韋莊很喜歡杜牧，且受其影響極大。比如他寫杜牧樊川舊居“卻到樊川訪舊游，夕陽衰草杜陵秋”（《過樊川舊居》）；他模仿杜牧《臺城曲二首》，寫作七絕名篇《臺城》；杜牧寫“平生五色線，愿補舜衣裳”（《郡齋獨酌》），他寫“平生志業匡堯舜”（《關河道中》）。退而言之，即使韋莊詩歌沒有受《清明》一詩影響，但至少也可說明，在中晚唐時期已經出現了文韻與元韻通押的狀況。據王兆鵬教授考證[8]，《清明》一詩的用韻完全符合中晚唐時期鄰韻相押的特點，這與繆鉞先生有關用韻的說法是不同的。另外從杜牧的《樊川文集》來看，其中有11 首詩歌就是首句押鄰韻的，這也證明押鄰韻在杜牧的認知和潛意識里并不違規。所以繆鉞先生以此斷定《清明》是宋詩有失偏頗，更何況現代學者也沒有將《清明》一詩收入《全宋詩》中。當代學者如陳尚君、謝海林等亦持《清明》一詩是“宋詩”之論，本文在此不展開評論。

再次，杜牧詩歌在當時及后世影響頗大，在去唐未遠的宋代就有很多人受到杜牧詩歌影響。李商隱、張祜、溫庭筠、韋莊皆是晚唐時期杜牧的追隨者。李商隱的“刻意傷春復傷別，人間惟有杜司勛”（《杜司勛》），張祜的“年少多情杜牧之，風流仍作杜秋詩”（《讀池州杜員外〈杜秋娘〉詩》），都直接點明了杜牧的性情特點“多情又風流”。至兩宋又出現一些名家巨擘推崇杜牧，如宋祁在主持編撰《新唐書·杜牧傳》時，直接將《舊唐書》中對杜牧不足四百字的簡單介紹，擴充為長篇傳記，并將杜牧與杜甫并舉，“牧于詩，情致豪邁，人號為‘小杜’，以別杜甫云”。杜牧曾寫過一首七律《九日齊安登高》，后世唱和模仿者不絕。王安石曾寫《和王微之秋浦望齊山感李太白杜牧之》，此詩將李白與杜牧并舉，其中有兩句“平生志業無高論，末世篇章有逸才”，前一句是對李白的貶低，后一句則是對杜牧的稱頌，王安石對李白杜牧的態度可見一斑。蘇軾更是將杜牧的這首詩幾乎全文移植到自己的詞作《定風波·重陽括杜牧之詩》。司馬光在《見山臺·弄水軒》一詩中直言不諱地說：“吾愛杜牧之，氣調本高逸。”黃庭堅在《過廣陵值早春》一詩中，以杜牧自命“春風十里珠簾卷，仿佛三生杜牧之”。秦觀的《滿庭芳》：“多少蓬萊舊事，空回首，煙靄紛紛。斜陽外，寒鴉萬點，流水繞孤村。銷魂、當此際，香囊暗解，羅帶輕分。謾贏得青樓、薄幸名存。”此詞受杜牧影響極大，一是“紛”“存”“魂”文韻與元韻通押，二是“多少蓬萊舊事”與杜牧詩“不到蓬萊不是仙”（《偶題》）、“曾向蓬萊宮里行”（《寄題甘露寺北軒》）等詩句相關[9]。由以上諸例可知，杜牧影響力不可小覷。

《清明》一詩在宋人中的影響頗大，諸多文人喜巧借其境或化用其意，來表達自己的情感初衷。如宋祁詞《錦纏道·燕子呢喃》：“燕子呢喃，景色乍長春晝。睹園林、萬花如繡。海棠經雨胭脂透。柳展宮眉，翠拂行人首。向郊原踏青，恣歌攜手。醉醺醺、尚尋芳酒。問牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有。’”④《錦纏道·燕子呢喃》無論是宋祁所作，還是歐陽修所作，都可以看出受《清明》一詩影響很大，其中“問牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有’”，就是源自“借問酒家何處有，牧童遙指杏花村”。另外據南宋胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷33引《復齋漫錄》記載：“無逸嘗于黃州關山杏花村館驛，題《江神子》詞云：‘杏花村里酒旗風。煙重重，水溶溶。揚殘紅。野渡舟橫，楊柳綠陰濃。望斷江南山色遠，人不見，草連空。夕陽樓外晚燈（又作“煙”）籠。粉香消，淡眉峰。記得年年，相見畫屏中。只有關山今夜月，千里外，素光同。’過者必索筆于館卒。卒頗以為苦，因以泥涂之。”[10]這則故事中“無逸”指的是北宋后期的江西詩人謝逸，其字無逸，與黃庭堅是同鄉，并得到其賞識。據記載，謝逸寫《江城子·題黃州杏花村館驛壁》這首詞的背景，是作者來到杜牧首次出任刺史的黃州時，在長江岸邊看到“杏花村館”旗幟翻飛，因有所感聊有所寄。詞中“酒旗風”“草連空”“晚燈籠” 等明顯都帶有杜牧詩歌韻味。由謝逸生活時代可推知，《清明》一詩在北宋時期已廣為流傳且已冠以杜牧之名。

最后，杜牧詩歌有自己的風格特點和語言標識，其詩豪邁俊爽、清麗秀逸。古代詩人在長期的創作中，會形成自己獨有的詩歌語言系統，表現為一種不自覺或無意識的思維模式、語言模式、行為模式。杜牧因有在黃州、池州、湖州等地的游宦經歷，逐漸形成了自己的“江南話語系統”，如“杏花時節在江南”“江涵秋影雁初飛”“水村山郭酒旗風”“多少樓臺煙雨中”“落魄江南載酒行”“贏得青樓薄幸名”。這些清麗俊爽的詩句明顯都成了杜牧語言的標識，這種標識或許是由杜牧在生活中習未察焉的習慣和情緒造成的。我們在杜牧的其他詩歌中，可以看到與《清明》一詩“借問酒家何處有”相類似的詩句，如“借問春風何處好”（《閑題》）、“若問使君何處去”（《寄杜子二首》），這些句式在語法結構上基本相似，這就顯示出詩人特定構思的強力慣性。今天看來“借問”一詞似書面語，其實在唐代是常用的口語。由此分析可作為詩歌內證，再次說明杜牧就是《清明》一詩的作者。

結語

明代謝榛在《四溟詩話》⑤卷一中說：“杜牧之《清明》詩曰：‘借問酒家何處有？牧童遙指杏花村。’此作宛然入畫，但氣格不高。或易之曰：‘酒家何處是，江上杏花村。’此有盛唐調。予擬之曰：‘日斜人策馬，酒肆杏花西。’不用問答，情景自見。”謝榛之言可取之處是其承認《清明》一詩的作者是杜牧，不可令人信服之處是其將《清明》一詩說成“氣格不高”。杜牧《清明》一詩從語言看清麗俊爽，從內容看富有詩情畫意，意境平實而不淺露，情感自然而又含蓄蘊藉，實可謂能體現杜牧詩歌風格的代表作之一。

有關《清明》一詩具體產生的時間及地點，學術界沒有定論。陳寅恪先生根據詩意分析，認為其大致產生在北方清明前后。雖然此詩具體寫作背景不明，但我們可以借助當代學者安旗先生寫作李白年譜時所言：“李白事跡及作品主題多無確實年月可靠。……然竊以為詩為心聲，李白之詩尤多系至情之流露，而至情之流露又多緣感遇而發。其筆底之波瀾，即胸中之塊壘；其胸中之塊壘，即生活之坎坷；其生活之坎坷，即時代之潮汐。吾人循其聲則得其情，循其情則得其實，雖不中，當亦不遠。”[11]本文從文獻記載、詩歌影響、文本內證、文化人類學等角度重新對《清明》一詩作者歸屬的問題做了考證，本著“循其聲則得其情，循其情則得其實”的原則，基本可以認定《清明》一詩的作者就是杜牧，“雖不中，當亦不遠”。杜牧在《獻詩啟》中曾經說“篇成在紙，多自焚之”，說明杜牧在世時，已經將一些詩歌文稿焚毀，但這不能說明其在民間沒有流傳，正因如此，才會出現對《清明》一詩作者的爭議。《清明》一詩在開始流傳的時候，作者不詳，其中緣由無可稽考，但經過后世學者從吉光片羽中探索，基本可證此詩的作者就是杜牧。

注 釋：

①《樊川別集》與《外集》皆是北宋時編輯，南宋時曾出現過《樊川續別集》3 卷，今已失傳.

②此書雖題名劉克莊，但經學者考證，其是晚宋福建書商為牟利托名之作.

③學界有爭議，與劉克莊所收不同，學者認為是兩個完全不同的匯編本.

④此詞一說為歐陽修所作，宋末著名詞學理論家、詞人張炎認為是宋祁所作，此處置疑.

⑤又名《詩家直說》.