論共同價值的三種人權法理〔*〕

劉志強， 李越開(廣州大學 人權研究院， 廣東 廣州 510006)

中國共產黨第二十次全國代表大會的報告中提到，“我們真誠呼吁，世界各國弘揚和平、發展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值，促進各國人民相知相親，共同應對各種全球性挑戰。”〔1〕共同價值蘊涵著全球發展、全球安全，以及國際社會人權治理、各國人民共享尊嚴等人權法理，是堅持中國人權發展道路、攜手世界人民開創美好未來的價值共識基礎。

就學術史的梳理而言，學術界已有學者在新時代的大背景下，論及共同價值與人權法理的理論關聯，提出了“人類共同價值”命題是形成公正、合理、包容的全球人權治理格局的人權法理。〔2〕筆者曾在《論人權法的三種法理》中探討過人權法三種法理的內在邏輯結構，〔3〕還在《論共同價值作為人權基礎論證范式》一文中，就共同價值體系與人權論證范式進行了理論關聯的闡釋。〔4〕但就共同價值與人權法理之間的關系，學術界鮮有人進行研究。基于建構人權話語體系的理論自覺，我們認為共同價值中蘊含著三種人權法理，這個命題無疑在學術上具有重要的學術價值。因此，本文以此為旨趣，嘗試著闡明共同價值與三種人權法理的理論關系，并對此進行一個融貫性的理論論證。

有學者認為，“法理”是法理學的中心議題。〔5〕人權法理由人權法之美德、價值、原則等內容構成，其內在邏輯結構類型為普遍人權法理、一般人權法理和具體人權法理，三者處于不同層次又彼此關聯。普遍人權法理是最高維度的“元法理”，是整體法秩序必須遵守的道德共識。一般人權法理居于普遍人權法理與具體人權法理之間，是道德人權與法定人權的轉化媒介，也是法定人權的證成標準。具體人權法理存在于憲法、部門法的明文規定當中，依托形式性、規范性和程序性的法效力成為現實的實有人權。本文論證的問題是：首先，以“理一分殊”結構為模型，闡釋“理一”共同價值與“分殊”人權法理的互構關聯及其邏輯關系。其次，探究共同價值如何藉由普遍人權法理、一般人權法理、具體人權法理導入道德人權、法定人權和實有人權。最后，對共同價值三重人權法理的內在結構及其內部關系進行闡發。

一、共同價值人權法理的結構

共同價值與人權法理之間蘊含著“理一分殊”結構關系。朱子論“理”，成就“理一分殊”的思想架構。〔6〕在共同價值人權法理結構中，“理一”即共同價值，“分殊”即人權法理。“理一”的共同價值，是本體、元本、源泉，“分殊”的人權法理，是派生、多樣、功能，二者是“源”與“流”、“體”與“用”的關系。〔7〕換言之，“理一”的共同價值是人權法理的本體與源起，而“分殊”的人權法理是“理一”的演化與功能。從融貫性來說，多元差異的人權法理融會于“理”；從分殊性看，普遍人權法理、一般人權法理、具體人權法理都是“理一”的不同應用，實然的存在之理、應然的德性之理，融貫于“本然”的天理。“理一分殊”既有分殊又有融會貫通，這是理事合一、體用一源之精妙所在。

在“理一分殊”的理論結構中，共同價值與人權法理呈現出互構性關聯，共同價值是人權法理的實質基礎，人權法理是共同價值的形式邏輯。第一，共同價值體系的包容性、和諧性，為人權法理奠定了可靠的實質基礎。和平、發展、公平、正義、民主、自由是全人類共同價值，對多元價值的吸納是共同價值包容性的體現。和平、發展是國家層面的共同價值，和平是發展的前提，發展是和平的目的；公平、正義是社會層面的共同價值，公平是正義的基礎，正義是公平的依歸；民主與自由是個人層面的共同價值，民主是自由的保障，自由是民主的源泉。多元價值的合理定位，使其成為內在和諧的價值體系，國家、社會與個人三個層面達成相互構成、相互保證的聯結。因此，共同價值人權法理既不像“普世價值”和自然人權的法理范式，以抽象的人性論為基礎，忽視個人不可避免處于社會、國家當中的現實，也不像“差異價值”和實證法人權的法理范式，雖然認識到人權的歷史性、社會性，卻存在以實然代替應然、以合法性代替正當性的論證缺陷，屈從于多元價值的現實而缺乏應有之道德內涵，使人權喪失普遍性。〔8〕共同價值的人權法理以價值共識論為基礎，將人權寓于理想的商談條件和溝通權力的法制化形式之中，既未否定人權法理的普遍性和深刻的道德意涵，又將其融入社會脈絡當中，以最低限度和最大公約數的價值共識，作為人權事業動態發展的法理之基，兼顧了道德人權、法定人權和實有人權的轉化。具體來說，和平與發展是共同的人權事業，可直接轉化為人權，即和平權、發展權；公平與正義是共同的人權理想，圍繞著平等原則間接轉化為平等權；民主與自由是共同的人權追求，蘊涵公自主性與私自主性的統一。直接轉化、間接轉化、價值內蘊是共同價值對人權法理實質性支撐的三種重要方式。

第二，人權法理的邏輯結構，為共同價值導入人權體系提供了理論模型。普遍法理是共同價值人權法理的大前提。一般法理是共同價值人權法理的小前提。具體法理是共同價值人權法理的結論。普遍法理、一般法理、具體法理是由法理的內在邏輯結構所決定的，從人權的三種法理來看，普遍人權法理居于最高維度、最根本的地位，一般人權法理、具體人權法理在其之下，普遍人權法理是人權法的“元法理”。共同價值與人權的普遍法理、一般法理、具體法理之間的邏輯關系是，三者分別對應著“三段論”大前提、小前提、結論的推理形式。舉要如下：

普遍人權法理作為大前提——人人(應當)充分享有人權

一般人權法理作為小前提——某種權利(比如言論自由)是人權

具體人權法理作為結論——人人(應當)充分享有言論自由

普遍人權法理、一般人權法理、具體人權法理構成了這樣一個三元邏輯結構，但從權利論證模式來看，無論是作為大前提的普遍人權法理，還是作為小前提或結論的一般人權法理、具體人權法理，都不是確定無疑的真理，都需要實質理由的支持。需要注意到，人權是抽象存在，它總是在具體的法律關系和社會制度下存在。但是西方的法學家們總是忽略這一點，比如德國法理學家阿列克西對此提出的權利論證模式包括三個階層：其一是支持、證立權利的理由；其二是法律上的地位或關系的權利；其三是權利在法律上的可貫徹性。〔9〕簡言之，這種三階模式的權利論證是由“理由”“內容”“保障”三個層面以及各層面彼此關聯所形成的語形結構。〔10〕這種形式邏輯解析式的人權證立只存在于理論想象當中，而忽視人權法理由普遍到一般、由一般到具體的動態化、現實化的實質邏輯。

對此，馬克思在批判資產階級思想家的權利理論的空洞性和抽象性時就提出，“不僅資本主義生產方式的理論(政治經濟學，法哲學等)，而且資本家本人在自己的觀念中，都喜歡把自己的所有制形式和占有形式(這種形式在自己的發展過程中以占有他人勞動為基礎，并且在自己的起源上以剝奪直接生產者為基礎)與這樣一種生產方式混為一談，這種生產方式恰恰相反，它是以直接生產者對自己的生產條件的私有制為前提的(在這種前提下，資本主義生產方式在農業和工業等等中都是不可能的)，因而也喜歡把對資本主義占有形式的任何侵犯說成是對任何一種以勞動為基礎的所有制的侵犯，甚至說成是對一切所有制的侵犯。”〔11〕正是因為這些理論陷入了歷史虛構或抽象思辨，使得權利保障的問題從“人民如何實際地擁有權利”的現實問題，轉化成了“如何論證權利”的形而上學的抽象思辨。馬克思的這一判斷仍然具有重大的現代性意義，我們應當堅持和發展馬克思主義，其關鍵就在于將馬克思主義中國化時代化，與中國實際、中華優秀傳統文化良性結合。黨的二十大報告中指出，“只有把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結合、同中華優秀傳統文化相結合，堅持運用辯證唯物主義和歷史唯物主義，才能正確回答時代和實踐提出的重大問題，才能始終保持馬克思主義的蓬勃生機和旺盛活力”。〔12〕因此，本文嘗試結合馬克思主義人權觀與中國傳統“理一分殊”理論對人權法理進行融貫論證。

本文擬證立共同價值三種人權法理，從其內部構造來看，共同價值為人權論證提供了實質性的理由，為普遍性的人權法理奠定了實質性的價值基礎，注入了共同主義的法理內涵。共同價值作為價值觀基礎，促使道德人權向法定人權的轉化，通過一般人權法理導入法定人權和憲法價值，進而全面拘束公權力的行使。在實踐功能上，共同價值通過具體人權法理成為部門法的指引，助力于人權實踐和人權保障事業的進步。總之，運用馬克思主義中國化時代化以及“理一分殊”的理論可以解釋共同價值人權法理的大結構，以及人權法理的三元小結構。在大結構中嵌入小結構，使得共同價值的人權法理成為一個環環相扣、關聯緊密的理論結構。

二、共同價值的普遍人權法理

共同價值如何導入道德人權、應然人權，如何證成普遍性的人權法理，進而成為人權論證的大前提，這個問題需要從法理學及交叉學科的視角，縷析共同價值與“人之尊嚴”的相互關系。實踐理性從普遍人性出發，指向人之尊嚴的哲學內涵和道德主體，但涉及道德意識普遍性的落實問題，普遍人權法理則需要以“理一分殊”的存異求同為進路，在全球治理之跨文化對話中不斷發掘世界不同文化傳統中共通的人性理念。如此一來，多元文化傳統的會通與共識成為可能，其實際表現為普遍性與殊異性的辯證關系，以及一種普遍的最低限共識。因此，普遍人權法理的現代性論述從主體性范式轉向互為主體性的范式。一方面全人類共享尊嚴是共同價值的基礎內涵，另一方面共同價值是人之尊嚴的全面支持，普遍人權法理的規范效力源于共同價值與人之尊嚴的聯動。

(一)共同價值普遍人權法理的基礎內涵

“人之尊嚴”是全人類的共同價值，是普遍人權法理的基礎內涵，對于形塑人類爭取人權和美好生活的演化進程，彰顯新時代的民主法治意義至關重要。人的尊嚴是客觀價值秩序的根本原則，不可侵犯的固有尊嚴成為共同價值體系的基礎。人的尊嚴居于人權保障的核心地位，主要目的是充分保障人權，人權的基礎是固有的“人之尊嚴”。《聯合國憲章》將基本人權、人的尊嚴與價值以及平等并舉為避免戰禍、維護和平的重要理念，也以此澄清國際人權法的歷史淵源，《世界人權宣言》也將尊嚴、平等視為世界自由、正義、和平的基礎，“人權兩公約”“維也納宣言”更是直接宣稱人權源于人類“固有尊嚴”。〔13〕從一系列國際人權文書當中，不難看出人權、尊嚴與價值錯綜復雜的互涉關系，以及人類尊嚴具有基礎性的地位。

人類尊嚴與人的尊嚴關聯緊密，但略有差異。簡單來說，人類尊嚴是人類集體的尊嚴，人的尊嚴就是個人的尊嚴。康德以“人是目的”的人性觀、道德自治的基本準則深刻影響了對人的尊嚴的詮釋。個人在一定程度上包含人類共性，但其個性、本質是不可化約的。因此個人尊嚴與集體尊嚴、國家尊嚴、人類尊嚴密不可分，但又不可相互替代。人是目的，不是手段，國家也必須以人民為目的，不得以人民為工具、手段，物化人民。我國“以人民為中心”的人權理念，補正了西方自由主義人權觀的局限，在尊重自治、自決的基礎上，突出合作、共享等核心價值。〔14〕法理學需要厘清普遍為人所接受的“人的尊嚴”的定義。由于“尊嚴”概念意義多元，常與哲學范疇、宗教教義或社會貢獻有關，宗教、哲學、倫理觀點對尊嚴的多元解釋并不容易達致普遍性。〔15〕自然法學派認為人的尊嚴是不可放棄、不容侵犯的價值，國家權力對其尊重和保護是其目的所在，這種看法遭到實證主義者以法之安定性為理由的反對。尊嚴概念在兩大法學流派的論爭中擺蕩，但從中不難了解的是，人之尊嚴雖然本屬于哲學、宗教、道德層面，但是國家權力的界限、合乎最低道德限度要求的法律等實證法問題，都指向人的尊嚴實證化，具有不可忽視的意義。

人的尊嚴是各種類型基本人權的概括。人的尊嚴既可以作為一項基本權利被憲法所承認，但更重要的是，人的尊嚴也是對以捍衛尊嚴為目的的各種基本人權的高度概括，比如《德國基本法》開宗明義地宣示“人性尊嚴不可侵犯”。《德國基本法》第1條第1項舉世聞名，體現了戰后德國反省納粹歷史的直接回應，明示反極權主義、捍衛人權的決心。德國憲法釋義學認為，“人性尊嚴”作為整體法規范務必實現的共同目標(“超級規范”“規范的規范”)，要求國家公權力在尊重“人性尊嚴”的基礎上，恪守憲法秩序的優先性。〔16〕筆者認為，人的尊嚴的共同價值普遍性法理意義在于：第一，是基本人權的實質；第二，是基本人權的基準；第三，是基本人權體系的出發點；第四，是基本人權的概括；第五，是制憲權、立法權的界限。因此，人的尊嚴堪稱是規范的規范、法理的法理、人權的人權。從人的尊嚴的概括性、承啟性法理功能來說，所有個別的基本人權無不以維護人的尊嚴為目的，各種基本人權都具有保障人的尊嚴的人權功能，人權與人的尊嚴之間是碎片與體系的關系。然而，在實證法規范結構存在缺漏的情況下，優先適用基本人權保障人的尊嚴，而如果窮盡人權條款仍不足以救濟尊嚴受損，人的尊嚴本身也具備完善人權體系的功能，可以通過解釋、立法或證成新興(型)人權等方法填補實證法體系的不足。所以說，人的尊嚴具有雙重普遍性的法理功能：一方面，人的尊嚴作為“人格尊嚴權”被憲法和部門法所承認，具有直接約束國家權力、維護尊嚴的功能；另一方面，人的尊嚴作為先于國家的法理原則，具有概括性、承啟性、補充性的功能。換言之，人的尊嚴依賴各種類型的人權予以具體化，而人權的功能發揮也需要人的尊嚴的概括來確保。

在習近平法治思想中，全人類共同價值、尊嚴、人權等重要的闡發相互呼應，構成了中國人權道路的理論基礎。“各國和各國人民應當共同享受尊嚴”，〔17〕維護人類尊嚴是我國政府和人民向世界莊嚴宣示的堅定立場。從建構人類命運共同體的高度來看，共同價值與社會主義核心價值觀通過“人之尊嚴”邏輯地、歷史地統合在一起，為堅持和推進全面依法治國戰略、中國人權發展道路，提供了共同價值普遍性法理之座基。

(二)共同價值普遍人權法理的價值體系

從價值論的角度來說，人的尊嚴是實證法秩序之上的法理原則，國家的憲法秩序構成也應該以此為基礎。將人的尊嚴視為共同價值體系所依循的終極標準，無疑會為法理學的走向產生深刻影響。無論人的尊嚴被定位成價值功能、價值秩序的客觀法理原則，還是被轉化為可供爭訟的主觀權利規則，保障人的尊嚴徹底落實都是全人類的價值共識。因此，全人類共同價值，不僅是對人的尊嚴多方位的補充以及開拓，而且將人的尊嚴的價值強化到絕不妥協的至高無上地位。但與此同時，人權的普遍性也在遭遇著多元主義的批評，這些批評讓尊重“人”的人權思想受到挫傷，在一定程度上陷入自相矛盾的悖論和尷尬境地之中。人權學界內部對于普遍性原則基礎的看法不盡相同，而如何面對外部的多元文化事實以及由此產生的批評，則是人權學者應當重點關注的對象。普遍性的人權理論、人權實踐如何包容多元價值和世界文化多樣性，而不是所有人接受同一套人權標準，就成為了重要的學術問題。

共同價值體系也是普遍人權法理的價值體系，以體系性、全面性、完整性的價值觀支撐人權法理概念、內涵的普遍性。〔18〕“人人充分享有人權”〔19〕的偉大理想是共同價值的普遍人權法理。如果人類尊嚴以及各種基本人權的價值化理解，旨在直接拘束于所有國家公權力，那么首要任務就是將基本人權規范通過價值體系整合為一個整體性、無漏洞的保障體系，進而確保人權對權力的無漏洞拘束。從人權保護的完整性來說，共同價值體系的提出為人權保障事業的展開更趨于完整，面對任何各種個案情況都不至于有所遺漏發揮了重要作用。

第一，和平與發展是普遍人權法理的生存性價值基礎。生存權、發展權是首要人權，和平與發展作為生存性價值，分別從消極面向和積極面向守護生存權、發展權。從消極面向來說，和平權的首要目的在于維護人類和平共處的生存環境。從多元價值的客觀事實來說，相對主義哲學認為很難找到絕對正確、永恒不變的價值標準，作為判斷對錯的終極判準。因此，以人權、法治維護一種穩定的多元價值和平共存的狀態，就成為人類文明的必然選擇。從積極面向來說，人類社會的戰爭、沖突與文化、價值觀的分歧有關，但最根本的原因是發展不均衡所導致的利益沖突。發展權作為基本人權、集體人權，旨在協調各國人民分享經濟、科技、社會進步的發展成果。從國家層面來說，各國人民有自由選擇發展道路的權利，從國際社會共同發展的角度來看，維護共建共享的國際社會規則體系至關重要。因此，不僅要結合生存權命題，從消極面向與積極面向來全面理解和平與發展作為世界主題的人權價值，不能孤立地看待這種價值，還要結合公平、正義、民主、自由，通過多階段多層次的交互觀察，從而筑牢人權體系的價值根基，為維護人的尊嚴提供全面保護。

第二，公平與正義是普遍人權法理的社會性價值基礎。從國際人權法來說，公平發展的理念所蘊含的核心要義就是平等地享受發展成果，比如全人類共享、全面性共享、共建共享、漸進共享。為了共享安全保障、共享發展成果、共享尊嚴，世界要長期、穩定地發展，就不可能寄托在“富國愈富、窮國愈窮”的基礎上，唯有各國共同發展，全人類、全世界才能可持續、高質量地發展。因此，平等共享的人權意涵也是生存權與幸福權之間的紐帶，聯結首要人權向最大人權的共享性發展。正如習近平總書記指出的那樣，“以人民福祉為中心，促進社會公平正義。我們要心系民眾對美好生活的向往，實現保護環境、發展經濟、創造就業、消除貧困等多面共贏，增強各國人民的獲得感、幸福感、安全感”。〔20〕從國內人權法來說，“共享理念實質就是堅持以人民為中心的發展思想，體現的是逐步實現共同富裕的要求”。〔21〕形式面向的平等共享指向公平對待、一視同仁、不得歧視。簡言之，就是“法律面前人人平等”，比如通過體現權利公平、機會公平、規則公平的法治制度，保障公民基本權利不受侵犯且得到落實。實質面向的平等共享涉及傾向性保障、實質性共享，包括生態環境保護、住房保障、改善民生、發展文化事業、教育公平、就業保障、社會保障體系、勞動者保障體系等等，這些人權保障事業，都是社會公平正義的重要基礎。還應注重從弱者人權特點出發，注意到對特殊人群、弱勢者的照顧，比如女性、兒童、農村人口、殘疾人、少數民族、老年人等等。需指出的是，從歷時性的維度要思考和處理好世代正義與可持續發展的關系，這也是共同價值普遍人權法理的功能所在。總而言之，唯有全方位地全面時空視角地理解平等、公平、正義，方能通過人權法治塑造和諧包容的社會文化。

第三，民主與自由是普遍人權法理的政治性價值基礎。最大人權的偉大命題，可以作為全人類共同價值與人民幸福生活彼此關聯的最佳詮釋。〔22〕現代化的根本目的是要發展生產力，提高人民物質文化生活水平，促進人的全面發展。幸福生活是全人類的共同追求，追求幸福包括參與和選擇。前者是公共自主性的體現，關切共同福祉；后者是私我自主性的體現，關注個體利益。因此，幸福權可以從兩個方面來解讀：一是公共幸福權或幸福參與權；二是自主幸福權或幸福選擇權。從幸福參與權來說，民主作為全人類共同價值，是各國人民的基本權利，而非個別國家的專屬權利。文明相處需要和而不同的智慧。在多樣性中相互尊重、彼此借鑒、和諧共存，以對話代替對抗，人類方能通往大同世界。人民民主是社會主義政治的本質、核心和生命。黨的十八大以來，我國全過程人民民主理念的提出，完善了制度程序與參與實踐，實現了“過程民主”“成果民主”“程序民主”“實質民主”“直接民主”“間接民主”的全面統一。從幸福選擇權來說，每個人都有追求幸福、自由選擇個人發展道路的權利。

結合上述分析，可以說，共同價值作為普遍人權法理的價值體系，具有穩定人權話語和人權實踐之間規范關系的重要功能。人權的普遍性原則，意味著不能允許某些國家一邊高舉“人權外交”的旗幟，一邊對普遍性的人權內涵挑挑揀揀，只重視保障成本較低的公民權利、自由權利，對需要積極作為、精準治理的經濟、社會、文化等重要人權視而不見。從這個角度來說，共同價值為尊嚴共享、人的尊嚴普遍化提供了全方位的價值支撐，共同價值體系與全面性、充分性的“首要人權—最大人權”人權體系互為基礎，互構形成多元價值與人權體系互相支持、互相保障的良性循環。

(三)共同價值普遍人權法理的規范效力

如果說人的尊嚴代表了現代人類思想的深度，那么，共同價值無疑表彰的是現代人類文明的廣度，共同價值與人的尊嚴的聚合為人權法體系，提供了前設的客觀價值秩序功能，這也是普遍人權法理之規范效力的基本淵源。從國際、國家兩個社會的分化來說，可以從普遍人權法理對國際社會、國內社會的意義來分析其規范效力。

首先，從國際社會的角度來說，共同生存、共同發展、共同幸福既是國家與國家交往的過程，也是全人類共同追求的理想目標。〔23〕從和平與發展的世界主題來說，各國應當堅持和平發展道路，進而保證各國人民享有和平權、發展權，夯實生存權的基礎，提高世界人民的生存質量。從國際社會公平正義來說，目前人類社會的發展，還存在著不平衡、不充分的問題，應當弘揚創新、協調、綠色、開放、共享的新發展理念，著力解決國際社會中公平發展和多元正義基礎上合作共贏所面臨的困難。國際社會的公平正義，既要尊重各個國家、地區以歷史傳統、“地方性知識”為依托的實質價值，又要探索以共同價值、共識方法論為方案的交往、互鑒模式，進而塑造和平正義、多元共存的人權法治世界。從國際民主化進程來說，各國應當參與到全球化共同發展和全人類共謀幸福的過程當中，也只有積極參與、平等共商，才能形成團結、共建的凝聚力和感召力。處理好國際民主與各國自由選擇發展道路的關系，則是全球人權治理的關鍵，也是普遍人權法理規范效力，在國際社會交往中轉化為實際效果的重點所在。

其次，從國內社會來說，和平發展道路對于國家內部的人權保障事業而言，也具有不可或缺的重要意義。一方面，和平發展為國內社會、經濟、文化等各領域的進步，提供了環境性價值，在安定的外部環境之下各項人權保障事業的推進成為可能。另一方面，從法與和平的內在關聯來看，法律系統內部的安定性，在社會經過發展日趨穩定的階段，維護法的安定性對于培育公平、正義的社會，具有秩序性價值。〔24〕在自由、民主、法治的社會秩序中，“全過程人民民主”意味著民主程序的社會化，從政治領域滲透到社會的方方面面，進而形成廣泛的民主文化，反哺和滋養社會的穩定與發展。在全社會民主化的進程中，人權、自由的意義在于使民主法治化成其為“真”，言外之意是如果沒有對于自由、人權的消極、積極保障，民主可能徒留程序性的空殼，失去應有的實質意義。畢竟，一切的文化、語言終究源于生活世界，終究要圍繞著人的自由選擇和自我實現來展開。需指出的是，對共同價值體系應當進行一種“去中心化”的理解，雖然和平居于整個序列之首，多元價值和平共存具有一定程度的優先性，但是各種價值都不是整個體系的中心。換言之，從功能分化的角度來說，共同價值呈現多中心的功能分化格局。諸價值都承載著獨特的功能，比如和平具有包容多元價值的功能，民主具有調和價值沖突的功能，和平、發展、公平、正義、民主、自由相互交叉形成的價值網絡，通過人權法理進入人權法體系，整體具有穩定規范期望的功能。〔25〕最后，無論是國際社會、國內社會，人權的普遍效力所指向的對象都是國家。從人權實踐來說，國家既是最有力的人權“守護神”，也最有可能成為系統化侵犯人權的機器。希特勒利用魏瑪共和國的民主體制，推行納粹法西斯暴政的教訓告誡著我們，對國家權力的約束不能止于實證憲法的明文規定，更應該以人權的規范效力駕馭國家權力。如此說來，不難理解為什么德沃金“認真對待權利”的態度、阿倫特的“權利之權利”和格里芬的“負面列舉標準”等等，都不約而同地指向國家，正是因為人權是人民限制國家制定法律最重要的標準。也正因如此，共同價值的人權法理不能停留在普遍法理層面，還要繼續延伸、分化，進入到一般人權法理和具體人權法理。

習近平總書記在黨的二十大報告中強調：“堅持走中國人權發展道路，積極參與全球人權治理，推動人權事業全面發展。”〔26〕在建設社會主義現代化強國和實現“第二個百年目標”新征程上，共同價值普遍人權法理為“人權強國”的戰略性高度奠定了堅實的價值基礎、道義基礎和話語基礎。中國人權發展道路在共同價值的引領下，就是要堅持共商、共建、共享的全球人權治理觀，還要堅持兼顧國際、國內兩個社會的大局意識，在國家、社會、個人“三位一體”的格局中貫徹共同價值人權法理，使馬克思主義與中華優秀傳統文化的人權精義在全球范圍內促進人權價值理念共識與人權法規范制度性的緊密結合。如何在一般和具體的維度上使人權共同價值成為可實踐的法規范，還要結合“理一分殊”的原理，在一般人權法理和具體人權法理上進行細化。

三、共同價值的一般人權法理

共同價值的普遍人權法理是通過“人之尊嚴”導入到道德人權、應然人權當中，進而以共同價值體系支撐普遍性、全面性的人權體系及其普遍效力，確立全人類應該共享尊嚴的人權理念。而共同價值的一般人權法理所要解決的問題是，如何發揮其承上啟下的媒介功能來溝通普遍人權法理與具體人權法理的轉化。在“理一分殊”的關照之下，共同價值既要經歷從本體論到認識論的飛躍，即透過多元分殊認清人的尊嚴是人權法理的本體，還要由認識論轉向功能論，發揮道德人權與法定人權溝通、轉化的媒介功能。

(一)共同價值一般人權法理的媒介功能

共同價值人權法理是道德人權與法定人權的轉化媒介。道德人權是應然性、理想性的人權價值言說，法定人權是制度性、實定法的人權制度表達，一般來說，在形式邏輯上應然性與實然性之間難以互導，需要某種媒介作用使其溝通成為可能。共同價值與民主原則的結合無疑是道德人權與法定人權產生溝通的理想媒介。共同價值為民主原則奠定了正當性的基礎，民主原則為共同價值提供了合法性的程序保障。因此，一般人權法理得以貫徹普遍人權法理的基礎內涵、價值體系以及普遍性規范效力，促進各種人權在實證法體系得到妥當的安排，從而成為普遍人權法理與具體人權法理之間的溝通媒介。舉要言之：

首先，共同價值一般人權法理區分了法定人權與道德人權，又通過民主程序將二者聯結在一起。法定人權不同于主體性的道德人權、自然權利，需要從主體間性的民主程序來解讀。從程序化解讀法定人權，人權不僅僅是道德權利，而且要從立法程序上轉變為法定人權，否則就很容易淪為無法實施的純理念。〔27〕人權成為受憲法、法律保障的法定權利，轉變為法規范文本中的形式權利，從而有可能落實到人權主體的身上。由此觀之，憲法的人權體系賦予了每個人平等追求幸福生活的機會，同時這種權利也受到公權力的保障，人權體系成為正當性立法的根據。因此，必須在實際生活的人際互動當中落實，通過民主程序化使溝通自由實證化以及溝通形式規范化來實現人權。

其次，共同價值一般人權法理的媒介功能，包括“承上”和“啟下”兩個部分。第一，共同價值一般人權法理上承道德人權的普遍概念。普遍性的人權理念是一般性的人權法理的價值引領，人的尊嚴、道德人權高于實證法，實證法應當在法定層面予以承繼或確認，但是即使實證法不予規定亦不損其普遍效力。〔28〕普遍人權法理高于一般人權法理，普遍性的道德人權具有當然的法律效力，國家有義務通過立法或司法解釋，使其落入憲法秩序的實施過程當中。除部分特殊人權不具有普遍性以外，一般法定人權必須具有道德上的普遍性，比如生命權、健康權、財產權、自由權和人格尊嚴權等等。這些普遍性、道德性的基本人權，不論是否明文規定于憲法或法理文本中，都不妨礙其應當具有普遍性的法律效力，以及憲法效力。第二，共同價值一般人權法理，下啟法定人權的互為主體關系。法定人權需要從人權與主權的辯證關系中加以理解，人權與主權原則是不可分離的，人權需要主權的承認與保障，主權也需要人權賦予其高于合法性的正當性。人權與主權的內在關聯性，是一種既防御又合作的復合性關聯。這種關聯存在于人權的法制化過程中，也就是存在于為了建構理性政治意志的法制化的溝通條件當中。換言之，人權與主權的內在關聯，不僅僅是通過法律形式，也是通過共同價值、共同意志建構的溝通形式確立的。公民唯有通過實踐或履行共同價值，方能彰顯主體的行動自由和互為主體的承認關系。所以，人權體系是溝通形式條件法制化的必要條件，人權的本質潛藏在商談、言說、審議過程開展的形式條件之中，而主權是在此過程中，通過共同意志與政治意見的建構獲得法制化的形式。〔29〕也可以說，人權與主權具有彼此預設的內在關聯性，人權使主權得到落實，主權使人權得以實踐。人權與主權互為條件，彼此預設、詮釋和補充，從而避免法定人權偏離道德人權的常軌，又使得應然性的道德人權得到實證法的承認與保障。

最后，共同價值一般人權法理是道德人權、法定人權的轉化媒介，也是普遍人權法理與具體人權法理的“中轉站”。共同價值通過一般人權法理導入法定人權，演化為憲法價值，連接普遍性的道德人權與一般性的法定人權。可以這樣說，只有在共同價值人權法理的結構關聯中，才能把握一般人權法理的特征。

(二)共同價值一般人權法理的主要特征

我國憲法“尊重和保障人權”的人權條款，成功地將道德人權引入實證憲法，進而將道德共識轉換為憲法價值共識。藉由此項規定，憲法將基本人權的優先性和拘束力訴諸明文。但由于概括條款的不確定性，為了憲法基本權利理論以及憲法解釋論在多元脈絡中的精致化，應當在詮釋與論證過程中重視共同價值一般人權法理的特征。

第一，從人權的本質來說，人權與人的尊嚴、主權、部門法權利息息相關，比如和平權、發展權即是如此。這一特征可以稱之為共同價值一般人權法理的“間性特征”。強調“間性特征”不僅是為了回應上述的媒介功能，更是要強調共同價值在一般法理維度的人權本質特征必須要在一種關系性和主體間性的哲學范式中進行考量，否則極易導致人權的泛濫化使用，以至于理論與實踐的資源浪費問題。〔30〕審慎地對待處于普遍人權法理、具體人權法理之間的一般人權法理，才能發揮好其作為道德人權、法定人權和具體人權之間轉換的重要媒介的功能與作用。一方面，一般人權法理必須承繼人的尊嚴，以捍衛人類尊嚴共享為己任。另一方面，共同價值一般人權法理又必須關照制度面向和現實面向，在社會脈絡和歷史脈絡中通過人權、主權的辯證關系，證成法定人權，進而為實有人權的實踐創造制度條件。

第二，從人權的保障范圍來說，除個別為保障特殊群體而專設的基本權利以外，人權保障的內涵、范圍應具有普遍性。換言之，人權以普遍性為最基本的原則，以特殊性為例外，人權的特殊性不能與人權普遍性相背離。比如，從人權法維護、促進社會公平正義的功能來說，老年人、婦女、兒童、殘障人士等特殊群體的傾斜性保障是以“人人充分享有人權”為機理，以人權普遍性與特殊性相結合的方式形成一般性的人權法理。公平、正義作為社會性的共同價值，為人權普遍性原則與特殊性的辯證關系，尋找到一種包容性的解釋方案，既防止僵化套用普遍性原則，忽視真實存在的“裸命”，又能通過形式邏輯與實質價值內涵的配合，避免“特殊性”被泛化、濫用或異化，恪守人權普遍性和人人充分享有人權的初衷。〔31〕

第三，從人權與法秩序的關系來說，凡是若不予保障，就是違背客觀法秩序或共同價值的人權，都應以基本權利的規格認真對待。自由法治國的人權保障以消極自由權為主，然而若無積極自由，真正自由民主的憲治秩序焉能存在？從這個角度來說，一般人權法理具有反思性特征，法律系統以一般人權法理為判準進行反思和再反思，從而遞歸性地自我改造，進而化約風險社會的復雜性。換言之，憲法、部門法作為法律系統與政治、經濟社會諸系統的結構耦合裝置，既是“認知開放”使人權進入溝通的渠道，也是“封閉運作”自我再生產的子系統。〔32〕因此，就社會整合問題來說，應當厘清主觀權利與客觀秩序的內在關聯。尤其是，在后民族格局的現代社會，社會整合的重擔落在現代性民主立法程序之上，在自由主義、社群主義的法范式日漸喪失正當性基礎的前提下，如何開辟新的理論路線，成就促進民主、發展人權的新制度，就成為了后現代法治思潮中最主要的一種理論自覺。面對數字化、全球化以及“環境人權”“工商業與人權”等全球性、公共性人權議題，應當借鑒哈貝馬斯以主體間性哲學為基礎，認真對待和妥善安置主體間性的權利結構與自我立法結構，亦即只有參與者針對共同利益、共同福祉展開民主性的共同參與程序，共同商談、討論、審議達成某種一致的共識性理解之后，所制定的共同規則才有資格授予公權力行使的正當性，也只有建立在正當性基礎之上的權力，才有能力發揮整合社會的功能。〔33〕唯其如此，一般人權法理才能尋回逐漸喪失的溝通媒介功能，才可以作為社會整合的溝通媒介發揮作用。

(三)共同價值一般人權法理的運行模態

在人權與主權的防御與合作關系、道德人權與法定人權的既有區別又有聯系的辯證關系中，共同價值一般人權法理的目標有二：其一，重構憲法中的基本權利體系，通過揭示私法權利(私法自治)與公法權利(權力限制)之間的悖論，在去悖論的過程中探究人權與主權相互預設的命題，進而闡釋道德人權與法定人權之間的平行互補關系。其二，構建民主法治國家的規范秩序，由于合法性不足以佐證正當性，唯有通過行為合法性與法的正當性的循環論證以及人民民主程序，方能在法律系統與政治系統的結構耦合中，發現二者相互獨立又彼此依賴的構成性關系，從而一般人權法理作為溝通媒介得以維護正當性的規范秩序。我們認為，在人權與主權交織互涉的復合關系中，可以提煉出共同價值一般人權法理的兩種運行模態，一是防御權模式，二是合作權模式。〔34〕如果從獨特性來解讀，防御權是第一性的，合作權是第二性的。從整體性來詮釋，防御權與合作權是互促互進的關系，以系統性的“防合模式”〔35〕捍衛人權。

第一，從防御權模式來說，國家公權力的行使受共同價值一般人權法理的限制。從憲法秩序對國家公權力的拘束力來說，即使是立法者所制定的法律，也必須服從憲法秩序，行政權、司法權不僅要受到法律的拘束，更重要的是，要遵守以憲法為首的整體法規范體系或客觀法秩序。這種憲法教義學觀點實際上表明了基本權利對國家公權力全面拘束的目標定位。除此之外，共同價值一般人權法理，也應該成為合憲性審查的實質標準以及憲法修改、解釋、實施的界限所在。

第二，從合作權模式來說，共同價值一般人權法理是人權與主權同源性關系的實現。主權的本質意涵，是人民行使公共權力賦予民主國家和政府正當性管制力量的權力。也就是所謂的“一切權力源于人民，一切權力屬于人民”。主權不是道德性的理想國、烏托邦，而是為了促使公共治理具有正當性，必須在合乎民主程序的憲治程序下運行。因此，主權與人權的內在關聯性在于，人權是平等的個人概念，主權是民主的公共概念。人權概念是我們對個人生活自主性的反省，主權概念是我們對集體生活或文化價值的反省。道德人權涉及道德問題、消極自由、私人自主，法定人權涉及倫理問題、積極自由和公共自主，因此，道德人權處理自我決定或道德自決的問題，而法定人權處理自我實現的問題。在民主社會中，既要強調個人主觀權利、市場經濟中的自由權，彰顯自我約束、自我管理、自我規范的私法自治觀念，也要在政治社群或共同體中強調共同善、共同價值、共同目標的優先性，在共同價值的目標感召下，從市民的“我”轉譯為公民的“我們”，通過共同意志參與公共領域的政治、輿論、交往或治理，通過人權合作權實現人權與主權的同源理念。

第三，從防合模式的復合性來說，共同價值一般人權法理是道德人權、法定人權的融貫性論證。自主性或主體性的道德人權，轉變為互為主體性的法定人權，將主體性語意學的自我立法，轉向互為主體性普遍語用學的立法程序，如此才能對現代法理的正當性基礎有正確的理解與把握。也就是說，制度化立法者內在平等的主觀行動自由的權利，把立法者共同意見、共同意志的形成過程，等同于民主程序的過程，以此表達此過程為所有參與者的理性共識的建構過程。〔36〕在此過程中，經過道德商談、道德性的論證將平等的主觀行動自由的權利，也就是理性主體自主性的人權與主權原則相互交織在一起，個體道德原則通過公民的政治自主性，也就是借助民主原則獲得實證的外在形式，被制度化為法律符碼。之所以有必要將道德正當且有效地轉化為法律形式，主要是為了挽救現代化社會因傳統倫理道德生活或價值體系的崩解，而出現的社會病態或社會連帶關系松動的現象。隨著道德實證性的形式被證成，普遍人權法理或道德人權過渡到后約定俗成的道德層面，道德意識超越傳統慣習轉化為實證性的社會機制與社會整合的理論，形成法源之一。也就是說，公民若要借助實證法來調節共同生活，就必須承認其他人具有同等的基本人權。〔37〕

無論是自然人或法人，沒有防御性的私人自主、行動自由，就沒有法制化的媒介以及可能條件，反之公民實際參與政治決定的合作權也將成為無稽之談。因此，防御權是合作權的必要條件。在政治意見與共同意志的構形和論辯過程中，參與者通過互為主體性的溝通互動，實踐公共自主性的合作權。一般人權法理的有效性、正當性既不訴諸個別主體的權利，也不訴諸人民的總意志，而是訴諸合理性論據，在溝通、審議的建構過程賦予權力正當性。簡言之，權力正當性要訴諸共同價值及其一般性的人權法理。

基于上述分析，共同價值一般人權法理具有區分道德人權、法定人權的功能，同時也具備“承上啟下”關聯性功能，促進人權由應然向實然的轉化。人權法是實踐之學，把握住人權與人的尊嚴、主權和法體系的本質關系，明晰法定人權的保障范圍，方能以人權價值塑造客觀法秩序，這是共同價值一般人權法理的特征所在。從“理一分殊”的功能論來看，共同價值一般人權法理與中國特色社會主義法治道路、法治體系、法治國家的建設存在著密不可分關聯屬性，依法治國、執政、行政，是踐行共同價值一般人權法理的體現，也是推進全面法治化、全面保障人權的必要手段。〔38〕正因如此，人權法理不能止步于一般化維度，還要繼續向具體化的各個方面延伸、拓展、落實。

四、共同價值的具體人權法理

具體人權法理是普遍人權法理、一般人權法理在實定法體系中的延伸，也是人權法理內在邏輯結構的必然結果。如果共同價值普遍人權法理、一般人權法理處理的問題是“理一”本體論以及“理一”與“分殊”的關系，那么在具體人權法理層面，要處理的則是如何徹底地圍繞“理一”展開具體的功能分化和價值分化問題。共同價值滲透到公法、私法和公私綜合法各領域以及部門法當中，形成公法共同價值、私法共同價值以及社會法共同價值，與具體人權法理結構耦合發生功能分化，即不同類型的共同價值具體人權法理。具體人權法理是人權法理話語的重要“語料”，也是人權話語體系中人權法律話語向人權法治話語轉換的交互平臺。

(一)共同價值具體人權法理的基本類型

共同價值具體人權法理融入公法、私法、公私綜合法等法域，分化出權力制約型、私權自治型和社會保障型三種具體的人權法理。〔39〕具體人權法理抽象程度低，實際適用性強，可以從具體實定法規范中加以提煉。

第一，權力制約型人權法理是第一性的具體人權法理，限制公權力是具體人權法理最主要的功能。比如各種自由權、人身權利等等，都帶有制約權力，為國家公權力劃定界限的功能。自由權作為古典人權中最主要的人權類型，是公民在國家和社會中立足、安身立命、追求幸福生活、滿足自身生存和發展需要的最主要權利，但由于國家與公民地位不對等、力量對比懸殊的緣故，還需要通過政治權利參與到權力建構的過程中，確保“一切權力源于人民、一切權力屬于人民”。尤其是在全球化時代的浪潮中，人權的侵犯源越來越不局限于國家，而更有可能來自于科技、生態、商業和制度共同形塑的社會結構，比如跨國公司的人權“丑聞”，此時人權不是被政治公權力所壓制，而是受到社會結構演化的社會公權力的侵犯。〔40〕因此，共同價值具體人權法理的首要任務，是將政治權力與權利的博弈向社會結構中延伸，權力制約型人權法理不僅要制約政治系統中的公權力，還要制約社會系統中的公權力，即社會公權力。也正是因為要化約現代社會的復雜性，更要貫徹自由、平等、正義、民主、秩序、效率等公法共同價值，〔41〕保障公民政治權利，通過政治系統、法律系統的“激擾”，使社會系統向維護“人的尊嚴”和保障人權的方向發展。

第二，私法自治型人權法理與權力制約型法理相輔相成，唯有在私人空間、生活世界中實現真正的自主性，對全社會包括政治權力在內的公權力加以規范才成為可能。財產權、契約自由、一般人格權、個人發展權等民事權利，也具有一定的人權意涵。比如我國民法典中明確規定了債權、物權、人格權等各項權利，在民事法律關系中這些權利是可以議定、約定達成合意的。從國家公權力的視角來看，人們私人之間達成的協議，除非有違公序良俗，否則公權力也無權干預，以此尊重市民社會的私法自治。但私法自治有時也需要權力的輔助，這就是所謂的“第三法域”問題，〔42〕涉及公私綜合法的具體人權法理。

第三，人權與公私綜合法的交叉融合、關聯互構，形成了社會保障型的具體人權法理。著眼于社會公平正義，當私法自治、權力限制不足以保障人民享有做人的尊嚴以及美好生活的情況下，國家有義務保障現實社會中的人權實況，包括但不限于：保障人民的生存權，為人民的基本生活水準提供社會保障；保障人民的工作權、勞動權，提供勞動教育、勞動培訓等社會福利，幫助無勞動能力者、喪失勞動能力者掌握勞動技能，獲得失業補助；保護婦女、兒童、殘障人士的特殊權利，使其免于制度性歧視；制定人權政策，比如針對老齡化問題提供傾斜性保護；因應數字弱勢群體、數字難民、數字鴻溝的問題，〔43〕應加強數字人權時代的人權治理；等等。人權法要捍衛人的尊嚴，尊重和保障人權就必須保護弱者的權利。

總之，具體人權法理既要遵循形式邏輯推理之法理結構，也要在共同價值視域中，結合實際情況，貫徹公正、合理、自由的法治精神，促進全人類尊嚴共享、人人充分享有人權的偉大事業向前推進。因此，共同價值具體人權法理不能止步于實定法的文本規定，還要從“法理”的高度抽象出人權標準、理據，并以此來反思人權制度、人權現實的不足之處。

(二)共同價值具體人權法理的話語表達

共同價值具體人權法理屬于人權話語體系的重要組成部分。根據人權概念與人權話語的互構關聯，人權話語體系可以分為人權法律話語、人權法治話語和人權法理話語。〔44〕人權法律話語是實證性人權法規范體系的詮釋，人權法理話語是對人權法秩序、人權法實踐的概括描述，人權法理話語是關于人權法學術、學理和學問等一系列問題的回應與對答。共同價值通過具體人權法理提煉為人權法理話語的言說表達，其所承載的功能是，為人權法律話語和人權法治話語提供理論性、學術性的支持，也為不同類型的人權話語在體系內的轉化提供容納多元學術意見的交互平臺。

首先，人權法律話語的教義學詮釋離不開共同價值具體人權法理的理論支持。人權話語通過對人權法規范的專門化修辭，將人權信息內化到思維結構當中，從而影響人類的觀念、行動以及決策的理由。由于以語言為載體，導致人權法律話語具備模糊性、精確性、規范性等相悖的特征。一方面，語言不可能像數字符碼一樣精確運算，反而存在一定的模糊性、不確定性；另一方面，人權法的規范性要求人權話語清晰，不含混地表達“該當的情況”，以免法律的權威和尊嚴受到指涉不明的干擾。這就要求解釋者不僅要基于文意和邏輯規則精準表達和使用人權法律話語，而且還需要探求法律文本所承載的具體人權法理之深意，以此消解語言模糊性特征和法律話語精準性要求之間的張力。其中的關鍵在于，人權法律話語面向的受眾是所有社會成員，因而不同于藝術創作、文化生產的語言傳播，人權法律話語必須具備規范化的特征才能為全社會共同肯認。所以說，提高人權話語的精準性、規范性作為人權話語建構之亟需，不能脫離共同價值具體人權法理給予的理論支持。從詮釋學來說，單純考察立法者主觀原意或者法律文本的客觀真意均非正解，唯有兼顧主觀解釋論與客觀解釋論方能尋繹到共同價值的具體人權法理，以及為民眾可接受的、可理解的規范意義。因此，共同價值人權法理的話語表達，需要結合或交替使用常識性、體系性、歷史性以及目的性的話語生產方式，進而才能塑造符合邏輯的人權法律話語，并將話語帶入到思維方式的內部結構當中，以及深入到反決斷式的人權文化的話語實踐。

其次，人權法治話語的實踐性言說也離不開共同價值具體人權法理的學術支撐。人權法律話語關照法律文本的價值詮釋，人權法治話語則關注人權法的實施與運作，將人權法視為話語言說、法律適用和人權實踐的動態過程。在一定的時空范圍內，人權話語與時空相互建構，人權話語建構著不同的時代特征，時空界限也限制了人權話語表達的范圍與強度。受到意識形態、內在規律和制度條件等多重因素的影響，人權法治話語從內部分化為“人權觀念話語”和“人權制度話語”，人權觀念話語又引領著國家的人權意識形態，人權制度話語既是人權實施過程的現實描述，也反身性地建構著新的人權制度再自我生成。在此過程中，類似于“以人民為中心”的人權理念，〔45〕“全面脫貧”“全面建成小康社會”“共同富裕”等人權觀念話語，〔46〕“人民幸福生活是最大的人權”，以及各項具體人權的法治化保障，需要共同價值的人權法理話語來凝聚共識，增強人權法治話語的感召力和凝聚力。進一步而言，共同價值具體人權法理的話語表達和理論詮釋，是在馬克思主義中國化時代化的基礎上，促進新時代中國特色社會主義人權實踐的發展進程。

共同價值具體人權法理是人權法理話語的具象表達，也是人權話語體系建構、轉型的關鍵樞紐。共同價值從實證法規范中提煉和思辨具體人權法理，又把人權觀念滲透到人權制度話語當中，關注人權法運作環節的有序銜接、有效施行和良性互動。可以說，人權規范以及立法、司法、行政以及守法和監督各環節都是共同價值具體人權法理的話語元素，而共同價值則一以貫之地融會人權立法、人權司法、人權執法的制度建設和保障，形成完整且具體的話語體系。共同價值具體人權法理為人權觀念話語與人權制度話語搭建了良性互動、順暢交互的機制和平臺，人權制度話語以人權觀念話語為引領，人權觀念話語在人權制度話語建構、言說的各個環節中得到落實，二者通過共同價值具體人權法理的話語表達增強了信服力。需指出的是，人權法治話語既要容納本國人權治理的行動綱領、目的訴求和具體言說，還要對接國際人權體系，參與到全球人權治理體系的話語權設置當中，就必須在價值、事實、形式與實質等多層概念中，挖掘新時代中國人權實踐經驗的命題資源，善于生動講述可被理解和接納的中國人權故事。

從“理一分殊”的統一性來說，分散在各部門法中的碎片化的人權法理，具有高度的一致性、同質性，即在防御與合作的復雜構造中尊重私權利、限制公權力、保障人民福祉。所以說，依托共同價值打造人權話語體系，一方面要認清從普遍人權法理、一般人權法理到具體人權法理的實踐邏輯，另一方面也要注意從具體人權實踐回溯到理論邏輯，反哺一般人權法理的理論表達和普遍人權法理的價值思辨，如此循環往復的“溝通”可以消除人權法學科體系內部的壁壘，塑造并傳播人權文化理念。自黨的十八大以來，中國共產黨一直高度重視中國社會主義法治的體系化建設。在黨的二十大報告中再次強調，“我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家，圍繞保障和促進社會公平正義，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，全面推進國家各方面工作法治化。”〔47〕從“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”“扎實推進依法行政”“嚴格公正司法”“加快建設法治社會”等表述中，不難看出，中國共產黨領導人民建設現代化中國特色社會主義法治強國的決心，是體現在“憲法—部門法”全體系、“立法、執法、司法、守法”全過程，以及“法治精神—法治文化—法治實踐”全領域的。如此說來，中國特色社會主義法治建設及其具體化實踐，亦是共同價值具體人權法理的實踐化過程。

五、代結語：理論構造與關系

綜上，共同價值演化出三種人權法理，其結構是“理一分殊”，共同價值即是“理一”，人權法理即是“分殊”，“理一分殊”的共同價值人權法理，為全球人權治理朝向公正、合理、多元共生的文明對話方向發展開辟了徑路。“理一是絕對的，分殊是相對的”，理一是本原，分殊是派生，據此不僅可以闡釋共同價值與人權法理“源”與“流”、“體”與“用”的關系，而且可以促進人權法理從本體論向認識論演進，從而遞進到功能論。

“理一分殊”是共同價值人權法理的“大結構”，而人權法理的三種法理又存在三元結構的小結構。在這個小結構中，普遍人權法理、一般人權法理、具體人權法理之間相互關聯、逐次推進，三者于形式邏輯與實質價值相統一，不斷遞歸到“理一”的本原，即人的尊嚴。共同價值人權法理大結構嵌套著人權法理小結構，相互關聯、不斷演化，又循環回溯。

有鑒于上述“理一分殊”結構理論，本文對共同價值三種人權法理，可以推導的結論是：

其一，共同價值的普遍人權法理以“人的尊嚴”為基礎內涵，通過合理定位重構包容多元價值的體系，以此作為全面性人權體系的實質性支撐。共同價值與人的尊嚴藉由概念與內涵的聯動，形成了道德人權普遍性的規范效力。

其二，共同價值透過一般人權法理溝通道德人權與法定人權，發揮二者轉化媒介的功能，將基本權利與人的尊嚴、主權、客觀法秩序關聯其中，從而以防御權、合作權為典型的運行模態，以落實“尊重與保障人權”的憲法共識。

其三，共同價值融入公法、私法、公私綜合法形塑實有人權，從實證法中可以提煉和認知具體人權法理，而人權實踐應以具體人權法理檢驗和反思人權現實。從人權話語體系來說，共同價值以具體人權的法理話語連接人權法律話語和人權法治話語，為兩種話語表達及其轉化提供理論支持與交互平臺。

從理論構造與關系來看，共同價值的三種人權法理之間存在著雙向關系，從正向來看，高位人權法理涵攝低位人權法理，環環相扣、層層遞進，由高向低不斷地滲透和轉化；從反向來看，從低位人權法理回溯到抽象的上位法理，是“分殊”對“理一”的應答、實踐和遞歸。總之，“理一分殊”在絕對主義和相對主義之間，為共同價值人權法理開辟了“第三路線”，如果能在此基礎上處理好人權法理的雙向關系，那么必然對于人權的理論創新與實踐發展具有重要意義。

從中國人權發展道路來說，中國共產黨領導各族人民“堅持走中國人權發展道路，積極參與全球人權治理，推動人權事業全面發展”，既符合世界潮流，也基于中國國情。中國人權發展道路是中國式現代化、中華民族偉大復興的必由之路，是人類全面自由發展之路，是科學、民主、公正、和諧的文明之路，也是全人類共創共享安全、富裕、美好生活的奮斗之路。要讓馬克思主義在中國牢牢扎根，就必須將馬克思主義與中國實際相結合，塑造當代中國人權觀也要遵循這一點。正如習總書記所說，“把馬克思主義思想精髓同中華優秀傳統文化精華貫通起來、同人民群眾日用而不覺的共同價值觀念融通起來”。〔48〕總而言之，“理一分殊”、共同價值與中國人權道路相互契合，為解決人類共同面臨的人權問題提供了中國智慧、中國方案與中國力量。

注釋：

〔1〕〔12〕〔26〕〔47〕〔48〕《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗》，《人民日報》2022年10月17日。

〔2〕張文顯：《新時代的人權法理》，《人權》2019年第3期。

〔3〕〔39〕參見劉志強：《論人權法的三種法理》，《法制與社會發展》2019年第6期。

〔4〕參見劉志強：《論共同價值作為人權基礎論證范式》，《學術論壇》2022年第4期。

〔5〕參見張文顯：《法理：法理學的中心主題和法學的共同關注》，《清華法學》2017年第4期。

〔6〕“天地之間，人物之眾，其理本一，而分未嘗不殊也。以其理一，故推己可以及人；以其分殊，故立愛必自親始。”參見《朱子全書(修訂本)》第6冊，《四書章句集注》卷一，上海：上海古籍出版社，2010年，第925頁。朱子把“理一分殊”從程伊川的德性倫理范疇推廣到本體論，注重“即物窮理”與“即事窮理”的方法論，特別強調“分殊”不可替代的重要性。蒙培元認為朱子重視分殊性是對異質性的多元文化的尊重與承認，代表重視世界豐富的多樣性與差異性，并從差異中追尋共同的價值以避免文化絕對主義的獨斷與相對主義的放任。參見蒙培元：《朱熹哲學十論》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第58-60頁。劉述先則指出，朱子把“理一分殊”發展出以往所沒有的豐富內涵，不只在道德倫理方面，還有形上學與宇宙論的含義。參見劉述先：《儒家哲學研究：問題、方法及未來開展》，上海：上海古籍出版社，2010年，第174頁。

〔7〕理一意味著事物本質抽象上的同一，亦即形而上的“齊”；分殊意味著事物本質現象上的不一，亦即形而下的“差”。“齊”要求同等對待(即一體、同一、共生共榮)，“差”要求區別對待(即不等、有序、不同而和)，但這兩者都是合理的。參見張中秋：《傳統中國法的精神及其哲學》，《中國法學》2014年第2期。

〔8〕“普世價值”、差異價值與人權論證范式的關系以及范式危機的分析，參見劉志強：《論共同價值作為人權基礎論證范式》，《學術論壇》2022年第4期。

〔9〕參見〔德〕羅伯特·阿列克西：《法 理性 商談：法哲學研究》，朱光、雷磊譯，北京：中國法制出版社，2011年，第226-237頁。

〔10〕語形是指自然語言符號串在形式邏輯上的命題序列。參見熊明輝：《從普遍性追求到個性研究的興起——當代邏輯學發展趨勢》，《中國社會科學報》2010年6月22日。

〔11〕參見《馬克思恩格斯全集》第38卷，北京：人民出版社，2019年，第159頁。

〔13〕參見柳華文：《論當代中國人權觀的核心要義——基于習近平關于人權系列論述的解讀》，《比較法研究》2022年第4期。

〔14〕〔46〕參見劉志強：《論全面脫貧與人權治理》，《法律科學(西北政法大學學報)》2022年第5期。

〔15〕李震山：《人性尊嚴與人權保障》，臺北：元照出版公司，2000年，第4頁。

〔16〕黃舒芃：《什么是法釋義學？》，臺北：臺灣大學出版中心，2020年，第28頁。

〔17〕《習近平談治國理政》第一卷，北京：外文出版社，2014年，第273頁。

〔18〕共同價值體系具有階層性，可以劃分為“三階六層”。參見劉志強：《論共同價值作為人權基礎論證范式》，《學術論壇》2022年第4期。

〔19〕習近平：《論堅持人民當家作主》，北京：中央文獻出版社，2021年，第145頁。

〔20〕中共中央黨史和文獻研究院編：《習近平關于尊重和保障人權論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2021年，第106頁。

〔21〕共同富裕是社會主義的本質要求。共同富裕問題不能等待現代化“實現”再處理，而是與現代化進程同步，始終以人民對美好生活的期待為依歸，解決差距問題。“共享發展注重的是解決社會公平正義的問題”。促進公平正義，讓發展成果公正地惠及全人類。參見中共中央黨史和文獻研究院編：《習近平關于尊重和保障人權論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2021年，第54頁。

〔22〕參見賀海仁：《最大的人權:新時代中國共產黨治國理政的權利實踐及世界意義》，《河北法學》2022年第6期。

〔23〕共同生存、共同發展、共同幸福既是價值體系的不同階段，也是人權事業的行動綱領。參見劉志強：《論共同價值作為人權基礎論證范式》，《學術論壇》2022年第4期。

〔24〕法的秩序價值及其系統論定位，參見陳征楠：《法律價值的系統論格局》，《中國法學》2022年第2期。

〔25〕盧曼認為法律系統的獨特功能是“穩定規范期望”。參見〔德〕尼古拉斯·盧曼：《法社會學》，賓凱、趙春燕譯，上海：上海世紀出版集團，2013年，第129-141頁。

〔27〕哈貝馬斯主張，盡管人權具有道德內容，但是在公民的民主自覺實踐中的人權，必須作為法律意義上的權利加以把握。參見〔德〕哈貝馬斯：《在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2014年，第129頁。

〔28〕尊嚴的固有性，參見胡玉鴻：《尊重·體面·平等：習近平法治思想中有關尊嚴的論述》，《東方法學》2022年第4期；胡玉鴻：《習近平人的尊嚴重要論述的法理解讀》，《學術交流》2022年第4期。我國臺灣地區學者李震山指出：“……與生俱來之權利，先于國家而存在，在現代文明國家被列為國家應保障的主要價值之一，應屬共識”。這種“固有權”，“不待規定而自明”，憲法明示僅為“事后確認性質”，而非“接納新權利”，因此這一類基本人權屬于“非真正之未列舉權”。也就是說，此類權利無論憲法是否明文規定，都不妨礙為現代國家憲法所尊崇。李震山：《多元、寬容與人權保障——以憲法未列舉權之保障為中心》，臺北：元照出版公司，2007年，第19頁。

〔29〕〔36〕〔37〕〔德〕哈貝馬斯：《在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2014年，第128、151、151頁。

〔30〕人權泛化現象的具體表現及其對主體的挑戰性，參見劉志強：《“數字人權”再反思——與馬長山教授等商榷》，《政法論壇》2022年第6期。

〔31〕“人人充分享有人權，是人類社會的偉大夢想”。參見中共中央黨史和文獻研究院編：《習近平關于尊重和保障人權論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2021年，第179頁。筆者認為，這一命題體現了人權的普遍性原理。第一，主體的普遍性，“人人”是人權的享有者，人權的主體。第二，權利的普遍性，“充分”表明了人權內容的完善性，不僅包括政治權利、公民權利，也包含經濟、社會、文化、環境等方方面面的基本人權。第三，“人類社會”超越了“市民社會”“民族國家”的局限，以全人類共享人權、尊嚴為出發點和落腳點。第四，“偉大理想”肯定了人權對于個體、集體、國家乃至全人類的積極價值，也正視了人權事業的理想性和發展性。人權保障事業是無止境的，“沒有最后，只有更好”。

〔32〕系統論法學認為法律系統是一個“認知開放、封閉運作”的自創生系統。參見賓凱：《法律系統的運作封閉：從“功能”到“代碼”》，《荊楚法學》2022年第3期。

〔33〕參見周明泉：《法權視為溝通的媒介》，《哲學與文化》2022年第2期。

〔34〕人權合作權概念的相關論述，參見劉志強：《論人權的合作權》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2020年第5期。防御權、合作權法理在“個人與個人”“個人與社會”“個人與國家”三對范疇中的關系，參見劉志強：《論人權法的三種法理》，《法制與社會發展》2019年第6期。

〔35〕“防合模式”是防御權與合作權的合并稱謂與用詞。參見劉志強：《論人權的合作權》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2020年第5期。

〔38〕“我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家，圍繞保障和促進社會公平正義，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，全面推進國家各方面工作法治化。”參見《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗》，《人民日報》2022年10月17日。

〔40〕〔德〕貢塔·托依布納：《憲法的碎片：全球社會憲治》，陸宇峰譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第1-8頁。

〔41〕莫于川、田文利：《公法共同價值論要》，《法學論壇》2007年第4期。

〔42〕所謂的“第三法域”是將國家本位的公法和個人本位的私法分別視為“第一法域”和“第二法域”，然后將公法與私法交融而產生的社會本位的社會法視為“第三法域”。參見董保華、鄭少華：《社會法——對第三法域的探索》，《華東政法學院學報》1999年第1期。

〔43〕參見宋保振：《“數字弱勢群體”權利及其法治化保障》，《法律科學(西北政法大學學報)》2020年第6期。

〔44〕劉志強：《中國人權法學“三大體系”論綱》，《中國法學》2022年第2期。

〔45〕“以人民為中心”人權話語體系的法理構成分為道德法理、規范法理和政治法理，道德法理奠基于“每個人自由全面發展”，即“人的繁榮”要求共同體不能遮蔽個人的向度，也指明個人不能脫離社會而獨立存在。“人格尊嚴”作為規范法理，成為國家法秩序得以存在的根本規范。“相互承認”作為政治法理，旨在為世界人權實踐提供中國特色的人權治理經驗，并在此過程中提升中國的國家話語權。參見劉志強、林棟：《“以人民為中心”人權話語體系的法理闡釋》，《學術界》2022年第1期。