神圣羅馬帝國與超越“歐洲中心論”的國際關系史編纂*

孫興杰

(中山大學國際關系學院，廣東 珠海 519082)

“這個國家過去稱為神圣羅馬帝國，現在還是這樣稱呼，但它既不是神圣的，也不是羅馬的，更不是什么帝國”。②[法]伏爾泰著，梁守鏘等譯:《風俗論》中冊，商務印書館1997年版，第150頁。以上是啟蒙時期法國思想家伏爾泰對神圣羅馬帝國的評價，這一表述未必是伏爾泰的本意，他在《路易十四時代》一書中曾承認，“德意志帝國是法國最強大的鄰邦”。③[法]伏爾泰著，吳模信、沈懷潔、梁守鏘譯:《路易十四時代》，商務印書館1982年版，第9頁。但上一表述流傳甚廣而成為“共識”，從而遮蔽了神圣羅馬帝國在中歐以及歐洲歷史上的地位和角色。④Joachim Whaley， “Central European History and the Holy Roman Empire，” Central European History， Vol．51， No．1(2018)， pp．40 －45．我們可以將其稱為神圣羅馬帝國的“伏爾泰論斷”，即神圣羅馬帝國的“三非”問題——非神圣、非羅馬、非帝國。伏爾泰所在的年代處于歐洲歷史的分水嶺上，歐洲國家和歐洲國際體系正處于大革命的前夜，“舊制度”趨于瓦解，所謂現代國家和國際體系還在分娩的劇痛之中。建立于“伏爾泰論斷”之上的國際關系理論以及國際關系史敘事的單線目的論大大簡化了歷史演化的多向性和復雜性，英法等西歐國家的歷史經驗遮蔽了歐洲復雜曲折的歷史演變，尤其忽視或者漠視了神圣羅馬帝國在歐洲歷史形成和演變過程中所扮演的角色。當下中歐地區的動蕩變革折射出其政治秩序演化邏輯異于“伏爾泰論斷”，神圣羅馬帝國并非無足輕重，而是影響深遠。神圣羅馬帝國綿延近千年，一部神圣羅馬帝國史不僅構成了中歐政治秩序變遷的核心主線，也是歐洲國際關系史不可忽視的有機組成部分。國際關系理論和國際關系史研究要超越歐洲中心論，首先要超越西歐中心論并“找回歷史”，在長時段和全球史的時空體系中重新“定位”神圣羅馬帝國。⑤彼得·威爾遜在關于神圣羅馬帝國的著作中體現了這種轉變，神圣羅馬帝國歷史不僅是為數眾多的民族國家歷史的一部分，也深植于歐洲大陸心臟地帶的普遍歷史進程之中。參見Peter H．Wilson，Heart of Europe:A History of the Holy Roman Empire，Cambridge:Harvard University Press， 2016．超越“歐洲中心論”的國際關系史編纂不僅要接納神圣羅馬帝國，而且要給予其合適的地位，從而更全面地呈現人類政治秩序從帝國向后帝國演進的復雜進程。

一、反思神圣羅馬帝國在歐洲國際關系史敘事中的角色

以神圣羅馬帝國為主線的歐洲國際關系歷史敘事是消解西歐中心論的有力支撐點。國際關系理論深陷“威斯特伐利亞神話”陷阱之中，以威斯特伐利亞和約為界，國際關系被分為現代和前現代。主權國家、國際法、條約體系等因素成為國際關系研究的“合法”命題，基于對威斯特伐利亞體系的“想象”而構建了國際關系學理論的大廈。而神圣羅馬帝國歷史恰恰是“威斯特伐利亞神話”的反面:

其一，三十年戰爭是神圣羅馬帝國的一場“內戰”，戰爭結束之后所簽署的威斯特伐利亞和約主要是神圣羅馬帝國內部及其與周邊強國之間重建秩序的條約，既沒有宣告主權國家時代的到來，也沒有終結神圣羅馬帝國的“主權”地位；其二，“威斯特伐利亞神話”所內含的理想國家是英國和法國這樣的民族君主國，但是，“三十年戰爭對于英國人而言可謂是一個遙不可及的虛幻名詞，源于當時的國王詹姆士一世做出的明智抉擇，因此，英國得以在這場戰爭中置身事外”；①[英]西蒙·溫德爾著，吳斯雅譯:《日耳曼尼亞:古今德意志》，上海社會科學院出版社2019年版，第215頁。其三，三十年戰爭以及威斯特伐利亞和約既不構成世界歷史分期的“基準時間”，也不是歐洲歷史的分水嶺，甚至在神圣羅馬帝國歷史上也不具有明顯的轉折意義。哈布斯堡家族在三十年戰爭前后依然占據帝國王座，18世紀歐洲爆發多場王位繼承戰爭，而哈布斯堡王朝和神圣羅馬帝國一直是這些戰爭的主角。直到19世紀，王位繼承戰爭的時代才逐漸結束。因此，將主權國家、均勢體系等國際關系理論的“金科玉律”用于歐洲歷史是“時空倒錯”。

事實上，歐洲國家和歐洲國際體系處于分塊、分時的狀態，在某個時間節點上，不同的地區處于不同的秩序狀態，同時需要承認歐洲國際體系的主要行為體并非想象的均質化“主權國家”。在“威斯特伐利亞神話”的話語體系之下，對法國、瑞典等所謂“主權國家”的偏愛導致自證其行為的正義性，認為占領領土是為了構建和維持歐洲秩序。三十年戰爭之后，法國和瑞典介入神圣羅馬帝國事務，德意志地區遲遲未能建立統一國家，而是徘徊于帝國時代。神圣羅馬帝國的存在和演化是對“威斯特伐利亞神話”所包含的國家中心主義、現代主義、西歐中心主義等偏見的歷史拷問，②Cornel Zwierlein， “Return to Premodern Times?-Contemporary Security Studies， the Early Modern Holy Roman Empire， and Coping with Achronies，”German Studies Review， Vol．38， No．2(2015)， pp．373 －392．同時也為理論研究提供了更加多元、復雜和宏闊的歷史學視野。

然而，神圣羅馬帝國在歷史編纂體系中尚處于邊緣地位。在以國家為中心的歷史敘事體系中，神圣羅馬帝國或者缺位，或者處于無處安放的尷尬位置。冷戰結束之后，歐洲走向一體化，神圣羅馬帝國所包含的聯邦主義、共識政治、多元主體等因素受到關注。然而，將神圣羅馬帝國視為歐盟的“原型”，何嘗不是從極端貶低轉向過于贊譽呢?

歷史是多面相的，歷史編纂的革新需要避免矯枉過正，須以理解之想象力去尋找“多面歷史”。關于神圣羅馬帝國的主導性歷史敘事基于民族國家歷史觀，在研究國家構建的歷史學或者社會科學著作中，神圣羅馬帝國是奇異的、邊緣性的存在，如佩里·安德森認為，“奧地利絕對主義始終既軟弱又卑微。有前途的是普魯士和俄羅斯的絕對主義”。③[英]佩里·安德森著，劉北成、龔曉莊譯:《絕對主義國家的系譜》，上海人民出版社2001年版，第245頁。即便是普魯士，也很難以絕對主義的概念進行歷史敘事。④Eberhard Weis， “Enlightenment and Absolutism in the Holy Roman Empire:Thoughts on Enlightened Absolutism in Germany，”The Journal of Modern History， Vol．58， No．4(1986)， pp．181 －197．在安東尼·吉登斯看來，神圣羅馬帝國似乎很難界定，它既不是帝國，更不是絕對主義國家；既不屬于能夠通過戰爭和外交增加領土的國家，也不算喪失領土或者徹底崩潰的國家，羅馬帝國只是“賦予基督教世界以合法身份”的一個因素，另一個因素是教皇統治。⑤[英]安東尼·吉登斯著，胡宗澤、趙力濤譯:《民族—國家與暴力》，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第106頁。而近代關于神圣羅馬帝國的歷史編纂與德意志民族主義息息相關，“研究歷史的興趣是新近才出現的，是由法國革命和拿破侖以各種方式在歐洲培養起來的民族生活的成長造成的”。⑥[美]J．W．湯普森著，孫秉瑩、謝德風譯:《歷史著作史》下卷第三分冊，商務印書館1993年版，第201頁。蘭克及其弟子撰寫了大量有關神圣羅馬帝國的論著，主要是為普魯士國家尋找歷史依據，蘭克本人也被譽為“普魯士官方史官”。⑦[英]喬治·皮博迪·古奇著，耿淡如譯:《十九世紀歷史學和歷史學家》上冊，商務印書館1989年版，第201頁。蘭克認為，歷史和政治的基礎是相同的，“從過去所發生的事物中得出對國家本質的認知，并指引我們理解這種國家本質，這是歷史任務”。①[德]列奧波德·馮·蘭克著，[美]羅格·文斯編，易蘭譯:《世界歷史的秘密:關于歷史藝術和歷史科學的著作選》，復旦大學出版社2012年版，第152頁。蘭克所撰寫的《拉丁與條頓民族史》《教皇史》《宗教改革時期的德國史》等著作都與神圣羅馬帝國息息相關，也是蘭克通過歷史理解政治的努力與嘗試，他身后的弟子則進一步發掘霍亨索倫家族的歷史，為普魯士重建德意志帝國尋找歷史依據。

除了民族國家歷史觀之外，教會史觀和封建史觀也構成了神圣羅馬帝國歷史編纂的線索。教會和神圣羅馬帝國皇帝之爭成為歷史敘事的焦點，而教會則孕育了法治。從封建史觀而言，神圣羅馬帝國統治的地區并非典型的封建社會，沒有像英法那樣順利走出封建社會并創建民族君主國，“不同的環境導致封臣權利非正常發展，成為王權的對立物。正是歷史的偶然事件，決定了這種制度體系在每個國家、每個社會中發揮作用的方向和方式”。②[比]弗朗索瓦·岡紹夫著，張緒山、盧兆瑜譯:《何為封建主義》，商務印書館2018年版，第208頁。作為綿延近千年且涵蓋歐洲較大區域的政治秩序空間，對于神圣羅馬帝國的確需要從長時段和整體主義視角進行研究和論述，以“具體”的神圣羅馬帝國歷史來消解基于普遍主義歷史觀所制造的“德意志特殊主義”，以免削足適履，甚至張冠李戴。③彼得·威爾遜出版的《神圣羅馬帝國:歐洲千年史》是一部大部頭的關于神圣羅馬帝國的巨著，影響巨大，成功回答了神圣羅馬帝國“是什么，如何運轉，為什么重要以及留給今天的遺產”等問題。圍繞這本書，《中歐歷史》雜志曾開辟專欄進行討論。參見 Jason Coy， Len Scales， Barbara Stollberg-Rilinger， Tom Scott and Peter Wilson， “An Empire For Our Times?A Discussion of Peter Wilson's The Holy Roman Empire:A Thousand Years of Europe's History，” Central European History， Vol．50， No．4(2017)， pp．547 －572．

二、神圣羅馬帝國與歐洲國際關系的演進

馬克思在《〈政治經濟學批判〉導言》中提出了一種歷史研究的方法和視角，從成熟和復雜的社會組織中回溯其歷史來源和演化進程，也就是所謂“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”。④中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編:《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1972年版，第108頁。神圣羅馬帝國已經成為歷史，只有新的歷史編纂體系才能更好地呈現出作為“猴體”的神圣羅馬帝國的多向歷史變遷進程，并且展現人類政治秩序所具有的長久且穩固的傳統。亨廷頓認為，政治秩序指“一個社會所達到的政治共同體水平反映著其政治制度和構成這種政治制度的社會勢力之間的關系”。⑤[美]塞繆爾·P．亨廷頓著，王冠華等譯:《變化社會中的政治秩序》，上海人民出版社2008年版，第7頁。而構成政治共同體的因素包括道德和諧、互惠互利以及制度化的機構，神圣羅馬帝國在不同歷史時段中的“最大公約數”就是它作為歐洲的一種政治秩序，由此構成了歐洲政治秩序演化的一條主線。因此，可以從神圣羅馬帝國特性、時間、空間以及制度等方面構建關于神圣羅馬帝國的編纂體系。

第一，如何界定神圣羅馬帝國的性質?圍繞神圣羅馬帝國的爭論主要集中于神圣羅馬帝國是不是“實然”的歷史存在，如果是的話，神圣羅馬帝國就可以成為一個研究對象?；氐健胺鼱柼┱摂唷?，神圣羅馬帝國至少包含三種因素，神圣性、羅馬性和帝國性，這三種因素自由組合會呈現出8種不同的秩序形態，神圣羅馬帝國三位一體與“伏爾泰論斷”形成了2種最為極端的形態，其余6種分別為3種要素單獨存在和3種兩兩形成的組合，比如神圣帝國、羅馬帝國以及神圣羅馬，當然這些組合方式只是提供了最大的可能性，而在歷史演化過程中會呈現出不同的樣態，但這無疑為從政治秩序角度認識神圣羅馬帝國建立了完整參照系。

神圣性來自基督教和家族血親的神話。在羅馬帝國后期，基督教崛起并成為國教，西羅馬崩潰之后，教會組織成為最具有代表性的普世性組織，在西羅馬帝國的廢墟上，基督教教會組織不斷擴張，基督教化定義了歐洲的特性，教會的權力合法性來源于上帝。此外，家族世系和家族神話也是神圣性的來源，“‘血親權’——基于血緣的權利，是日耳曼傳統對神圣權利理論的最重要貢獻……從日耳曼的血親權中衍生出的王朝正統主義已經同神學形式的君主制理論完全混合在一起”。①[德]弗里茲·科恩著，戴鵬飛譯:《中世紀的王權與抵抗權》，商務印書館2021年版，第49頁。血親權定義了家族血統的神圣性，而這種神圣性在很大程度上來自民眾的情感和承認，神圣家族擁有王權的繼承資格，但并沒有確定王權由家族中何人繼承，日耳曼部落中的原始民主制度與后來的軍事分封制度賦予了貴族選舉國王的權利?；浇?、家族世系和選舉權利三種神圣性來源存在矛盾，最終體現在教皇與國王、國王與貴族(領主)之間的摩擦。

羅馬一直是西方難以繞開的情結。西羅馬崩潰之后，羅馬帝國轉移到東部，拜占庭帝國一直自稱羅馬，而在原西部羅馬，重建羅馬的努力就沒有停歇過，“經過改造的蠻族世界如此迫切地需要一個羅馬帝國的傳統，甚至比公元6世紀時更需要，以至于公元800年的圣誕節那一天，查理·馬特的孫子獲得了皇帝和奧古斯都的頭銜。蠻族世界，這個羅馬的創造物，又變成了它的創造者”。②[美]帕特里克·J．格里著，郭建龍譯:《墨洛溫王朝:創建與變革》，社會科學文獻出版社2022年版，第262頁。對羅馬正統性的爭奪一直延續不斷，俄羅斯后來還自稱“第三羅馬”。在此基礎上，出現了帝國繼承與轉移的理論，“中世紀的帝國不是新建的，而是老的羅馬帝國:這是帝國傳承理論的核心論點，即羅馬帝國經希臘人傳給法蘭克人。這一理論最早出現在10世紀中葉，11世紀末得到廣泛認可”。③[德]海因里?！W古斯特·溫克勒著，丁娜譯:《西方通史》第一卷上，社會科學文獻出版社2019年版，第37頁。

帝國性主要體現在對多樣性和差異性的利用與統治，帝國是在廣大且開放空間按照等級接納、包容和利用多樣性的普世政治組織。在主權國家之前，世界歷史主要是帝國的歷史，神圣羅馬帝國符合帝國的一般特征和定義，是歐洲中世紀歷史難以繞開的話題。一般認為，962年奧托大帝加冕是神圣羅馬帝國的開始，但從帝國傳承來說，奧托王朝是加洛林王朝的延續，查理大帝的帝國重心從西歐向東歐轉移，因此神圣羅馬帝國的源頭可追溯到800年查理大帝加冕，而這一帝國歷經不同“王朝”，其間出現過空位期，一直延續到1806年。在此期間，三種不同因素的不同“配方”，調制了神圣羅馬帝國不同的樣貌和形態。

第二，重思神圣羅馬帝國在國際關系史編纂中的地位和角色。神圣羅馬帝國的一場“內戰”被當作是國際關系史分期的基準時間，這無疑夸大了神圣羅馬帝國的歷史地位。從國際關系史編纂而言，政治秩序組織形態的變化構成了歷史分期的主要依據，從帝國向后帝國的轉折是一次“大分流”。原西部羅馬幾次重建帝國的努力最終未能成功，神圣羅馬帝國轉向東歐，這既是神圣羅馬帝國的一次轉折，也是國際關系史的大轉折，后帝國時代由此開啟。歐洲國家和歐洲國際體系成為帝國秩序的替代形態，一直到二戰后甚至冷戰后，去帝國化的進程還在繼續。

14—15世紀見證了神圣羅馬帝國和英法等西歐國家的大分流。英法百年戰爭造成了巨大災難，但也鍛造了英法兩大君主國。1438年之后，哈布斯堡家族幾乎壟斷了神圣羅馬的皇冠，1495年神圣羅馬帝國皇帝馬克西米連對帝國進行了改革，設立了帝國議會、帝國法院，④神圣羅馬帝國法院的檔案資料成為新的研究熱點。參見Ralf-Peter Fuchs，“The Supreme Court of the Holy Roman Empire:The State of Research and the Outlook，”The Sixteenth Century Journal， Vol．34， No．1(2003)， pp．9 －27．開征帝國稅。與此同時，神圣羅馬帝國面對來自奧斯曼帝國的挑戰，“政治進程的強化不僅徹底改變了帝國的政治結構，還包括對它的解釋”，⑤Gabriele Haug-Moritz， “The Holy Roman Empire， the Schmalkald League， and the Idea of Confessional Nation-Building，”Proceedings of the American Philosophical Society， Vol．152， No．4(2008)， pp．427 －439．西歐走向創建民族君主國之際，東歐被重新帝國化。1453年英法百年戰爭結束，而奧斯曼帝國攻陷了拜占庭首都，英法等西歐國家開始了海外擴張。哈布斯堡家族的神圣羅馬帝國則處于奧斯曼帝國擴張和后帝國歐洲國際體系的“夾擊”之下。此次大分流奠定了歐洲格局并影響至今。沃格林指出，“在1300—1500年這200年間，西方世界的經濟和政治中心從中歐和地中海地區轉移至西歐列國，政治生活的動力也從十字軍的東方擴張轉變為通過海路向美洲、非洲和亞洲的海洋型擴張，西洋列強在1500—1900年間的政治主宰地位，此時已經奠定基礎”。①[美]沃格林著，段保良譯:《政治觀念史稿(第三卷):中世紀晚期》，華東師范大學出版社2009年版，第37－38頁。

馬克西米連通過一系列聯姻讓自己的孫子查理五世登上皇位，成為神圣羅馬帝國的“巔峰”時刻，然而哈布斯堡家族的利益與帝國利益之間也產生了愈加明顯的摩擦。哈布斯堡家族的勢力不斷上升，成為神圣羅馬帝國中最為顯赫的家族。宗教改革運動意味著神圣羅馬帝國“神圣”紐帶的斷裂，宗教的斷裂線在帝國內蔓延，“分離并不是沿著各個領土社會的疆界發生的，而是在這些社會之中跨民族、跨社會階層發生的。因此，新基督教不僅要與舊的教會作戰，而且在民族內戰中也擺開了幾條戰線”。②[美]沃格林著，霍偉岸譯:《政治觀念史稿(第五卷):宗教與現代性的興起》，華東師范大學出版社2009年版，第128頁。1555年的《奧格斯堡和約》基本確認了“在誰的國信誰的宗教”的原則，算是“在宗教自由大道上邁出的踉踉蹌蹌的第一步”。③[英]托馬斯·馬丁·林賽著，孔祥民等譯:《宗教改革史》上卷，商務印書館2016年版，第396頁?！叭陸馉帯笔且粓鲎诮虘馉?，戰后的“威斯特伐利亞和約”確認了帝國的“非神圣性”，但并沒有承認帝國內諸侯的“主權”，帝國依然能夠維持內部的和平。④參見 Westphal， Siegrid， “The Holy Roman Empire of the German Nation as an Order of Public Peace，” German History， Vol．36，No．3(2018)，pp．401－404．普芬道夫沒有去嘗試解決帝國內的主權歸屬問題，而是認為帝國是“不太正常”的。參見Peter Schroder，“The Constitution of the Holy Roman Empire after 1648:Samuel Pufendorf's Assessment in His Monzambano，”The Historical Journal， Vol．42，No．4(1999)， pp．961 －983．

值得一提的是，三十年戰爭之后，德意志帝國諸侯為了“王位”而通過聯姻或者競爭擔任外國的國王，比如薩克森的韋廷家族在1697年成為波蘭國王，于是順理成章地成為薩克森國王，漢諾威的韋爾夫家族在1715年成為英國國王，在漢諾威也當了國王，由此出現了一種奇觀:“國王”稱號出口轉內銷。16世紀的宗教改革是神圣羅馬帝國走向世俗化的過程，此外神圣羅馬帝國重心從意大利轉向中歐，淡化了“羅馬色彩”，而推動帝國朝著“國家”發展的是奧地利和普魯士兩大邦國的崛起。巧合的是，1700年哈布斯堡家族為回報勃蘭登堡選帝侯腓特烈·威廉一世在抵抗路易十四時提供的幫助而授予霍亨索倫家族“王位”。1701年1月18日，勃蘭登堡選帝侯在柯尼斯堡給自己戴上了王冠，成為“在普魯士的國王”腓特烈一世。勃蘭登堡選帝侯成為國王是神圣羅馬帝國結構之變，從奧地利主導轉變為普魯士和奧地利在帝國之內的“兩極結構”，奧地利遇到了普魯士國王腓特烈二世強有力的挑戰，從奧地利王位繼承戰爭到七年戰爭，神圣羅馬帝國內的兩強皆為對手，進行領土和合法性的爭奪。⑤參見Stollberg-Rilinger， Barbara， The Holy Roman Empire:A Short History， Princeton:Princeton University Press，2018， pp．120 －131．即便如此，普魯士國王還是將神圣羅馬帝國作為重要的外交活動舞臺。⑥參見 Peter H．Wilson， “Prussia's Relations with the Holy Roman Empire， 1740 － 1786，”The Historical Journal， Vol．51， No．2(2008)， pp．337 －371．其中的根本原因就在于，神圣羅馬帝國受到歐洲國際體系的“侵蝕”，尤其是在西班牙王位繼承戰爭之后，“均勢”成為各國主動的外交策略，神圣羅馬帝國內的邦國卷入歐洲國際體系之中。毫無疑問，帝國的“裂變”和重構并非從1648年開始，而是18世紀的主要特征，直到法國大革命以及拿破侖戰爭摧毀了已經“非神圣、非羅馬”的帝國。1806年標志著中歐進入了后神圣羅馬帝國時代，但后神圣羅馬帝國的中歐卻重新走上了帝國化的道路，也昭示著主權國家并非后帝國空間必然和唯一的結果。

第三，神圣羅馬帝國的地緣空間變化是歐洲國際關系史編纂中難以繞開的議題。神圣羅馬帝國的領土如天女散花一般灑落在歐洲各地，帝國的重要特征是有邊疆無邊界，呈現出中心—邊緣的結構，神圣羅馬帝國的中心不斷變化，邊疆亦是如此。沃格林將神圣羅馬帝國的區域稱為“帝國區”，這一地區的政治秩序的確有別于英國和法國，但從表面來說，又構成了一個“政治統一體，有一組連續的政治觀念”。⑦沃格林:《政治觀念史稿(第三卷):中世紀晚期》，第214頁。神圣羅馬帝國早期橫跨阿爾卑斯山南北，形成了德意志—意大利兩個中心，霍亨斯陶芬王朝的皇帝一直試圖通過控制意大利來強化帝國權威，但這種努力也意味著皇帝沒有足夠的資源加強對德意志地區的統治，以至于羅馬教皇反過來慫恿德意志諸侯反抗皇帝。直到哈布斯堡家族壟斷皇冠并大力建設奧地利之后，奧地利和哈布斯堡王朝才成為神圣羅馬帝國的中心。

帝國的邊疆是開放的，也是各種權力混雜交疊之地，神圣羅馬帝國的東部、南部和北部皆是開放的，各種族群紛至沓來。10世紀中葉，馬扎兒人開始基督教化，神圣羅馬帝國處于對抗斯拉夫人的前沿。14世紀之后，奧斯曼帝國越過黑海海峽踏上歐洲大陸，以巴爾干半島為基地向北擴張。從15世紀到一戰，神圣羅馬帝國皇帝(后來是奧地利皇帝和奧匈帝國皇帝)便被牽制于巴爾干這一邊疆地區。毫不夸張地說，探究一戰的起源要從神圣羅馬帝國開始，中東歐成為諸帝國競逐之地，最終變成了一個易爆的火藥桶。神圣羅馬帝國其他“邊疆”的變遷則構成了歐洲國家和國際體系構建的重要內容，比如瑞士、低地國家、北意大利，以及后來的北德意志。沃格林的評論幾乎適用于神圣羅馬帝國的全部歷史，“決定著帝國觀念的轉變與最終解體的推動因素是圍繞在日耳曼帝國核心周圍的‘邊緣’政治單元的興起”。①[美]沃格林著，葉穎譯:《政治觀念史稿(第二卷):中世紀(至阿奎那)》，華東師范大學出版社2009年版，第155頁。神圣羅馬帝國之后出現了“德意志問題”，而這一問題幾乎左右了20世紀上半葉歐洲乃至世界歷史的走向。②參見 Peter Becker and Natasha Wheatley， eds．， Remaking Central Europe:The League of Nations and the Former Habsburg Lands，Oxford:Oxford University Press， 2020， pp．2 －3．

神圣羅馬帝國空間的一大特征是大量自由城市的存在，皇帝、諸侯、教會三者之間的博弈為自由城市的存在提供了可能，這些城市基本處于貿易、交通的樞紐，構成了歐洲市場網絡的重要節點。隨著神圣羅馬帝國的衰落，領土國家興起，自由城市變成了領土國家的一部分。時至今日，這些曾經的自由城市構成的網絡依然是富有活力的區域經濟中心。從羅馬帝國到后羅馬帝國，歐洲不僅有英法這樣的所謂民族君主國，也有神圣羅馬帝國這一持續千年的帝國。神圣羅馬帝國落幕之后的歐洲，出現了一系列主權國家，但更為人矚目的是歐盟的建立和擴展。歐盟不僅是對“威斯特伐利亞神話”的揚棄，也是神圣羅馬帝國所代表的政治秩序的回歸。

神圣羅馬帝國空間與歐洲國際秩序的演化纏繞在一起，以神圣羅馬帝國空間的消長和變化為線索進行歷史編纂，能夠彌補西歐中心論，尤其是盎格魯—撒克遜中心論所忽視的重大歷史進程。國際關系學中的“威斯特伐利亞神話”需要接受歷史學的拷問，而超越西歐中心論的國際關系史編纂是歷史學應該且亟待做出的努力，包含神圣羅馬帝國的歐洲國際關系史則是這種歷史編纂學創新的第一步。