藩屬體系視閾下的清代中越關系

段紅云

(玉溪師范學院，云南 玉溪 653100)

清代是中國古代藩屬體系最為完備的朝代，也是中國古代藩屬體系在西方主導的條約體系沖擊下走向終結的時期，對整個東亞、東南亞、西亞區域政治格局演進和國際關系變遷產生了深遠影響。關于清代藩屬關系的研究，邵循正、李大龍、孫宏年、李云泉、柳岳武等學者從不同視角，對藩屬關系的規范、運行、演進、終結，以及勘界等問題進行了探討，形成了一個比較完整的研究框架體系，產生了一批具有影響的學術成果，其中也有涉及清代中越藩屬關系的內容。①參見邵循正:《中法越南關系始末》，河北教育出版社2000年版；孫宏年:《清代中越宗藩關系研究》，黑龍江教育出版社2006年版；何新華:《最后的天朝:清代朝貢制度研究》，人民出版社2012年版；李云泉:《萬邦來朝:朝貢制度史論》，新華出版社2014年版；李大龍:《從“天下”到“中國”:多民族國家疆域理論解構》，人民出版社2015年版；柳岳武:《清代藩屬體系研究》，人民出版社2016年版。但專門研究清代中越藩屬關系的成果不多見，對中越藩屬關系的內涵、特征以及解體等問題尚有進一步探討的余地。本文在前人研究的基礎上，將清代中越藩屬關系作為一個典型個案，以小見大，管窺整個清代藩屬體系建立、運行和解體的過程，以此對清代由中國主導的藩屬體系的內涵特征、運行機制和價值取向等進行深入探討，就教于學界方家。

一、藩屬體系與清代中越藩屬關系的確立

藩屬體系是中國封建統治王朝構建的東亞區域政治體系，它源自商周時期的畿服制度，秦漢時期基本定型，隋唐時期進一步發展，明清時期達到鼎盛，并隨著西方列強入侵，東亞諸國相繼淪為殖民地半殖民地而宣告終結，最終為西方列強所主導的條約體系所取代。可以說，藩屬體系既是中國傳統思想觀念和內部治理體系在對外關系上的體現，又是影響中華民族發展進程和整個東亞國際政治格局走向的重要區域性國際關系體系。

藩屬體系的建立，與東亞地區獨特的自然條件和人文環境密不可分，有其深刻的社會基礎和前提。在人類文明邁入近代門檻之前，受發展層次和科技水平的限制，世界各國均處于一種相對封閉的狀態，相互之間鮮有跨區域的接觸、交流和互動。同樣，因中國東部為茫茫大海，西部為青藏高原，北部為草原戈壁，處于其中間的農耕平原地帶，天然形成了一種適應于內向型發展的自然環境。在這個相對封閉的內向型發展環境中，中國各民族先民在先秦時期就形成了華夏族居中原地區，戎狄蠻夷居住在四周的分布格局，且“中國戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移；東方曰夷，被發文身，有不火食者矣；南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣；西方曰戎，被發衣皮，有不粒食者矣；北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣”。①(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏:《禮記正義》卷一二《王制》，(清)阮元:《十三經注疏》，中華書局1980年版，第1338頁。可見，由于所處的自然環境不同，各民族在先秦時期就已表現出明顯的差異性，已經形成了獨特的生計類型和民族文化。在這個過程中，華夏族主要從事農業耕作，并以此形成了農耕文化，周邊四夷則主要從事畜牧業，并以此形成游牧文化。在兩種文化的交流碰撞中，由于華夏族的農耕文化具有較強的穩定性，以此形成的生產生活水平和思想文化都具有比較優勢，從而對游牧文化有較強的包容性和吸引力。

同樣，在人類社會進入工業文明時代以前，受限于經濟基礎和科技發展水平，還不足以支撐大范圍的人員流動。因此，世界各國均處于相對封閉的發展階段，相互之間交集不多，認知范圍有限。在這個過程中，中國自秦漢以來多處于統一的中央封建王朝統治之下，具有地域的廣闊性、民族的多樣性、經濟的先進性、文化的優越性、軍事的威懾性，正如梁啟超所言:“故自秦以后，二千余年，中間惟三國南北朝三百年間稍為分裂，自余則皆四海一家。即偶有割據，亦不旋踵而合并也。環其外者，雖有無數蠻族，然其幅員、其戶口、其文物，無一足及中國。若蔥嶺以外，雖有波斯、印度、希臘、羅馬諸文明國，然彼此不相接、不相知，故中國之視其國如天下，非妄自尊大也，地理使然也。”②梁啟超:《新民說》，中華書局1936年版，第21頁。因此，以中國為中心的傳統“天下觀”得以形成。

中國傳統的“天下觀”認為，“天下”是“天之所覆，地之所載”，是“日月所照，風雨所至”之地，因中國周邊沒有持續出現比中國更強大的國家政權，因此，這個天下的中心就是“中國”。在地理層面，中國是“天處乎上，地處乎下，居天地之中者曰中國，居天地之偏者曰四夷。四夷外也，中國內也”。③(宋)石介著，陳植鍔點校:《徂徠石先生文集》卷一〇，中華書局1984年版，第116頁。中國是世界的中心，周邊四夷均分布在中國的周圍。在經濟層面，中國是“聰明睿知之所居也，萬物財用之所聚也”，④繆文遠等譯注:《戰國策》卷一九《趙策二·二二一·武靈王平晝閑居》，中華書局2012年版，第552頁。農業文明高度發展，財富高度匯聚，經濟發展程度明顯高于周邊區域。在文化層面，中國是“賢圣之所教也，仁義之所施也，詩書禮樂之所用也，異敏技藝之所試也”，⑤繆文遠等譯注:《戰國策》卷一九《趙策二·二二一·武靈王平晝閑居》，第552頁。具有高度發達的文明，有系統規范的禮儀教化，有豐富多彩的文化藝術，有源源不斷的技術創新。在政治層面，中國是“遠方之所觀赴也，蠻夷之所義行也”，⑥繆文遠等譯注:《戰國策》卷一九《趙策二·二二一·武靈王平晝閑居》，第552頁。具有對周邊四夷的感召力。總而言之，在秦漢以來的幾千年里，中國基本處于統一封建王朝國家的統治之下，具有遼闊的疆土、穩定的政治、眾多的人口、繁榮的經濟、強大的軍事和發達的文化。在傳統的“天下體系”內，中國對于周邊各民族政權或王朝國家都具有強大的政治統治力、經濟內聚力、軍事威懾力、文化輻射力和區域影響力。

由于中國中原王朝具有強大的農業文明和先進的儒家文化作為后盾，周邊鮮有能與之抗衡的政治實體，加上蠻夷戎狄“居絕域之外，山河之表，崎嶇山谷阻險之地，與中國壤斷土隔，不相侵涉，賦役不及，正朔不加”，⑦《晉書》卷五六《江統傳》，中華書局1974年版，第1529頁。相互之間還沒有形成實質性的接壤，甚至處于彼此知之甚少的狀態，因而形成了“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的“疆域觀”，“居天地之中者曰中國，居天地之偏者曰四夷”①(宋)石介著，陳植鍔點校:《徂徠石先生文集》卷一〇，第116頁。、“中國居內以制夷狄，夷狄居外以奉中國”②《明太祖實錄》卷二六，吳元年十月丙寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第401頁。的“夷夏觀”，以及“先王之制，邦內甸服，邦外侯服，侯、衛賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭，月祀，時享，歲貢，終王，先王之訓也”③陳桐生譯注:《國語》，中華書局2013年版，第5頁。的“服事觀”，從而形成以“天下觀”為統領，以“疆域觀”“夷夏觀”“服事觀”為支撐的一體三翼的理論體系。

在這一理論體系下，作為中原地區最高統治者的“天子”具有至高無上的權力，認為自己為天下之主，“自古帝王臨御天下，中國居內以制夷狄，夷狄居外以奉中國”，④《明太祖實錄》卷二六，吳元年十月丙寅條，第401頁。并把一統天下、德化外夷作為其政治統治的最高境界和價值追求，而周邊四夷則有擁護天子、慕義教化、拱衛四方的義務。為更好地治理“天下”，先秦時期便形成了以“五服制度”為代表的差序格局，建構了一個以“天子”為中心，像水波紋一樣不斷向四周延展形成圈層結構的“天下體系”。

中國傳統的“天下體系”將“天下”區分為“中國”與“蠻夷”兩大單元，中國處于地理上的中心區域、經濟上的發達地區、政治上的核心上層、文化上的輻射中心，四夷則處于地理空間的四方、經濟發展的弱帶、政治層級的邊緣、文化圈層的外圍。將這種“夷夏觀”“服事觀”和儒家“大一統”思想擴展到處理中國與周邊王朝國家和政治勢力的關系上，便形成了以中國封建中央王朝為中心，以禮法制度為準則，以封貢為紐帶，以處理“中心”與“邊緣”、“華夏”與“四夷”的關系為內核的藩屬體系，并通過政治上的“字小事大”、經濟上的“厚往薄來”、文化上的“德化四夷”、軍事上的“不治夷狄”等禮治體系，構建了一個以中央王朝為核心的區域國際政治差序格局，共同拱衛中央王朝的周邊安全，為中國邊疆穩定提供重要保證。可以說，藩屬體系是中國古代畿服制度從國內治理結構向外延展而形成的東亞國際秩序，是以中國傳統春秋大義和儒家思想為理論基礎構建起來的一套禮治體系，是以中央王朝為中心并以王道政治和禮治體系為內核構建起來的東亞各國共同安全防護體系。

在藩屬體系下，任何一個政權要與中央王朝建立藩屬關系，必須對其稱臣納貢，遵守中國傳統的禮法制度規范，并通過朝貢、冊封等形式維系藩屬制度，中央王朝則通過施冊封、行貿易、修文德、備禮儀等手段，將周邊國家政權納入藩屬體系，將藩屬國作為中央王朝的戰略緩沖和文化輻射區域，形成一個效行儒家禮儀文化的漢文化圈，共同構筑起一個民族多樣、文化多元的“天下一統”“協和萬邦”“和而不同”的政治格局。

逮至清代，隨著南明政權逐漸消亡與內部統治的逐漸穩定，清朝秉承傳統的藩屬體系，開始對周邊各王朝國家和政治勢力進行招撫，積極構建完備的藩屬體系，拱衛清王朝的周邊安全。早在順治四年(1647)，清朝即對琉球、安南、暹羅、日本諸國進行詔諭，“有慕義投誠納款來朝者，地方官即為奏達，與朝鮮等國一體優待，用普懷柔”。⑤《清世祖實錄》卷三〇，順治四年二月癸未條，《清實錄》第3冊，中華書局1985年版，第251頁。當時，越南境內由北向南依次存在高平莫氏政權、宣光武氏政權、中興黎朝和廣南阮氏等四個割據政權。在清朝強大的軍事威脅和政治招撫下，盤踞在宣光地區的武公惪于順治十六年(1659)率先向清朝遣使投誠，但因宣光武氏名義上為中興黎朝的臣屬，清朝沒有對其進行冊封。順治十八年(1661)高平莫氏向化投誠，遣使入貢，清廷冊封莫元清為“安南國都統使”，與高平莫氏正式建立藩屬關系。清朝對高平莫氏的冊封，使得中興黎朝在安南幾股政治勢力的博弈中處于不利地位，于是其積極“奉表投誠，附貢方物”。⑥《清世祖實錄》卷一四〇，順治十七年九月庚子條，《清實錄》第3冊，第1079頁。但因雙方在上繳明朝頒給敕印問題上發生爭執，冊封事宜一再拖延，直到康熙五年(1666)，黎維禧“繳送偽永歷敕命一道、金印一顆”，康熙帝才遣使“封黎維禧為安南國王”。①《清圣祖實錄》卷一九，康熙五年五月壬寅條，《清實錄》第4冊，中華書局1985年版，第271頁。至此，清朝延續了明朝后期對安南“不棄黎，亦不拒莫”的政策，分別與高平莫氏和中興黎朝建立藩屬關系。直到康熙十六年(1677)，高平莫氏被黎朝所亡，中興黎朝統一了整個安南北方，清朝才放棄“雙重承認”政策，與中興黎朝建立單一藩屬關系。②段紅云、楊麗玉:《論康熙年間清朝與安南政治關系及邊界問題》，《思想戰線》，2020年第1期，第119頁。

二、清代中越藩屬關系的內涵

藩屬體系源自古代的分封制，但其物質基礎是中國先進的農耕文明，文化基礎是以儒家思想為核心的優秀文化，思想基礎則是以“天下觀”為統領并結合“疆域觀”“夷夏觀”“服事觀”而成的一體三翼的理論體系，政治基礎是中國強大的綜合國力及其對周邊各封建政權產生的吸引力、感召力、威懾力和內聚力。建立藩屬體系的主要目的是處理“中心”與“邊緣”、“華夏”與“四夷”的關系，達到“守中治邊”“守在四夷”“保藩固圉”，在中國封建王朝周邊構筑起一道邊疆安全防火墻和文化輻射區，維護中國封建王朝統治的正統性、合法性和帝國的安全。清代的藩屬體系已經形成一套完整的以禮法制度為內核的制度體系，有其深刻的內涵，具有強大的內部穩定性和包容性。

第一，政治上講求以“字小事大”為核心的差序格局，具有重“禮”不重“馭”的特征。中國自古就是一個崇尚文化和禮儀的文明國家，禮在中國傳統文化中占有舉足輕重的地位，“道德仁義，非禮不成；教訓正俗，非禮不備；分爭辯訟，非禮不決；君臣上下，父子兄弟，非禮不定；宦學事師，非禮不親；班朝治軍，蒞官行法，非禮威嚴不行；禱祠祭祀，供給鬼神，非禮不誠不莊”。③(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏:《禮記正義》卷一《曲禮上》，(清)阮元:《十三經注疏》，第1231頁。可以說，“人無禮則不生，事無禮則不成，國家無禮則不寧”，④(清)王先謙撰，沈嘯寰等點校:《荀子集解》卷一《修身》，中華書局2011年版，第23頁。禮已成為“經國家，定社稷，序民人，利后嗣”⑤(晉)杜預注，(唐)孔穎達疏:《春秋左傳正義》卷四，隱公十一年，(清)阮元校刻:《十三經注疏》，第1736頁。的重要規則。在古代中國社會中，禮成為人獸區別的重要標志，“鸚鵡能言，不離飛鳥；猩猩能言，不離禽獸。今人而無禮，雖能言，不亦禽獸之心乎”?⑥(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏:《禮記正義》卷一《曲禮上》，(清)阮元:《十三經注疏》，第1231頁。同時，禮儀和文化成為區別中國和夷狄的重要標志，“圣人貴中國，賤夷狄，非私中國也。中國得天地中和之氣，固禮義之所在。貴中國者，非貴中國也，貴禮儀也”。⑦(宋)陸九淵:《大學春秋講義》，《象山全集》卷二三，《四部備要》本，子部第59冊，中華書局1989年版，第121頁。基于以上認識，歷代封建統治者都十分重視禮儀教化，建立了一套以儒家思想為核心的禮治體系，達到和邦國、統百官、諧萬民的目的。

除內部事務外，中國封建王朝還將以儒家思想為核心的禮治體系延展到處理與周邊“四夷”和政權的關系上，形成了中國與藩屬國之間以“字小事大”為核心的差序格局。早在西周時期，中國就產生了“字小事大”的思想萌芽。周王建立了畿服制度，確立了按遠近親疏承擔義務的尊卑有序的統治體系，以維護其“天下共主”的地位。后經春秋戰國時期政治上的“諸侯爭霸”和思想上的“百家爭鳴”，逐步形成以儒家“仁政”思想為主導的禮治體系。這種思想延展到處理周邊關系上，就形成了以“字小事大”為核心的差序格局，正如《左傳》所載:“小所以事大，信也；大所以保小，仁也。背大國，不信；伐小國，不仁。”⑧(晉)杜預注，(唐)孔穎達疏:《春秋左傳正義》卷五八，哀公七年，(清)阮元:《十三經注疏》，第2163頁。強調大國對小國要仁，小國對大國要信，大國不欺壓小國，小國不對大國背信棄義，后逐漸演化成中國傳統藩屬體系下的王道思想，講求大不欺小，王而不霸，強調“以不敵之威，輔服人之道，故不戰而勝，不攻而得，甲兵不勞而天下服，是知王道者也”。⑨(清)王先謙撰，沈嘯寰等點校:《荀子集解》卷五《王制》，第158頁。正如孟子所言:“惟仁者為能以大事小，是故湯事葛，文王事混夷。惟智者能以小事大，故大王事獯鬻，勾踐事吳。是以大事小者，樂天者也，以小事大者，畏天者也。樂天者保天下，畏天者保其國。”[10](漢)趙岐注，(宋)孫奭疏:《孟子注疏》卷二上《梁惠王章句下》，(清)阮元:《十三經注疏》，第2674頁。“字小事大”包含兩層含義，一是大國“以大事小”，懷柔遠人，王而不霸，保持一種仁者風范，以保天下太平；二是小國“以小事大”，遣使朝貢，尊崇教化，保持一種明智之舉，以保國家安全。

在清朝的藩屬體系中，統治者仍然堅持“字小事大”為核心的差序格局，一方面，對藩屬國行“字小”之職，通過冊封、賞賜，甚至興滅繼絕、出兵平定藩屬國內亂，以定其國的危勢，善待歸順的藩屬，保護藩屬國的和平、安全和利益。另一方面，則要求藩屬國行“事大”之責，通過定期朝貢、接受封賜、尊崇禮儀等，維護中國封建王朝的權威和安全。雖然有些藩屬國與清朝建立藩屬關系具有“慕義”和“慕利”的雙重目的，甚至有的藩屬國君主更多是為了達到其朝貢貿易的經濟利益和維護自身在國內統治地位的目的，但清朝仍秉持“唯仁者為能以大事小，唯智者為能以小事大”的原則，束之以禮，惠之以利，懾之以威，恩威并施，表現出“重義輕利”的王道思想和天朝風范，體現出重“禮”不重“馭”的特征。

在藩屬體系下，清朝除了清初主動詔諭琉球、安南、暹羅、日本諸國，明確“各國有能傾心向化，稱臣入貢者，朝廷一矢不加，與朝鮮一體優待。貢使往來，悉從正道，直達京師，以示懷柔”。①《清世祖實錄》卷三三，順治四年七月甲子條，《清實錄》第3冊，第272頁。但一經建立藩屬關系，清朝就按照藩屬體系中的禮治要求履行自己的義務。清廷采取“不拒黎，亦不棄莫”的政策，先后授莫元清為“安南國都統使”，封黎維禧“為安南國王”。直到康熙十六年(1677)安南高平莫氏滅亡，中興黎朝統一安南北方后，清朝才于康熙二十二年(1683)遣使往封黎維正為安南國王，與安南建立一元的藩屬關系。之后，安南按照藩屬的禮治體系定期朝貢，雙方保持著友好的往來，但中間也出現過邊界的糾紛，如康熙年間云南開化府與安南宣光州之間的“三峒之爭”，雍正年間思陵土州與安南祿平州的“那窩村之爭”和開化府與安南的“賭咒河之爭”，以及乾隆年間憑祥州、思陵州與安南界務糾紛等等。其中，最具代表性的就是雍正年間的“賭咒河之爭”。在處理邊界糾紛的過程中，高其倬、鄂爾泰等邊疆大吏認真核查志書典籍尋找依據，在派員進行實地勘查掌握邊情的基礎上，不斷上奏雍正皇帝，秉明邊情，據理力爭，建館設關，派兵駐扎，甚至在安南強詞狡辯并派兵對峙時，鄂爾泰認為“國體所關，何能隱忍”，不惜改用武力征伐，“進滅其國，復漢唐舊制”，②故宮博物院編:《史料旬刊》第1冊第二期《雍正安南勘界案·鄂爾泰摺八》，北京圖書館出版社2008年版，第145－146頁。表現出強烈的“疆土意識”和“爭”的態勢。然而，雍正皇帝卻秉持藩屬體系下的禮法制度，認為“安南既列藩封，尺地莫非吾土，何必較論此區區四十里之壤”?③《清世宗實錄》卷六五，雍正六年正月己卯條，《清實錄》第7冊，中華書局1985年版，第1000頁。雍正帝授意將馬伯汛以外至鉛廠山小河原本屬于清朝的四十里土地拱手讓予安南，表現出對邊疆土地“不爭”的態度；卻在派杭奕祿等使臣前往安南宣讀賜地詔書時，在安南行“五拜三叩”之禮還是“三跪九叩”的“禮儀之爭”中寸步不讓，直到安南國王行“三跪九叩”之禮后方宣讀詔書，進行賜地。

其后，對于安南內部權臣鄭氏與皇族黎氏之間的斗爭，清廷均恪守藩屬關系傳統的禮法制度，不干涉其內政。乾隆帝多次御令“封疆大吏惟有嚴飭弁兵，稽查防范，以徐觀其動靜”，④中國第一歷史檔案館編:《乾隆朝上諭檔》第1冊，檔案出版社1991年版，第450頁。認為“乃該國素無逆命之端，又無仰吁救援之請，忽焉越境撻伐，師出無名，即使傳檄可定，亦非國家柔遠之意”。⑤《清高宗實錄》卷一九六，乾隆八年七月丙戌條，《清實錄》第11冊，中華書局1985年版，第518頁。對于安南與周邊國家之間的爭斗，乾隆帝仍遵守藩屬制度的禮治體系，采取不干涉的政策。直到乾隆三十六年(1771)，安南爆發西山起義，中興黎朝皇帝黎維祁外逃，其母子家眷倉皇內投，乾隆帝認為“黎氏傳國日久，且臣服天朝最為恭順，今猝被強臣篡奪，其夷官帶同該嗣孫眷屬前來吁救，若置之不理，殊非字小存亡之道”，⑥《清高宗實錄》卷一三〇七，乾隆五十三年六月戊申條，《清實錄》第25冊，中華書局1986年版，第593頁。才決定以“字小存亡”的禮法制度要求出兵安南，于乾隆五十三年(1788)十一月，派孫士毅與廣西提督許世亨帶兵征討安南，目的是“扶黎滅阮”“興滅繼絕”。清軍一路勢如破竹，未及一月即收復黎城，隨即重新冊封黎維祁為安南國王。乾隆帝認為，“此事辦理之始，原為安南臣服已久，猝被土酋占奪，不得不加征討，為之繼滅存亡。初非利其境土，亦并無好大喜功、窮兵黷武之見”。現在安南大局已定，阮惠等畏罪遠飏，不過茍延殘喘，沒有深入窮追的必要，而且“大兵在彼久駐，于該國反多有未便，自應作速撤回”。①《清高宗實錄》卷一三一九，乾隆五十三年十二月己酉條，《清實錄》第25冊，第838頁。可見，乾隆年間征討安南，也嚴格遵循了藩屬體系的禮法制度，是幫助中興黎朝“興滅繼絕”大義之行，絕不是窮兵黷武之舉，更無擴張領土之意。

第二，經濟上講求以“厚往薄來”為準則的朝貢貿易，具有重“義”不重“利”的特征。在清朝的藩屬體系中，所謂“厚往”，即是清朝對前來朝貢的藩屬國給予更多的物質賞賜和饋贈。所謂“薄來”，即為前來朝貢的藩屬國向清朝進貢的貢品往往少于從清朝得到的賞賜。這種“厚往薄來”的朝貢貿易完全有悖于“等價交換”的商業貿易準則，實際上是藩屬體系下政治上“字小事大”的原則在經濟領域的延伸或表現，體現的是清朝作為“天朝上國”，“懷柔遠人”“重義輕利”的大國風范。

清朝“厚往薄來”的朝貢貿易準則源自先秦儒家思想中的義利觀。儒家思想經過西漢“罷黜百家，獨尊儒術”的變革后，逐漸成為中國封建社會的主流價值觀，追求重義輕利，把“義”作為統治者治國或普通人修身的最高行為準則。孔子就曾表示“君子喻于義，小人喻于利”，②(清)劉寶楠撰，高流水點校:《論語正義》卷五《里仁》，中華書局1990年版，第154頁。明確將“重義輕利”作為修德、修身的準則。荀子也指出:“夫義者，內節于人而外節于萬物者也，上安于主而下調于民者也，內外上下節者，義之情也。然則凡為天下之要，義為本，而信次之。古者禹、湯本義務信而天下治，桀、紂棄義倍信而天下亂。故為人上者，必將慎禮義、務忠信，然后可。此君人者之大本也。”③(清)王先謙撰，沈嘯寰等點校:《荀子集解》卷一一《強國》，第305頁。可見，“重義輕利”已經成為天下之要與治國安邦之本。

受此影響，清朝在處理與藩屬國關系時，一方面對藩屬國的內政不強加干預，但要求藩屬國定期朝貢，在王位繼承更替時要請求冊封，清朝對藩屬國按照“厚往薄來”的原則給予多倍于貢品的賞賜，以體現大國的風范。另一方面，也對“厚往薄來”的朝貢貿易范圍有明確的界定，只有與清朝建立藩屬關系，成為清朝的藩屬國，才能定期遣使，與清朝進行朝貢貿易。從這個角度看，在藩屬體系下，中國看中的是建立與周邊藩屬的差序格局，注重的是道德價值，而藩屬國看中的除了政治價值外，還有經濟價值和物質利益。清朝并不刻意以“厚往薄來”作為誘餌主動對域外國家進行招徠，對于給予藩屬的賞賜，也總是采取一種務實的態度，正如康熙皇帝所言:“外藩朝貢，雖屬盛事，恐傳至后世，未必不因此反生事端。總之，中國安寧則外釁不作，故當以培養元氣為根本要務耳。”④《清圣祖實錄》卷一六〇，康熙三十二年十月丁酉條，《清實錄》第5冊，中華書局1985年版，第761頁。《清史稿》載此事為康熙三十三年，參見趙爾巽等撰:《清史稿》卷一五三《邦交志一·俄羅斯》，中華書局1976年版，第4483頁。當然，清朝對藩屬國的朝貢貿易地點也有嚴格的規定，康熙三年(1664)規定:“凡外國進貢，順帶貨物，貢使愿自出夫力，帶來京城貿易者聽。如欲在彼處貿易，該督撫委官監視，勿致滋擾。”⑤《欽定大清會典事例(光緒朝)》卷五一〇《禮部·朝貢》，《續修四庫全書》本，史部第806冊，上海古籍出版社2002年版，第130頁。朝貢貿易的地點或在京師會同館，或在貢使入境的邊境地區，均由政府組織商民在驛館內進行交易，并由官員嚴格監督。清朝除了與藩屬國的朝貢貿易外，也存在民間的商業貿易。自康熙二十三年(1684)開放海禁后，清政府規定:“外國貢船所帶貨物，停其收稅。其余私來貿易者，準其貿易，聽所差部員，照例收稅……貢船回國，帶去貨物，免其收稅。”⑥《欽定大清會典事例(光緒朝)》卷五一〇《禮部·朝貢》，《續修四庫全書》本，史部第806冊，第130頁。此后，清朝與藩屬國的朝貢貿易與通商互市并行不悖，且通商體制日益完善。所不同的是，前者享受免稅待遇，后者則要照例征稅。

在清朝藩屬體系下，“厚往薄來”的朝貢貿易準則也經歷了一個發展、完善、規范和調試的過程。《大清會典》對藩屬國的朝貢做出了明確的規定:“進貢之年有期，入朝之人有數，方物有額，頒賞有等”。①《大清會典(康熙朝)》卷七二《禮部三三》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊三編》第72輯，臺北文海出版社1992年版，第3701頁。自康熙朝以來，清廷對朝鮮、琉球、安南等國按規定需要朝貢的物品，或直接蠲免，或作下次正貢，盡可能減少藩屬國負擔，以示體恤之意。此外，還通過“加賜”“特賜”等形式給予朝貢的藩屬國額外的賞賜。所謂“加賜”，即照常例給予藩屬國賞賜的物品之外，清朝額外對藩屬國國王、貢使的賞賜。“加賜”之物多為蟒緞、妝緞、閃緞、錦緞、青緞、表緞等，按照朝貢人員的品級給予不同的賞賜，其數額一般為額定回賜的四分之一至三分之一；所謂“特賜”，即清朝皇帝對朝貢藩屬國國王的特殊賞賜，多為清帝親題的字幅或御匾。

除此之外，清朝對于藩屬國的貢期、貢道和貢使規模均有明確的規定和限制。對于安南的貢期，清初定三年一貢，康熙七年(1668)改三年一貢為六年兩貢并進。乾隆五十七年(1792)又進一步改革，改三年一貢為二年一貢，四年遣使來朝一次。道光十九年(1839)清廷又下令“均著改為四年遣使朝貢一次，用示朕綏懷藩服之至意”。②《欽定大清會典事例(光緒朝)》卷五〇二《禮部·朝貢》，《續修四庫全書》本，史部第806冊，第36頁。關于貢道，康熙四年(1665)清廷定貢道由廣西太平府入，經鎮南關入境。雍正二年(1724)清廷進一步明確由鎮南關入關后，由廣西、湖南、湖北、江西、山東、直隸水路行，然后進京。乾隆六十年(1795)清朝準許“安南貢使改由廣西水路，經廣東肇慶等府，至江西沙井起旱，取道入京”。嘉慶七年(1802)清廷重新確定安南貢道“由陸路至廣西憑祥州，入鎮南關，由水路達京師”。后道光帝下令:“外夷各國貢道，或由水路，或由陸路，定例遵行，未可輕一言改易。”③《欽定大清會典事例(光緒朝)》卷五〇二《禮部·朝貢》，《續修四庫全書》本，史部第806冊，第37頁。可見，與貢期相比，清廷對貢道的規定更為重視。關于貢使規模，順治九年(1652)清廷規定:“各國由陸路進貢，每次不得過百人，入京只許二十人，余皆留邊聽賞；由海道進貢，不得過三船，每船不得過百人，一應接貢、探貢等船，不許放入。”④《欽定大清會典事例(光緒朝)》卷五一四《禮部·朝貢》，《續修四庫全書》本，史部第806冊，第170頁。康熙七年規定:“安南貢船，不得過三，每船不得過百人，來京員役，不得過二十人。”⑤《欽定大清會典事例(光緒朝)》卷五一四《禮部·朝貢》，《續修四庫全書》本，史部第806冊，第170－171頁。可見，整個清朝在藩屬體系下雖然遵循“厚往薄來”的準則，但也考慮到自身和藩屬國維系正常藩屬體系的經濟成本，對藩屬國的朝貢周期、貢道路徑和貢使規模等都做了嚴格的限制和規定，一方面體現了藩屬體系下雙方互動的規范性，體現出一種禮治和法統的原則性。另一方面，也考慮到雙方開展朝貢活動的實際困難和運行成本，體現出一定的實用性和靈活性。

第三，文化上講求以“德化四夷”為目標的文化輻射，具有重“文”不重“武”的特征。中華民族在多元一體的發展演進過程中，很早就形成了“居天地之中者曰中國，居天地之偏者曰四夷，四夷外也，中國內也”⑥(宋)石介著，陳植鍔點校:《徂徠石先生文集》卷一〇，第116頁。的分布格局，并表現出“中國、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器，五方之民，言語不通，嗜欲不同”⑦(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏:《禮記正義》卷一二《王制》，(清)阮元:《十三經注疏》，第1338頁。的文化差異。在中原地區傳統農耕文化的滋養下，以漢民族為核心的華夏文明逐漸發展成為區域內最為發達的文明，成為東亞文明的中心，對周邊地區和國家具有強大的文化輻射力。因此，在中國幾千年封建王朝構建起來的“天下體系”內，以處理“中心”與“邊緣”、“華夏”與“四夷”關系為核心的“夷夏觀”成為一個重要的思想體系。

在傳統的“夷夏觀”思想體系內，一方面強調“尊夏賤夷”“嚴華夷之辨”，主張“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”，“裔不謀夏，夷不亂華”，“自古帝王臨御天下，中國居內以制夷狄，夷狄居外以奉中國”，⑧《明太祖實錄》卷二六，吳元年十月丙寅條，第401頁。希望通過區分華夏和四夷，限定“華夏”和“四夷”的居住范圍，從而達到“修文德以來之，被聲教以服之，擇信臣以撫之，謹邊備以防之”的目的，維護以華夏族為主體的天下秩序。另一方面，強調“以夏變夷”“天下一家”，主張“諸侯用夷禮，則夷之；進于中國，則中國之”，①(唐)韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理:《韓昌黎文集校注》卷一《原道》，上海古籍出版社1986年版，第17頁。認為“華夏”和“四夷”的辨別標準在于文明的程度，且華夷之間的身份可以互相轉換。歷代天子都遵循“以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也”②(漢)趙岐注，(宋)孫奭疏:《孟子注疏》卷三下《公孫丑章句上》，(清)阮元:《十三經注疏》，第2689頁。的理念，把一統天下、德化外夷作為其政治統治的最高境界和價值追求，倡導域外諸邦對中國以小事大，慕德向化，梯山航海，克修職貢，達到“增修于德而無勤民于遠，是以近無不聽，遠無不服”③陳桐生譯注:《國語》，第5頁。的目的。各國之間，則在中華帝國“天下體系”內，不以強凌弱，不以眾暴寡，各自相安，形成眾星拱月的差序格局，達到“天地之間，帝王酋長，因地立國，不可悉數，雄山大川，天造地設，各不相犯”④《明太祖實錄》卷九〇，洪武七年六月乙未朔條，第1576頁。的理想境界，形成一個效行儒家禮儀文化的漢文化圈，最終構建起一個雖族群眾多、文化多樣，但天下一家、德澤四海、和諧萬邦的統治格局。

清代秉承傳統藩屬體系下德化四夷的原則，主張采用中華禮治和文化來處理與藩屬國的關系，使其奉正朔，求冊封，定名分，接受中國的傳統文化熏陶，從心理上尊崇中國為天朝上國，成為清朝政治統治的緩沖區和中華文化的輻射區。雍正帝曾強調，“蓋生民之道，惟有德者可為天下君。此天下一家，萬物一體，自古迄今，萬世不易之常經”。⑤《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》第36輯，臺北文海出版社1966年版，第1頁。故在安南與開化府之間產生邊界糾紛時，云貴總督鄂爾泰曾于雍正五年(1727)八月初十上奏，提出由廣西、廣東、云南三路進兵的建議，雍正帝則認為，“若進滅其國，以復漢唐舊制，朕不忍也……朕再四籌畫，不如特遣天使，申明事情大義，伊便少有不恭處，朕意亦當隱忍，再加詳悉開導”。⑥故宮博物院編:《史料旬刊》第1冊第二期《雍正安南勘界案·鄂爾泰摺八》，第147頁。清廷并不恃強凌弱，避免輕易動用武力解決邊界糾紛，而是強調申明大義，詳悉開導，以德服人。乾隆三十四年(1769)，因黃公纘內附，引發清朝與安南長期交涉，安南認為黃公纘為其叛匪，要求清朝將其發還處置。乾隆帝認為“該國臣服有年，向稱恭順，斷不值因此訶責”，⑦《清高宗實錄》卷八七八，乾隆三十六年二月乙酉條，《清實錄》第19冊，中華書局1986年版，第765頁。若該國不再行文申理，則可置之不問，表現出一種“以德柔遠”和“以德服人”的包容和大度。乾隆三十六年安南內部發生西山起義，清朝按“字小存亡”的大義于乾隆五十三年出兵安南，以“扶黎滅阮”。但因孫士毅“貪俘阮為功，師不即班”，⑧(越)張登桂等撰:《大南實錄正編列傳初集》卷三〇《偽西列傳·阮文惠》，東京有鄰堂影印本，1976年，第32頁。為阮惠率軍偷襲所敗。“安南之役”后，阮惠累次向清朝乞降請封，乾隆帝念及阮惠“屢次遣人叩闕請罪，是爾尚知畏懼天朝，朕憐汝誠心悔罪，已往之事，不復深究矣”，⑨《清高宗實錄》卷一三二八，乾隆五十四年五月己未條，《清實錄》第25冊，第979頁。并于乾隆五十四年(1789)賜封阮惠為安南國王，以阮惠“知敬奉天朝正朔，吁求頒給時憲書，自應準其所請，由部先行發給五十五年時憲書二十本，嗣后著禮部每年查照朝鮮國之例，頒發時憲書”。[10]《清高宗實錄》卷一三四四，乾隆五十四年十二月乙卯條，《清實錄》第25冊，第1219－1220頁。對于阮惠等敗清廷征討之師，清朝不再深究，而對于其請頒授時憲書則大為嘉賞，表現出重文輕武的傾向。

此外，在中華文化的浸潤和影響下，越南的漢文化發展也達到了相當高的程度。道光二十年(1840)，在清朝排列各藩屬國貢使朝覲班次時，越南阮朝明命帝阮福晈認為“高麗文獻之邦固無足論，若南掌則受貢于我，暹羅、琉球并是夷狄之國，我使班在其次，尚成何國體哉”，對清廷將越南排在高麗、南掌、暹羅、琉球之后表示強烈抗議，表達出“寧出班而受其責罰，不寧立在諸國之下”[11](越)張登桂等撰:《大南實錄正編第二紀·圣祖仁皇帝實錄》卷二二〇，東京有鄰堂影印本，1976年，第4727頁。的決心。明命帝在位期間，對儒學推崇備至，常常秉燭夜閱奏章。他曾參照清朝職官制度，設立九品十八級職官制度，將全國的27個鎮改為31個省，分置總督、巡撫、布政使、按察使、領兵等職。崇尚孔孟之道，奏請道光皇帝向越南頒發《康熙字典》，并規定學校教學、政府文書、科舉考試一律要采用漢字。此外，清代越南常以“中國”“中夏”“中華”自居，并仿照清朝與周邊占城、南掌等國建立所謂“藩屬關系”，也從不同層面反映出越南在周邊各國中表現出的文化優越感，從另一個側面反映出中國傳統文化在越南傳播的滲入。總之，清朝藩屬體系強調用禮法、德行、仁政等文化價值影響和教化周邊各族，但這種制度、文化和價值的傳播并不依靠軍事和暴力輸出，而是憑借自身的文化軟實力和吸引力。在藩屬體系下，不同文化之間的差異得到認同，強調和而不同、協和共生，展現出了巨大的文化包容性。

第四，軍事上講求以“不治夷狄”為追求的軍事威懾，具有重“統”不重“治”的特征。在中國傳統文化中，一直秉持“王者不治夷狄”的思想，東漢人何休就有“王者不治夷狄。錄戎來者不拒，去者不追也”①(漢)何休解詁，(唐)徐彥疏:《春秋公羊傳注疏》卷二，魯隱公二年，(清)阮元:《十三經注疏》，第2202頁。的言論，主張帝王不直接統治“夷狄”，而與“夷狄”各守其境，對他們的叛服采取順其自然的態度。同樣，蘇軾在其《王者不治夷狄論》中也強調:“夷狄不可以中國之治治也。譬若禽獸然，求其大治，必至于大亂。先王知其然，是故以不治治之。治之以不治者，乃所以深治之也。”②孔凡禮點校:《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第43頁。明朝人邱浚也明確主張“王者馭夷狄，以自治為上策”。③(明)邱浚著，林冠群、周濟夫校點:《大學衍義補》卷一四五，京華出版社1999年版，第1257頁。整個中國古代的藩屬體系，在處理“華夏”與“四夷”的關系中，歷代中央王朝基本奉行“不與約誓，不就攻伐；約之則費賂而見欺，攻之則勞師而招寇。其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也，是以外而不內，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國；來則懲而御之，去則備而守之。其慕義而貢獻，則接之以禮讓，羈縻不絕”④《漢書》卷九四《匈奴列傳》，中華書局1962年版，第3834頁。的治理理念，體現出一種以儒家思想為主導的王道政治，追求的是王而不霸、統而不治的治理格局，展現的是王而不霸、睦鄰親善、協和萬邦的和平價值體系，與西方的霸道思想和零和博弈、強調對抗競爭的價值體系形成鮮明對比。

清朝延續了傳統藩屬體系王而不霸、統而不治的思想，“素守羈縻屬國之策，不干內政，興衰治亂，袖手膜視”⑤趙爾巽等撰:《清史稿》卷五二六《朝鮮琉球傳》，第14576頁。的原則，達到“則外不相侵，內不相陵”⑥(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏:《禮記正義》卷六三《聘義》，(清)阮元:《十三經注疏》，第1693頁。的治理效果。乾隆年間，安南內亂頻仍，波及中安邊界，乾隆帝總體的態度是“總之事關外藩，封疆大吏惟有嚴飭弁兵，稽查防范，以徐觀其動靜”，做到“庶無傷國體，亦無誤邊事”。⑦中國第一歷史檔案館編:《乾隆朝上諭檔》第1冊，第450頁。乾隆八年(1743)，安南內亂加劇，開化總兵賽都請調兵赴安南平亂。乾隆帝認為安南“若敢于侵邊，自應立加翦滅。乃該國素無逆命之端，又無仰吁救援之請，忽焉越境撻伐，師出無名，即使傳檄可定，亦非國家柔遠之意”。⑧《清高宗實錄》卷一九六，乾隆八年七月丙戌條，《清實錄》第11冊，第518頁。對周邊各藩屬國的紛爭采取不干涉政策，認為“年來外夷內訌，多有自相攻擊之事，然距內地甚遠，不足致問”，⑨《清高宗實錄》卷五五三，乾隆二十二年十二月丁亥條，《清實錄》第15冊，中華書局1986年版，第1084頁。對安南的內亂采取不干涉的“固藩保邊”政策。即便到了乾隆五十三年，派許世亨、孫士毅出兵安南時，認為“安南蕞爾一隅，得之不啻如太倉一粟，安肯如前明見小，收為郡縣”，[10]《御制詩五集》卷四三，文淵閣《四庫全書》本，集部第249冊，臺北商務印書館影印本，1986年，第304頁。一再強調出兵是應黎維祁的要求，是履行“字小存亡”之義的表現，“并不利其寸土，于字小存亡之道，仁至義盡”。[11]《清高宗實錄》卷一三一八，乾隆五十三年十二月丙申條，《清實錄》第25冊，第821頁。于是，在清軍已克復黎城升龍，冊封黎維祁為安南國王后，要求孫士毅及時撤兵，“回至內地，不必在安南久駐”，[12]《清高宗實錄》卷一三一七，乾隆五十三年十一月壬午條，《清實錄》第25冊，第804頁。充分體現了清朝藩屬體系下，不以軍事侵占外域領土為目的的特征。到了清朝后期，越南內亂頻仍，清朝仍遵循傳統藩屬體系，固守不干預內政的策略，于道光十三年(1833)傳諭地方官員:“外藩自相擾亂，曲直是非，天朝原應不問。惟土夷煽動，在該國水尾地，密邇邊界，恐致乘隙竄入。”①《清宣宗實錄》卷二四二，道光十三年八月乙亥條，《清實錄》第36冊，中華書局1986年版，第619頁。清廷要求地方官員攔截驅逐竄入邊境的叛匪，保境安民，斷無出兵相助之理。直到光緒七年(1881)，法國大舉進攻越南北圻，逼近我國滇越邊境，清朝才認識到“越南積弱，本非法敵。若任其全占越土，粵西唇齒相依，后患堪虞”，②故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷二，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》第15輯，臺北文海出版社1967年版，第1頁。在朝廷內部掀起一股保藩與棄藩的爭論，加上光緒七年(1881)越南國王遣使求援，光緒帝認為“該國久隸藩封，藉可捍衛吾圉，若意存膜視，自撤藩籬，使他族實逼處，此后患不可勝計”。③《清德宗實錄》卷一四六，光緒八年五月甲辰條，《清實錄》第54冊，中華書局1987年版，第69頁。最終，清朝基于維護中國西南邊疆安全的現實需要以及履行宗主國的字小之責，才確立了“保藩固圉”的政策，進一步參與越南事務。

總之，在清朝藩屬體系下，強調的是“天朝尺土俱歸版籍，疆址森然，即島嶼沙洲，亦必劃界分疆，各有專屬”，④《清高宗實錄》卷一四三五，乾隆五十八年八月己卯條，《清實錄》第27冊，中華書局1986年版，第186－187頁。清朝對藩屬國內部事務給予高度尊重，“蓋國之于屬國，不問其國之內政，不問其境外之交”，⑤(清)曾紀澤著，喻岳衡校:《曾紀澤遺集》，岳麓書社1983年版，第208頁。只要求承認中國的宗主國地位，奉中國正朔，定期遣使朝貢，遵從禮儀制度。除此之外，中國一般不干涉其內政，不輕易對其進行軍事征伐和政治統治，更不對其實行經濟掠奪和政治奴役，這與西方主導的條約體系形成了鮮明的對比。

三、清代中越藩屬關系的解體

隨著新航路的開辟和西方工業革命的完成，世界各國相對封閉的發展格局被打破，以西方為主導的世界秩序逐漸形成。19世紀中葉，隨著西方列強的紛至沓來，“今則西人于數萬里重洋之外，飆至中華，聯翩而通商者，不下數十國。其輪船之捷，火器之精，為亙古所未有”，“地球諸國通行無阻，實為數千年未有之奇局”。⑥(清)薛福成撰，施宣圓、郭志坤標點:《庸盦文別集》，上海古籍出版社1985年版，第42頁。面對“輪船電報之速，瞬息千里。軍器機事之精，工力百倍。炮彈所到無堅不摧，水陸關隘不足限制”的“數千年來未有之強敵”，清政府在兩次鴉片戰爭、中法戰爭、甲午戰爭等戰爭中節節敗退，被迫簽訂了一系列不平等條約，從“天朝上國”跌落為西方列強爭名奪利的角斗場。與此同時，朝鮮、越南、緬甸等中國傳統的藩屬國也相繼淪為西方列強的殖民地。在這場空前的殖民浪潮下，西方列強“陽托和好之名，陰懷吞噬之計，一國生事，諸國構煽”，中國延續千年的藩屬體系遭受西方條約體系嚴重沖擊，面臨“數千年來未有之變局”。⑦(清)李鴻章:《籌議海防折》，國家清史編纂委員會編:《李鴻章全集》第6冊，安徽教育出版社2007年版，第159－160頁。

在這場前所未有的大變局中，面對“中西同有舟，而彼則以輪船；中西同有車，而彼則以火車；中西同有驛遞，而彼則以電音；中西同有火器，而彼之槍炮獨精；中西同有備御，而彼之炮臺水雷獨擅其勝；中西同有陸兵水師，而彼之兵法獨長”，⑧(清)王韜著，楚流、書進、風雷選注:《弢園文錄外編》，遼寧人民出版社1994年版，第22－23頁在軍事、政治、經濟、文化等各方面都優于自己的西方列強面前，清朝統治者意識到中國再也不是君臨天下、統馭萬國的“天朝”，西方列強再也不是仰慕天朝、向化臣服的“四夷”，中國與外域的關系也不再是天朝對夷狄下“我為上國，率土皆臣，無所謂外交也，理藩而已”⑨劉錦藻:《清朝續文獻通考》卷三三七，商務印書館1936年版，第10781頁。的傳統模式，而是被置于中國與列強間外交關系的陰影之下。

在西方列強的沖擊下，一方面隨著西方使節、商人、傳教人員不斷涌入，“惟近來中國之虛實，外國無不洞悉；外國之情偽，中國則一概茫然”。[10]《籌辦夷務始末(同治朝)》卷五一，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》第62輯，第4899頁 。另一方面，清朝仍然堅持傳統春秋大義和藩屬體系，先是設立五口通商大臣，由兩廣總督兼任，總理五口“通商”和“夷務”，企圖阻止西方各國深入內地，避免與清廷正面接觸。然“外患之乘，變幻如此，而我猶欲以成法制之，譬如醫者療疾不問何癥，概投之以古方，誠未見其效也”，①(清)李鴻章:《籌議海防折》，國家清史編纂委員會編:《李鴻章全集》第6冊，第160頁。傳統的藩屬體系已不能有效應對所面臨的形勢，于是清政府被迫接受了列強所構建的條約體系，設立總理各國事務衙門、南北洋通商大臣等機構，處理與西方列強的關系，并于1875年起開始陸續向外國派駐外交使節，于光緒二十七年(1901)將“總理各國事務衙門著改為外務部，班列六部之前”，②故宮博物院明清檔案部編:《義和團檔案史料》，中華書局1959年版，第1256頁。被迫接受西方列強所主導的新型國際秩序。

在中國主導的藩屬體系和西方主導的條約體系的碰撞和交鋒中，清政府不斷調整和矯正自己的“天下觀”“夷夏觀”“疆域觀”，不再以傳統的藩屬體系來處理與西方各國的關系，逐漸適應并采取西方的方式來處理中越之間的關系。咸豐八年(1858)九月，法國和西班牙聯軍以越南禁教和殺害傳教士為借口在峴港開炮，發兵侵略越南，并于同治元年(1862)強迫越南簽訂了《越法和平友好條約》，即第一次《西貢條約》，規定越南割讓邊和、嘉定、定祥三省及昆侖島給法國；法人可以在越南自由傳教；開通商埠，允許法人在越南自由通商；賠償法國軍費四百萬元；越南未經法國同意不得割讓領土給其他國家。③中國史學會主編:《中法戰爭》第1冊，上海人民出版社1957年版，第367－368頁。隨后，法國侵占越南南圻地區，不斷向北圻地區蠶食，先后攻占河內、寧平、海陽、南定等地，并于同治十三年(1874)與越南簽訂了《越法和平同盟條約》，即第二次《西貢條約》，規定法國承認越南主權和完全獨立，無須遵服他國；越南承認法國所占南圻六省的完整主權；開放通商口岸以及由海上至云南經由紅河的通道，允許法國在通商口岸派領事及駐扎軍隊以保障安全等。④中國史學會主編:《中法戰爭》第1冊，第379頁。法國企圖以此割斷中越之間的藩屬關系，使其改隸法國“保護”，為完全侵吞越南做準備。

面對法國的侵略，越南有意回避和封鎖這一消息，并未向清朝如實報告。加上清朝正集中精力剿滅太平天國叛亂，對法國的入侵沒有給予太多關注，只是派兵加強邊境防范，并照會法國使臣，“滇省派兵防邊，系堵剿越南各匪，與法兵不相干涉，毋啟猜疑”。⑤《清穆宗實錄》卷三六三，同治十三年二月丙申條，《清實錄》第51冊，中華書局1987年版，第811頁。第二次《西貢條約》簽訂后，清政府仍堅持傳統的藩屬關系原則，只強調自身宗主國的身份，不干涉越南的內政外交，并未向法國明確提出抗議，認為“該國事勢紛紜，情形未定，中國自當扼要駐扎，固守疆圉，未便越境用兵，轉致生事”。⑥《清穆宗實錄》卷三六三，同治十三年正月丁巳條，《清實錄》第51冊，第795頁。光緒八年(1882)二月，法國派兵由西貢進發海防，引發北圻危機，嚴重威脅了中國西南邊疆的安全，在清廷引發保藩與棄藩之爭。在這場爭論中，以兩廣總督張樹聲、兩江總督左宗棠、云貴總督劉長佑、云貴總督岑毓英、廣西巡撫慶裕、山西巡撫張之洞為代表的地方大員主張保藩固圉，認為“邊省者，中國之門戶；外藩者，中國之藩籬。樹藩籬所以衛門戶，衛門戶所以固堂室，門戶危則堂室震”。⑦中國史學會主編:《中法戰爭》第1冊，第87頁。而直隸總督兼北洋大臣李鴻章、前兵部侍郎郭嵩燾、四川總督丁寶楨、廣東巡撫裕寬、云南布政使唐炯等則認為出兵越南不符合“字小存亡”“興滅繼絕”的藩屬體系原則，且越南與法國立約，“此時中國實難代為反悔，似只有聽越之自為而已”。⑧國家清史編纂委員會編:《李鴻章全集》第10冊，第180頁。加上在此之前清朝已經見識過英法殖民者的船堅炮利，“耗三省之力而為越南守土，在彼無絲毫之益，在我有邱山之損，竊謂出境興師，甚非長算”。⑨中國史學會主編:《中法戰爭》第2冊，第230頁。最終，光緒帝采納了保藩固圉的政策，一方面增加兵力，借剿辦土匪為名，出關駐扎越境，另一方面暗中支持劉永福的“黑旗軍”，幫助越南抗擊法國。

光緒九年(1883)六月，法國趁越南嗣德帝去世，政局不穩之機，攻占順化并迫使越南簽訂《順化條約》，逼迫其承認法國為保護國，“大南國有與何國交通，必由大法國掌管其事”。①中國史學會主編:《中法戰爭》第5冊，第205頁。顯然，此條約已將越南納入法國的保護國制度之下，由法國掌管越南的內政外交，意在割斷中越藩屬關系。在此過程中，清朝積極向法國提出抗議，曾紀澤約見法國外長弗來西尼，強調“越南乃朝貢中國之屬邦，法國若欲滅之，中國不能置若罔聞”。②張振鹍主編:《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第一冊，中華書局1996年版，第172頁。此后，清廷命李鴻章先后與法國駐華公使寶海和駐日公使脫利古進行談判。在中法交涉中，清朝極力強調中越藩屬關系和中國的宗主國地位，而法國則試圖將越南納入其保護國制度之下，否認中越藩屬關系。

《順化條約》簽訂后，法國加緊了入侵越南的步伐，并揚言“若中國不退兵，法必與中國交戰也”。③郭廷以、王聿均主編:《中法越南交涉檔》第3冊，“中研院”近代史研究所1962年版，第1225頁。對此，清朝給予強勢回應，強調“中國保護藩屬，如法人侵及我軍駐扎之地，不能坐視”，④《清德宗實錄》卷一七二，光緒九年十月辛未條，《清實錄》第54冊，第405頁。表達了“保藩固圉”、不惜一戰的決心。光緒九年十一月，法軍向駐越清軍發動了大規模進攻，駐守在越南北部的清軍被迫進行了抵抗，中法戰爭爆發。戰爭期間，雙方采取邊打邊談的策略，光緒十年(1884)四月，李鴻章在天津與法國海軍軍官福祿諾舉行會談。經反復辯駁，數次酌改，最終擬定《中法簡明條約》，又稱為《李福協議》。協議規定，越南北圻地區歸法國保護，清朝將駐北圻的軍隊調回邊界，法國不向中國索償軍費，中越邊界開放通商，法國與越南議改條約時將保全清廷體面。⑤中國史學會主編:《中法戰爭》第7冊，第419－420頁。《中法簡明條約》的簽訂，迫使清朝在越南北圻問題上做出讓步，事實上已經承認了法國為越南的保護國，清朝對越南的宗主權名存實亡。

然而，《中法簡明條約》的簽訂并沒有阻止法國的侵略步伐，光緒十年(1884)閏五月初一日，法兵以巡邊為名，逼近觀音橋營外，要求清軍撤退，再次引發沖突。此后，法軍攻占臺灣基隆北岸，襲擊福建水師，挑起馬尾海戰。光緒十一年(1885)正月初九日，法兵侵犯廣西門戶鎮南關，清朝命馮子材前往扼守，取得鎮南關大捷，并相繼收復了諒山等地，使法國國內輿論嘩然，茹費理被迫下臺。之后，法國請赫德向李鴻章表達議和之意，“法人交還基隆、澎湖，彼此撤兵，不索兵費”。⑥趙爾巽等撰:《清史稿》卷五二七，第14659頁。對此，光緒帝認為，“越地終非我有，而全臺隸我版圖，援斷餉絕，一失難復”。⑦《清德宗實錄》卷二〇四，光緒十一年二月乙未條，《清實錄》第54冊，第899頁。李鴻章也認為，“澎湖既失，臺灣必不可保，當藉諒山一勝之威，與締和約，則法不至再事要求”。⑧趙爾巽等撰:《清史稿》卷五二七，第14659頁。最終，清廷決定乘勝議和，以保全最大利益。

光緒十一年四月二十七日，清朝與法國簽訂了《中法會訂越南條約》，又稱為《中法新約》。《中法新約》共分十款，除了對勘劃中越邊界、滇桂邊境通商等問題做了規定外，還規定清朝承認越南由法國保護。至此，越南由清朝屬國淪為法國的保護國，中越藩屬關系宣告終結。

余 論

以中國為主導的東亞藩屬體系和以西方為主導的條約體系在內在邏輯、價值追求和運行機制等方面存在著本質區別，但其所賴以維系的基礎和條件卻是一致的，那就是強大的經濟、科技、軍事實力的支撐。因此，隨著西方工業革命的完成和西方列強勢力的全球擴張，藩屬體系和條約體系的碰撞、交鋒就在所難免。兩種體系的交鋒，實際上反映的是傳統農業社會和新興工業社會的交鋒，是傳統刀槍長矛等冷兵器和近現代艦船槍炮等熱兵器的交鋒，更是以儒家為代表、以道德為準繩、以和諧共生為目標的東方文化，與以宗教文化為代表、以零和博弈為手段、以自身利益為目標的西方文化的交鋒。到19世紀中葉，由于西方在經濟、科技、軍事實力等方面全面超越中國，導致在兩種體系的交鋒中，以中國為主導的藩屬體系逐漸瓦解，中國及其傳統藩屬國相繼淪為西方列強的殖民地半殖民地，傳統的藩屬體系逐漸被西方主導的條約體系所取代。

中國所倡導的藩屬體系，實際上是以儒家思想為主導的“天下觀”“華夷觀”政治理論及其所構建的傳統“服事制”“分封制”“君臣制”“朝貢制”等政治制度在對外關系中的延伸和應用。其所賴以維系的基礎和前提是中國封建王朝在東亞區域政治格局中所具有的先進生產力、經濟推動力、政治統治力、文化感召力和軍事威懾力。正如梁啟超所言，“我國自古一統，環列皆小蠻夷，無有文物，無有政體，不成其為國，吾民亦不以平等之國視之”，①梁啟超著，吳松等點校:《飲冰室文集點校》，云南教育出版社2001年版，第671頁。在強大的經濟、政治、文化等因素的支撐下，中國得以構建起一個持續穩定的，以處理中心與邊緣、大國與小國、華夏與四夷關系為主要內容的“天下體系”和“華夷秩序”。

傳統的藩屬體系，所遵循的是以儒家思想為核心的禮儀制度，其實質上是一個以中國為主導的禮治體系，強調“禮之所興，眾之所治也；禮之所廢，眾之所亂也”。②(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏:《禮記正義》卷五〇《仲尼燕居》，(清)阮元:《十三經注疏》，第1615頁。無論中國傳統封建王朝還是周邊四夷和藩屬國，均須遵循儒家的禮法制度，形成一個以中國為中心，以禮儀制度為內核，以封貢為紐帶，由內而外不斷衰減的政治差序格局和儒家文化圈層結構，共同維系中國封建王朝統治的安全性和各藩屬國統治集團的合法性與穩定性，從而促進整個東亞地區持久的繁榮與穩定。因此，中國所主導的傳統藩屬體系下，各國之間從表象上看是一種上國與屬國之間的不平等關系，但維系這一關系的核心是禮儀文化，中國遵循的是“重義輕利”“厚往薄來”“德化四夷”“不治夷狄”的王道思想，不以武力征討為手段，不以掠奪土地、資源為目的，各國之間實際上是一種合作關系，體現出防御性、共生性和利他性。

與中國傳統的藩屬體系不同，西方主導的條約體系看似是各國之間通過簽訂條約來規范相互之間的權利義務，建立一種國與國之間平等的國家關系，遵循一種契約精神，但實際上卻信奉非此即彼、非友即敵的零和博弈的霸道思維，充斥著弱肉強食的叢林法則。在條約體系下，各國以攫取權益為目的，以武力征伐為主要手段，推行強權政治，到處爭奪土地、人口、資源和市場，各國之間實際上是一種競爭關系，體現出侵略性、競爭性和排他性。

因此，隨著西方工業革命的推進與西方列強的全球擴張，引發了西方條約體系與中國傳統藩屬體系的正面交鋒。面對條約體系下西方船堅炮利的沖擊，以溫和性和非侵略性為特性的藩屬體系自然難以招架，中國傳統藩屬關系的解體也就無法避免。

中國傳統藩屬體系的解體對東亞政治格局產生了深遠影響。一方面，朝鮮、越南、緬甸等藩屬國徹底淪為西方列強的殖民地，從此走上尋求民族獨立、構建近現代民族國家的道路。另一方面，中國古代在區域政治格局中形成的藩屬體系被打破，清朝失去了傳統的戰略緩沖區和文化輻射區，甚至喪失了原有的領土、主權和利益，被動地納入了西方列強構建的政治、經濟和文化價值體系之中，直接加劇了中國的領土危機、民族危機，促使中國由王朝國家向近現代主權國家轉變，中華民族由自在民族共同體向自覺民族共同體轉變，中國與周邊國家的邊界由傳統的習慣線向近現代主權國家邊界線轉變，中國與周邊藩屬國的關系也從傳統的藩屬關系向近現代國家間關系演變。