瑞信事件會(huì)引發(fā)多米諾效應(yīng)嗎

趙偉

瑞信問(wèn)題的本質(zhì)經(jīng)營(yíng)失敗和聲譽(yù)受損，硅谷銀行則是市場(chǎng)流動(dòng)性持續(xù)收緊所致，二者并無(wú)內(nèi)在聯(lián)系。

繼硅谷銀行（SIVB）之后，瑞信銀行（CS）也步其后塵，走向終結(jié)。前者是美國(guó)第十六大銀行，后者是全球系統(tǒng)重要性銀行之一。兩者相繼破產(chǎn)，是否存在某種關(guān)聯(lián)，還是各有其特殊性？市場(chǎng)關(guān)注的是：“誰(shuí)是下一個(gè)”？

瑞信破產(chǎn)的核心是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的失敗。在投行業(yè)務(wù)接連暴雷后，瑞信聲譽(yù)大幅受損，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)持續(xù)虧損、客戶(hù)資產(chǎn)快速流出。2022年瑞信營(yíng)收規(guī)模大幅下滑18%，凈虧損73億瑞郎，投行業(yè)務(wù)是其虧損的主要來(lái)源。2021年3月，瑞信投行接連遭遇Archegos爆倉(cāng)、Greensill破產(chǎn)等事件沖擊；2022年的客戶(hù)信息暴露丑聞及暴露出的洗錢(qián)等違法活動(dòng)更是“重創(chuàng)”其聲譽(yù)。聲譽(yù)受損導(dǎo)致投行業(yè)務(wù)規(guī)模快速萎縮，財(cái)管等資金也大幅流出。

硅谷銀行破產(chǎn)事件加劇了市場(chǎng)對(duì)瑞信風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)，暴露在“聚光燈”下的財(cái)務(wù)造假則直接引爆了市場(chǎng)的恐慌。3月9日，硅谷銀行破產(chǎn)事件讓市場(chǎng)再度聚焦銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，瑞信CDS在3個(gè)交易日內(nèi)大幅上行162bp。3月14日瑞信表示2021和2022年財(cái)報(bào)程序存在重大缺陷，3月15日沙特國(guó)家銀行稱(chēng)“不會(huì)向瑞信提供更多援助”直接引爆市場(chǎng)恐慌情緒，瑞信股價(jià)大幅走低、CDS飆升。

3月19日，在瑞士央行和FINMA的主導(dǎo)下，UBS擬收購(gòu)瑞信全部股份，收購(gòu)方案公布后，市場(chǎng)恐慌情緒邊際緩解。瑞士信貸為系統(tǒng)性重要金融機(jī)構(gòu)，為避免其破產(chǎn)對(duì)全球金融市場(chǎng)的沖擊，瑞士監(jiān)管方果斷出手，主導(dǎo)了UBS對(duì)瑞信的收購(gòu)。收購(gòu)方案中，UBS出價(jià)30億瑞郎收購(gòu)全部瑞信股份，158億瑞郎的瑞信AT1債券被全部減計(jì)。

從背后原因來(lái)看，瑞信問(wèn)題的本質(zhì)經(jīng)營(yíng)失敗和聲譽(yù)受損，硅谷銀行則是市場(chǎng)流動(dòng)性持續(xù)收緊下流動(dòng)性問(wèn)題的暴露，二者并無(wú)內(nèi)在聯(lián)系。瑞信的問(wèn)題由來(lái)已久，2020年以來(lái)，瑞信的股價(jià)即持續(xù)跑輸歐洲銀行板塊，其問(wèn)題的內(nèi)核在于接連丑聞沖擊下瑞信聲譽(yù)遭遇了不可逆的損傷，流動(dòng)性環(huán)境的收緊僅僅有所催化。而硅谷銀行的問(wèn)題則完全由當(dāng)下流動(dòng)性環(huán)境持續(xù)收緊所致。

從解決方案看，監(jiān)管結(jié)構(gòu)的處理方式也差異較大；對(duì)于系統(tǒng)性重要銀行瑞信，瑞士監(jiān)管方主導(dǎo)了重組方案使其被并購(gòu)，而對(duì)于非系統(tǒng)性重要銀行，美國(guó)監(jiān)管方則任由其破產(chǎn)。作為系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，瑞信的總資產(chǎn)規(guī)模高達(dá)5764億美元，遠(yuǎn)高于硅谷銀行的2118億美元；同時(shí)，瑞信大量52%的負(fù)債均為同業(yè)存單、債券等，向同業(yè)的溢出風(fēng)險(xiǎn)更是遠(yuǎn)高于負(fù)債端以存款為主的硅谷銀行。問(wèn)題暴露后，瑞士央行與FINMA快速主導(dǎo)了瑞信的重組

雖然兩起事件相對(duì)獨(dú)立，但均顯露了恐慌情緒與高利率環(huán)境下銀行體系部分環(huán)節(jié)的脆弱性。一方面，市場(chǎng)信心的缺失往往會(huì)加速風(fēng)險(xiǎn)的暴露。另一方面，負(fù)債端融資成本的不斷抬升加劇了銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，高利率環(huán)境也使得商業(yè)銀行在面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)脆弱性更高。

會(huì)否引發(fā)銀行破產(chǎn)的“多米諾效應(yīng)”？瑞信的溢出風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控，直接損失主要由基金承擔(dān)；AT1問(wèn)題有其特殊性，情緒修復(fù)后傳染或?qū)⒔Y(jié)束。當(dāng)下歐美銀行底層資產(chǎn)則相對(duì)健康、資本充足率有顯著提升、金融市場(chǎng)環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定，目前系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或相對(duì)可控。

歷史回溯來(lái)看，銀行倒閉潮多為底層資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)暴露。如1933年的倒閉潮，問(wèn)題資產(chǎn)多為用于加杠桿投資股市的居民貸款；1980年代的儲(chǔ)貸危機(jī)中，問(wèn)題資產(chǎn)多為能源企業(yè)貸款；2008年金融危機(jī)中問(wèn)題資產(chǎn)多為次級(jí)貸款；而當(dāng)下歐美銀行底層資產(chǎn)仍相對(duì)健康；2008年以來(lái)，隨著對(duì)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的趨嚴(yán)，歐美商業(yè)銀行一級(jí)資本充足率明顯抬升；風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，金融環(huán)境仍相對(duì)比較寬松。但是，金融風(fēng)險(xiǎn)的傳染往往是非線(xiàn)性的，恐慌情緒或?qū)⒓铀俨糠执嗳醐h(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)暴露，中小銀行或“首當(dāng)其沖”。