淺析網絡言論自由的法律規制

李慧琴

近年來微博、微信等互聯網社交平臺涌入我們日常生活，極大地方便了人們的工作、生活。公民可以利用網絡平臺充分行使言論自由權。言論自由權作為憲法賦予的權利,是公民行使其他權利的重要前提,它對開啟民智、幫助人們追求真理、行使社會監督權發揮著不可替代的作用[1]。但與此同時，也有不少網民以言論自由為旗號，利用網絡從事侵犯他人名譽權、隱私權甚至生命權的行徑。當前我國缺少規制網絡言論自由的專門性法律法規，當出現濫用網絡言論自由權的行為時，只能援引相關法律規范，對有關責任人的震懾力不夠，不能有效規制網絡侵權行為，導致言論自由權濫用。因此，為確保言論自由權的合法行使，保障他人合法權益，打造一個風清氣正的網絡環境，有必要進一步完善有關網絡言論自由的法律規制。

一、網絡言論自由概述

(一)網絡言論自由的概念

我國《憲法》第35條規定公民依法享有言論自由的權利，但并未對言論自由的概念給出明確界定。對言論自由至今學界并未有一個明確的概念界定，但主要有廣義說與狹義說兩種觀點，林來梵指出，“狹義的言論自由僅指的是以口頭表達為形式的言論自由，廣義上的言論自由是公民通過各種語言形式表達、傳播自己思想、觀點、情感等內容的自由”[2]。侯健指出，“言論自由就是將自己所見所思表達出來的自由，廣義的言論自由包括新聞出版、藝術表達等表現形式，而狹義的言論自由則不包括上述表現形式”[3]。總體而言，廣義說與狹義說最基本的區別就是表現形式不同，廣義說是對狹義說做了進一步的擴大性解釋，對公民表達思想的方式做了進一步擴大，但不論采取何種方式，最終的目的是表達公民的思想、觀點。據此筆者認為，對言論自由應做廣義的理解，《憲法》賦予公民言論自由的權利，并且該權利是公民的一項基本權利，這就說明我國《憲法》充分保障公民表達自己思想、觀點及情感的自由，公民表達自己思想的方式也不應僅限于口頭表達的方式，這樣既符合《憲法》的精神要義，同時也切合廣大群體的情感依托和價值認知。

隨著互聯網技術的不斷發展，公民表達思想情感的領域逐步擴大到了網絡，網絡言論自由便是公民言論自由在互聯網領域內的延伸和拓展，是指公民在互聯網領域內充分表達自己思想、觀點及情感的自由。

(二)網絡言論自由的特征

網絡媒介具有傳統媒介不可比擬的優越性，在網絡環境下公民可以超越時間、空間的限制，充分發表自己的看法，網絡環境下的公民的言論自由具有以下特征：

1.主體的平等性

階級性是一個國家的基本屬性，在實際社會中，等級觀念是必然存在的，公民的言論自由也不可避免地受到一定的限制。而隨著網絡技術的普及，越來越多的人成為“網民”，在我國，網民的言論自由不因身份地位、家庭教育、宗教等的不同而不同，網絡技術的發展也真正實現了話語權由傳統的領導階層向普通公民的轉變，給了公民表達言論的更多機會。

2.匿名性與非理性

網絡環境下，網民上網發表評論時并不完全要求實名制，因此，網絡言論自由權的行使具有匿名性，這一特征可能產生雙面影響。一方面，網絡具有虛擬性，通過匿名發表言論，可以將人們在現實中不愿或者不能表達的觀點表達出來，充分表達自己的情感；而另一方面，匿名性的特點使得部分網民不顧法律與道德約束，隨意發表不當言論，對他人、集體、社會、國家利益造成侵害，這也就從一種匿名性轉變為非理性，如果不加以規制，勢必導致言論自由權的濫用。

3.傳播的廣泛性

網絡具有跨時間、空間的特征，一條信息可能會傳播至世界各地，一件事也可能被世界各地不同的人群討論，發表的言論也能被世界各地的人看見。網民之間任何人都有可能產生聯系，而且這種聯系具有不確定性，個人無法獲知在互聯網的另一端與其聯系的是什么人，有怎樣的聯系圈子，從而無形中擴大了網絡信息的傳播范圍，加深了網絡言論的復雜性。

4.保存的持久性

網絡具有儲存信息的作用，一般來說，個人在網絡中發表的言論只有自己刪除或者所發表言論不合法合規，平臺可以依法刪除外，網絡言論的保存具有持久性。根據這一特性可以推定網民在網絡中發表言論有“面向網絡公開”的意思表示，只要不刪除，不論經過多長時間，公開發表的言論均可以通過網絡查詢出來。

二、我國當前關于網絡言論自由的法律規制現狀及存在的問題

(一)我國當前關于網絡言論自由的法律規制現狀

1.《中華人民共和國憲法》之規定

我國關于公民言論自由的法律規制主要集中在《憲法》中，其中第35條明確賦予了公民享有言論自由權，同時第41條、51至54條對言論自由權行使內容、方式及需履行的義務作出了補充性規定。《憲法》對言論自由權的規定主要體現在兩方面。第一，從言論自由的法律地位來看，它是公民的一項基本權利。我國《憲法》對公民言論自由的規定放在了公民的基本權利和義務一章中，由此可見此項權利的重要性，言論自由是公民行使其他權利，履行各項義務的基礎性權利；第二，從言論自由的行使要求來看，行使權利的同時還需履行相應的義務。《憲法》第41條對公民基本權利進行規制的同時，也規定了公民負有不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害的義務，第51至54條同樣也規定了公民依法應當履行的義務。

《憲法》是我國的根本法，憲法條文具有提綱挈領的作用，對言論自由的規定具有概括性，并不具體明確，但這些條款總體上已從內容、限度、地位等方面對言論自由作了初步規定，是我國法律規制網絡言論自由的法律根基。

2.其他法律規范之規定

筆者以“言論自由”與“網絡規制”為關鍵詞，通過國家法律法規數據庫檢索，截至2022年11月，有關言論自由的法律規范共計3247部，有關網絡規制的法律規范共計2794部，但卻缺少有關網絡言論自由的專門性規定，并且相關法律規范中的有關規定大多較為分散，難以查詢，想要找到可以對應適用的法律規范難度較大。

(二)我國當前關于網絡言論自由的法律規制存在的問題

1.規制網絡言論自由的立法方面

立法層級較低，法律效力低。首先《憲法》對言論自由作了總體性規定，《憲法》是我國的根本法，效力等級最高，但是《憲法》僅對言論自由作了概括性的規定，對網絡環境下言論自由的具體適用并未規定。其次效力等級較高的是由全國人大及其常委會頒布的法律，但就目前我國立法而言，除了《網絡安全法》是針對網絡安全的專門性法律，再無專門針對網絡環境中言論自由的法律性規定，而就當前存在的相關法律規范，以行政法規、地方性法規、地方政府規章居多，大量有關規制網絡言論的規范性文件的出現，使得這方面的立法出現缺乏系統性、協調性問題[4]。對于網絡不當言論，依法需要追究法律責任時，各類規范性文件規定又比較分散，且大多數規定并不全面，部分行為處于法律規范的真空地帶，針對性不強。

2.有關主體行政執法方面

目前，我國行政執法存在管理權限繁雜的問題，在這種情況下易引發監管沖突。在我國對網絡言論有管理權限的主體包括網信部、公安部等部門，這些部門之間的責任劃分并不明確，《網絡安全法》也僅僅表明網信部的統籌地位，指出各部門在其職權范圍內進行管理。但就其職權范圍并沒有做出具體的劃分，現行法律規范的制定主體涉及多個政府部門，原則上它們都具有管轄權。由于職權劃分不明，當發生監管糾紛時，極易出現推諉扯皮或者爭奪管轄權的問題，影響問題解決，導致損害后果增大。

3.公正司法方面

在司法實踐中，司法人員適用法律不規范，權力濫用問題突出。現行法律規范對違法違規言論如何懲治規定的多，對如何進行司法救濟規定的少。就當前有關網絡言論自由的法律規范來說，大多數規定為發表違法違規言論后需要承擔何種責任，但對合法權益受侵害者如何維權規定的較少。如2015年11月正式實施的《中華人民共和國刑法修正案(九)》規定，“在微信、微博等社交平臺傳播虛假消息，造成嚴重后果，最高將被處以七年有期徒刑”，其角度仍然是國家公權力對違法行為的規制，并無對受侵害權利人的救濟規定。

4.網民守法方面

網絡言論自由的放大性以及行使的便捷性實為一把雙刃劍，濫用不僅更容易侵害他人權益，破壞社會秩序，甚至危害國家安全，而且造成的危害也遠大于傳統的言論自由[5]，許多網民以言論自由權為由，以自己的價值認知為導向，隨意發表不當言論，導致網絡言論侵權事件屢屢發生，究其原因主要是缺乏守法意識，網民法律意識的強弱將對其遵守法律產生重要影響。

部分網民除缺乏守法意識外，還缺少法律責任意識。實踐中，許多由網絡言論引發的侵權事件很少被追責，一方面是由于互聯網自身的屬性，證據收集困難，導致難以追責；另一方面則由于缺少法律規則意識，不光包括發表不法言論的網民，也包括受到不法言論侵害的受害人。不少受害者由于法律責任意識淡薄，在自身權利受侵害時選擇隱忍，當然這也與我國當前有關網絡言論自由的相關法律規制的不完善有著不可分割的關系，是主客觀因素共同影響的結果。

三、完善我國網絡言論自由法律規制的建議

(一)提高立法層級，整合相關法律規范，增強權威性及實用性

當前我國網絡言論自由法律規制的問題之一便是立法層級較低，以法規規章及各類規范性文件居多，對網絡言論行為的規制效力較低，因此，需要進一步提高立法等級，增強對該類行為的規制效力。

一是結合當前社會實際，出臺由全國人大及其常務委員會制定的針對網絡言論自由的專門性法律，提高法律適用效力，增強法律的權威性。二是整合現階段存在的相關規范性文件，增強法律規范的實用性。目前有關網絡言論自由的法律規制多為規范性文件，法律層級低，適用范圍可能僅僅適用于本地區或者機關內部，不具有普遍適用性，但在網絡環境下，發表言論的人可能處于世界各地，當發生言論爭議或者網絡侵權時，在法律適用方面可能就會產生爭議。因此，可以整合各地相關法律規范，修訂整理為一部符合實際情況并可以普遍適用的規范性文件。三是完善立法的程序，充分聽取社會公眾的意見建議。在完善網絡言論自由法律規范的過程中，可以提前征求社會公眾的意見建議，吸納切實可行的意見建議，將人們對網絡言論的普遍認知轉化于法律規范之中，使法律對網絡言論的規制既符合立法的要求，又符合人們對言論自由的認識，以保障法律的制定最大限度的符合公共的理性，從而在立法源頭上保障法律規制網絡言論自由的正當性。

(二)明確執法主體及主體職責，加強執法建設，確保嚴格執法

由于現階段關涉網絡言論自由的法律規范十分分散，就網絡侵權案件應由何種機構行使執法權規定得不夠明確，導致網絡言論自由中出現的問題，尤其是民間的一般普遍性案件難以實際得到解決。而且由于規定模糊，當出現交叉管理時，不同機關及部門之間出現推諉扯皮現象，公民與國家公權力的地位本就不對等，當各個部門相互“踢皮球”時，公民的維權之路更是異常艱難。因此，網絡言論自由的立法規制首先便要明確執法主體，嚴格劃分出不同環節的執法主體，解決因為“多頭監管”導致的主體不明問題[6]。

(三)嚴格規范司法程序，加強司法救濟

在新的歷史時期，必須不斷健全國家權力運行制約和監督機制，堅決懲治和有效預防腐敗、倡導國家機關及機關工作人員廉潔從政、規范用權。因此，規制網絡言論的對象不應僅僅限于普通網民，還需進一步完善該類案件進入司法程序的后續處理流程，規范司法機關權力運行，防止權力濫用。同時，由于網絡的特殊性，對于一般人來說網絡證據的收集和保全具有很大難度，這也對合法權益受侵害者維權之路更加艱難，此時應當加強司法救濟，與相關部門做好溝通協調工作，幫助受害人進行網絡證據的收集保全，促使更多濫用網絡言論自由的行為被司法規制，推動法治化網絡環境建設。

(四)加強法治宣傳教育，增強網民法律意識

內因是事物發展的根據，起決定作用，無論法律多么嚴格、制度多么規范，違法犯罪行為仍然存在，因此只有網民自覺樹立正當行使權利的意識，在心理和行為上構筑一道法律防線，才能從根源上解決網絡言論自由權使用不規范的問題[7]。其一，在普法的內容上，應適當增大互聯網領域相關法律規范的宣傳力度，引導網民正確認識網絡言論，如加強網絡言論侵權典型案例宣傳，確保網民從心理上認同法律。其二，在方式上，充分利用各種傳播工具，進行多角度宣傳。如利用近兩年來較火的快手、抖音網絡平臺，在這些網絡平臺的首頁中設置頁面置頂的通知，使得網民每次登入這些頁面都能看到有關網絡言論的法律規定，從而在潛移默化中加深網民對網絡言論的認識，提高其法律意識。