新聞報(bào)道生成物的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)分析

吳夢(mèng)哲

一、提出問題

AI新聞主播在世界人工智能大會(huì)上引發(fā)了眾人的關(guān)注，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和科技的變遷，人工智能已經(jīng)與我們的生活息息相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性，使得新聞報(bào)道的時(shí)效性和廣泛性大大增加。為了迎合這種需求，AI新聞創(chuàng)作應(yīng)運(yùn)而生。日常所見的新聞報(bào)道，已經(jīng)有相當(dāng)一部分變成了AI生成物或AI自動(dòng)轉(zhuǎn)載生成。而伴隨著《民法典》的出臺(tái)和人格權(quán)獨(dú)立成編，新聞媒體的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)也納入到法律規(guī)范的視野中。在AI創(chuàng)作新聞報(bào)道和AI轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道的廣泛應(yīng)用下，產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何履行？其不作為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任又應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)和免責(zé)？

二、司法實(shí)踐中Ai生成物的著作權(quán)歸屬和責(zé)任承擔(dān)

在對(duì)AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道進(jìn)行法律責(zé)任分析之前，我們還需要明確一個(gè)關(guān)鍵的問題：AI機(jī)器人究竟有無法律主體資格？ AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道的著作權(quán)又歸屬何方？以及其能否承擔(dān)相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任？這些問題無疑會(huì)影響到后續(xù)責(zé)任的認(rèn)定，需要先予以明確。

北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案被業(yè)界譽(yù)為“首例 AI 生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛”。在該案一審的判決中,法院裁定認(rèn)為,具備其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)并非直接構(gòu)成文字、藝術(shù)作品的充分條件,根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定,文字作品應(yīng)由自然人親手創(chuàng)作和完成。法院認(rèn)定,自然人的創(chuàng)作和完成依舊是作品在著作權(quán)法上所必須達(dá)到的條件,即便菲林律所原來主張的內(nèi)容應(yīng)該是具有其獨(dú)創(chuàng)性,但仍然不應(yīng)該是屬于著作權(quán)法上某種意義上的作品。對(duì)此,中山大學(xué)法學(xué)院教授、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李揚(yáng)在接受《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾卟稍L提問時(shí)說,將AI的生成物實(shí)質(zhì)上看作是自然人智力成果的拓展,將其作為一種內(nèi)在的意識(shí)思想或者說是外在情感的一種具體表達(dá),這是一種合理的邏輯通路。此外,對(duì)AI生成物作品進(jìn)行著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)也可以有利于有效激發(fā)文化作品內(nèi)容多樣化和促進(jìn)文化創(chuàng)意行業(yè)健康發(fā)展。基于這樣的觀點(diǎn)，2020年4月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院就深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司起訴上海盈訊科技有限公司案作出一審判決。法院認(rèn)定，由騰訊公司研發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)Dream writer創(chuàng)作的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品[1]。

盡管我國不是一個(gè)判例法國家，但案例本身的一致性要求，使得該案例在司法實(shí)踐中有一定的參考意義。AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道中，其作品屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇，但其責(zé)任歸咎于其軟件的投資者(使用者)。

三、自然人的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)理論和實(shí)踐

《民法典》對(duì)核實(shí)義務(wù)的范圍進(jìn)行了限制——即對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)。首先是他人提供的內(nèi)容，該條件指向的是新聞的來源。AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道，其新聞來源多為該新聞單位提供，其溯源是否要追索至當(dāng)事人，后文再來探討。其次是嚴(yán)重失實(shí)，指向的是新聞的虛假程度。程度是無法進(jìn)行單純描述的，其認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)以新聞報(bào)道的侵權(quán)程度和與事實(shí)的偏離程度來共同認(rèn)定。最后是核實(shí)義務(wù)需在合理范圍內(nèi)。受限于核實(shí)成本和核實(shí)能力，其核實(shí)義務(wù)并不能被無限擴(kuò)張。新聞媒體的核實(shí)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)在可以進(jìn)行核實(shí)的范圍內(nèi)，而非應(yīng)查盡查[2]。

基于上述范圍的限制和現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，《民法典》1026條對(duì)核實(shí)義務(wù)所設(shè)計(jì)的考慮因素進(jìn)行了列明。根據(jù)其列明的要素和現(xiàn)實(shí)中新聞報(bào)道的不同情況可以對(duì)其進(jìn)行類型化理解。《民法典》第1026條第(三)、(四)、(五)項(xiàng)——內(nèi)容的時(shí)限性、內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性、受害人名譽(yù)受貶損的可能性，這三項(xiàng)作為客觀認(rèn)定要素，對(duì)核實(shí)義務(wù)的分層認(rèn)定具有重要作用。對(duì)于時(shí)限性強(qiáng)、內(nèi)容與公序良俗關(guān)聯(lián)強(qiáng)、名譽(yù)貶損可能性低的新聞報(bào)道，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較低的一般注意義務(wù)；而對(duì)于時(shí)限性弱、與公序良俗關(guān)聯(lián)弱、名譽(yù)貶損可能性高的新聞報(bào)道，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的高度注意義務(wù)[3]。《民法典》第1026條第(一)、(二)、(六)項(xiàng)——內(nèi)容來源的可信度、對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查、核實(shí)能力和核實(shí)成本，這三項(xiàng)作為主觀認(rèn)定要素，可以用于判斷行為人是否違反了相應(yīng)核實(shí)義務(wù)。

針對(duì)上述關(guān)于核實(shí)義務(wù)的分析，也應(yīng)當(dāng)放到侵權(quán)責(zé)任框架中來確定其名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編并沒有對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行特殊的規(guī)定，本文中對(duì)其侵權(quán)構(gòu)成要件參照一般侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析：即確有名譽(yù)權(quán)被損害事實(shí)；行為人行為違法；違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系；行為人主觀有過錯(cuò)。民事侵權(quán)理論認(rèn)為，過錯(cuò)是行為人可責(zé)難性的主觀心理狀態(tài)。行為人是否盡到注意義務(wù)是判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。從語義邏輯上講，核實(shí)義務(wù)正是注意義務(wù)的下位概念。因此，核實(shí)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)參照過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以客觀尺度，依據(jù)行為人的行為考察其過失程度。

具體而言，在實(shí)踐中可以將新聞報(bào)道的主體區(qū)分為專業(yè)媒體、商業(yè)網(wǎng)站和平臺(tái)用戶。商業(yè)網(wǎng)站和平臺(tái)用戶只對(duì)轉(zhuǎn)載內(nèi)容承擔(dān)形式審查責(zé)任，而專業(yè)媒體則承擔(dān)相應(yīng)的核實(shí)義務(wù)。該種核實(shí)義務(wù)可根據(jù)內(nèi)容的時(shí)限性、內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性、受害人名譽(yù)受貶損的可能性區(qū)分為一般注意義務(wù)和高度注意義務(wù)。而通過內(nèi)容來源的可信度，對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查、核實(shí)能力和核實(shí)成本，可以用于判斷專業(yè)媒體是否違反了相應(yīng)核實(shí)義務(wù)。而其對(duì)不同注意義務(wù)的違反會(huì)導(dǎo)致不同的過錯(cuò)程度，過錯(cuò)程度與責(zé)任相一致，即過錯(cuò)程度決定著責(zé)任的形式、范圍、減免等[3]79-82。

四、AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)分析

目前的寫作機(jī)器人，也可以說是一種自然語言產(chǎn)生系統(tǒng)，它包括三大技術(shù)方向：模板技術(shù)、抽取技術(shù)和產(chǎn)生技術(shù)。根據(jù)人工對(duì)AI創(chuàng)作的介入程度不同、數(shù)據(jù)來源不同等，對(duì)AI創(chuàng)作新聞報(bào)道的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)層級(jí)進(jìn)行劃分，并按照其過錯(cuò)程度對(duì)新聞媒體進(jìn)行不同程度的責(zé)任歸咎。

(一)模板式

基于模板式AI創(chuàng)作的實(shí)現(xiàn)過程，其可能發(fā)生名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的環(huán)節(jié)在于內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。也即該種類型的AI其創(chuàng)作過程是時(shí)事內(nèi)容匹配寫作模板的結(jié)果。其實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)可能性，均取決于數(shù)據(jù)庫中對(duì)事實(shí)的構(gòu)建。假如在數(shù)據(jù)庫構(gòu)建和完善過程中，其對(duì)他人的評(píng)價(jià)或者對(duì)事實(shí)的描述存在問題，則基于此而生成的稿件就會(huì)在內(nèi)容方面有損他人的名譽(yù)或者產(chǎn)生其他虛假事實(shí)帶來的影響。

既然模板式AI創(chuàng)作的基礎(chǔ)是內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，則在分析其名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，責(zé)任的主體就移轉(zhuǎn)到構(gòu)建數(shù)據(jù)庫的主體身上。在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司一案中，盡管法院賦予了Dream Writer軟件著作權(quán)法保護(hù)的資格，但其責(zé)任歸屬仍屬于其所有者(使用者)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司。AI作為創(chuàng)作者僅具有署名權(quán)，并沒有實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任的資格，這也不符合倫理的要求。因此，模板式AI創(chuàng)作新聞報(bào)道的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體仍舊是其所有者(使用者)。

在明確責(zé)任主體的歸屬后，還需要探討一個(gè)更為關(guān)鍵的問題——責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)？筆者接下來將依照前文對(duì)于名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)的簡(jiǎn)要分析，結(jié)合《民法典》第1026條來進(jìn)行分析。

首先，我們依舊要以內(nèi)容的時(shí)限性、內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性、受害人名譽(yù)受貶損的可能性，這三項(xiàng)作為客觀認(rèn)定要素，將注意義務(wù)劃分為一般注意義務(wù)和高度注意義務(wù)。這兩種不同的注意義務(wù)，會(huì)帶來不同的核實(shí)義務(wù)等級(jí)以及不同程度的過錯(cuò)歸咎。一般注意義務(wù)項(xiàng)下，AI的數(shù)據(jù)庫真實(shí)性要求相對(duì)較低，同時(shí)帶來的過錯(cuò)程度也相對(duì)較低，更容易通過新聞抗辯事由免責(zé)；高度注意義務(wù)項(xiàng)下，AI的數(shù)據(jù)庫真實(shí)性要求相對(duì)較高，同時(shí)帶來的過錯(cuò)程度也相對(duì)較高，更不容易通過新聞抗辯事由免責(zé)。

其次，對(duì)于時(shí)限性強(qiáng)、內(nèi)容與公序良俗關(guān)聯(lián)強(qiáng)、名譽(yù)貶損可能性低的陳述性新聞報(bào)道，新聞媒體所承擔(dān)的一般注意義務(wù)仍舊應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容來源的可信度、對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查、核實(shí)能力和核實(shí)成本這三樣入手。結(jié)合到不同類型的新聞創(chuàng)作，則創(chuàng)作時(shí)事型報(bào)道時(shí)，對(duì)輸入數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性要求較高，但對(duì)其他名譽(yù)貶損可能性事項(xiàng)要求較低；而創(chuàng)作意見型報(bào)道時(shí)，對(duì)輸入數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性要求較低，但對(duì)其他名譽(yù)貶損可能性事項(xiàng)要求較高。

最后，我們可以對(duì)模板式AI創(chuàng)作新聞報(bào)道的名譽(yù)權(quán)核實(shí)義務(wù)進(jìn)行具象化分析。真實(shí)性作為首要的核實(shí)要素，是需要被特別重視的。在數(shù)據(jù)被輸入到AI數(shù)據(jù)庫之前，新聞媒體對(duì)其負(fù)有多源核實(shí)和圖文校對(duì)的審慎核實(shí)義務(wù)。對(duì)于數(shù)據(jù)來源的確認(rèn)本身就是新聞行業(yè)工作的重要組成部分，除此之外，圖文核對(duì)無誤也是真實(shí)性的重要體現(xiàn)。數(shù)據(jù)未經(jīng)核對(duì)即進(jìn)入數(shù)據(jù)庫，由此產(chǎn)生的文章帶來的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由違反核實(shí)義務(wù)的新聞媒體來承擔(dān)。但除了輸入環(huán)節(jié)，Dream Writer等模板式AI創(chuàng)作機(jī)器人通常會(huì)在發(fā)布前經(jīng)相應(yīng)媒體的審核。審核環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，同樣會(huì)導(dǎo)致核實(shí)義務(wù)的違反。但受限于舉證問題，在司法實(shí)踐中可以僅對(duì)自己進(jìn)行了權(quán)威來源佐證進(jìn)行證明，從而免除自己的侵權(quán)責(zé)任。除了真實(shí)性要素之外，公正性評(píng)論作為傳統(tǒng)新聞抗辯的事由，具有一定的探討空間。評(píng)論的取向與否，通常來自于大數(shù)據(jù)分析和模板。新聞媒體是否對(duì)大數(shù)據(jù)自動(dòng)摘取的模板承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是值得討論的。考慮到大數(shù)據(jù)通常會(huì)對(duì)網(wǎng)民的喜好作出一定的分析，專業(yè)媒體是否要對(duì)該種分析后的結(jié)果進(jìn)行審核？筆者認(rèn)為，公正性與否本身是一種主觀性評(píng)論，模板本身選取與觀點(diǎn)的公正性存在一定的關(guān)聯(lián)度。大數(shù)據(jù)選取的模板的公正性應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般公眾認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，并追索其選取邏輯是否真的屬于大數(shù)據(jù)最優(yōu)。與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將其是否進(jìn)行審閱納入到考量的范圍。未經(jīng)審閱即發(fā)布的文章，其核實(shí)義務(wù)必然存在不履行的情況，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

(二)抽取式

抽取式AI創(chuàng)作新聞報(bào)道主要是利用AI從海量的已有文本素材中抽取重要信息，進(jìn)行“二次創(chuàng)作”。其名譽(yù)權(quán)侵權(quán)可能性，主要來自于數(shù)據(jù)庫的選擇。該類型的新聞報(bào)道，實(shí)際上在轉(zhuǎn)載、發(fā)布過程中，并沒有人的參與。其轉(zhuǎn)載或點(diǎn)評(píng)本身，是基于數(shù)據(jù)庫和算法而進(jìn)行的。考慮到在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息瞬息萬變的情況下，逐一進(jìn)行核實(shí)沒有操作可能性。因此，對(duì)于該部分新聞報(bào)道，其核實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)從算法本身入手，并參照商業(yè)網(wǎng)站和平臺(tái)用戶的審查責(zé)任和避風(fēng)港原則。該部分的核實(shí)義務(wù)，隱匿于算法之中。算法對(duì)于數(shù)據(jù)來源是有一定篩查條件的，這與新聞侵權(quán)的抗辯事由相對(duì)應(yīng)。

首先，應(yīng)當(dāng)審查其轉(zhuǎn)載是否進(jìn)行相應(yīng)評(píng)論，并判斷該評(píng)論是否進(jìn)行夸張或者來源不明。純粹來源于原報(bào)道的組合性評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是由AI的創(chuàng)作特點(diǎn)所決定的，AI自身的二次創(chuàng)作是基于原有數(shù)據(jù)而生成，其夸張性評(píng)論主要涉及算法的設(shè)計(jì)問題。Ai所有者(使用者)對(duì)AI的算法設(shè)計(jì)使其作出評(píng)論時(shí)的過度夸張是其持有者本身主觀意志的體現(xiàn)和延伸。基于這種客觀表現(xiàn)和主觀意志，足以推定AI持有者本身具有過錯(cuò)。該種過錯(cuò)程度是其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的重要前提。

其次，應(yīng)當(dāng)審查其轉(zhuǎn)載源頭。消息來源在一定程度上決定了新聞轉(zhuǎn)載的真實(shí)性。在新聞抗辯事由中，權(quán)威消息來源本身就是重要免責(zé)事由之一。在AI數(shù)據(jù)庫選取上，對(duì)AI轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)庫的源頭進(jìn)行限制是履行核實(shí)義務(wù)的重要體現(xiàn)。轉(zhuǎn)載源頭是權(quán)威消息來源的，則不應(yīng)該歸責(zé)于AI及其持有者。轉(zhuǎn)載源頭過于偏僻，可能代表數(shù)據(jù)不經(jīng)篩查和篩選，足以推定其持有者在核實(shí)義務(wù)上的過失。從而獲得歸責(zé)依據(jù)。

最后，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合該消息的其他方面，諸如內(nèi)容的時(shí)限性、核實(shí)成本等要素，綜合考慮。對(duì)于時(shí)限性新聞報(bào)道，其轉(zhuǎn)載的核實(shí)要求會(huì)相應(yīng)降低，而對(duì)于非時(shí)限性報(bào)道，其核實(shí)要求則相應(yīng)調(diào)高。另外受限于轉(zhuǎn)載型新聞報(bào)道的核實(shí)成本和調(diào)查成本，其責(zé)任歸咎可以參考避風(fēng)港原則。即原則上進(jìn)行形式審查義務(wù)，對(duì)于受侵害當(dāng)事人或者他人舉報(bào)或反饋的侵權(quán)信息要及時(shí)予以核查，否則將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于盡了核查義務(wù)并及時(shí)刪除的網(wǎng)站或者新聞媒體，可以進(jìn)行相應(yīng)免責(zé)。該種形式的原則引入，可以一定程度避免商業(yè)成本的過載，并同時(shí)予以法律規(guī)制，體現(xiàn)了法律自身的寬限。

綜上所述，對(duì)于模板式AI創(chuàng)作新聞報(bào)道，核實(shí)義務(wù)的履行要視其注意義務(wù)等級(jí)而定。不同的注意義務(wù)等級(jí)會(huì)帶來不同的過錯(cuò)程度，并影響侵權(quán)的舉證和責(zé)任歸咎；對(duì)于抽取式AI轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道，要進(jìn)行形式審查并結(jié)合避風(fēng)港原則來實(shí)現(xiàn)其核實(shí)義務(wù)和責(zé)任歸咎。

五、結(jié)語

核實(shí)義務(wù)作為新聞侵權(quán)訴訟不斷發(fā)展的產(chǎn)物，為平衡名譽(yù)權(quán)和新聞自由而產(chǎn)生。但在瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，AI生成和轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道對(duì)其提出了全新的要求。本文對(duì)AI生成和轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道的法律性質(zhì)進(jìn)行了界定，認(rèn)定其歸責(zé)仍屬于AI的使用者。并結(jié)合新聞媒體的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)抗辯事由，對(duì)AI生成和轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道所面臨的核實(shí)義務(wù)認(rèn)定要素進(jìn)行了逐條分析，指出其具體實(shí)踐方案和考慮因素，并對(duì)不同類型的AI報(bào)道的責(zé)任歸咎機(jī)制進(jìn)行了研究。盡管作為弱人工智能時(shí)代的造物，AI尚且無法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但本文著眼于AI介入后人的行為的認(rèn)定和分析，并對(duì)其法律責(zé)任和舉證事項(xiàng)提出了自己的見解。受限于本文的參考文獻(xiàn)過少，存在一定的疏漏，但希望能帶來一定的啟發(fā)。