新《著作權法》下廣播組織權客體分析

武 熙

一、廣播組織權客體的歷史沿革

隨著三網一體化的發展，傳遞介質也由最初簡單的紙質、膠片逐步發展到了電波，傳遞的聲音形式也從原來靜態的影像文字再到了今天富有動態的數字聲音，并慢慢地融合到了今天優秀的音樂節目中，其傳播方式也從最初單向、線性的文字傳播逐步發展到了互動傳播，而我們可以在自己所選擇的時間和地點去獲得音樂，又能夠在相應的網絡平臺上面共享視聽內容，而傳播主動權也開始由媒介傳遞至使用者的身上了。[1]《著作權法》中的“作品”是廣播電視、廣播電臺最常見的傳播對象，所以對于傳播“作品”而作出貢獻的主體也是《著作權法》提供的司法保障的重要內涵，而因為法律保護這種主體也就形成了鄰接權。

《保護表演者、錄制者及廣播組織羅馬公約》1961年簽訂于羅馬，簡稱《羅馬公約》，其是鄰接權保護的國際公約。在該《條約》中所規定的廣播組織權的客體為“節目”，但是單個廣播節目(例如某一電視劇等)又同時可能成為著作權的客體，其規則是具有一定的漏洞的,但是協定從理論和制度上依然都給我們的立法帶來了重要的參考價值。雖然在1992年以前中國并沒有加入《羅馬公約》,但是我國在1990年,借鑒公約將廣播組織權獨立于著作權保護的相關規定,也參照《羅馬公約》將廣播組織權的客體定義為了“節目”的說法。[2]而在2001年的修訂中，是以《TRIPS協定》為藍本，將廣播組織權的客體表述為“播放的廣播、有線電視”。這樣的改變，將原來的“節目”說法改變為“播放節目”。但不久之后，在2002年《著作權法實施條例》中的廣播組織權的客體依然是“電臺、頻道對其放送的廣播、電視劇”。在2010年《著作權法》的修改中，也沒有對廣播組織權進行修改，還是使用了“廣播、電視”的說法。

在2014年，《著作權法》修改草案的送審稿中將廣播組織權的客體在41條中定義為“節目”，但是在第42條又將其定義為“信號”，產生了自相矛盾的說法。在2020年，我國《著作權法》又迎來了一次大的修改，在《中華人民共和國著作權法修正案》第一次送審稿中，廣播組織權客體被定義為 “其包含的節目信號”，同時還增加了廣播組織的信息網絡傳播權。然而，在《著作權法》第二次審議稿和最終修訂稿中，廣播組織權的客體被改為 “其播出的廣播或電視”。之后有關廣播組織權客體的法規也幾經調整，還是將其改到“節目”的說法上，但是關于此問題的爭議，還遠未結束，依舊是大家如火如荼爭議的焦點。

二、廣播組織權客體爭議

(一)“節目說”

關于“節目說”，主要是指將廣播組織權的客體認定為節目。[3]“節目說”的觀點起源于英國，大部分支持“節目說”觀點的學者都有受到英美法系對廣播組織保護的影響，該觀點主張授予廣播組織著作權保護，更有利于其發展。支持“節目說”觀點的原因主要有：首先，直接采用著作權保護的模式保護廣播組織，有利于節省立法資源，另外相較于“信號”作為廣播組織權的客體，“節目”更利于理解和被大眾所接受；其次，節目說的學者認為“信號”只是傳播廣播節目的一種傳播載體，而對于通過信號傳播的內容的編排，加工等等，才是廣播組織對其的真正的貢獻；最后，“節目說”的支持者認為“信號說”弱化了廣播組織對于節目的投資及利益，與廣播組織的實際需求不一，會助長他人對信號所載內容的擅自利用的行為。“節目說”把節目視為廣播組織權的客體,對于這些廣播組織而言擁有了更為普遍的權力，例如《著作權法》為廣播組織新增加的信息網絡轉播權，以及一些專有權利、復制權等。

(二)“信號說”

關于“信號說”，主要是指將廣播組織權的客體界定為信號。“信號說”最開始由美國的學者提出，是為了應對“信號盜播”的情形，隨后由印度的學者進行了進一步的完善。支持“信號說”的原因主要有：首先，廣播組織權作為一種鄰接權進行保護，廣播組織所產生的需要被保護的新的勞動，是廣播組織在傳播廣播作品時產生的信號，所以廣播組織權保護的對象應當是信號；其次，因為廣播組織傳播作品時產生了相應的信號，那么當信號被盜竊時，廣播組織所投放的信息內容受眾對象就會被分散，那其投入的資金和勞動就收不到回報，利益受損，所以信號才是廣播組織權維護的對象；再次，在SCCR制定《保護廣播組織條約》時，“以信號為基礎的方法”就是大家認同的。只是在后來進行廣播組織權的構建時，才產生了分歧；最后，在以前狹義的“信號說”中信號是不可固定的，廣播組織能控制的只有載有節目的信號，只能控制對應的轉播行為；后來又有學者在“信號說”的基礎上延伸出“修正的信號說”。在“修正的信號說”中認為信號是可以被固定的，可以“被固定為錄制物上的數字文件”，所以，廣播組織權除了可以控制對信號的即時利用，也可以控制后續使用。

三、廣播組織權客體分析

(一)“節目說”存在的弊端

首先，廣播組織之所以能受鄰接權的保護，是其在傳播過程中增加的新元素而受到鄰接權的保護。[4]廣播組織制作節目主要有兩種：一種屬于創作作品，比如拍攝電影的方式拍攝電視劇等，這類創作應當受到著作權的保護；另外的一種是錄音錄像，例如制成錄音帶等，然后供給電臺頻道播放，從而獲得保護。[5]從此可以看出廣播組織獲得廣播組織權的保護肯定不能是“節目”本身，其受保護的原因，應當是“播放”節目時技術上產生的新元素，這才是其受到鄰接權保護的原因。“節目說”強調節目作為這個新元素，但是節目并不會因為轉播而增添新內容。所以，廣播組織也是如此，并不會因為其播放了節目，就產生新的元素，也不會僅僅根據其播放的行為就賦予了廣播組織權。“節目說”的觀點混淆了著作權與廣播組織權的界限，權利歸屬和授權機制錯位，造成法律邏輯的混亂。

其次，以英國為代表的許多國家以“節目”作為廣播組織權的客體，導致大家錯誤地認為這是公認的選擇。但英國之所以作出這樣的選擇，是有著其特殊的淵源。在英國的法律體系中不存在鄰接權，所以為了保護廣播組織，其只能對這種具有非物質性特征的節目進行保護。在《英國版權法》中所規定的作品種類，大致包括：文學、劇本、歌曲等作品，錄音、影視和廣播藝術的作品、以及出版物的版式設計。在這里只有“文字、劇本、歌曲和作品”要求的有原創性和得到版權保護,而對于廣播也不能要求原創性,而我國《著作權法》中，“作品”必須要具有獨創性才能獲得著作權保護，所以我國和英國之間的法律體系相差很大，根本無法以此來論證“節目說”的觀點。在英國對于錄音錄像制作和電影也有一定的具體規定，也無法將廣播組織納入其中，只得單列為一種作品。同時，因為英國沒有反不正當競爭法律，英國版權法中的一些理念、概念、處理方式等都和反壟斷法相似，所以在實踐中，英國版權法也會產生著反不正當競爭法的功能。因此，我國并不能參考英國的立法，其與我國的立法方式差異較大，在此的可參考性很低。

最后，我國《著作權法》一直采取的是高獨創性標準，沿襲著德國等大陸法系的傳統。就目前我國存在著鄰接權和著作權的二分體系，如果節目是由廣播組織自行制作的，那么廣播組織也就能夠成為作者，從而得到了版權保障，再退一步講，至少也能夠得到聲音錄像制作者的保障；不過，廣播機構如果播出的是別人的節目，那么，節目的內容中沒有廣播組織所做出的新貢獻。另外，我國有《反不正當競爭法》，當面對實踐中的特殊情形，可適用《反不正當競爭法》進行保護，而不需像英國一樣運用廣播組織權進行保護。

(二)“信號說”采用的合理緣由

首先，現在我們在電視上看到的電影電視等等，從技術上來講，都是經由音響和顯示屏將接收到的聲音信號或者光信號，用專業設備把光信號或者聲音信息再轉換為電信號的步驟。而倘若以此主張廣播信息可以以數字文本的形式保存下來，則是不恰當地把信息和節目，把法學上的定義和技術意義上的定義混淆。[6]另外，若根據此理論的邏輯加以推導，則錄音成品制作者在拍攝的整個過程中，也就是把光信息和聲音信號轉化為電訊號的整個過程，經過許可再次進行錄制，還是將該信息換了一種方式保存下來。廣播組織者在廣播節目時，除了負責交換信息外，還包括編排節目的次序，并選定或合并新節目等。而在整個傳播的過程中，廣播組織進行編排轉化之后將作品的內容傳播出去，這時承載作品產生的信號才是廣播組織在其中所貢獻的新內容。廣播信號才可以代表廣播組織在傳遞廣播作品過程中的勞動,而“以信號為基礎的方法”則構成了廣播組織的權利內容,并給予了廣播組織相應的轉播權,是對廣播組織的權利內容的保障。

其次，“信號說”也比較契合廣播組織權設立的最初立意。就主張對錄音產品和廣播電臺進行保護的國家而言，提出主張的大多是相關企業，這意味著對作者的保護除了財產權利之外還包含著文化利益不同，對機構、錄音產品企業的保護大多是依靠其為生產廣播電臺或錄制產品而作出的利益投入。所以，廣播組織權立法的本意正是希望保證廣播電臺機構為獲得和播出節目而花費的資金可以得到一定的收益。其所有的資金投入目的并非創作出廣播、電視節目，而是在特定的時間點傳播特定的節目，而無論該節目是否為其所制作。[7]廣播組織是對電視節目內容進行選擇、播放和承擔相應監測工作的主體，因此，一旦其播出了觸犯有關法律法規的節目內容，就必須視為播出者以企業的身份接受有關的法律懲罰，而不是視為傳播違法內容的原創作者直接接受懲罰。從這種角度上分析，對廣播組織權貢獻最大和負有責任的方面，也就主要在于廣播活動而不在于節目內容本身。當然，廣播組織對其所自行制造或表演、匯編的節目，自然也可以獲得一定的版權。

最后，對于廣播組織權作為鄰接權，有觀點指出，鄰接權利客體必須具備“非物質性”，“信號”作為一個有實體的物質不可成為廣播組織權的客體。而對于鄰接權利客體的“非物質性”卻沒有相關的論據支持。鄰接權利制度的產生主要是出于保障有關主體對創作傳播等所做出的貢獻，或者保護某些同樣具備相當高智力創作水準而還未能達到作品原創性標準的權利客體。現存沒有一個學說對鄰接權利的客體應當具有無形性作過全面論述。[8]中國的知識產權和鄰接權的保護起步較晚，我國的《著作權法》頒布后，一些相關的國際公約的制度已經相當成熟。為了提升法制化程度等，國家在立法開始時就已對廣播組織賦予了鄰接權利。追蹤對廣播的有關權利的保護歷程，不難看出廣播組織權的形成也有其特點，廣播組織權并不是傳統意義上的著作權。同樣的，對客體“信號說”的理論，當然也無法消融知識產權的理論根基，導致鄰接權制度的混亂。[9]

四、結語

廣播組織權與客體問題仍爭論不休。“節目說”的概念，在一定意義上模糊了作品創作與廣播之間的界限。廣播組織客體“信號說”更符合中國鄰接權及廣播組織權的立法初衷，也可以使廣播電臺組織者的作用與播音、電視中含有的歌曲藝術家的功勞相區別。廣播組織是一個獨特的知識產權，“信號說”的理論并不會撼動鄰接權制度的完整體系。“信號說”更具廣播組織權客體的合理性。