哲學視角下考察權力觀的五個維度

向長艷

（中共河南省委黨校 學習論壇編輯部，河南 鄭州 450046）

權力觀是人們對權力的總的看法和態度，是對權力的價值認知、評價和選擇。對待權力的不同認知，會形成不同的權力觀。隨著人們對權力本質認識的深入，權力觀也不斷被豐富和發展，趨于科學、合理。權力觀通過引導、支配權力主體的權力行為，進而影響權力達到價值目標的過程。一般認為，權力是一種力量，擁有權力的人通過這種力量去影響他人的行為并帶來一定的結果。按照這種定義，權力至少可以從力量、行為過程、后果三個方面來界定其外延和內涵，涉及政治、經濟、社會等領域，可謂繁雜①。為避免論述過于寬泛，本文所指權力，主要指政治權力或公共權力。

古今中外思想家關于權力及權力觀的論述文獻可謂富足，但權力及權力觀問題歷久彌新，尤其是在現代政治生活中備受權力追逐者和普通百姓的共同關注。不同社會發展階段，受制于人們對權力本質的認識水平，形成了不同的權力觀。馬克思主義基于人民群眾是歷史的創造者的唯物辯證主義觀點，形成了以“權為民所賦，權為民所用”為價值目標的權力觀。中國共產黨在革命、建設、改革時期和新時代不斷踐行、豐富和發展著馬克思主義權力觀。但在現實政治生活中，存在諸多不正確的權力觀，影響和削弱了權力公共性價值的實現。遏制權力腐敗，樹立正確的權力觀，是增強黨性修養、堅定“全心全意為人民服務”宗旨信念，營造風清氣正政治生態的根本途徑。中國共產黨歷屆領導人都對權力觀培育的重要性有過深刻論述。其中，習近平非常重視權力觀培育問題，認為“在權力觀上，有的領導干部頭腦中存在著十分錯誤的觀念”[1]127，并多次強調領導干部要牢固樹立正確的權力觀。黨的二十大報告強調，要堅持以嚴的基調強化正風肅紀，堅決破除特權思想和特權行為，要“深化整治權力集中、資金密集、資源富集”等重點領域的腐敗，打贏反腐敗斗爭攻堅戰持久戰。這對全黨樹立正確的權力觀、科學深入認識權力提出了更高要求。本文正是從歷史、價值、倫理、政治、法律五個維度對權力觀進行省察，探討各個維度之間的關系，揭示權力的本質屬性，以期為領導干部樹立正確權力觀提供思想和理論參考。

一、歷史維度：從權力的歷史實踐性看權力觀

權力規定著人與人之間特殊的關系，這種特殊關系是在社會歷史實踐中產生的，具有歷史實踐性。在不同歷史階段，權力觀必定是人們對實踐中的權力關系的心理認知，這種認知或是對權力本質的正確認知，或是錯誤扭曲的認知。按照馬克思主義國家起源論，在物質生產僅能滿足自身生存需要的早期人類社會，沒有剩余產品可供人支配人的物質基礎，就不存在所謂的權力關系。社會分工的出現使物質分配成為可能，這種現實的分配關系促進了人與人之間權力關系的產生。在漫長的原始社會，只有公平分配才能滿足人的基本生存需要，人與人之間是平等的權力關系，由此映射出的對權力的認知，即原始社會樸素的平等權力觀。

中國古代“大道之行也，天下為公”的“大同”社會理想，西方古希臘時期的“人民主權”理念等，都是人們對原始社會平等權力觀的記憶或部分承繼。階級社會產生了人類的不平等，人們無法對這種不平等做出合理解釋，只能尋求外在的神秘力量為不平等的權力關系作注解，由此產生了一種對現實的權力關系扭曲的唯心主義權力觀。比如，中國傳統社會認為統治者的權力來自“上天”的天命說，西方傳統社會認為統治者的權力來自上帝的君權神授論都是這種唯心主義權力觀的表現。

隨著近代歐洲資產階級的興起，在打破教會和封建君主權力壟斷地位從而爭得政治和經濟上平等的權力斗爭中，資產階級啟蒙思想家提出了“天賦人權”“人人生而平等”“主權在民”的理念。這便是具有一定進步意義的資產階級權力觀。盡管資產階級權力觀確立了“人”而不是“神”的權力主體地位，具有時代進步性，但其也只是把人看作絕對精神或生物學意義上抽象的存在，并沒有揭示出人的社會本質和實踐性，因此無法解釋社會實踐中人與人之間的不平等關系。這種權力觀仍然是扭曲的、唯心的。

伴隨著資本主義國家從自由競爭走向壟斷，無產階級成長壯大為最革命最先進的階級，并為廢除資產階級特權展開了由自發到自為的斗爭，代表無產階級利益的馬克思主義“人民主權”的權力觀應時而生。這便是馬克思主義權力觀。馬克思主義權力觀科學揭示了作為權力主體的“人”的本質在于他的社會實踐性。馬克思指出：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”[2]人不是抽象的先驗的絕對精神的存在，而是具體的歷史的實踐的人。對人的本質的科學論斷真正解決了人民在權力關系中的地位問題。“人們自己創造自己的歷史”，人民群眾是歷史的創造者，人民才是一切社會價值物的擁有者，自然要在社會分配中居于主體地位。因此，馬克思主義權力觀認為，人民是權力的擁有者，一切權力來自人民。

從權力觀的發展歷程可以看出，權力觀的形成是歷史的，人們對權力的認識隨著社會歷史的發展而不斷深化，同時，隨著社會關系的發展變化，作為“人的本質力量對象化的產物”[3]的權力的具體內容也會隨著社會歷史的變化而變化。從君權神授到天賦人權再到人民主權，從傳統社會樸素平等的權力觀到資產階級唯心主義權力觀再到馬克思主義權力觀，人們不斷深化著對權力的科學認識。馬克思主義權力觀正是“人民群眾是歷史的創造者”的歷史唯物主義辯證法在權力發展史中的印證。中國共產黨領導的新民主主義革命的勝利，標志著中國共產黨通過革命戰爭的方式讓權力重新回到人民手中。新中國的成立，讓中國人民的命運有了歷史性的徹底改變。1954 年《中華人民共和國憲法》莊嚴規定，“中華人民共和國的一切權力屬于人民”。以后的歷屆中央領導集體，將這一憲法原則融入執政理念，踐行和闡釋著“全心全意為人民服務”的權力觀，使馬克思主義權力觀得到不斷豐富和發展，形成了具有中國特色的中國化馬克思主義權力觀。黨的十八大以來，馬克思主義基本原理同中國具體實際相結合又結出了新的碩果，尤其是習近平關于“權為民所賦，權為民所用”“把權力關進制度的籠子”等關于權力觀的新的重要論述，賦予了馬克思主義權力觀新的時代內涵，成為指導新時代全面從嚴治黨、構建國家治理體系和治理能力現代化的價值遵循和行動指南。

二、價值維度：從權力的本質屬性看權力觀

馬克思認為，權力產生于社會分工，人類早期的權力主體是由特定的部落（或者氏族組織）的全體成員推選出來的，而且他的權力要受部落其他成員的制約和監督。可見，權力從其誕生就被賦予了一種道德使命，即為了維持人的關系共同體和生活共同體的生存與發展[4]3。這是早期生產力水平低下條件下人們對權力的一種價值預期和設定。柏拉圖也是這樣設計他的“哲學王”統治的：既賦予“哲學王”以最高統治權力來實現城邦生活的有序運轉，又賦予“哲學王”集節制、勇敢、智慧、正義于一身的道德理想。柏拉圖認為，擁有和行使最高權力的“哲學王”必然具備相應的德性要求，才能駕馭統治國家的最高權力，實現權力的預期目標，權力內在的價值追求和外在的工具性目的便熔鑄為一體。由此可見，“權力具有二重性，即價值性與工具性”[5]。權力的工具性表明，權力是一種能力或機會，是權力掌控者獲得“所欲之物”的手段。比如，霍布斯在其著作《利維坦》中將權力定義為：“人的權力（power）普遍來講就是一個人取得未來某種明顯利益的現有手段。”[6]權力的價值性表明，來源于公民讓渡的權力設立的目的，“不論是為了保護某種利益，還是規避某種風險，都具有內生的或潛在的公益性”[7]。但在權力思辨和權力實踐中，人們基于工具理性主義和價值理性主義兩種視角，對權力形成兩種不同的主觀認知。工具理性主義認為，權力是達到某一目的的手段和途徑，權力是一種天然的“惡”，腐敗是權力“惡”的直接結果；價值理性主義認為，權力的獲取要具備正當性來源，權力的實現要具備公共性目的，權力是一種本然的善。但實際上，權力的價值性和工具性是不能割裂的，權力的價值性規定著權力的終極目標是維護公共利益，缺乏道德使命和價值追求的權力不能成為公共權力；權力工具性規定著權力行使的實效性，是權力擁有者實現其設定的權力目標的保障。權力是價值性和工具性的有機結合，價值性是權力的本質屬性，工具性是實現權力價值目標的功能屬性[5]。

權力的價值性，是權力應然的善，如果權力在價值性的規導下運行，便能實現權力工具性實然的善。任何割裂權力的價值性和工具性都會導致權力價值選擇的偏頗，導致權力“惡”的產生。這可以從兩個方面來理解。一方面，如果權力的工具性背離權力價值性，權力“就是一把為人利用的中性的工具，就像一把刀”[5]，權力運行的結果就受制于權力擁有者的主觀性和德性，當權力成為一種純粹的工具時，就可能衍生特權思想、“官本位”思想，“為官”成為目的，權力的行使就成為謀取私利的工具。另一方面，如果忽視權力的工具性，權力便永遠處于理想中“善”的狀態（只體現權力的價值性），無法實現權力的實效性，然而，作為社會關系范疇的權力，只有在運行中才能實現其價值，脫離社會關系，權力就失去現實意義。同時，權力是價值性與工具性的統一還表現在，工具主義權力觀將權力視為一種獲得或達到目的的手段，強調權力的“有用性”，權力擁有者要達到目的，必然在其內心形成某種意愿；價值主義權力觀賦予權力一定的意義，即維護和實現公共利益，但不管是工具主義還是價值主義，權力都被賦予了一種主觀愿望，即權力主體的價值預期。正如羅素在《權力論》中說，我們可以把權力解釋為若干欲望效果的產生。當羅素從心理學角度將權力作為一種欲望（或欲望效果的產生）時，權力作為權力主體達到某種目的的手段的工具便實現了心理上的轉換，植入了主體的行為過程和動機的選擇。可見，權力本身并無善惡之分，權力運行結果的善惡取決于權力主體自身的善惡，取決于權力主體怎樣認識它、如何利用它。在這個意義上，權力運行的結果暗含著權力主體的價值選擇結果，在權力運行過程中，是否產生腐敗是權力主體價值博弈的結果，價值選擇是決定“權為我所用”還是“權為民所用”的前提因素。因此，權力觀培育的首要問題就是提升權力主體的價值判斷能力。

中國古代士人提倡的家國天下情懷，以及儒家經典反復論述的“絜矩之道”“德本財末”等思想都是提升治國理政者的德行修養，讓治國理政者在權力實踐中，保證權力的行使達到合規律性和合目的性的統一。黨的十八大以來開展的歷次黨內集中教育的共性目標，就是永葆黨自身的先進性和純潔性，促使黨員干部堅定理想信念，補足精神之“鈣”[8]。這種思想建黨的方式，通過改造組織成員的主觀世界，完成主觀“不想腐”“不愿腐”的價值觀塑造，并將其內化為對正當規則的認同，在思想上形成一種自為的價值判斷和選擇，從而實現權力運行結果符合人民權力觀的內在要求。

三、倫理維度：從權力的公共性特征看權力觀

權力倫理指向權力的本質、權力設置的目的、權力追求的目標等具有公共性特征的一系列指標。倫理是人倫之理，是人們所認可的、指導人們行為的觀念和規范，是對道德現象的哲學思考。在權力產生之前，倫理和道德指導和規范著早期社會人們的行為。國家產生以后，“國家的核心問題是政治權力，而政治權力的核心問題則是體現其合法性和合理性的權力倫理”[9]。國家產生以后，在國家覆蓋范圍之內，國家一切社會成員必須遵守和服從通過制度體現出來的國家政策、法規、命令等。而制度的倫理本性是客觀性，價值出發點在于代表并維護公眾的普遍利益，制度的內在倫理本性就是公共性[10]。但制度的公共性價值的實現主要取決于制定、執行及維護制度的主體——人，尤其是公職人員。因此，權力倫理的公共性體現在兩個方面。一是權力本身的公共性價值指向；二是公共權力外在呈現于制度化的安排，而制度本身要滿足公眾的公共性價值期待。這可以看作權力倫理公共性的主觀合理性和客觀合法性的統一。

權力的公共性問題是古今中外政治學的永恒命題。古代先賢的政治思想，大都是在考察政治社會的倫理秩序中構建的。柏拉圖認為，只有那種把城邦全體公民的公共利益服務作為價值取向的權力才是善的，而只為某一特定階級或者少數人服務的權力則是惡的[4]32。亞里士多德關于三種政體的理論亦可視為對國家權力的倫理構想，三種政體從正態到變態的蛻變正反映了國家目的之離合及權力倫理之有無[11]。在我國古代，《韓非子·難勢》也強調“毋為虎傅翼”。《韓非子·守道》又說“服虎而不以柙（籠子），禁奸而不以法”，此“堯舜之所難也”。這正是“把權力關進制度的籠子”的古代版。無論是西方先賢們追求的“善政”，還是中國先哲敬仰的“公天下”，都是人們內心理想社會的美好圖景。這種理想社會的實現，需要通過倫理視角對國家權力進行審視，賦予國家權力以倫理目標，并達成善政。

權力公共性的實質是人民性。權力的公共性在實際的政治生活中最終落腳為人民性，人民性是權力的最終價值指向。“為什么人的問題，是一個根本的問題，原則的問題”[12]，權力觀就是解決權力“為什么人”的終極價值問題。因為權力的公共性，是“公眾的公共性，是人的公共性，其實質就是人民性”[5]。各種權力觀之間的根本差別，歸根到底表現為“為什么人”的問題。權力的設置和使用，如果缺乏倫理性關懷和公共性考問，必將走向異化，權力行使的目的就是為了特定的個人或群體，權力必將成為掌權者謀取個人利益、特殊利益、團體利益的工具。

在關于權力倫理的浩瀚文獻中，中外思想家對“人民性”這一權力倫理的探究貫穿始終。古代中國的“民本”思想、西方文藝復興以后的“人民主權”思想，都一定程度折射了政治實踐中的權力人民性。但真正落實權力的人民主體地位、揭示權力的人民性本質的是馬克思主義權力觀。作為馬克思主義執政黨的中國共產黨，把“全心全意為人民服務”作為根本宗旨，堅守為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興的初心和使命，豐富和發展了馬克思主義人民權力觀。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央把人民立場作為黨執政的根本立場，懲治腐敗、正確用權，確立了以人民利益為根本指向的新型權力倫理關系。習近平指出：“要堅持以人為本，尊重人民主體地位，發揮群眾首創精神，緊緊依靠人民推動改革，促進人的全面發展。”[13]以人為邏輯起點，并最終落腳于增進人民福祉，更加凸顯了人民的權力主體地位。這是習近平法治思想中關于權力問題的思想紅線，也是馬克思主義人民權力觀的時代升華。

四、政治維度：從權力來源的合理性特征看權力觀

“‘政治’的核心概念是權力，狹義的‘政治’，特別指涉社會秩序中以‘公共權力’為核心的一種秩序形式。”[14]從這個意義上講，狹義的權力觀，就是指政治價值觀。在人類的歷史上，政治一開始就是圍繞國家權力而展開的，表現在人們攫取、維護、建設、執行、制約國家權力的全部活動和關系中。這樣便從人類的社會生活中分離出政治生活的領域[15]。按照馬克思主義國家起源和階級斗爭理論，這一分離過程是在原始社會向奴隸制社會過渡中實現的。因此，從概念產生的歷史角度而言，政治產生于權力之后，是在國家產生之后圍繞著國家權力以及國家與社會的相互關系而展開的，二者關系密切。從政治維度理解權力觀，可以從政治權力的來源和政治與權力的關系兩個視角來考察。

其一，政治權力來源于人民的授權。西方現代國家起源論認為，在人類歷史上，國家的產生是從“叢林法則”到“權力法則”的發展結果。叢林法則的無序，使自然權利無法得到保障，人們需要一個公共組織來行使公共權力、維護公共秩序、分配公共利益。這個公共組織便是國家。馬克思主義經典作家認為，國家是社會在一定階段上的產物，是凌駕于社會之上的力量，公共權力是國家的表征。在具體的政治實踐中，這種公共權力實際交給了一個特殊的機構——政府，政府工作人員個人則是接受人民委托授權的公仆，他們行使公共權力的過程只不過是在履行向人民承擔的義務。這是國家作為權力主體的合法性來源。古希臘思想家的“人民主權”學說和中國古代的“民本”思想都是權力人民主體論的邏輯起源。馬克思從人的本質屬性出發，論述了一切權力來自人民。馬克思認為，“人”的本質在于他的社會實踐性，人民群眾是歷史的創造者，人民才是一切社會價值物的擁有者，自然要在社會分配中居于主體地位。對人的本質的科學論斷真正解決了人民在權力關系中的地位問題。但人民是個集合概念，人民把權力出讓給政府，由政府來行使公共權力，維持公共秩序。當權力主體由人民轉向政府時，必須賦予權力以公正行使、服務于民，即權力要具有公共性。這是權力的合理性來源。只有兼具賦權的合法性和用權的合理性，權力才具有正當性。現實中，不正確的權力來源觀表現為多種形式并導致多種用權結果，比如，認為權力來源于上級的授予的“對上負責的用權觀”，這種權力觀導致敬官心理和唯上唯官甚至跑官要官等行為的產生；認為權力來源于自身奮斗的“為己的用權觀”，這種權力觀導致權力的行使主要是對自己辛苦付出的回報，導致享樂貪腐墮落行為的產生；認為權力來源于身份地位的依附的“人格化權力觀”，這種權力觀導致權力的行使主要為黨派、宗族甚至家族謀取利益；等等。這些都是顛倒權力來源的權力觀，最終導致對馬克思主義人民權力觀的“以人民為中心”宗旨的偏離。

其二，權力觀通過支配權力行為與政治發生間接關系[7]。這主要表現為，一定權力觀之下的意識形態塑造著一定的政治文化，指導著一定的政治體制建構。政治權力一經產生便按照其作用方向不斷進行自我穩定和鞏固，從而形成一種固定的政治關系模式，以保證權力主體的意志能夠持續發生作用。同時，政治權力的實現是一種合力作用的結果，各方權力關系相互制衡，并保持一種動態的平衡。在這個過程中，掌權者（或者說統治階級）通過意識形態塑造和內部文化構建來延續和穩固權力關系，并形成一種相對穩定的政治制度構架。這在中外國家歷史中不乏先例。傳統中國的“政行則事成，事成則功立”（《禮記·祭統》）的泛政治主義文化傳統，正是長期皇權至上的政治思想引導和熏陶之下相沿不廢的結果[16]；中世紀西方國家通過神權來穩固政權，用教會的力量來禁錮和奴役人們，達到穩固政權的作用。歷史上有很多國家不僅通過內部的武力震懾來穩固政權，還通過外部的武力征服來擴張政權或防止政權更迭。但是，單純依靠武力威脅的統治權力會處于高度緊張和僵化狀態，甚至為了維持權力秩序需要不斷增加成本而最終難以為繼，因此需要通過“主要依靠強制權力轉向主要依靠對權力制度的合法性認同”[17]，以維持長久的權力統治。馬克思關于權力異化的思想也表明，當權力“是一個階級反對另一個階級的聯合”[18]時，權力就異化為通過控制整個社會資源和矛盾來實現統治階級的利益的國家權力，雖然它還具備公共性外觀，但它已經成為“從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量”[19]。按照馬克思主義理論，權力的異化是勞動的異化衍生出的。勞動異化的一個特殊結果，就是勞動者作為人的主體性的喪失，本為人所生產的物質和精神產品成為奴役和統治人的力量。同樣的道理，權力本為人民所賦予，應為人民所用，卻反過來成為支配和統治人民的力量。因此，無論是宏觀上權力與政治的博弈產生的社會動蕩，還是微觀上權力異化而產生的腐敗等現象，都要通過政治力量進行根本性社會變革和制度改造，構建良性的制度運行體制機制，把權力的授予、監督皆收回并握在人民手中，使“為民作主”變為“人民作主”。

綜上所述，權力與政治的關系，涉及一個國家宏觀上政治制度構架和政治生態環境。權力觀是一個執政黨意識形態的核心內容，是一個執政黨黨內的“軟約束”。正確認識權力與政治的關系，是鞏固執政黨的執政根據、塑造清正廉潔的政治生態、保證執政黨的宗旨和性質不變色不變質的根本途徑。中國正面臨發展的重要戰略機遇期，已經步入全面建成社會主義現代化強國的新征程，面對國際國內復雜多變的風險環境，中國共產黨更要有政治意識，警惕權力過分集中，警惕權力背棄人民，讓人民真正掌握權力，真正實現權力為民服務，才能真正落實權力公共性價值目標，實現“權為民所賦，權為民所用”的人民權力觀的價值追求。

五、法治維度：從權力行使的合法性特征看權力觀

“縱觀人類政治文明史，權力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民。”[20]依法治國雖然在黨的十五大就鄭重提出，但依法治國、依法行政依然是當下我國法治建設的一個重要命題，有效制約和合理規范公共權力運行依然是法治關注的焦點。近現代意義上的法治的精髓和要義就是規制和約束權力。習近平指出，要“把權力關進制度的籠子里”[21]。制度是保證權力在法治軌道上運行的治本之策。從法治角度審視權力觀：一是思想層面對法治思想、法律權威的認同，二是制度層面對權力運行的秩序性、規范性的認可。

第一，行使權力要有法治觀念。權力與法治的關系背后是人治與法治的關系。其歷史可以上溯到古希臘。柏拉圖的理想國是靠賢人的智慧和知識來治理的，是典型的人治。但在晚年，柏拉圖也認識到了法律的重要性，并把法律奉為人們可以追尋的“上帝”。柏拉圖的學生亞里士多德指出了“法治”的樸素含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是制定得良好的法律。近代法治之光之所以能夠穿透中世紀人治的黑暗，就是人們認識到，一切政體之下的權力都應該有所限制。習近平高度重視法治對于國家治理的重要作用，認為“法治和人治問題是人類政治文明史上的一個基本問題，也是各國在實現現代化過程中必須面對和解決的一個重大問題。綜觀世界近現代史，凡是順利實現現代化的國家，沒有一個不是較好解決了法治和人治問題的”[22]。把法治與人治的關系提高到影響國家發展的高度，反映的是一個執政黨對待權力的態度。這也是習近平法治思想中關于權力重要論述的認識基礎。推進全面依法治國的核心問題是實現依法治權，只有堅持依法治權，才能讓權力按照法定權限和法定程序行使，從而達到限制權力擴張、防止權力濫用之目的[23]。

第二，行使權力要受到監督和制約。權力與法治的關系實質是權力與法律的關系。法與國家權力相互依存，相互支撐。這主要表現在，一是權力需要法律的認可和授予。一切權力（公共權力和政治權力）都不是自然產生的，都是一定法律賦予的[24]，當然也可以通過一定的法律程序予以剝奪。二是權力行使的合法性需要法律的肯定和監督。法律是最穩定的制度。公共權力的運行要以法律為依據和準繩，這是法治社會對權力規范運行的必然要求。“法治作為一種國家治理形態，本身就是發源于對權力的防范”[25]，要通過健全法治來防范和規制權力的運行。但是，人都天生具有自利化傾向，掌權者如果缺乏有效制約必使權力走向異化。雖然，如前所述，權力自產生就被賦予一定的價值目標，但價值理想的有效性并不在于它的真實性，而在于它的合理性和實效性。同時，人都天生具有自利化傾向，掌權者同時是具有自身利益追求的經濟主體，有自身利益最大化的傾向，同時受其自身價值取向的影響，身份上的矛盾容易導致角色界限的模糊，因此權力行使必須接受監督，防止權力走向異化。這是權力行使需要監督和制約的實踐原因。權力的工具性天然使其具有自利性、擴張性，權力德性的彰顯很大程度上需要與掌權者的德性相融合，讓權力工具性服從價值性，只有這樣才能將權力的“善”發揮出來，否則，表現出來的就是無法遏制的惡。洛克和孟德斯鳩的三權分立理論，同樣說明了權力的限制和制衡的重要性。因此需要制度化的監督制衡機制，讓權力行使者在權力行使過程中有敬畏，對權力行使結果有預期。這是權力行使需要監督和制約的制度原因。

法治的實質回答的是人們對法律權威的認同，凡有權力高于法的地方，必然產生對權力的依附、對掌權者的人身依附，結果就會產生權力尋租、權錢交易。但在實際的政治生活中，國家權力總有凌駕于法之上的傾向，導致法治思維缺失、法治不彰，進而導致權力行使過程中法律被虛置、任性用權，權大于法、專斷用權等現象。因此，執政黨樹立正確的權力觀，有效規制權力，必須依法設定權力和依法規范權力運行，把“權力關進制度的籠子里”，讓權力在法治的軌道上運行。一是合法用權。首先要科學設置權力。要健全規范權力的制度籠子，“科學分解權力，科學配置權力”[1]59，“最大限度減少體制障礙和制度漏洞”[26]，編織好權力制度的籠子。其次要依法行使權力。法律是公共意志的制度化表現，代表的是公共利益。公共權力是依據法律來配置的，權力的行使必然要以法律為準繩，才能做到權力行使不逾矩、不逾規、不逾法。因此，要“督促掌握公權力的部門、組織合理分解權力、科學配置權力、嚴格職責權限，完善權責清單制度，加快推進機構、職能、權限、程序、責任法定化”[27]。二是規范用權。“權力不論大小，只要不受制約和監督，都可能被濫用。”[28]在人類政治發展歷程中，規范權力運作，一種方式是通過意識形態塑造用權者的內心道德，以改變其用權偏向；一種方式是通過建立剛性的外部強制性規范，監督制約權力運行過程。前者是對掌權者的權力觀塑造，后者是建立權力行使的制約和監督機制。二者在功能上互為補充，以保證權力行使的公共性指向。因此，以法治思維和法治方式構建權力監督體系是保證權力沿著正確方向運行的必由之路。這也是黨的十八大以來以習近平同志為核心的黨中央推進全面從嚴治黨加強黨的思想建設、完善黨內法規體系加強黨的制度建設的根本原因，從思想和制度雙向助推全面依法治國的實現。

權力與政治的關系，涉及一個國家如何看待權力以及權力的來源等宏觀上的根本問題；權力與法治的關系，涉及一個國家權力的設置、運行、制約和監督等微觀上具體權力的落實。黨的十九屆四中全會提出，要“堅持和完善黨和國家監督體系，強化對權力運行的制約和監督”[29]。強化對權力的制約和監督，保證公權力不被濫用，是國家治理的應有之義和重要環節。在落實全面依法治國基本方略、加快社會主義法治國家建設的歷史進程中，正確認識權力與法治的關系，探討黨的領導下政府權力配置方式、合理設置權力，形成決策科學、執行堅決、監督有力的權力運行機制，形成權威高效的權力監督體系，促進權力規范運行，對于確保黨和人民賦予的權力始終用來為人民謀幸福，對于提升國家治理效能、彰顯制度自信具有重要意義。

六、結語

從哲學視角審視和考察權力觀，解析權力觀的不同面相和各個維度之間的邏輯關系，對于新時代領導干部樹立正確的權力觀具有價值指導意義。從歷史、價值、倫理、政治、法律五個維度考察權力觀，可以發現其從最初樸素的自然權力觀到以人民為中心的馬克思主義權力觀的清晰發展脈絡，從最初的應然角度的道德使命設定、公共性價值追求的理性構建，到實然角度權力主體、權力運行規范的制度落實，權力觀完成了其自身的邏輯自洽。這些理論求索之路，是古今中外先賢對理性社會圖景的描繪和敬仰，也對當下黨的領導干部正確權力觀養成具有指導意義。

首先，權力觀是在社會歷史關系發展中形成的，離開了一定的社會關系就無所謂權力，在不同的社會環境中，人們擁有的權力不同，在不同的歷史階段，人們對權力內涵的理解不同，在不同的時空中，權力的社會作用也不同，因此不同社會階段和不同文明程度形成了不同的權力觀。同時，權力本身具有的價值性和倫理性，決定了權力觀的公共性價值取向，權力擁有者在進行價值選擇的時候，不能忽略其公共性；政治維度與法律維度是從權力的來源和權力的運行視角審視權力觀，是“權力公共性”的實踐證實和價值實現。

其次，權力觀的歷史維度貫穿權力發展的整個歷程，從價值視角和倫理視角對權力觀進行的省察，是一種形而上的思辨，對正確權力觀培育具有指導和價值指歸的意義；而對權力的政治視角和法律視角的分析，則是形而下的技術和制度落實，是劃清權力邊界、權力制衡的制度安排。對權力的考察，從理論求索走向了制度建設，無論是價值取向定位還是制度落實，都是為了一個目的：樹立正確的權力觀，讓權力執掌者真正用好權力。

再次，中國共產黨權力觀以馬克思主義理論為根基，批判繼承了中國傳統政治以人為本權力觀的合理成分，并最終落腳于“人民美好生活”訴求的人民性價值指向。中國共產黨的人民性權力觀聚焦人民利益的實現，從黨帶領人民進行革命戰爭獲得民族獨立、人民權力主體地位得以實現，到黨帶領人民進行社會主義現代化建設解決溫飽、全面建成小康社會，到實現人的全面發展、人民美好生活向往的精神需求表達，實現了權力觀發展歷史的再一次突破。這既是權力觀本身科學發展的結果，也是中國共產黨踐行以人民為中心執政理念的必然結果。

注釋：

①《不列顛百科全書》規定了八種基本權力類型，包括政治權力、議員權力、教導權力、個人影響力、暴力、經濟權力、專門知識權力、咨詢影響力。