刑事司法體系中紀檢監察與刑事訴訟的協同機制研究

許志高

引言

在當前法治國家的構建過程中,紀檢監察與刑事訴訟二者都是刑事司法體系中至關重要的組成部分。紀檢監察的核心職責在于黨內監督,對黨員進行紀律審查;而刑事訴訟則是對涉嫌犯罪行為進行法律制裁的程序。當涉及職務犯罪與腐敗問題時,如何在法律框架下確保兩者的協同工作,既維護公正,又確保效率,無疑是司法改革中的一大課題。此外,隨著信息技術的快速發展,如何在紀檢監察與刑事訴訟之間實現信息共享,以及如何在確保程序公正的同時,保障被調查和被告人的合法權益,也是其中亟待解決的問題。本文將從這些角度出發,對紀檢監察與刑事訴訟的協同機制進行深入的探討。

一、紀檢監察與刑事訴訟的界限與關聯

(一)紀檢監察的職能與刑事訴訟的范疇

紀檢監察與刑事訴訟在刑事司法體系中的功能和定位雖然有所差異,但在某種程度上對職務犯罪方面都有所涉及。從角色和職能上看,紀檢監察主要承擔黨內監督的角色,專門對黨員進行紀律審查,核查涉及職務違紀、職務犯罪等問題。而刑事訴訟則側重于對涉嫌犯罪的行為進行法律制裁,通過正式的司法程序確保法律的公正實施。在實踐中,監察機關對職務犯罪的調查權和行使程序,展現了刑事司法的基本屬性,這也意味著在處理職務犯罪時,紀檢監察和刑事訴訟之間存在一定的交叉和重疊。而《中華人民共和國監察法》(以下簡稱《監察法》)作為監察機關的行為準則,與《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)在適用范圍和具體程序上存在差異。這種差異使得兩者在實際應用中難以完美銜接,進而產生了需要對《刑事訴訟法》進行修改的現實需求。

2018年10月的《刑事訴訟法》的修改,對職務犯罪的調查、審查起訴和審判等程序進行了針對性調整。這種調整為兩法間如何進行線索移送、工作協助、證據轉化和案件移送等核心議題的解決提供了明確的法律依據[1]。然而,僅憑這些調整還不足以完全解決司法實踐中出現的問題。國家監察委員會為了更好地解決兩法之間的銜接問題,還需要進一步出臺《監察法》的解釋,使得在實際操作中紀檢監察與刑事訴訟之間的銜接更為順暢,而不僅僅依賴于現有的法律規定。這樣的解釋將為實際操作提供更為具體和可行的指導,確保在處理職務犯罪時,紀檢監察和刑事訴訟能夠更為和諧、有效地配合。

(二)紀檢監察與刑事訴訟的關聯性

紀檢監察作為一種黨內監督手段,主要針對黨的組織和黨員進行紀律審查,其核心職能在于對黨內違紀行為進行查處,而這些違紀行為往往也涉及刑事犯罪,尤其是職務犯罪與腐敗問題。當一個黨員或公職人員涉嫌腐敗或其他職務犯罪時,紀檢部門通常首先進行初步調查,而這一過程中所收集到的證據和資料可以為后續的刑事訴訟提供重要參考。此外,紀檢監察與刑事訴訟在處理職務犯罪與腐敗問題時,均要求嚴格遵守法律程序,確保公平、公開、公正,同時也需考慮到涉事人員的權利保障,防止因程序不當導致的冤假錯案[2]。但需要明確的是,紀檢監察與刑事訴訟在本質上存在區別,前者注重黨紀和政紀的執行,后者則側重于刑法的實施和司法公正。因此,在處理職務犯罪與腐敗問題時,兩者應當相互支持、互相協調,確保既維護了黨的紀律和政紀,又維護了法律的尊嚴和公正。只有這樣,才能真正達到反腐倡廉、維護法治的目標,為社會的和諧穩定提供堅強的法律保障。

二、協同機制的法律框架

(一)法律法規對紀檢監察與刑事訴訟協同機制的規定

在2020年12月28日,國家監察委員會與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部四大權威機構聯手,發布了具有里程碑意義的《關于加強和完善監察執法與刑事司法銜接機制的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)。此《意見》明確體現了黨對反腐敗工作的集中統一領導,同時也在更大的背景下,即推進國家治理體系和治理能力現代化的戰略中,為監察執法與刑事司法銜接工作提供了清晰的指引。為適應國家監察體制改革后所面臨的新挑戰與新問題,該《意見》專門提出了一系列有針對性的對策措施,被視為此次國家監察體制改革后,關于監察執法與刑事司法銜接工作的最為全面與系統的規范文件。顯然,該文件的正式發布和實施,將在很大程度上加強監察機關與司法機關、執法部門在處理職務犯罪案件的過程中的相互協作和相互制衡,從而確保一個更加流暢、權威且高效的工作機制,對職務犯罪案件的辦理質量產生積極推動作用[3]?！兑庖姟返膬热菰敿毟采w了管轄、證據、留置與刑事強制措施、移送起訴、審查起訴、審判、監察機關提出從寬處罰建議以及涉案財物等9個核心領域,共計69條具體規定。這69條規定為如何更好地在監察執法與刑事訴訟之間建立協同機制提供了明確的法律依據和操作指南,進一步確保了職務犯罪案件的辦理既符合法律規定,又能高效、公正地進行。

(二)法院、檢察院、紀委的協同配合與信息共享

在中國的刑事司法體系中,法院、檢察院與紀委各自承擔著不同的職責,但在處理職務犯罪與腐敗問題時,需要進行三者之間的協同工作和信息共享。法院作為審判機關,是維護司法公正和保障當事人合法權益的重要保障。其在審理涉及職務犯罪與腐敗案件時,需要對案件事實進行嚴格的審查并確保程序公正。而檢察院作為公訴機關,其在處理這類案件時,需要進行深入的調查取證,確保證據的合法性和真實性。紀委則作為黨內監督機關,負責對黨員進行紀律審查和紀律處分。在處理涉及職務犯罪與腐敗問題時,紀委往往會先行介入,對相關人員進行紀律審查。只有當紀委認定存在違紀行為并可能涉及犯罪時,才會移送檢察院進行刑事調查。

為此,我國已經在法律、法規中對此進行了明確的規定。例如關于紀委與檢察院之間的協同工作,已有相關文件規定,在紀委對涉嫌犯罪的黨員進行紀律審查時,應及時通報檢察院,并與檢察院進行密切配合,確保證據的合法性和真實性。而在檢察院進行刑事調查時,也應及時通報紀委,并根據需要請求紀委提供相關證據和情況。對于法院而言,其在審理涉及職務犯罪與腐敗的案件時,除了要對案件事實和證據進行嚴格審查外,還應注意保障當事人的合法權益,確保程序公正[4]。在此過程中,法院可以根據需要,請求檢察院和紀委提供相關證據和情況,確保審判的公正性和公信力。此外,三者還會定期召開協調會議,就相關工作進行深入溝通和交流,確保三者之間的工作高度一致,共同推進職務犯罪與腐敗問題的查處工作。

三、協同機制下的職責與權利保障的問題與對策

(一)紀檢監察與刑事訴訟中的證據收集與保密問題

紀檢監察與刑事訴訟中的證據收集與保密問題在現行機制下,存在一定的問題點:首先,證據收集過程中,兩者間缺乏明確的規范與指引,導致在某些情況下重復收集或者遺漏關鍵證據。與此同時,由于紀檢監察的性質主要集中在黨內監督,其證據收集方式、標準和程序可能與刑事訴訟存在差異,這種差異可能導致一些證據在刑事訴訟中不能被采納。再者,對于涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的證據,如何確保其不被泄露,同時確保證據的真實性與完整性,是擺在紀檢監察與刑事訴訟面前的難題。最后,信息技術的迅速發展也給證據的收集與保密帶來了新的挑戰,如何避免數字證據的篡改、刪除或泄露,也是需要深入探討的領域。

針對上述問題,需要提出相應的優化方案:對于證據收集,建議制定統一的規范和流程,明確紀檢監察與刑事訴訟在證據收集上的權責,減少重復工作,提高效率。同時,加強兩者之間的信息共享與溝通,確保證據的連續性與完整性。對于保密問題,建議加強對紀檢監察人員與司法工作者的培訓和教育,增強其保密意識,確保涉及敏感信息的證據在收集、保存、使用過程中不被泄露。此外,加強數字證據的管理與保存,引入先進的加密技術,確保其安全與真實。

(二)嫌疑人、被告人的權利保障與程序公正問題

在協同機制的背景下,紀檢監察與刑事訴訟之間的互動似乎進一步加強了對職務犯罪與腐敗問題的打擊力度,但在確保嫌疑人和被告人權利保障與程序公正方面仍存在不少問題:嫌疑人、被告人在紀檢監察階段可能面臨過度審查和不合規的拘留,這種情況下的取證方式可能對其造成不必要的壓迫,導致證據的非法收集;由于紀檢監察與刑事訴訟在信息共享上的不透明,可能導致嫌疑人、被告人的權利在某些情況下得不到充分的保障,如律師會見、知情權以及自辯權;此外,由于紀檢監察與刑事訴訟的互動中存在權責不清、職責重疊的問題,可能使得在程序執行過程中嫌疑人和被告人的合法權益受到損害,如重復審查、雙重處罰等[5]。

對于上述問題,有必要進一步優化協同機制下的職責與權利保障。第一,應當明確紀檢監察與刑事訴訟在涉及嫌疑人、被告人權利保障上的分工與合作,確保兩者之間的互動不會導致對嫌疑人、被告人的權利產生疊加侵犯。第二,為嫌疑人、被告人設立明確、可行的權利申訴機制,確保其在任何階段都可以對權利侵犯進行申訴。第三,應強化信息共享的透明度和監管,確保紀檢監察與刑事訴訟之間的信息交流不會損害嫌疑人、被告人的權利。最后,針對證據收集與保密問題,必須制定更加嚴格的規定,確保任何證據在進入訴訟程序之前都經過合法、公正的程序,以此確保嫌疑人、被告人的權益不受損害。

(三)監察委和其他國家機關的法律地位問題

監察委作為國家權力機關設立的專門監督機關,在法律地位上與其他國家機關平等。但其在實際執行職權時,常受限于資源和權限分配。這不僅導致其難以發揮應有的功能,還可能使其在特定情境下受到其他國家機關的干預或制約。此外,監察委在信息共享和溝通機制方面也存在不足,與其他國家機關之間的信息壁壘和溝通障礙,使得多個機關在處理同一問題時可能出現重復或沖突,降低了行政效率。最后,監察委的決策機制和問責制度也需要進一步完善,目前的操作模式可能導致其在執行職能時出現盲區或偏差。

基于上述問題,有幾個可行的優化方案。首先,可以對監察委的權限和資源進行重新評估和分配,確保其在執行職權時擁有足夠的支持和獨立性。同時,可以建立更加高效的信息共享和溝通機制,打破各國家機關之間的信息壁壘,提高行政協同的效率。此外,對于監察委的決策機制和問責制度也應進行深入的研究和改革,確保其在監督國家機關時能夠更加公正、公開和有效地行使職權。

四、紀檢監察與刑事訴訟成功協同的案例分析

在某區的一個事業單位中,公職人員A某(非中共黨員)涉嫌貪污犯罪行為。針對這一情況,該區的監察機關迅速介入進行調查,并決定對A某采取留置措施。經過詳盡的調查,監察機關確定A某的貪污犯罪事實明確,持有的證據確實且充分。基于這一結論,監察機關決定對A某作出開除其公職的政務處分,并進一步決定將該案移送給人民檢察院,依法進行審查并提起公訴。此后,監察機關制作了《起訴意見書》,并與其他相關的案卷材料、證據一同轉交給該區的人民檢察院。人民檢察院在接收這些材料后,依照《刑事訴訟法》對A某采取了逮捕措施,隨后進行了法律審查,并最終決定向人民法院提起公訴。人民法院在第一次審判中裁定A某因貪污罪需判處有期徒刑15年,并需繳納罰金200萬元。盡管A某對此進行了上訴,但二審法院維持了原判。

針對這一案例,進一步解讀可以發現其深入體現了《監察法》中關于如何處理涉嫌職務犯罪的相關規定。根據《監察法》第四十五條第一款第(四)項的規定,當監察機關經過調查后確定涉嫌職務犯罪的事實清楚,且持有的證據確實且充分時,它需要制作起訴意見書,并將此書連同相關的案卷材料、證據等一同移送給人民檢察院,由后者依法進行審查和提起公訴。這一流程不僅確保了涉嫌職務犯罪的案件能得到有效處理,也確保了各機關之間在處理此類案件時的法律銜接和協同。對于監察機關而言,將涉嫌職務犯罪的案件移交給人民檢察院前,需要保證所持有的證據的合法性和充分性,確保證據之間能形成完整的證據鏈。在本案中,區監察委員會展現了嚴格的法律執行力,其所提供的各類證據都符合法定要求,并成功形成了證實A某犯罪事實的完整證據鏈,從而確保了人民法院能夠依法對其作出有力的判決,對A某的犯罪行為進行了有效的打擊和制裁。

五、結語

紀檢監察與刑事訴訟在協同機制下的成功配合,對于加強我國的法治建設具有深遠的意義。只有當兩者之間的關系得到合理的定義和調和,才能確保刑事司法體系更為高效、公正地運作,從而更好地維護社會的法治和公共利益。