德育評價的新思路
——基于具身德育的迫選式量表

董圣鴻, 周李文淵

(1.江西師范大學(xué) 心理學(xué)院,江西 南昌 330022;2.豫章師范學(xué)院,學(xué)前教育學(xué)院,江西 南昌 330103)

一、引言

縱觀我國教育史,德育都占有舉足輕重的地位。2019年,國務(wù)院發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》,明確強調(diào)了“堅持‘五育’并舉,全面發(fā)展素質(zhì)教育”,并將“堅持立德樹人,著力培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)民族復(fù)興大任的時代新人”放在“五育”中的首要位置,足見德育工作的重要性。而在德育工作中,德育評價是檢測德育工作完成質(zhì)量的重要環(huán)節(jié),科學(xué)的評價方式能夠更加清晰、真實地反映出德育工作合格與否。如何更好地對德育效果作出準(zhǔn)確的評價,一直是我國德育工作者長期研究的話題。目前,我國德育評價方法主要存在兩大問題,其一是以落后、陳舊的“離身德育”為理論基礎(chǔ);其二是德育評價中含有社會稱許性等測量問題,而目前的測驗工具依然以Likert式量表為主。

(一)德育評價中的“離身”與“具身”

我國早期德育工作經(jīng)歷了長期的探索,雖然取得了一定的成效,但也存在一些問題。這些問題不僅僅是在我國的德育工作中出現(xiàn),也是整個世界德育遇到的難題。皮亞杰認為道德推理不僅獨立于感知和身體運動,而且不受情感的影響[1]。整個教育界在早期都受到皮亞杰德育觀深刻的影響,各級學(xué)校都以“離身德育”的形式為主。2017年,孟萬金指出了離身德育的五大缺陷,包括:脫離學(xué)生自身生活實際;脫離學(xué)生身心發(fā)展規(guī)律;脫離學(xué)生身體與環(huán)境的交互作用;脫離學(xué)生身體力行;脫離學(xué)生主觀能動性。這種德育導(dǎo)致的后果是,學(xué)生知行無法合一,具體表現(xiàn)為言行不一、表里不一、華而不實、裝腔作勢、死記硬背、填鴨式灌輸、簡單粗暴、機械教條,總結(jié)為三個字就是“假”“大”“空”[2]。

許多學(xué)者也提出了相似的看法,劉慧指出脫離個體的道德教育是不完善的,那是為了德育而德育[3]。郭志芹也指出德育不應(yīng)離開身體的維度進行空洞的說教,必須在身心和諧中,真切地關(guān)注人的道德水平的提高[4]。我國德育工作的困境,說到底是德育方法的落后。據(jù)此,中國教育科學(xué)研究院的孟萬金經(jīng)過多年研究,將德育與認知心理學(xué)中的“具身”概念相結(jié)合,提出了“具身德育”的教育體系。

“具身”是認知心理學(xué)中的一個概念,具身哲學(xué)的奠基人法國學(xué)者Merleau-Ponty(1908—1961)將其解釋為身體嵌入世界之中,它是知覺、身體和世界的統(tǒng)一[5]。具身與離身相對,強調(diào)情境、文化和身體在認知當(dāng)中的作用。在具身認知視角下,人的抽象思維由隱喻而得來,因此人總是通過具體事物來理解和思考抽象事物;而人們最熟悉的就是自己的身體,所以有大量的抽象概念是來自我們身體的[6]。而道德正是一種十分抽象的概念,因此人們在關(guān)于道德的判斷和決策中,往往會受到自身身體體驗的影響,這已經(jīng)得到了許多研究的證實,不僅如此,還有一些實驗也已經(jīng)證明,人的身體感覺會影響人的情緒、認知等精神活動[7]。這些都為具身德育奠定了理論基礎(chǔ)。

“具身德育”在“具身”的基礎(chǔ)上應(yīng)運而生。其教育體系主張德之根在心,人之本在勞,二者合起來即立德樹人的根本,在身心一體的教育中,實現(xiàn)價值內(nèi)化。這與布魯姆情感領(lǐng)域的教育目標(biāo)不謀而合。布魯姆提出,價值內(nèi)化經(jīng)歷了接受、反應(yīng)、價值化、組織、價值體系個性化形成這五個過程。Krothvohl等人也將情感目標(biāo)細分為不同層級,并且用常用的情感用語:興趣、鑒賞、態(tài)度、價值、適應(yīng)對品格形成的各個階段進行標(biāo)注。由此可見,想要內(nèi)化形成道德的價值觀,決不能忽略道德情感所發(fā)揮的作用,對學(xué)生進行離身德育無法培養(yǎng)出知行合一的道德之士,“化人成德,其必由具身德育”[8]。

“具身德育”在提出后,很快就得到了教育界的認同。《中國教育報》文章指出,新時代的德育應(yīng)向具身化轉(zhuǎn)向,應(yīng)當(dāng)要關(guān)心人的“情緒體驗、認知沖突和身心投入”,這釋放出具身德育必將成為未來德育方向的信號[9]。在科研方面,具身德育已經(jīng)成為研究熱點[10-11],并且在實踐中開始應(yīng)用[12]。然而,已有的測評工具依然以陳舊的“離身德育”為基礎(chǔ)開發(fā),并沒有開發(fā)出新的工具以適應(yīng)具身德育這一新的德育方式,不能很好地適應(yīng)當(dāng)前的具身德育環(huán)境[13-14]。第一,從量表內(nèi)容結(jié)構(gòu)上來說,以前的測評工具主要適應(yīng)離身德育,因此包含大量書本上浮于表面文字的品德測量項目,對于學(xué)生真正的內(nèi)化品德的測量,這樣的項目是無效的。第二,以往的測評工具往往只測知和行,很少測量情和意,而道德情感和道德意志都是具身德育理論所強調(diào)的道德的重要組成部分。為解決以上問題,開發(fā)以“具身德育”為理論基礎(chǔ)的德育測評工具是十分必要的。

(二)德育評價中的社會稱許性問題

分析現(xiàn)存的德育測評工具可以看出,目前的德育量表依然立論于經(jīng)典測量理論,采用Likert式量表設(shè)計,而這樣開發(fā)的測評工具也存在許多問題[15-16]。第一,Likert式量表的測驗形式容易產(chǎn)生各種反應(yīng)偏差,即社會稱許性問題,如默許反應(yīng)(acquiescence response)、光環(huán)效應(yīng)(halo effect)、印象管理(impression management) 等[17]。第二,還存在經(jīng)典測量理論容易導(dǎo)致的一些問題,例如觀察分數(shù)等權(quán)重累加的不合理性等[18]1。

為了解決Likert量表中存在的社會稱許性等問題,有研究者開發(fā)了迫選式量表。迫選式量表不同于Likert式量表,它不要求被試對每一個陳述評分,而是在配對的多個陳述中選擇最符合自己和最不符合自己的一項。這種項目已經(jīng)被證明可以有效避免反應(yīng)定勢和光環(huán)效應(yīng)[17]。不僅如此,配對的陳述是具有相同社會稱許性的,這又解決了一般量表的社會稱許性問題。

然而,迫選式量表的數(shù)據(jù)稱為自模式數(shù)據(jù)(ipsative data),這種數(shù)據(jù)的特點在于,不論被試作出何種反應(yīng),其總分都是定值。這一特點導(dǎo)致迫選式量表使用普通的線性模型或IRT模型進行分析會帶來一系列的問題,如分數(shù)解釋困難、測驗信度估計不準(zhǔn)確等。為此,Brown和Maydeu-Olivares于2011年專門開發(fā)了Thurstone IRT模型解決以上問題。目前有許多研究都已證明,使用Thurstone IRT模型能很好地擬合迫選式量表數(shù)據(jù)[19]。因此,本文將以具身德育理論為基礎(chǔ),在Thurstone IRT框架下開發(fā)迫選式的具身德育量表。

小學(xué)、初中是我國義務(wù)教育德育工作的關(guān)鍵階段,了解這一時期的學(xué)生的道德發(fā)展情況能夠幫助教育部門更有效地開展德育工作。綜上,本研究擬選取初中階段,在前人德育量表研究的基礎(chǔ)上,解決現(xiàn)存測驗的關(guān)鍵問題,編制出測驗性能良好并且適應(yīng)于新型德育工作——具身德育環(huán)境下的測驗。

二、對象和方法

(一)樣本

開放式調(diào)查與訪談樣本:抽取江西省吉安市6所初中,每所學(xué)校訪談校領(lǐng)導(dǎo)1名、班主任1名、德育老師1名。此外,每所學(xué)校訪談初一至初三每個年級學(xué)生各6名,根據(jù)班主任提供的信息保證抽取的學(xué)生中成績好、中、差比例大致相同。

預(yù)測樣本:抽取江西省宜春市3所初中,發(fā)放問卷502份,全部有效回收;使用R進行異常作答偵測后,保留了486份數(shù)據(jù),問卷有效率96.81%。為了提高研究結(jié)果的外部效度,本研究對人口學(xué)變量進行了控制,有效問卷中的人口學(xué)變量情況如下:男生252人,女生234人;初一182人,初二168人,初三136人;城鎮(zhèn)初中233人,農(nóng)村初中253人。

Likert式量表正式施測樣本:抽取江西省宜春市3所初中,發(fā)放問卷473份,全部有效回收;使用R進行異常作答偵測后,保留了457分數(shù)據(jù),問卷有效率96.62%。其人口學(xué)變量情況如下:男生226人,女生231人;初一189人,初二142人,初三126人;城鎮(zhèn)初中232人,農(nóng)村初中225人。

迫選式量表正式施測樣本:抽取江西省宜春市2所初中,發(fā)放問卷300份,全部有效回收;通過R進行異常作答偵測后,保留了292份數(shù)據(jù),問卷有效率97.33%。其人口學(xué)變量情況如下:男生151人,女生141人;初一97人,初二107人,初三88人;城鎮(zhèn)初中207人,農(nóng)村初中85人。

以上各研究問卷有效率均在95%以上,達到了問卷分析有效率的要求。

(二)量表編制

1.測量維度的確定

本研究首先進行了測量維度的確定[20],主要參考中華人民共和國教育部提出的《中小學(xué)德育工作指南》以及孟萬金教授對具身德育的詳細闡述,此外還參考了國內(nèi)較為成熟的其他道德相關(guān)量表[2,21-25]。在8位心理學(xué)博士、10位心理學(xué)碩士形成的專家組的集體探討下,確定了從具身德育的定義出發(fā),以《中小學(xué)德育工作指南》為指導(dǎo)而產(chǎn)生的6個維度為基本理論構(gòu)想,并同時設(shè)計了包含23個方面內(nèi)容的半開放性問題的訪談提綱。經(jīng)討論研究,6個維度確定為:理想信念、愛黨愛國、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、團結(jié)友善、心理健康、生態(tài)文明。

2.項目收集

以兩種方式收集具身德育量表的原始題項:(1)文獻分析。通過檢索國內(nèi)相關(guān)文獻,選取已有德育量表成熟問卷中的典型項目,對一些項目進行修改,使之適合初中學(xué)生。(2)深度訪談。以文獻分析為基礎(chǔ),設(shè)計了包含23個方面內(nèi)容的半開放性問題的訪談提綱,對吉安市6所中學(xué)的30名初中生進行了線下的半開放式訪談,并在征得訪談對象同意的前提下對訪談內(nèi)容進行了錄音,便于進行后續(xù)編碼和分析?？紤]到初中生的專注力,每名學(xué)生的訪談時長控制在20分鐘左右。訪談內(nèi)容包括教育部對中小學(xué)生德育要求的內(nèi)容、具身德育對學(xué)生德育工作的新要求等,涵蓋知、行、意、情四方面,問題描述形如:“長大后你想成為什么樣的人?為什么想成為那樣的人?你知道的大人中(可以是生活中你認識的、書上學(xué)習(xí)到或電視、電影里等知道的人),有沒有類似于你長大后想成為的人?如果有的話,請詳細描述一下?！蓖瑫r,對6名校長、6名班主任、6名德育教師共18位德育一線工作者進行深度訪談,主要內(nèi)容為目前初中階段德育工作的實際情況。

3.項目整理與內(nèi)容歸納

首先,專家組基于文獻分析、深度訪談,經(jīng)討論篩選出含義清晰、符合初中生德育要求、契合具身德育要求、符合初中德育工作實際情況的初試項目共307條。接著,由16位心理學(xué)專家(其中博士6人,碩士10人)將項目歸類至各維度。考慮到初中學(xué)生注意力集中水平,為了將測驗時長控制在15到20分鐘,要求專家同時篩選出更具有代表性的項目。經(jīng)過5輪篩選,最終保留了50個項目。最后,邀請了10名心理測量方向?qū)＜?其中博士3人,碩士7人)對形成的問卷陳述進行評價,并給出了修改建議。并邀請了另外5名專家(其中博士2人,碩士3人)完成了維度匹配問卷,歸類一致性結(jié)果在90%—100%之間,表明項目與維度匹配合理且有效;同時在討論后,對80%的專家認為不匹配的1個項目進行了替換。此時已初步形成試測問卷。

為了考察試測問卷的清晰性、可讀性及適宜性,邀請2位初一學(xué)生及1位初中教師進行試測及訪談,得到了試測問卷大致的完成時間及對試測問卷項目內(nèi)容的反饋。對于可讀性較低的項目,通過受訪者的意見進行了仔細推敲和修改。在以上步驟結(jié)束后,邀請1位心理測量教授和3位心理測量方向的博士對基本形成的初始問卷進行最后的審定和修改,主要檢驗問卷內(nèi)容設(shè)計的合理性、題目的代表性與可讀性等,最終形成含50個項目的初始問卷。問卷采用Likert式5點計分法,從“1=非常不同意”到“5=非常同意”。

4.迫選式量表組卷

在獲得了良好信效度的Likert式量表后,邀請30位心理測量方向?qū)＜?其中博士8人,碩士22人)完成社會稱許性評價量表,要求專家為每個項目進行社會稱許性進行評分,采用5點計分法,從“1=社會稱許性很低”到“5=社會稱許性很高”。結(jié)果表明,各項目社會稱許性得分方差都小于2,標(biāo)準(zhǔn)差都小于1.4,表明專家對項目社會稱許性的評價具有一致性。

使用R4.0中的autoFC包進行迫選式量表快速組卷,該R包由Li、Sun、Zhang三人設(shè)計開發(fā)。為了得到比項目組塊為2更多的自比數(shù)據(jù),提高項目的利用率,同時避免出現(xiàn)缺失比較數(shù)據(jù),綜合考慮后,設(shè)置項目組塊為3。將項目難度、項目所在維度、社會稱許性得分在組卷中所占權(quán)重設(shè)置為相等,最終得到了由10個組塊、每個組塊3個項目構(gòu)成的初中生具身德育迫選式量表。

三、結(jié)果與分析

(一)項目分析

采用預(yù)測樣本數(shù)據(jù)進行項目分析。首先,計算所有被試的總分,并將總分按照從高到低的順序排列,取總分分值為前27%和后27%的個案組成高分組和低分組,對兩組被試在每一個項目上的得分進行獨立樣本t檢驗,以檢驗項目區(qū)分能力。結(jié)果刪除了兩個得分差異未達顯著的項目(p>0.05),其余所有項目上的得分均存在顯著差異(p<0.001),顯示出很好的區(qū)分能力。

隨后計算剩余項目的題總相關(guān),結(jié)果表明,所有項目與總分的相關(guān)均達到0.4以上(p<0.01)。對初始問卷進行內(nèi)部一致性信度分析,結(jié)果表明其Cronbach’s系數(shù)為0.949,刪除任何一道題均不會引起其值的明顯提高。

(二)Likert式量表的信效度檢驗

1.探索性因子分析

采用預(yù)測樣本進行探索性因子分析(EFA)。在EFA分析前求得KMO值為0.905,且Bartlett球形檢驗為2996.585(p<0.001),表明變量間關(guān)聯(lián)度較高,適合進行因子分析。EFA采用主成分分析法,以特征大于1的標(biāo)準(zhǔn)及正交旋轉(zhuǎn)法抽取因子,具體項目的剔除標(biāo)準(zhǔn)為:(1)共同度小于0.3;(2)因子載荷小于0.4;(3)交叉載荷大于0.3;(4)刪除后因子包含的項目大于3個;(5)因子歸屬不當(dāng)或不易解釋的項目;(6)考慮到迫選式量表編制需要構(gòu)造每個組塊項目數(shù)為3,保證最終項目數(shù)為3的倍數(shù)。經(jīng)過多輪探索,刪除20個項目后得到收斂效度及區(qū)分效度良好的因子結(jié)構(gòu),最終得到含30個項目共6個顯著因子,6個因子解釋了總方差的58.273%。

根據(jù)EFA結(jié)果及各個項目的含義,將中學(xué)生具身德育需要考察的內(nèi)容歸納為6個方面:(1)因子1為 “有理想有目標(biāo)”,內(nèi)容為學(xué)生的理想、抱負以及未來視野,包含知、行兩方面;(2)因子2為“愛黨愛國”,內(nèi)容為對黨和國家的政治認同、情感認同、價值認同,包含知、情、行三方面;(3)因子3為“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”,主要內(nèi)容對中華傳統(tǒng)文化的了解、熱愛和傳承,包含知、情、行三方面;(4)因子4為“團結(jié)友善”,主要內(nèi)容為友善對待他人,不欺凌同學(xué),包含知、行兩方面;(5)因子5為“心理健康”,內(nèi)容為健全的人格、積極的心態(tài)和良好的個性心理品質(zhì),包括知、行、意三方面;(6)因子6為“生態(tài)文明”,主要內(nèi)容為節(jié)約資源、環(huán)境保護和健康的生活方式,包括知、行、意三方面。

2.探索性結(jié)構(gòu)方程建模

探索性結(jié)構(gòu)方程建模(ESEM)可用于驗證因子模型,且與傳統(tǒng)驗證性因子分析(CFA)相比更容易擬合,且更容易接近真實結(jié)果,并能更有效地支持一些后續(xù)的高級統(tǒng)計分析。因此本文主要采用ESEM對正式施測樣本數(shù)據(jù)進行分析,并將分析結(jié)果與CFA進行對比。

本研究構(gòu)建了由1到7共7個因子模型進行探索性結(jié)構(gòu)方程建模,并比較各個模型的擬合指數(shù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),僅有六因子(CFI=0.951,TLI=0.921,RMSEA=0.047)和七因子(CFI=0.966,TLI=0.940,RMSEA=0.041)模型的CFI、TLI均大于0.90,RMSEA<0.05,達到擬合良好的標(biāo)準(zhǔn)。而七因子模型的擬合指標(biāo)雖然優(yōu)于六因子模型,但RMSEA=0.06,沒有達到Asparouhov等人提出的提高標(biāo)準(zhǔn)(RMSEA≥0.15),這說明六因子模型的設(shè)置更為合理。

CFA的各項擬合指標(biāo)值為:CFI=0.918,TLI=0.908,RMSEA=0.061。從傳統(tǒng)CFA擬合結(jié)果也可以看出,六因子模型的各擬合指標(biāo)都達到了擬合良好的標(biāo)準(zhǔn)。

3.效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

采用正式施測樣本數(shù)據(jù)進行效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析,效標(biāo)采用學(xué)生的“道德與法治”科目期末考試成績以及班主任對學(xué)生道德水平的評價。結(jié)果發(fā)現(xiàn),初中生具身德育量表總分及各維度得分與學(xué)生“道德與法治”期末考試成績、班主任對學(xué)生道德水平的評價均呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。

4.信度檢驗

采用正式施測樣本數(shù)據(jù)進行信度分析。(1)內(nèi)部一致性信度與分半信度:分析結(jié)果顯示初中生具身德育量表的Cronbach’s系數(shù)為0.903,分半信度值為0.806。(2)重測信度:在正式施測的被試中抽取了188人在一個月后進行重復(fù)測量,并成功回收所有數(shù)據(jù)。分析前根據(jù)異常作答規(guī)則刪除了13個無效數(shù)據(jù),剩余175名被試作答用于計算兩次測驗的重測信度。結(jié)果表明,重測信度值為0.689,各維度的重測信度都達到了0.70以上。所以,初中生具身德育量表具有良好的內(nèi)部一致性、跨時間的穩(wěn)定性。

(三)迫選式量表的分析

1.整體擬合分析

數(shù)據(jù)采用迫選式量表正式施測樣本,利用Thurstone IRT模型對數(shù)據(jù)進行擬合,估計方法為適用于分類變量的WLSMV。結(jié)果表明,卡方/自由度為1.234,小于2;RMSEA為0.028,小于0.05;CFI及TLI的指標(biāo)分別為0.925和0.913,皆大于0.90,證明模型擬合良好。

2.參數(shù)估計

采用WLSMV估計項目參數(shù)及被試參數(shù),結(jié)果顯示,每個項目至少在一個維度上的因子載荷在0.3以上,項目參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤皆小于0.6,表明參數(shù)估計結(jié)果良好。

3.抗作假效果檢驗

本研究在迫選測驗的正式施測中將被試分為兩組,并設(shè)置了兩種不同的測驗情境,在施測前,主試都會詳細說明作答方式與作答要求。在說明后,第一組被試在無人監(jiān)督的情形下作答,屬于無壓力情境;而第二組被試在班主任老師的巡視下進行作答,屬于壓力情境。兩組都要完成一份Likert式量表和一份迫選量表,采用抵消平衡法控制順序效應(yīng)。

獨立樣本t檢驗結(jié)果表明,被試在兩種不同情境下作答Likert式量表時,在理想信念(t=2.555,p<0.05)、愛黨愛國(t=5.082,p<0.001)、心理健康(t=2.616,p<0.01)、生態(tài)文明(t=1.872,p<0.05)四個維度及總分(t=3.448,p<0.001)均存在顯著差異;而作答迫選量表時,除中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(t=2.914,p<0.01)維度外,其余各維度上估計出的被試的特質(zhì)得分均不存在顯著差異。

四、討論

(一)迫選量表的編制及Thurstone IRT模型的適用性檢驗

迫選量表的編制過程一般包括編寫陳述,社會稱許性評定及陳述配對等過程。本研究嚴格按照迫選量表的編制規(guī)范,并在迫選測驗編制前很好地進行了項目分析及信效度分析,以用于陳述配對。陳述配對采用Li等人開發(fā)的“autoFC”R包完成,配對的三個指標(biāo)分別為項目所在維度、項目難度與社會稱許性評分,其中項目難度采用兩參數(shù)IRT模型進行估計。據(jù)此,不僅配對陳述的質(zhì)量得到了保證,配對過程的質(zhì)量亦得到了保證。

Thurstone IRT模型是一種驗證性因子分析方法,對施測數(shù)據(jù)進行模型擬合,發(fā)現(xiàn)整體擬合指標(biāo)及估計出題目參數(shù)結(jié)果都十分理想。一方面,這說明Thurstone模型能夠很好地描述迫選量表中項目與所測特質(zhì)的關(guān)系,也能很好地描述被試的作答機制。另一方面,也說明迫選式初中生具身德育量表的結(jié)構(gòu)效度很好,能夠很好地測量研究者理論構(gòu)想的心理特質(zhì)。因此,Thurstone IRT模型對迫選量表的實測數(shù)據(jù)是適用的,其估計的特質(zhì)分數(shù)是對被試神經(jīng)質(zhì)程度的良好度量。

(二)迫選和Likert式量表抗作假效果的對比檢驗

已有的許多文獻已經(jīng)證明,Likert式量表存在作假問題,這一問題不僅存在于人格量表中[17],也已被證實存在于道德量表中[26]。本研究也得到了一致的結(jié)果。在壓力情境和無壓力情境兩種作答情境下,兩組被試Likert式量表的總分及社會稱許性較高的理想信念、愛黨愛國、心理健康與生態(tài)文明四維度的得分呈現(xiàn)顯著差異,但在社會稱許性較低的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化及團結(jié)友善兩維度上的得分未呈現(xiàn)顯著差異?？梢钥闯鰤毫η榫诚?被試有意識地提高了對敏感道德問題的評分。而被試在迫選量表中僅有一個維度上的得分存在顯著差異,其余五個維度上的得分均沒有明顯差異。這一結(jié)果有力地說明,迫選量表能夠有效阻擋被試作假。尤其在采用Thurstone IRT計分時,可以看出兩組被試的能力參數(shù)不易受到壓力情境的影響。

(三)迫選式初中生具身德育量表的實用性

我國教育部門及義務(wù)教育階段的各級學(xué)校每三到四年就會開展大規(guī)模地德育監(jiān)測,這就需要大規(guī)模地進行德育量表的施測[27-28]。然而,在監(jiān)測過程中會遇到幾個問題:首先,德育監(jiān)測沒有跟上德育理論的進步,尤其是具身德育理論的提出;其次,大規(guī)模調(diào)查的結(jié)果容易受到學(xué)生及學(xué)校層面社會稱許性的影響,其結(jié)果的準(zhǔn)確性還有待商榷;再次,為了解決以上問題,有時會用到一些高級的統(tǒng)計方法,對于學(xué)校一級的教師來說,可能在分析中容易遇到困難。

本研究很好地解決了以上三個問題。首先,迫選式初中生具身德育量表以教育部中小學(xué)生德育工作指南及孟萬金教授的具身德育理論為理論基礎(chǔ),融入道德的知情意行四方面,很好地緊跟著德育理論的步伐,適用于現(xiàn)今的德育環(huán)境;其次,使用迫選式量表,很好地規(guī)避了社會稱許性帶來的影響,結(jié)果更具準(zhǔn)確性;最后,分析簡單,各級學(xué)校只需要使用Mplus就可以自行得到分析結(jié)果,結(jié)果也一目了然,易于解讀?？傊?本研究編制的迫選式初中生具身德育量表具有很強的實踐性和實用性。

(四)研究的局限性

孟萬金教授在具身德育評價的問題上指出:“可以斷言,最有效的評價是學(xué)生的自我評價,尤其是自我形成性評價,其次為教師與學(xué)生間的評價,最差的評價是外界人員的評價?！盵25]本研究雖然采用了自陳式的量表進行德育評價,也力求獲取更接近真實的結(jié)果,但由于研究的條件限制,難以完成復(fù)雜而多次的形成性評價。未來的研究者可以根據(jù)本文的思路,進一步編制適合義務(wù)教育各階段的形成性評價量表,以求更好地輔助德育工作。

由于學(xué)校工作安排的原因,兩次重測之間隔的時間為兩個月,略長于一般的重測信度時間間隔設(shè)計,故重測信度結(jié)果略低于一般要求的0.7,但也均達到了0.6以上。此外,由于題量和測試安排的原因,無法將壓力情境下的測驗設(shè)計成被試內(nèi)設(shè)計,不利于更深入的探討結(jié)果,未來研究可對此改進。

五、結(jié)論

本研究根據(jù)目前較新的具身德育理論,扎根于我國現(xiàn)實的德育情境,編制完成了易實施測試、易分析數(shù)據(jù)、易解讀結(jié)果的迫選式初中生具身德育量表。研究完整實現(xiàn)了迫選式初中生具身德育量表的編制過程,并很好地擬合了Thurstone IRT模型;并且通過研究結(jié)果可以看出,迫選式量表的抗作假能力優(yōu)于傳統(tǒng)Likert式量表,Thurstone IRT模型估計的特質(zhì)得分也比傳統(tǒng)計分具有更強的抗作假能力。