監察證據的刑訴法調適

[摘要]監察體制改革促使反腐事業取得巨大成就的同時，亦使“法法銜接”以保障反腐事業的健康長效發展這一命題顯得尤為生動迫切。監察法與刑事訴訟立法的差異導致兩法證據規則的割裂，兩者又須在職務犯罪訴訟這一共同任務下統一，是導致監察證據的學術爭議。在證據資格方面，職務犯罪、違法調查以及初步核實等不同效力的取證行為導致證據資格存在諸多爭議，但訴訟背景下卻無區分情形之必要，可皆由“刑事審判標準”予以判明，從而雙向保證監察取證的獨立性和訴訟證據的合法性；在非法證據排除方面，監察證據亦應當進行刑訴法調適，與刑事訴訟法統一標準指導規則細化。監察證據鏈較為單一薄弱的困境，可以充分發揮全程同步錄音錄像等手段以記錄和固定證據取證過程，從而對監察的言詞證據予以補強。

[關鍵詞]監察證據；刑事訴訟法；證據標準；全程同步錄音錄像

[中圖分類號]D915.4 [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.07.013

一、問題的提出

監察體制改革整合反腐資源力量，轉變行政機關、檢察機關的同體監察為國家層面的異體監察。監察調查權的運行主要依據監察法律法規，但因程序推進而受刑事審判的檢視，“法法銜接”的剛需由此產生。作為訴訟的基本要素，證據站在程序對接的第一端口，規范其收集和使用是促進監察制度銜接刑事訴訟制度繞不開的課題。雖然2018年監察法和2021年《中華人民共和國監察法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）中的證據規則大部分移植于2018年刑事訴訟法及相關刑事訴訟司法解釋，但兩法證據規則在職權基礎、規范密度和運行環境上的差異容易引發程序失靈的風險。為避免“燈下黑”，防止“調查——公訴”[1]程序的運行呈現“監察中心主義”樣態[2]，有必要保障兩法證據制度的銜接，統一審判標準，從而保障反腐事業的健康長效發展。

二、監察證據的刑事證據資格問題

監察調查權的性質、定位和運行機制存在爭議，監察證據的刑事證據資格因此尚未清晰。不同取證程序中的監察證據所對應的取證活動不盡相同，其刑事證據資格須分別探討。

（一）職務犯罪調查的證據資格問題

監察機關依法收集的證據“不需要刑事偵查機關再次履行取證手續”即可在刑事訴訟中使用[3]，是監察法第33條第1款的官方解釋；相關刑事訴訟司法解釋也與之呼應。但因為刑事訴訟法對證據進行了封閉式的列舉，且監察取證規則游走于刑事訴訟法之外，職務犯罪證據的刑事證據資格爭議并未塵埃落定。

實物證據穩定性較高，取證的主體和程序對其影響較小。監察證據的刑事證據資格爭議主要集中于言詞證據，職務犯罪多以相對隱蔽方式進行，言詞證據對案件證明較為重要且往往體量較大；若言詞證據無法直接在刑事訴訟中使用，則需由檢察機關重新收集，這在消耗司法資源之余也不利于證據的高效精準收集和使用，有悖于監察體制改革的期待。

（二）職務違法調查的證據資格問題

監察體制改革意在化解反腐效能受限于同體監督的軟弱性、行政執法與刑事偵查證據融通不足[4]等問題，程序運行須重視高效性及獨立性。因此，肯定職務違法證據的刑事證據資格更契合改革目標。

在證據使用的正當性方面，監察法律法規中職務違法調查措施的適用對象及程序要求與原行政監察法大相徑庭，而與刑事偵查規則相去無幾。此外，結合第33條的整體內容，似乎可以將第2款理解為“刑事審判標準”僅適用于可能在刑事訴訟中使用的證據。然而，此解讀方式未能規避條款中的結果主義導向，不僅導致該條款的可操作性欠佳，也使得大量監察言詞證據和實物證據的刑事證據資格不清。故應結合職務違法調查和職務犯罪調查共用一套取證規則的立法技術解釋此條款，使其規范所有調查措施的運用。所以，“刑事審判標準”是所有監察證據的證據標準，依法收集的職務違法證據使用于刑事訴訟程序并無不當。

（三）初步核實的證據資格問題

根據《實施條例》第180條，監察機關立案的條件為，監察機關基于已知事實及證據而認為監察對象需被追究法律責任。相較于一般的刑事立案，此立案條件對證據充分程度的要求更高，易使部分證據收集工作前移。職務犯罪案件的證據通常較少，多數實物證據一旦排除便無法重新取證；且經過初步核實后，當事人的警惕性有所提高，重新取證的效果未必理想。質言之，否認初步核實證據具有刑事證據資格，將使案件證明面臨較大困難。另外，前述已立案程序對證據合法性的影響不大，而初步核實中的調查措施一般不具有強制性，又因《實施條例》對其啟動設立相對完備細致的規定受到較充分的制約。所以，賦予初步核實證據以刑事訴訟準入資格，是正當和必要的。

三、監察證據的非法證據排除規則

監察法第33條第3款提出，非法取證方法導致監察證據被排除，《實施條例》細化規定了排除內容及方式。因監察證據經監察機關和司法機關審查后才能用于案件證明[5]，也因非法證據排除制度根本屬于公民的基本權利，監察法中的非法證據排除規則應與刑事訴訟法統一標準、并肩前行。

（一）非法監察言詞證據的排除

對口供適用非法證據排除規則基本不存在爭議。值得一提的是，運用談話措施獲取的證據若使用于刑事訴訟程序，也須接受合法性審查。

《實施條例》明確，運用肉刑和變相肉刑等刑訊逼供方法以及威脅方法，使被調查人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述、證言、陳述予以排除；違背意愿而做的供述范圍較廣，故此類言詞證據的取舍主要著眼于“難以忍受的痛苦”。就刑訊逼供所得證據而言，在取證行為評價上，刑事訴訟法明確了拘傳、傳喚的時間限制，這對訊問形成了間接約束；而監察法僅作出“合理安排時間”的規定，使審查基準較為模糊。現今可參考刑事訴訟規則對“合理安排時間”進行解釋，明確監察機關對被調查人的控制一般不應長于12小時；在案情重大、復雜的情況下，控制時間不應超過24小時。另外，監察法律法規對訊問、談話場所等僅提出“具備安全保障條件”這一相對簡略的要求，如今可比照看守所的保障條件，進一步清晰言詞證據取證的場所標準。

（二）非法監察實物證據的排除

監察法律法規中，物證、書證的排除標準及方式與刑事訴訟法相差無幾，即只在取證違反法定程序以v致于嚴重影響司法公正，且程序問題無法被補正或得到合理解釋的情況下被排除。由于物證、書證被排除后便無法重新獲取，且對實物證據采取裁量排除態度是世界大多數國家的實踐經驗，我國當前幾乎不可能對其實施強制排除；而作為政策性規則，我國的實物證據排除規則需要平衡程序法定和懲治犯罪兩項價值。由于我國刑事訴訟法和監察法中的強制性偵查措施和調查措施不由司法令狀啟動，且具體的取證規范密度較低，非法證據與瑕疵證據的界限有時并不清晰。“補正”和“解釋”利于增強法官對取證過程的了解、增加證據取舍的慎重性，原應發揮積極作用；其之所以引發一系列實踐問題并受到質疑，主要是因為該規則的實踐運用缺乏必要的限制。解決之道應為，明確嚴重偏離法定程序并侵害公民基本權利的取證行為不可事后彌補[6]，對實體因素的考量只應蘊含于對證據是否“可能嚴重影響司法公正”的裁量中。

四、監察證據的程序補強機制

職務犯罪案件的定罪量刑對言詞證據的依賴性較高，實物證據較其他犯罪案件更稀缺，證據鏈因此相對薄弱，故而有必要探討監察證據的補強機制。

（一）監察言詞證據的補強

言詞證據在職務犯罪證明中舉足輕重卻易受外界因素的影響，效力有時難以確定，需要進行補強。

全程錄音錄像對自白和證言的記錄和還原能力不弱于筆錄，且呈現的信息更豐富和生動，以之作為載體利于增強言詞證據的效力[7]。相關刑事訴訟司法解釋規定，當訊問筆錄所載內容與訊問錄音錄像存在實質性差異時，審查應以訊問錄音錄像為準，這對于錄音錄像固定口供的作用予以了高度認可，也對于全程錄音錄像的實質性證明作用予以承認。作為證據，錄音錄像理當隨案移送，并允許律師查閱和復制；進言之，在相關法律明確律師負有保密義務的情況下，涉密信息泄露的風險并不高。不論筆錄抑或全程同步錄音錄像均屬于傳聞證據，均須經庭審質證，全程同步錄音錄像所載信息地全面性利于庭審實質化程度的提高，這與“以審判為中心”的發展方向契合[8]。

（二）監察實物證據的補強

對于物證、書證，監察法與刑事訴訟法均主張優先調取原物、原件，但在復制件、復制品等的使用上《實施條例》以“保密工作需要”替代“應當由有關部門保管、處理”，使最佳證據規則的例外情況趨于增加；復制品等須經過特征的比對以及證據來源的審查，實踐中控辯雙方基于筆錄等書面材料而進行的質證、辯論有時難以深入，導致證據效力難以認定[9]。

鑒于此，有必要對監察實物證據尋求其他補強方法。全程同步錄音錄像使搜查、扣押等行為得到較為全面的記錄，在證據特征比對與取證過程審查方面均具有較高的價值；因監察法已經明確將全程同步錄音錄像制度的適用范圍拓寬，以之補強實物證據的可行性較高。從方便證據審查、增強證據效力的角度來說，有必要使錄音錄像隨案移送[10]；在控辯平等的程序要求和庭審實質化的價值追求下，辯護律師對可能補強實物證據的錄音錄像理當享有充分的閱卷權。

參考文獻：

[1]李奮飛.“調查——公訴”模式研究[J].法學雜志，2018，39（6）：18-31+2.

[2]魏昌東.中國特色國家監察權的法治化建構策略——基于對監察“二法一例”法治化建構的系統性觀察[J].政法論壇，2021，39（6）：161-175.

[3]中共中央紀律檢查委員會，中華人民共和國國家監察委員會法規室.《中華人民共和國監察法》釋義[M].北京：中國方正出版社2018：168.

[4]姚莉.《監察法》第33條之法教義學解釋——以法法銜接為中心[J].法學，2021（1）：64-77.

[5]趙冠男.論職務犯罪監察調查程序中刑事證據規則的構建[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2020，44（5）：29-34.

[6]萬毅.關鍵詞解讀：非法實物證據排除規則的解釋與適用[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2014（3）：125-140.

[7]董坤.監察與司法銜接中的證據問題研究[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2021，42（7）：117-125.

[8]程衍.論非法證據排除程序中偵查人員的程序性被告身份[J].當代法學，2019，33（3）：66-75.

[9]李育林.對口供補強規則運用邏輯的再思考——以防范虛假補強風險為切入點[J].西南政法大學學報，2022，24（3）：129-141.

[10]縱博.“孤證不能定案”規則之反思與重塑[J].環球法律評論，2019，41（1）：149-163.

作者簡介：王怡帆（2001.12-），女，漢族，浙江長興人，本科在讀，研究方向：監察制度、訴訟制度的研究。