淺析無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的適用與完善

[摘要]無(wú)罪推定原則是國(guó)際上通行的刑事訴訟法的基本原則之一，對(duì)維護(hù)被追訴人權(quán)利具有重要作用，它還派生出沉默權(quán)、疑罪從無(wú)等原則。我國(guó)并未對(duì)無(wú)罪推定原則進(jìn)行照搬，而是對(duì)其進(jìn)行了合理改造加以運(yùn)用，以符合我國(guó)國(guó)情。本文將對(duì)無(wú)罪推定原則進(jìn)行分析，探究我國(guó)適用此原則的情況，提出相應(yīng)的完善建議。

[關(guān)鍵詞]無(wú)罪推定；舉證責(zé)任承擔(dān)；疑罪從無(wú)

一、無(wú)罪推定概念

無(wú)罪推定原則，是指法院在依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做出生效的有罪判決之前，他們應(yīng)該在法律上被認(rèn)為是無(wú)罪的，他們?nèi)詰?yīng)享有無(wú)罪公民的基本權(quán)利。無(wú)罪推定原則最早是由意大利的貝卡里亞提出，他在《犯罪與刑罰》一書中寫到“在法官做出判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。”“在沒(méi)有做出有罪判決之前，任何人都不能被稱作罪犯。”[1]從這些表述中可歸納出貝卡里亞的觀點(diǎn)：任何人在沒(méi)有被法官做出有罪判決前都是無(wú)罪之人，不能被看作是罪犯，應(yīng)享有其作為普通公民的基本權(quán)利。這一觀點(diǎn)就是我們今天所熟知的無(wú)罪推定原則的基本概念。

二、無(wú)罪推定原則基本內(nèi)容

無(wú)罪推定原則的基本概念被提出后，許多國(guó)家都通過(guò)立法的方式對(duì)它進(jìn)行確認(rèn)，并做出相應(yīng)規(guī)定，盡管各國(guó)對(duì)其基本內(nèi)涵的理解有所差異，但對(duì)一些基本內(nèi)容的理解適用在國(guó)際上是通用的。

（一）任何人都不能在法院判決前被認(rèn)為是罪犯

在法院做出判決前，犯罪嫌疑人、被告人不能被認(rèn)為是罪犯，他們應(yīng)享有普通公民的基本權(quán)利，但在法律的規(guī)定范圍內(nèi)可對(duì)其權(quán)益做出一部分的限制，這部分的限制是合法的、合理的。犯罪嫌疑人、被告人在法庭的身份不是罪犯，而應(yīng)是訴訟主體，他們?cè)诜缮舷碛信c控訴人相同的法律地位，其訴訟權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)。

（二）控方承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任

控方應(yīng)提出被追訴人有罪的證據(jù)來(lái)證明他們有罪，而不是由他們證明自己沒(méi)有犯罪，且證據(jù)的來(lái)源要合法，不能用一些非法手段來(lái)獲取證據(jù)，并且還要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。只有同時(shí)具備以上條件，法官才能據(jù)此證據(jù)做出宣判。將舉證責(zé)任分配給控訴方、確立嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這些有利于防止控訴方隨意追訴、侵害被追訴人利益，也能讓被追訴人在庭審中享有與控訴方實(shí)質(zhì)平等的地位。

（三）罪犯的身份只能由法院確認(rèn)

確定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的裁決權(quán)在審判機(jī)關(guān)—法院手中，而不在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)手上，除法院外其他任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)審理和宣布被告人有罪，而且法院必須是依法定程序進(jìn)行審理判決，訴訟程序必須是以公開(kāi)、公正、公平的方式實(shí)現(xiàn)，禁止秘密審判，禁止先定后審[2]。只有在法院依法對(duì)被告人做出生效的有罪判決時(shí)，他們才能被認(rèn)為是有罪的。

三、無(wú)罪推定原則的派生原則

（一）沉默權(quán)

沉默權(quán)被看作是被告人、犯罪嫌疑人的一項(xiàng)重要權(quán)利，世界上許多國(guó)家都在法律上明確規(guī)定沉默權(quán)為被告人的基本權(quán)利。它是指被告人有權(quán)保持在訴訟過(guò)程中保持沉默，可不供述自己的犯罪事實(shí)，有不做出供述的自由，沒(méi)有義務(wù)要通過(guò)供述來(lái)配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。美國(guó)著名的米蘭達(dá)規(guī)則就規(guī)定了沉默權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

（二）控方承擔(dān)舉證責(zé)任

在刑事訴訟活動(dòng)中，控方要提出犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，并且還要達(dá)到本國(guó)法律所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，若未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不能完全證明被告人是有罪的，控方就會(huì)承擔(dān)不利的后果，面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)[2]。世界上多數(shù)國(guó)家在刑事案件中所采用的舉證原則均為控方承擔(dān)舉證責(zé)任，而不適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配原則，這一舉證原則的確立有利于保障被告人的權(quán)益。

（三）疑罪從無(wú)原則

疑罪從無(wú)原則是指當(dāng)控訴方證據(jù)不足，對(duì)它提出的關(guān)于被告人有罪的證據(jù)存在一定合理懷疑時(shí)，即證明標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)到排除合理懷疑或確信無(wú)疑程度的情況下，法官應(yīng)該做出對(duì)被告人做出有利的判決。被告人無(wú)罪的地位可看成是法律上的一種擬定，控方可通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)推翻這種擬定，但若無(wú)法推翻，使得案件事實(shí)的真實(shí)度讓人懷疑，控方就要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任[3]。這是對(duì)控訴方承擔(dān)證明責(zé)任中結(jié)果責(zé)任的分配，也是它承擔(dān)此責(zé)任的直接體現(xiàn)。

從以上分析可看出無(wú)罪推定原則一個(gè)核心內(nèi)容就是關(guān)于證明責(zé)任的分配問(wèn)題，而控方承擔(dān)舉證責(zé)任、疑罪從無(wú)是其所派生的兩個(gè)重要原則。

四、無(wú)罪推定原則在我國(guó)的“適用”

由于我國(guó)沒(méi)有在法律上明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，僅在一些法律條款中體現(xiàn)出此原則的精神及核心內(nèi)容，因此對(duì)于其是否在我國(guó)正式確立這一問(wèn)題上，學(xué)界觀點(diǎn)并沒(méi)有統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則；也有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)早已在立法上設(shè)立了這個(gè)原則；還有學(xué)者主張我國(guó)吸收了此原則的基本精神，對(duì)它進(jìn)行了改造，筆者贊同此類學(xué)者的觀點(diǎn)。即我國(guó)沒(méi)有全盤吸收無(wú)罪推定原則的全部?jī)?nèi)容，而是在結(jié)合自身國(guó)情的情況下，對(duì)其進(jìn)行合理取舍、改造，形成了我國(guó)特有的“無(wú)罪推定原則”，體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)定中。

（一）我國(guó)對(duì)無(wú)罪推定原則的吸收

1.法院享有最終定罪權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條就明確規(guī)定了法院作為審判機(jī)關(guān)，享有審理、定罪的權(quán)利，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審理和宣判犯罪嫌疑人、被告人有罪，定罪權(quán)在法院手中。法院享有定罪權(quán)的規(guī)定與無(wú)罪推定原則的部分內(nèi)容基本相同，這是我國(guó)刑訴法對(duì)此原則直接吸收的一個(gè)具體表現(xiàn)。這個(gè)法條也符合我國(guó)刑訴法“控審分離”原則的精神，即檢察院和公安機(jī)關(guān)等除法院外的其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審理、宣判被告人，法院對(duì)其享有最終的定罪權(quán)。

2.明確被告人不承擔(dān)證明責(zé)任

《刑事訴訟法》第51條對(duì)舉證責(zé)任的分配做出了規(guī)定。在我國(guó)，刑事案件可分為自訴、公訴案件，自訴案件中，自訴人承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；公訴案件中證明被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)。可見(jiàn)，在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)論是自訴案件還是公訴案件，都由起訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人無(wú)需承擔(dān)，起訴方也需承擔(dān)舉證不能所帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這與無(wú)罪推定原則的內(nèi)容相符合，而被告人不自證其罪、由控方承擔(dān)其有罪的證明責(zé)任也是無(wú)罪推定原則的派生原則，在我國(guó)得到了確認(rèn)。

3.確立疑罪從無(wú)原則

《刑事訴訟法》第200條規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”這是我國(guó)法律中對(duì)疑罪從無(wú)原則最直接的體現(xiàn)，當(dāng)控方不能提供確切證據(jù)、不能讓法官依此證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的情況下，就應(yīng)當(dāng)做出無(wú)罪判決，即有利于被告人的判決，我國(guó)也在法律上確立了相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，控方所提供的證據(jù)需達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官才能采納此證據(jù)，而且我國(guó)法律中有關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，這也在一定程度上保證了證據(jù)來(lái)源的合法性，保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。

4.被追認(rèn)人稱謂的不同所體現(xiàn)的尊重

在刑事訴訟的不同階段，被追訴人的稱謂在不斷發(fā)生變化。檢察院提起公訴前，被追認(rèn)人被稱為是“犯罪嫌疑人”，在法院審判過(guò)程中則被稱為是“被告人”，經(jīng)過(guò)法院依法做出有罪宣判后才被稱為是“罪犯”。這種稱謂的變化在一部分人眼里可能是無(wú)關(guān)緊要的事，但在法律上，不同的稱謂表明了被追訴人所處的身份狀態(tài)和訴訟地位的不同[3]。而犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位及基本權(quán)利與罪犯有本質(zhì)上的不同，我國(guó)規(guī)定這些不同的稱謂實(shí)際上是對(duì)被追訴人的一種尊重，體現(xiàn)對(duì)其訴訟權(quán)利的保障，符合無(wú)罪推定原則的精神。

（二）我國(guó)刑訴法與無(wú)罪推定原則差異

1.沒(méi)有確立沉默權(quán)

我國(guó)沒(méi)有確立沉默權(quán)，相反，我國(guó)法律規(guī)定的是犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)。《刑事訴訟法》第120條對(duì)如實(shí)供述義務(wù)做出了相應(yīng)規(guī)定，要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行，并說(shuō)明如實(shí)供述可適用從寬處理等從輕、減輕處罰的規(guī)定，鼓勵(lì)其如實(shí)供述。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是合理的，它能加快我國(guó)司法辦案效率，同時(shí)給予犯罪嫌疑人一個(gè)悔改的機(jī)會(huì)，讓他們主動(dòng)供述自己的罪行，在符合法律規(guī)定的情況下可被從輕、減輕刑罰。

2.辯護(hù)律師的權(quán)限受限較大

相比一些英美法系的國(guó)家，甚至是大陸法系的國(guó)家而言，我國(guó)辯護(hù)律師所享有的權(quán)利相對(duì)較少，受到的限制較大。很多情況下，辯護(hù)律師對(duì)被追訴人的幫助僅停留在法律程序性事項(xiàng)上，對(duì)涉及案件實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)上，例如調(diào)查收集證據(jù)等方面受到嚴(yán)格的限制。立法者或許是因?yàn)閾?dān)心辯護(hù)律師擾亂司法辦案進(jìn)程、幫助犯罪嫌疑人銷毀證據(jù)、逃脫等，才對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)限做出嚴(yán)格的限制，但這種限制所帶來(lái)的一個(gè)負(fù)面影響是辯護(hù)人很難履行職責(zé)，起到充分保護(hù)被告人的作用[4]。我國(guó)可在這方面考慮完善辯護(hù)律師的權(quán)利，以更好地保障被告人權(quán)利的目的。

五、完善我國(guó)“無(wú)罪推定原則”建議

如前所述，我國(guó)形成了符合我國(guó)國(guó)情的“無(wú)罪推定原則”進(jìn)行運(yùn)用，鑒于目前我國(guó)的適用情況，筆者有以下完善建議：

（一）解釋、宣傳“無(wú)罪推定原則”核心精神

我國(guó)許多民眾受傳統(tǒng)觀念影響，都有著有罪推定的思想，對(duì)無(wú)罪推定的精神并不了解，而且對(duì)一些因證據(jù)不足做出無(wú)罪判決的案件難以理解，甚至形成輿論壓力影響司法機(jī)關(guān)對(duì)此案件的處理；而一些司法工作人員同樣存在著不了解該原則的情況，這導(dǎo)致此原則在司法工作中未得到充分適用。因此，有必要對(duì)該原則的核心精神進(jìn)行解釋、宣傳，改變民眾的觀念，讓司法工作人員對(duì)它有更深的理解，這將有利于該原則在實(shí)際適用中充分發(fā)揮其作用。

（二）實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

檢察院在審前會(huì)移送案件的相關(guān)材料供法官了解案情，以便其在庭審時(shí)能較快做出判決，這是我國(guó)的案卷移送制度，它能加快法院審理案件的效率，但弊端也很明顯，就是法官在審前閱讀案卷，容易導(dǎo)致先入為主，難以公正、客觀地審理案件，阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)司法改革的一個(gè)重要方向就是要建立以審判為中心的訴訟制度，庭審實(shí)質(zhì)化是審判中心的重要體現(xiàn)，而“無(wú)罪推定原則”的核心內(nèi)容就包含著審判中心，因此，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是建設(shè)以審判為中心訴訟制度的必經(jīng)之路，是該原則適用的重要表現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化要求法官主要依據(jù)庭審情況對(duì)案件做出合理裁決，這就需要對(duì)案件移送制度做出相應(yīng)的改善，以求在平衡司法效率和客觀裁決中實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

六、結(jié)語(yǔ)

無(wú)罪推定原則影響深遠(yuǎn)，許多國(guó)家將其確立為本國(guó)刑訴法的基本原則之一。我國(guó)在結(jié)合自身國(guó)情的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行合理吸收、改造，形成我國(guó)特有的“無(wú)罪推定原則”。目前我國(guó)在此原則的適用方面存在著較大的完善空間，而宣傳該原則的核心精神、推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化等舉措，將有助于此原則在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮其有效作用，從而更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]BECCARIA M.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]金文彤.無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵分析[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：41-44.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2019.

[4]文子楊.論無(wú)罪推定原則在我國(guó)現(xiàn)狀及發(fā)展[J].法制博覽，2018（9）：26-28.

作者簡(jiǎn)介：黃斯斯（2001.11-），女，漢族，廣東梅州人，本科在讀，研究方向：法學(xué)。