《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變的三重線索

高清宇 包大為

［摘要］《黑格爾法哲學(xué)批判》作為一部過渡性作品，是青年馬克思哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變的重要路標，這部手稿所繪制的馬克思自身思想新飛躍以及同黑格爾理論交鋒的圖景背后蘊含了復(fù)雜的顯性和隱性等多重線索。馬克思對黑格爾邏輯神秘主義的批判凸顯了其一般唯物主義的哲學(xué)立場，對于市民社會與政治國家相分離的歷史性變化的考察使其進一步轉(zhuǎn)向社會歷史領(lǐng)域的研究，對市民社會經(jīng)濟性質(zhì)的初步揭示也構(gòu)成了其實現(xiàn)無產(chǎn)階級立場的轉(zhuǎn)變、開啟新的研究方向的先在契機和直接問題意識。正是由于這種最初的理論嘗試，被思辨哲學(xué)家所忽視的市民社會才開始進入馬克思的研究視域，進而為馬克思真正超越唯心主義的理論局限、踏上歷史唯物主義的理論征途打下基礎(chǔ)。

［關(guān)鍵詞］馬克思；黑格爾；法哲學(xué)；唯物主義；市民社會

［中圖分類號］ A811 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］1003-7608（2023）02-0098-08

在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中，馬克思將《黑格爾法哲學(xué)批判》稱作是為解決自身苦惱疑問所寫的“第一部著作”［1］。這部首次對黑格爾法哲學(xué)展開批判性分析的作品，雖是馬克思的未竟之作，其手稿也存在遺失的部分，但在馬克思思想發(fā)展體系中的地位十分關(guān)鍵。《黑格爾法哲學(xué)批判》是青年馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義的重要思想路標，其理論旨趣在于批判黑格爾國家法哲學(xué)邏輯泛神論的神秘主義，完成對現(xiàn)代政治國家制度的超越，實現(xiàn)人民主權(quán)的民主制對君主制的取代。近年，隨著對《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（MEGA2）資料和馬克思早期文本的深入研究，《黑格爾法哲學(xué)批判》中所隱含的馬克思哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變的復(fù)雜線索和眾多理論細節(jié)再次成為國內(nèi)外學(xué)界研究的高頻主題。然而，馬克思在其中轉(zhuǎn)向了何種唯物主義？又是以何種方式發(fā)生思想轉(zhuǎn)向的？這種轉(zhuǎn)向?qū)τ谖ㄎ锸酚^的意義何在？這一系列論題都需要更深層次的思想史挖掘和理論闡釋。故此，本文試圖從一般唯物主義線索、歷史發(fā)生學(xué)線索、政治經(jīng)濟學(xué)批判線索三個方面出發(fā)，重新審視《黑格爾法哲學(xué)批判》這一文本，以期獲得對馬克思第一次思想轉(zhuǎn)變更為全面準確的理解。

一、首次思想交鋒：馬克思哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變的歷史語境

在沖破蘇聯(lián)與東歐學(xué)界關(guān)于馬克思思想發(fā)展“一次轉(zhuǎn)變說”的過程中，以孫伯鍨為代表的老一輩馬克思主義研究者提出了“兩次轉(zhuǎn)變說”，其中首次轉(zhuǎn)變即認為馬克思于1843年在哲學(xué)世界觀上發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變——從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，在政治立場上也從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義。這一判斷在學(xué)界對此的多維研究中逐漸成為一種基本共識。在馬克思的早期思想發(fā)展史上，《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作處于《萊茵報》時期和《德法年鑒》時期之間，與其同時期進行的還有馬克思對政治史著作進行摘錄和研讀所形成的《克羅茨納赫筆記》。因此，這部手稿所繪制的馬克思自身思想獲得新飛躍以及同黑格爾理論進行激烈思想交鋒的圖景背后蘊含了復(fù)雜的顯性和隱性等多重理論線索。

在《萊茵報》工作期間，馬克思第一次遇到了所謂的“物質(zhì)利益煩惱”。在其為批判普魯士專制制度所作的系列政論文章中不難發(fā)現(xiàn)，馬克思透過現(xiàn)實中國家同客觀利益關(guān)系的相互糾纏，感觸到了黑格爾理性主義國家觀的虛幻性和抽象性。在《莫澤爾記者的辯護》一文中，馬克思指出，人們在對國家狀況的研究中容易忽視現(xiàn)實利益關(guān)系的實在獨立性，“這些關(guān)系既決定私人的行動，也決定個別行政當(dāng)局的行動”［2］。對于這種由利益關(guān)系之客觀本性所衍生的混亂狀況的指認此時并沒有將馬克思引向?qū)ΜF(xiàn)實社會經(jīng)濟關(guān)系本身的研究，而是將其批判的視域?qū)蛄寺浜蟮钠蒸斒繃抑贫纫约昂诟駹枴安皇橙碎g煙火”的國家學(xué)說。這與馬克思此時所獲得的理論支援以及自身的政治立場直接相關(guān)。其一，在既往的研究中，費爾巴哈的人本主義思想被視為馬克思思想轉(zhuǎn)變的主要來源，同時甘斯、盧格、蒲魯東、赫斯、恩格斯等人也對馬克思產(chǎn)生了重要的影響。馬克思在1843年2月底研讀了費爾巴哈的《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時綱要》，并從中獲得了批判黑格爾國家學(xué)說的方法論啟發(fā)。費爾巴哈指出，“思辨哲學(xué)一向從抽象到具體、從理想到實在的進程，是一種顛倒的進程”［3］。正是這種直觀的唯物主義式的哲學(xué)理解方式為馬克思嘗試破解黑格爾國家法哲學(xué)的抽象性秘密提供了原初的理論切入點。其二，此時的馬克思作為一個革命民主主義者，對現(xiàn)實普魯士專制的國家制度的批判是其首要任務(wù)。馬克思在1843年3月致盧格的信中指明，普魯士制度及其本質(zhì)已經(jīng)無法再欺騙人，“可惡至極的專制制度已赤裸裸地呈現(xiàn)在全世界面前”［4］。在同年5月的另一封信中，馬克思更是直截了當(dāng)?shù)靥岢觯拔覀儽仨殢氐捉衣杜f世界，并積極建立新世界”［5］。在這種情況下，馬克思必然將對黑格爾國家學(xué)說的批判當(dāng)成重中之重。這也是馬克思在摘錄和評述《法哲學(xué)原理》時，跳過其“市民社會”一章，而直接面向其“國家”一章的原因。在《黑格爾法哲學(xué)批判》完成后，馬克思于1843年10月前往巴黎。新的外部條件和實踐語境促成了馬克思基于人本學(xué)唯物主義立場對新的理論問題的研究，這其中包括無產(chǎn)階級的歷史作用、革命理論和實踐路徑等問題。這使馬克思需要進一步為批判現(xiàn)實社會梳理和總結(jié)出明確的哲學(xué)觀點，《論猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》就是在這種背景下應(yīng)運而生的。

《黑格爾法哲學(xué)批判》作為一部過渡性作品，在馬克思早期的思想轉(zhuǎn)折中占據(jù)重要地位，這部手稿中蘊含眾多研究生長點，同時，其中有關(guān)“國家和市民社會”的思想對于透視新時代社會發(fā)展框架仍能顯示出強大的理論生命力。回顧《黑格爾法哲學(xué)批判》的研究歷程，20世紀中葉是這部手稿研究的集中時期。蘇聯(lián)馬克思主義學(xué)者尼·拉賓在青年馬克思唯物主義世界觀轉(zhuǎn)變的意義上研判《黑格爾法哲學(xué)批判》，將其看作是走向歷史唯物主義的第一步［6］。此外，以意大利新實證主義馬克思主義者德拉-沃爾佩（Galvano della Volpe）和盧西奧·科萊蒂（Lucio Colletti）、西方馬克思學(xué)家阿維納瑞（Shlomo Avineri）等為代表的學(xué)者基于黑格爾和馬克思在國家和市民社會問題上的不同視角開啟了政治哲學(xué)主題的研讀。這部系統(tǒng)記錄兩位偉大哲學(xué)家首次思想交鋒的手稿成為有關(guān)馬克思和黑格爾學(xué)術(shù)思想關(guān)系以及國家和法權(quán)問題研究的重要組成部分，正如阿維納瑞所言：“馬克思后期思想的主要成就和困境（例如私有制、異化和國家的廢除）全都來自這本書。”［7］進入20世紀70年代，隨著西方政治哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換以及《法哲學(xué)原理》和黑格爾國家法哲學(xué)的研究取得新進展，《黑格爾法哲學(xué)批判》的研究議題被不斷拓寬和豐富，這種研究熱度一直持續(xù)至今。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于《黑格爾法哲學(xué)批判》的研究起步較晚，20世紀90年代前后，這一研究開始趨向深入，形成了基于問題導(dǎo)向的專題化研究思潮。近年，學(xué)界對于這部手稿的研究持續(xù)升溫，其中，在有關(guān)馬克思哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變這一傳統(tǒng)議題的研究上也產(chǎn)生了更為豐富的學(xué)術(shù)爭論和評價。在此基礎(chǔ)上，具有學(xué)術(shù)爭鳴價值并有待進一步探究的哲學(xué)主題主要集中在：《黑格爾法哲學(xué)批判》在馬克思思想發(fā)展史上的地位研究、馬克思與黑格爾學(xué)術(shù)思想關(guān)系研究、馬克思政治哲學(xué)思想研究、市民社會理論及其當(dāng)代效應(yīng)研究等。實際上，學(xué)術(shù)界對此議題的不同研究進路存在重疊和交叉，這也體現(xiàn)了《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思哲學(xué)思想首次轉(zhuǎn)變的復(fù)雜性和深刻性。

二、一般唯物主義線索：對黑格爾邏輯神秘主義的哲學(xué)批判

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，邏輯泛神論的神秘主義和世俗社會政治的抽象性是馬克思批判黑格爾的兩大重頭戲。馬克思從現(xiàn)實的實在性出發(fā)對家庭、市民社會同國家的關(guān)系以及現(xiàn)實國家的本質(zhì)和發(fā)展等問題進行解讀，這無疑是馬克思初步建構(gòu)其唯物主義理論的重要標志。此時的馬克思只是依靠對經(jīng)驗事實的客觀陳述批判了黑格爾國家理念的抽象性和神秘性，進而從一般唯物主義的角度駁斥黑格爾客觀唯心主義體系中的思辨抽象，這種批判的水平尚未達到歷史唯物主義的高度。但正是由于這種最初的理論嘗試，社會現(xiàn)實當(dāng)中活生生的“具體”即被思辨哲學(xué)家所忽視的市民社會才開始進入馬克思的研究視域，進而為馬克思真正跳出唯心主義的理論局限提供了可能，促使其從現(xiàn)實主義角度出發(fā)探尋“具體”世界的本質(zhì)及其歷史觀意義。正如恩格斯所總結(jié)的那樣：“馬克思從黑格爾的法哲學(xué)出發(fā)，得出這樣一種見解：要獲得理解人類歷史發(fā)展過程的鎖鑰，不應(yīng)當(dāng)?shù)奖缓诟駹柮枥L成‘大廈之頂?shù)膰抑腥ふ遥鴳?yīng)當(dāng)?shù)胶诟駹査菢用镆暤摹忻裆鐣腥ふ摇！保?］青年馬克思的一般唯物主義轉(zhuǎn)變，一方面將其與青年黑格爾派徹底區(qū)分開來，另一方面構(gòu)成了其通向歷史唯物主義的重要理論奇點。

第一，馬克思從抽象和具體的關(guān)系出發(fā)，批判了黑格爾以具體現(xiàn)實作為抽象思辨的材料的唯心主義實質(zhì)，將理論研究的主旨重新復(fù)歸現(xiàn)實。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中將國家視為客觀精神的顯現(xiàn)，即作為自由意志最終實現(xiàn)了的理念型國家，“國家是在地上的精神，這種精神在世界上有意識地使自身成為實在”［9］。而現(xiàn)實中外部的政治國家，即作為“社會正當(dāng)防衛(wèi)調(diào)節(jié)器的國家”［10］，盡管存在諸多缺陷，但是因其自身分有著國家的理念、綿延著國家的生命，依然具有趨向合理性的肯定意義。在這種客觀唯心主義的理論框架下，黑格爾認為國家理念把自己“分為自己的有限性的兩個領(lǐng)域”［11］——家庭和市民社會，并經(jīng)過在這兩個領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展成為實在的普遍物。

在馬克思看來，現(xiàn)實的意義及其被超越性包含在現(xiàn)實本身之中，并不來自“觀念的內(nèi)在想像活動”［12］。抽象思辨忽視了客觀事實自身的運動發(fā)展，反而以既定的邏輯形式統(tǒng)攝現(xiàn)實內(nèi)容，這種觀念和存在顛倒的思維方式是露骨的神秘主義。因此，馬克思所關(guān)注的是家庭、市民社會和國家三者在現(xiàn)實層面的關(guān)系，而不是在國家理念自我實現(xiàn)的線索上的關(guān)系。馬克思指出，“國家是從作為家庭的成員和市民社會的成員而存在的這種群體中產(chǎn)生的”［13］，家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會的人為基礎(chǔ)構(gòu)成了國家的必要條件。在現(xiàn)實的維度上，馬克思以“個體成員”為切入點直觀地獲得了“家庭和市民社會決定國家”的唯物主義結(jié)論。顯然，此時的馬克思對于國家和市民社會的理解并不深刻，囿于對現(xiàn)代市民社會認識的局限以及對古典經(jīng)濟學(xué)研究和批判的缺乏，這種基于經(jīng)驗事實的客觀指認同“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的歷史唯物主義觀點還相去甚遠。

第二，馬克思從一般唯物主義法權(quán)的角度出發(fā)，論證了現(xiàn)實中私有財產(chǎn)對國家和法的決定作用，撕開了黑格爾理性國家觀的意識形態(tài)偽裝，揭露了抽象思辨背后政治上的保守性質(zhì)。在“國家”章中，黑格爾借用“中介”來調(diào)和普遍性和特殊性之間的關(guān)系，希望市民社會和政治國家這一特殊性和普遍性之間的矛盾在其設(shè)置的中介環(huán)節(jié)中獲得解決。在馬克思看來，這是一種有意識的自欺，黑格爾從“立法權(quán)”角度來解讀市民社會時，面向的不是市民社會本身的內(nèi)容，而是透過等級要素這一中介而表現(xiàn)出來的市民社會，“‘等級要素是‘政治國家即‘立法權(quán)的‘市民社會”［14］。而黑格爾試圖通過引入某些特殊的中介達成市民社會和政治國家的統(tǒng)一，從根本看是為了證明國家的理念在推動著市民社會的發(fā)展。馬克思指出，“黑格爾的主要錯誤在于：他把現(xiàn)象的矛盾理解為觀念中、本質(zhì)中的統(tǒng)一，而這種矛盾當(dāng)然有某種更深刻的東西，即本質(zhì)的矛盾作為自己的本質(zhì)”［15］。盡管黑格爾所借用的“中介”在某種程度上的確聯(lián)結(jié)著市民社會和國家，但是這些中介都是為了保障特殊利益集團的利益運行而設(shè)計的，只是私利觀念的外化形式，無法真正解決現(xiàn)實中私人領(lǐng)域同政治國家之間的沖突。

在此基礎(chǔ)上，馬克思用長子繼承權(quán)的例子進一步說明了在現(xiàn)實的普魯士國家中私有財產(chǎn)對政治國家的決定作用。黑格爾錯誤地把長子繼承權(quán)視為政治國家對私有財產(chǎn)權(quán)力的證明，“他倒因為果，倒果為因”［16］。《法哲學(xué)原理》有關(guān)私有財產(chǎn)的闡述也存在前后矛盾，如馬克思所批判的那樣，“私有財產(chǎn)的獨立性在私法中的意義竟不同于在國家法中的意義”［17］。在現(xiàn)實中，長子繼承權(quán)享有者與生俱來的地產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代國家所要求的自然權(quán)利明顯相悖，這是因為“人們通過宣布他們的財產(chǎn)是無依賴性的，來收買長子繼承權(quán)享有者，以防止他們被別人收買”［18］。事實上，“政治國家的成員是從一種并非政治國家本質(zhì)的本質(zhì)中，即從抽象的私法的本質(zhì)中，從抽象的私有財產(chǎn)中獲得自己的無依賴性。政治的無依賴性是私有財產(chǎn)的偶性，不是政治國家的實體”［19］。因此，黑格爾將這種抽象的政治理念建基于君主立憲制國家之上，實際上是在為封建落后的德國政權(quán)強行辯護，以科學(xué)的新裝將意識形態(tài)的正當(dāng)性反復(fù)喬裝打扮，進而粉飾反動制度下的太平。這種理論上的首尾不一貫和政治上的折中形態(tài)被馬克思斥責(zé)為“政治唯靈論”和“粗陋的唯物主義”。

綜上所述，《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思思想轉(zhuǎn)變的“進行時”，無論是在哲學(xué)立場上還是在政治主張上都處在轉(zhuǎn)變的過程中，而非轉(zhuǎn)變完成的結(jié)果。這一轉(zhuǎn)變過程也伴隨馬克思自身理論研究的細化和深入。此時的馬克思一方面開始同只關(guān)注自我意識之自由等抽象哲學(xué)問題的青年黑格爾派分道揚鑣，將目光緊扣具體的社會現(xiàn)實；另一方面不滿費爾巴哈“強調(diào)自然過多而強調(diào)政治太少”［20］的理論特征，辯證地吸收了其人本主義批判方法的精華，并依靠獨立自主的歷史—政治研究深入考察了社會歷史現(xiàn)實。因此，馬克思這一時期哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變的場域是復(fù)雜的，而厘清一般唯物主義線索的理論邊界至關(guān)重要。

其一，馬克思沒有全盤接受費爾巴哈的唯物主義理論，而是對其揚長避短，遠離自然討論，醉心于政治問題，并獨創(chuàng)性地展開對黑格爾國家法哲學(xué)的批判。費爾巴哈的理論包含自然唯物主義和基督教批判的類本質(zhì)哲學(xué)兩部分，在其體系內(nèi)，人的存在意義被理解為復(fù)歸充滿愛的類本質(zhì)從而實現(xiàn)精神上的純粹自由，而人的存在的社會歷史性維度被排斥在外。如卡爾·洛維特所言：“費爾巴哈虛構(gòu)了一個人，他的實在只不過反映了市民私人人格的存在。”［21］這與此時馬克思變革現(xiàn)實的理論追求明顯不同。需要看到的是，馬克思沒有選擇照搬費爾巴哈，而是根植于人類活動的歷史現(xiàn)實獨立地將人本主義思想運用到政治國家和市民社會問題的研究中，并取得了原創(chuàng)的思想進步、開拓了新的研究領(lǐng)域。如上所述，在論證“市民社會決定國家”時，馬克思從個體維度過渡到私有財產(chǎn)維度，這無疑是一個理論深化的過程。同時，馬克思發(fā)展出了用一般唯物主義法權(quán)來代替思辨唯心主義法權(quán)的解讀路徑，開始注意到諸如市民社會的內(nèi)部差別及其背后的政治意義等問題。

其二，馬克思并未全然肯定市民社會對政治國家的決定作用，其對理性國家觀所進行的現(xiàn)實顛倒尚不成熟且?guī)в袧夂竦暮诟駹柹省＞推淅碚撃康亩裕R克思想要在現(xiàn)實中完成市民社會的革命，使“人”成為現(xiàn)代政體建設(shè)和未來社會發(fā)展的普遍動力和基本準則。此時的馬克思將市民社會理解為單子化個人私利和欲望的任意聚集，對其肆意干涉國家和法的事實持批判態(tài)度，這與《萊茵報》時期對“下流的唯物主義”［22］的反對如出一轍。事實上，黑格爾對市民社會這種異于理性秩序的迷蒙狀態(tài)同樣也持批判態(tài)度，認為這一盲目現(xiàn)象最終會隨著國家理念的發(fā)展被揚棄。盡管馬克思是從黑格爾思辨體系的對立面完成這一批判，但這仍是以黑格爾的腔調(diào)將超越性和內(nèi)在性的主題運用到現(xiàn)代市民社會和國家的演變問題中所做出的研究［23］。馬克思此時是從一種更高的倫理立場出發(fā)批判“物欲橫流，利益至上”的社會現(xiàn)象和社會觀念，并在克服和超越這種社會異化狀態(tài)的過程中實現(xiàn)“人”的本質(zhì)和意義。

其三，人民的政治原則與一般唯物主義的哲學(xué)立場此時還無法有機統(tǒng)一。馬克思同黑格爾思想交鋒的主線是圍繞現(xiàn)實國家的發(fā)展問題展開的，他在批判黑格爾的君主立憲制國家體制時提出了人民所肩負的革命任務(wù)以及人民主權(quán)的民主制之現(xiàn)實方案。馬克思強調(diào)，人民要通過一場真正的革命重新建立新的國家制度，從而令“國家制度的實際承擔(dān)者——人民成為國家制度的原則”［24］。在此基礎(chǔ)上，國家中的人民通過建立各自的立法等級會議以及“擴大并盡可能普及選舉權(quán)和被選舉權(quán)”［25］主動地參與到國家事務(wù)中，進而實現(xiàn)其自身的政治類本質(zhì)。從根本上講，馬克思認為國家制度應(yīng)是人民意志的體現(xiàn)，而人民意志不受神秘主義的思辨邏輯所支配，這種唯物主義與唯心主義的思想交鋒直接表現(xiàn)為馬克思政治立場上的人民原則對黑格爾絕對理性原則的抵抗。但是由于此時的馬克思對現(xiàn)代市民社會的現(xiàn)實意義認識不足，導(dǎo)致其只能從抽象法權(quán)的角度審視統(tǒng)治者與人民群眾之間的對立（國家和市民社會的對立），還無法透視出“人民”背后的階級關(guān)系和階級矛盾。

概言之，馬克思在這一手稿中已經(jīng)從國家和法等現(xiàn)實領(lǐng)域的探索中轉(zhuǎn)向了一般唯物主義，在政治立場上也初步形成了人民主權(quán)原則，但這一思想轉(zhuǎn)變還有待進一步深化，其在社會歷史觀上仍呈現(xiàn)出隱秘的唯心主義性質(zhì)。

三、歷史發(fā)生學(xué)線索：市民社會與政治國家的分離是一個現(xiàn)實的歷史過程

馬克思對黑格爾法哲學(xué)的邏輯神秘主義特性的批判貫穿著清晰的唯物主義線索，在此基礎(chǔ)上，馬克思對黑格爾有關(guān)市民社會與政治國家相分離的觀點的批判所呈現(xiàn)的是歷史發(fā)生學(xué)線索。世俗社會政治的抽象性集中體現(xiàn)在市民社會同政治國家之間的矛盾上，這也是馬克思批判黑格爾法哲學(xué)的核心地帶。在揭露這種西方現(xiàn)代社會之根本矛盾的現(xiàn)實存在后，馬克思從歷史發(fā)展事實的角度切入，旨在解釋和把握“這些矛盾的形成過程和這些矛盾的必然性”［26］。

在政治學(xué)說史上，黑格爾首次明確指出現(xiàn)代國家層面市民社會和政治國家的分離，并將二者的對立作為其理論的出發(fā)點。在黑格爾看來，國家作為絕對自在自為的理性存在，“它是實體性意志的現(xiàn)實，它在被提升到普遍性的特殊自我意識中具有這種現(xiàn)實性”［27］，是自然高于以單獨個體本身的利益為最后目的的市民社會的。市民社會的特殊性依附于政治國家的更高的普遍性，前者從根本上講無法干預(yù)和撼動后者的制度設(shè)計和權(quán)力結(jié)構(gòu)，并受到后者的制約和決定。因此，在黑格爾的客觀唯心主義的邏輯體系中，市民社會和政治國家的分離及其背后的矛盾隨著國家精神的發(fā)展已經(jīng)得到解決。但是進一步講，在作為客觀精神之顯現(xiàn)的“具體的國家”中，國家成員的市民生活和政治生活仍然是聯(lián)結(jié)在一起的。因為對于黑格爾來說，國家成員的意識和意志只有在滿足于特殊的等級及其規(guī)定的情況下才是充實的，即作為類存在的個人“只有作為最近的類才具有自己內(nèi)在的普遍的現(xiàn)實性”［28］。在這種情況下，個人作為市民存在的行動不單單以市民社會為基礎(chǔ)，而且與政治生活緊密結(jié)合。正因為如此，黑格爾反對在“最高的具體的普遍性領(lǐng)域”［29］割裂市民生活和政治生活的想法。

馬克思對黑格爾國家哲學(xué)的理論前提（市民社會和政治國家的分離）給予了充分肯定，但是他們對待這種分離的思路卻截然不同。在馬克思看來，黑格爾這種思辨的觀點脫離了政治國家和市民社會自身的具體狀況，顯然無法面對二者在現(xiàn)實中的關(guān)系；而在這種現(xiàn)實關(guān)系中，上述兩者的分離正是由歷史的發(fā)展所造成的，并且符合歷史發(fā)展事實。在中世紀以前，市民社會和政治生活是同一的，并以政治國家對市民社會的吞并為主要特征，市民社會的原則就是政治國家的原則，當(dāng)時的等級其實就是政治等級。但是，隨著歷史的發(fā)展，政治等級（普遍等級）開始轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣燃墸ㄋ饺说燃墸@一轉(zhuǎn)變過程發(fā)生于君主專制政體中，而完成于法國大革命［30］。由此也實現(xiàn)了政治生活同市民社會的分離。具體而言，一方面，市民社會同政治生活分離開來。現(xiàn)代市民社會不再是一種根據(jù)固定的法律組織起來并對其中諸個體保持固定關(guān)系的客觀共同體，而是一個與個體的實體活動以及現(xiàn)實地位毫無關(guān)系、根據(jù)情況或任意為原則建構(gòu)起來的、非固定的、流動的集團。另一方面，政治生活也同市民社會分離開來。盡管現(xiàn)實中的市民社會成員彼此之間存在不平等的關(guān)系，并且都受到個人主義原則的支配而將個人的存在當(dāng)作最終目的，但是在政治生活層面，這些成員都獲得了“人”的本質(zhì)規(guī)定，即作為國家成員、作為社會存在物具有了平等的“人”的意義。

毫無疑問，馬克思這種從歷史發(fā)展事實出發(fā)的觀點無疑是對黑格爾站在非歷史的基礎(chǔ)上所提出的以絕對精神的發(fā)展消解市民社會和政治國家之間矛盾觀點的一種強有力批判。但同時應(yīng)該注意到，此時的馬克思尚未熟諳現(xiàn)代市民社會的內(nèi)在機理，這與其對政治經(jīng)濟學(xué)研究的滯后以及對《法哲學(xué)原理》中“市民社會”章解讀的跳躍直接相關(guān)。在馬克思看來，現(xiàn)代市民社會是已經(jīng)實現(xiàn)的個人主義原則，并以純粹私人或個人的存在為最終目的，享受和享受能力構(gòu)成了市民社會的內(nèi)涵［31］。日本學(xué)者望月清司認為，馬克思在這一手稿中對市民社會的理解沒有達到黑格爾的水平，“期待馬克思在這一階段就擁有關(guān)于市民社會的歷史認識是不現(xiàn)實的，因為當(dāng)時他連對黑格爾的理解都是歪曲的”［32］。這種觀點不乏一定道理，黑格爾在寫作《法哲學(xué)原理》時已經(jīng)充分了解古典經(jīng)濟學(xué)家的思想，關(guān)注到人的世界中政治關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系的相互作用，已經(jīng)從交換關(guān)系的層次來掌握現(xiàn)代市民社會本身的內(nèi)容。而此時馬克思頭腦中的市民社會在很大程度上取自費爾巴哈的抽象的社會共同體的觀念，還沒有意識到德國式政治特權(quán)社會與英國式經(jīng)濟同權(quán)社會的實質(zhì)差別。因此，他還無法清楚說明現(xiàn)代市民社會在歷史發(fā)展過程中的建構(gòu)機制，自然更無法理解黑格爾思辨抽象的方法論背后就是對亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的超越。關(guān)于馬克思哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變的歷史發(fā)生學(xué)線索，有以下三個方面值得注意。

其一，馬克思的歷史發(fā)生學(xué)批判建立在對費爾巴哈“發(fā)生學(xué)批判”的接納和改造之上。費爾巴哈的發(fā)生學(xué)研究在《基督教的本質(zhì)》中得到了集中表達，費爾巴哈明言，其第一部分旨在揭示宗教之本質(zhì)、真理，而第二部分旨在闡明宗教教義之矛盾并分析其產(chǎn)生機制背后的心理學(xué)根源［33］。對于馬克思而言，在面對市民社會與政治國家之間的矛盾時，他同樣從歷史發(fā)展過程的角度指明和分析了這種矛盾及其發(fā)生機制，批判了黑格爾令有限領(lǐng)域的現(xiàn)實市民社會服從于具有普遍意義的政治國家規(guī)范的做法，進而打破其思辨法哲學(xué)的政治幻想。《黑格爾法哲學(xué)批判》的英譯者約瑟夫·奧馬利（Joseph O'Malley）考察了馬克思的歷史發(fā)生學(xué)批判與費爾巴哈的“發(fā)生學(xué)批判”的內(nèi)在關(guān)系，并指出前者使得馬克思在對現(xiàn)實制度的批判中越來越有歷史敘述的色彩［34］。可以說，正是通過對費爾巴哈“發(fā)生學(xué)批判”的揚棄，馬克思認識到歷史的研究之于邏輯批判的重要性，并開始轉(zhuǎn)向社會歷史領(lǐng)域的研究，從而為其日后全面超越費爾巴哈、創(chuàng)立唯物史觀埋下了伏筆。

其二，馬克思此時所言的歷史發(fā)展只是指出了歷史學(xué)意義上的客觀發(fā)展事實，而不是面向內(nèi)在矛盾運動的社會歷史過程。盡管馬克思已經(jīng)把握到現(xiàn)代政治行動的實際情況，指出了歷史的發(fā)展促成了政治等級向社會等級的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了市民生活與政治生活的分離，但是他對現(xiàn)代市民社會中的等級形成、“人的規(guī)定”、交換關(guān)系等的理解還是薄弱的。進一步講，馬克思此時還無法準確理解等級關(guān)系在私有制社會內(nèi)在矛盾運動中的歷史形成機制，顯然也沒有意識到，市民存在與公民存在分離開來，個人在政治國家中所獲得的“人的規(guī)定”實際上也只是一種資產(chǎn)階級法權(quán)意識形態(tài)的幻象，更沒有認識到市民社會中階級關(guān)系的特性對政治國家特性的決定作用。

其三，馬克思站在“與意識同步發(fā)展、與現(xiàn)實的人同步發(fā)展”［35］的層面來領(lǐng)會市民社會與政治國家的分離。在對國家發(fā)展問題的理解中，馬克思選擇了一種區(qū)別于黑格爾所謂國家精神的發(fā)展思路，以現(xiàn)實的人的發(fā)展作為支撐。值得注意的是，此處“現(xiàn)實的人”與《德意志意識形態(tài)》中所闡述的作為唯物史觀的前提的“現(xiàn)實的個人”大為不同。后者是指在按照一定的方式進行生產(chǎn)活動的過程中實際發(fā)生著一定社會關(guān)系和政治關(guān)系的個人，而前者是在單子化的維度上談?wù)摤F(xiàn)實的人的實在性，并不涉及現(xiàn)實的人之市民社會關(guān)系的內(nèi)容。現(xiàn)實的人本身不具備前進和發(fā)展的動力，因而馬克思令人的意識參與其中。顯然，馬克思此時的一般唯物主義思想還無法獨立支撐起全部的社會歷史要求，在面對市民社會與政治國家分離背后的現(xiàn)實的人的發(fā)展之動因的分析時，仍然未能跳出唯心主義的窠臼。

四、政治經(jīng)濟學(xué)批判線索：對市民社會的解剖應(yīng)深入政治經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中

基于上述兩條線索的分析，可以明晰一個結(jié)論，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中尚未直接探討政治經(jīng)濟學(xué)，且也未曾專門對市民社會的問題展開分析。但是，在馬克思轉(zhuǎn)向?qū)κ忻裆鐣旧淼恼窖芯恐埃@部手稿已經(jīng)提供了直接的問題指向，并呈現(xiàn)出隱性的政治經(jīng)濟學(xué)批判線索。在對市民社會與政治國家分離的研究中，馬克思確立了“市民社會的唯物主義”［36］，揭示出市民社會作為特殊的私人利益領(lǐng)域已經(jīng)開始從對普遍的政治國家的依附和羈絆中擺脫出來，確證了市民社會作為社會的經(jīng)濟領(lǐng)域的實在性。同時，馬克思在闡釋私有財產(chǎn)和政治國家關(guān)系時，對于地道的、本來意義上的私有財產(chǎn)——地產(chǎn)的批判以及不同形式的私有財產(chǎn)間關(guān)系的認知，已經(jīng)觸及政治經(jīng)濟學(xué)的論域。這也為馬克思在《德法年鑒》時期轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級立場、開啟新的研究方向提供了先在契機，在此意義上，馬克思早期理論視域所經(jīng)歷的從政治國家批判到政治經(jīng)濟學(xué)批判的快速轉(zhuǎn)換也貫穿了一條圍繞共同問題域且合乎邏輯的發(fā)展線索。

第一，市民社會與政治國家二分的立場為馬克思從“副本批判”推進和深化到“原本批判”（從國家到市民社會的轉(zhuǎn)變）奠定了基礎(chǔ)。馬克思此時關(guān)注的是，黑格爾以唯心主義的方式解釋和統(tǒng)攝了市民社會與政治國家相分離的歷史性的變化。雖然馬克思在此對市民社會的核心理解還是法權(quán)意義上的處在國家對立面的抽象概念，但是他所堅持的市民社會與政治國家二分的立場為其后來接受市民社會的經(jīng)濟規(guī)定提供了初始條件。在對傳統(tǒng)的封建主義政治國家的批判和超越中，馬克思力圖以社會替代政治，重新復(fù)位被黑格爾顛倒了市民社會與政治國家關(guān)系的德國歷史現(xiàn)實。只有如此，市民社會才能徹底卸下政治國家的裝扮成為現(xiàn)實的動力和前提，并以經(jīng)濟的形式存在進而發(fā)揮所長。在《論猶太人問題》一文中，馬克思指出政治共同體的“類生活”要“服從市民社會的統(tǒng)治”［37］，已經(jīng)開始進一步意識到，致使現(xiàn)代政治國家同人民的理性原則發(fā)生沖突的根源在于：政治國家受到市民社會利益體系的支配，即政治國家異化的根源存在于市民社會之中。直至在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，從無產(chǎn)階級政治立場出發(fā)的馬克思才將“市民社會”明確指稱為“資產(chǎn)階級社會總體”。

第二，對黑格爾法哲學(xué)中私有財產(chǎn)（特別是地產(chǎn)）的抽象性和折中性的批判構(gòu)成了馬克思抵達巴黎后轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)研究的直接問題意識。黑格爾試圖通過客觀理念的發(fā)展來干預(yù)私有財產(chǎn)的確立和運動，進而以思辨的方式混淆和折中財產(chǎn)和財富的含義。而馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中透過長子繼承權(quán)問題背后的地產(chǎn)之不可讓渡性這個窗口來宣示了私有財產(chǎn)對政治國家的強大規(guī)定。對于最傳統(tǒng)的私有財產(chǎn)“地產(chǎn)”的直接關(guān)注為馬克思后來轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)研究和市民社會批判埋下了伏筆。而作為土地私有財產(chǎn)運動結(jié)果的“地租”也直接構(gòu)成了《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》第一筆記本中三個分欄標題之一。在那里，馬克思分析指出，封建性質(zhì)的個人地產(chǎn)在資本主義階段開始轉(zhuǎn)變成抽象而流動的資本樣態(tài)（“不動產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠赢a(chǎn)”），同時，社會關(guān)系也分化為資本家和工人階級兩大陣營（“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的對立）。這既是對市民社會解剖的開端，也是對黑格爾國家學(xué)說深中肯綮的批判。

第三，馬克思通過對市民社會本身歷史結(jié)構(gòu)的剖析和內(nèi)在批判轉(zhuǎn)向了市民社會的政治經(jīng)濟學(xué)批判。在馬克思的思想發(fā)展體系中，市民社會是貫穿其一生的批判和考察的主題。《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中的“市民社會”是一個較為籠統(tǒng)的概念，是馬克思在社會批判領(lǐng)域的起步。隨著政治歷史研究的推進，馬克思在《德法年鑒》時期形成了對資產(chǎn)階級社會的政治批判。之后不久，馬克思通過對英法政治經(jīng)濟學(xué)著作的解讀和分析逐漸深化了對典型意義上的市民社會內(nèi)涵的理解，開始從政治國家批判和對市民社會的政治批判轉(zhuǎn)向了對市民社會本身的批判，這在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中得到充分體現(xiàn)。而后，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中提出：“受到迄今為止一切歷史階段的生產(chǎn)力制約同時又反過來制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會。”［38］這是唯物史觀將市民社會看作上層建筑基礎(chǔ)所做出的一般歷史性定義。當(dāng)然，對市民社會全面的內(nèi)在解讀實際上是在《資本論》及其手稿中進行的。正如《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中所預(yù)告，“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”［39］。

總之，《黑格爾法哲學(xué)批判》中的三條理論線索充分體現(xiàn)了目前階段馬克思哲學(xué)思考上的唯物主義特性，但還遠未及歷史唯物主義。馬克思僅僅依靠對經(jīng)驗事實和歷史事實的指認無法從根本上駁倒黑格爾建立在客觀唯心主義基礎(chǔ)之上的法哲學(xué)。此時，從對私有財產(chǎn)的批判出發(fā)剖析現(xiàn)實市民社會的經(jīng)驗實證方法和以異化—復(fù)歸為主要特征的人本主義異化史觀的總體方法在這部手稿中已經(jīng)初現(xiàn)端倪，在此后也發(fā)展成《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中的復(fù)調(diào)式的經(jīng)濟哲學(xué)方法，并在方法論上繼續(xù)展開交織和博弈。在這部手稿之后，馬克思轉(zhuǎn)而聚焦于市民社會這一現(xiàn)實領(lǐng)域并開啟了對政治經(jīng)濟學(xué)的研究，進而踏上了歷史唯物主義的思想征途。

［參考文獻］

［1］［39］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998：412、412.

［2］［22］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：363、289.

［3］費爾巴哈文集：第11卷［M］.北京：商務(wù)印書館，2022：64.

［4］［5］［20］馬克思恩格斯全集：第47卷［M］.北京：人民出版社，2004：55、63、53.

［6］尼·拉賓.馬克思的青年時代［M］.南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982：148.

［7］阿維納瑞.馬克思的社會與政治思想［M］.張東輝，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016：4.

［8］馬克思恩格斯全集：第16卷［M］.北京：人民出版社，1964：409.

［9］［10］［11］［27］［28］［29］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：294、228、300、288、371、367.

［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［24］［25］［26］［30］［31］［35］［36］［37］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002：10、12、113、114、124、127、129、133、72、150、114、100、101、27、92、173.

［21］卡爾·洛維特.從黑格爾到尼采：19世紀思維中的革命性決裂［M］.李秋零，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019：127.

［23］沃倫·布雷克曼.廢黜自我：馬克思、青年黑格爾派及激進社會理論的起源［M］.李佃來，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013：312.

［32］望月清司.馬克思歷史理論的研究［M］.韓立新，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：26.

［33］費爾巴哈文集：第4卷［M］.北京：商務(wù)印書館，2022：17.

［34］Joseph O'Malley. Methodology in Karl Marx［J］. The Review of Politics，1970，32（2）：228-230.

［38］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：540.

［責(zé)任編輯：張振華］