司法實務視域下關于夫妻共同債務認定規則理解適用的若干思考

[摘要]夫妻共同債務的認定是長期困擾我國民法理論研究和司法實務領域的疑難復雜問題，涉及夫妻共同體、債權人，債務人配偶等多方利益，背后蘊含的價值考量是婚姻家庭保護和債權人利益保障的平衡[1]。雖然法釋〔2018〕2號出臺和《民法典》第1064條施行已有數年。但各地法院在審理具體案件時對該法條仍有許多不同的理解和適用，故仍需對該法律規則進一步結合司法實踐進行研究。

[關鍵詞]家庭日常生活；共同生活；共同經營

[中圖分類號]D923.9? ? ?[文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.11.010

一、夫妻共同債務認定規則的歷史沿革

長期以來，夫妻共同債務的認定依據為《婚姻法》第41條“為夫妻共同生活所負的債務”——“用途論”。該標準在社會經濟高速發展的形勢下越來越顯得過于原則和籠統。

2003年，最高院出臺了《婚姻法》解釋（二），當中第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”——“推定論”。這對于夫妻中非以自己名義負債的一方（下稱另一方配偶）來說，則往往陷入舉證不能的困境，“夫妻共同債務推定”幾乎無法被推翻。

之后最高院通過一系列的答復、補充規定等做出了局部的修正[2]。2018年，最高院終于發布了《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）。該規定將夫妻共同債務的認定規則擴展為三條：一是共同意思表示所負債務；二是為家庭日常生活所需而負債務；三是用于夫妻共同生活或共同生產經營的債務（該條包含“共同生活”“共同經營”兩項實體規則和一項舉證責任的分配）。相較于之前的司法解釋，法釋〔2018〕2號顯而易見更加科學、全面、公平、合理，故而被《民法典》完全吸收，概括為第1064條的兩款條文，以法典的形式明確昭示。

二、《民法典》第1064條的立法創新

（一）第一次明文規定了“共債共簽”制度。夫妻共債的合意不僅包括事前共同簽名的合意，也包括事后另一方配偶追認的合意。

（二）以“家庭日常生活”為范圍，確立了夫妻一人的家事代理制度。日常家事范圍內，夫或妻有權代理對外實施交易行為，并由夫妻團體取得權利并負擔義務[3]。這種家事代理制度在許多國家的民法典中均有法條詳述。我國學術界對此也已達成共識，至《民法典》第1064條終被成文法典確定。

（三）在傳統的“共同生活”標準之外，引入“共同經營”的新標準。隨著社會主義市場經濟的不斷發展，許多夫妻之間不僅僅是共同生活的伴侶，同時也是共同生產經營的商業伙伴。夫妻共同利益不僅僅局限于生活方面，也體現在商業經濟利益上。“共同經營”規則的引入更有利于實現對債權人利益的保護。

（四）確立了舉證責任“二元”分配模式。若債務的設立未超出“家庭日常生活”范圍，原則作出“共債推定”；若明顯超出了“家庭日常生活”范圍，則推定為個人債務，債權人可以通過舉證證明負債用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思三者之一來推翻推定。

總體而言，《民法典》第1064條實質上是將“一刀切”的一元規則擴展為一套多元組合規則，具體包括“共同意思表示”“家庭日常生活”“共同生活”“共同經營”四項規則，且四項規則通過舉證規則有機銜接。

三、司法實踐中對夫妻共同債務認定規則理解適用存在的問題

通過查詢中國裁判文書網公開案例，可以發現司法實踐中對于《民法典》第1064條的理解和適用仍存在很大的分歧，反映為標準理解差異、推理路徑混亂，裁判標準不一，主要包括以下三個方面：

（一）“家庭日常生活需要”的理解偏差

案例一：夫妻一方名義購買一批鉆石，余款56000元未支付，法官認為該債務未超出家庭日常生活需要，認定為夫妻共同債務。[4]

案例二：夫妻一方名義購買家具，該家具用于夫妻雙方共同出資購買的房屋，余款23620未支付，法官未認定該債務屬于家庭日常生活范圍，最終不認定為夫妻共同債務。[5]

案例三：夫妻一方經營紅木家具生意之外，其家庭沒有其他收入來源，由此推定，因經營紅木家具生意以個人名義所負的債務，屬于為家庭日常生活需要所負債務，應當認定為夫妻共同債務。[6]

將案例一和案例二對比即可看出司法實踐中對于日常生活范圍的界定存在很大差異。案例三的推理路徑是將“家庭日常生活”的經濟保障活動等同于“家庭日常生活”，有擴大解釋“家庭日常生活需要”之嫌。

（二）“經營性債務”的推理路徑不統一

筆者暫將夫妻一方在經營活動中因經營需要以個人名義所負債，包括支付貨款、工資等，以及經營過程中承擔的締約過失責任，違約責任等統稱為“經營性債務”。該類債務的認定在司法實踐中存在以下幾種不同的推理路徑：一是依據“家庭日常生活”規則。見上文案例三；二是依據“共同經營”規則。如“夫妻一方無業，另一方出具欠條前從事貨車運輸的行為，應視為家庭共同經營，一方所欠的貨款應為夫妻共同債務。”[7]；三是依據混合規則。如“經營資產為夫妻共同財產投入，經營收益用于家庭生活”。[8]

第一種推理路徑將“家庭日常生活需要”規則和“共同經營”規則混為一談。第二種推理路徑也缺乏內在邏輯，在未有證據證明另一方配偶身份上或行為上與經營活動發生聯系的情況下推定為共同經營，實在有所牽強。另一方配偶因不參與經營，既缺乏對經營風險的了解也缺乏對經營財產利益的掌控，并往往在經濟上依附于負責經營的一方。在此情況下讓其承擔與負責經營一方同等的債務風險，顯然對其有失公平。第三種推理路徑將夫妻財產的共有與經營行為的共同劃等號，也存在與《民法典》第56條抵觸的可能。

（三）“侵權之債”適用規則的齟齬

立法者在構建夫妻共同債務認定規則時主要考量的是以借貸之債為主的契約之債，一定程度上也造成了侵權責任糾紛案件中適用夫妻共同債務認定規則的齟齬。因機動車交通事故責任糾紛在侵權類案件中有絕對多數的占比，能代表侵權糾紛的一般特點[9]。故筆者以該類案件為例來進行具體分析。根據學者統計數據，對于機動車交通事故責任引起之債，認定為夫妻共同債務和夫妻一方個人債務的案件數量比大約為2：1。[10]

在裁判結果不認定為夫妻共同債務的案件中，在說理上存在三種路徑：一是從侵權責任法過錯責任要件的路徑來推定[11]；二是從夫妻共同債務認定規則中的“共同生活”規則路徑來推定[12]；三是從侵權責任法和夫妻共同債務認定規則兩方面來推定。[13]

在認定為夫妻共同債務的案件中，也缺乏統一的判斷標準，主要存在兩種思路：一是認為車輛獲得的收益為夫妻共享，所以所負債務為夫妻共同債務[14]。二是將駕駛車輛行為歸于“家庭日常生活需要”而認定為夫妻共同債務。[15]

第一種思路的問題在于推理過于籠統，在夫妻共同生活共同財產制的前提下，任何債務都可以最終都可以認為是為了夫妻共同獲益。

第二種思路是混淆了日常生活發生的場景和日常生活本身。作為導致侵權之債產生的侵權行為只是發生于日常生活的場景下，但侵權行為本身是不可能使家庭日常生活獲益的。

四、從《民法典》第1064條的文義解釋出發，改進夫妻共同債務認定規則在司法實踐中理解適用的統一性問題

（一）從要素分析理清“家庭日常生活”的邊界

1.要素一“日常”

“日常”首先限制了債務的規模，排除了數額明顯超過日常生活需求的大額債務[16]；其次，該債務也具有普遍性，符合一般社會觀念下大多數普通人的生活方式、消費習慣；最后，往往會體現出重復性或持續性的特點，比如支付房租，購置衣物、日用品等。

2.要素二“需要”

這種“需要”應當理解為直接的與必要的“需要”。首先負擔的債務和滿足的“需要”之間有直接的聯系，如房屋租賃合同中支付租金的債務，用花唄購買生活日用品的債務，都是為了滿足家庭直接必要的需求。若不要求兩者具有直接的聯系，則大部分經濟活動最終都可歸結為是為了生活。其次這種“需要”也具有必要性，是人生存的必要保障，比如購買食物、保暖衣物，或從事基本社會活動的需求，比如購買禮物看望年老父母。假設有一方配偶為了追求虛榮，超出家庭經濟承受能力購買奢侈衣物刷爆信用卡，則不宜認定為是為了夫妻日常生活的需要而負擔的債務。

有學者將“家庭日常生活”解釋為“旨在維持家庭的日常消費、養育子女的費用以及醫療服務等交易行為”[13]。其中“日常消費”概念涵攝范圍極廣，需要結合家庭收入水平，消費習慣，生活方式等作出認定，也可以參考國家統計局對我國城鎮居民家庭消費種類所作的分類，包括八大類：食品、衣著、家庭設備用品及維修服務、醫療保健、交通通信、文娛教育及服務、居住、其他商品和服務。并根據夫妻共同生活的狀態，如雙方的職業、身份、資產、收入、興趣、家庭人數等和當地一般社會生活習慣予以認定。[17]

（二）全面充分事實調查后再作出“共同經營”的認定

《民法典》第1064條未對“共同經營”的經營組織形式有所限定，應當理解為包含公司、合伙、個體工商戶等一切經營形式。

在認定是否為“共同經營”時必須要考量另一方配偶是否實際參與了經營，不能僅僅基于夫妻財產的混同而直接認定夫妻一方的經營性活動為共同經營。

目前司法實務中對復雜商事糾紛處理時，有通過另一方配偶的特定行為來認定“共同經營”，較為常見的是向債權人支付資金的行為[18]。也有依據夫妻雙方的身份特征，如夫妻二人均為公司股東[19]、夫妻一方是投資人而另一方是經營者[20]、夫妻分別為關聯公司負責人[21]等認定為“共同經營”，還有依據關聯身份和特定行為的結合來認定“共同經營”，如為公司監事，又在部分單據上簽字[22]。相對于行為特征，身份特征是靜態的持續的，債權人更容易證明，但是僅以身份特征即推定共同經營，原理等同于《婚姻法》解釋二第24條規定以夫妻身份關系推定共同債務。這可能導致《婚姻法》解釋二的復用[23]。因此筆者認為必須要進行全面的事實調查和綜合的分析推理。關鍵是要查清另一方配偶對經營行為的參與程度，方可認定為“共同經營”。

（三）從侵權行為的目的性出發謹慎認定夫妻共同債務

首先，絕大多數的侵權之債都不宜認定為夫妻共同之債。從債務發生的原因看。合同之債的目的可能是為了夫妻共同生活，而侵權之債是法定之債，一般不會有為了“共同生活”或“共同經營”目的而去故意實施侵權行為，這也是法所不容的。侵權行為也往往是偶然發生的、無法預料的，因此不可能屬于家庭日常生活的范圍。以機動車交通事故責任糾紛為例，日常依法駕駛機動車的行為可能是為了家庭日常生活，也不會產生侵權問題，只有違反交通法律法規的過錯駕駛行為才會發生侵權之債，兩者必須區分。

有學者認為侵權之債的債權人因為無法基于自己的意思表示選擇債務人，風險控制成本更高，應當得到更高程度的保護[24]。但對另一方配偶來說，也不能控制其配偶駕駛過程中的風險，如同經營性債務中未參與經營的一方不能控制經營風險一樣，使其和具有控制風險條件的駕駛人承擔同樣的債務風險也是不公平的。對于另一方配偶分享了侵權人駕駛車輛帶來的利益，應該承擔相應義務的問題。筆者認為這屬于家庭內部的關系，其對應義務已在家庭共同生活中承擔，比如在幫助侵權人料理家務，照看孩子等。

交通事故產生的侵權賠償責任也并非完全沒有構成夫妻共同債務的可能。考慮到侵權之債通常只會給家庭共同體帶來直接的經濟負擔，因此受害人只需證明有過錯的侵權行為在社會觀念上有為家庭共同體增益的目的即可認定侵權之債為夫妻共同債務[25]。特殊情況下的侵權行為可能是為家庭謀利益的目的而實施的，如快遞員為提高收入，提高送件效率而故意闖紅燈的行為，在闖紅燈的過程中撞傷他人承擔侵權賠償責任，此類侵權行為存在為家庭謀利的目的性，或可認定為夫妻共同債務。

五、結語

總之，侵權之債應從目的性上審查該侵權行為是否為夫妻共同生活、共同生產經營的需要，認定該侵權行為造成的賠償責任（侵權之債）是否屬于夫妻共同債務。侵權之債較之合同之債，認定夫妻共同債務的條件應更為嚴格、謹慎，在價值傾向的側重點上亦有所不同。[26]

參考文獻：

[1]朱虎.夫妻債務的具體類型和責任承擔[J].法學評論》，2019，37（5）：44-58。

[2]（2014）民一他字第10號答復；（2015）民一他字第9號答復。

[3]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務[J].江漢論壇，2018（7）：104-110。

[4]山東省濟南市天橋區人民法院（2020）魯0105民初5686號民事判決書。

[5]四川省邛崍市人民法院（2021）川0183民初948號民事判決書。

[6]河北省大城縣人民法院（2021）冀1025民初916號民事判決書。

[7]湖南省邵東市人民法院（2020）湘0521民初4513號民事判決書。

[8]山東省臨沂市羅莊區人民法院（2021）魯1311民初155號民事判決書。

[9]本文第三頁，機動車交通事故責任糾紛777件，占全部侵權責任糾紛1182件的65.7%。

[10]蔡立東，楊柳.侵權糾紛中夫妻共同債務認定的困境與立法回應——以機動車交通事故責任糾紛為研究對象[J].法學論壇，2020，35（3）：77-88。

[11]浙江省金華市金東區人民法院（2020）浙0703民初1914號民事判決書。

[12]上海市閔行區人民法院（2020）滬0112民初40186號民事判決書。

[13]江蘇省江陰市人民法院（2019）蘇0281民初8960號。

[14]四川省眉山市東坡區人民法院（2019）川1402民初5209號民事判決書；重慶市沙坪壩區（2019）渝0106民初18586號民事判決書；山東省日照市東港區人民法院（2020）魯1102民初7749號民事判決書。

[15]無錫市惠山區人民法院（2020）蘇0206民初1866號民事判決書.上海市金山區人民法院（2019）滬0116民初2401號民事判決書。

[16]南寧市青秀區人民法院（2020）桂0103民初14789號民事判決書；上海市松江區人民法院（2018）滬0117民初12165號。

[17]《最高人民法院民一庭負責人就<最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋>答記者問[EB/OL].搜狐網，[2021-6-21].https：//www.sohu.com/a/217408737_737060

[18]江蘇省丹陽市人民法院（2021）蘇1181民初1174號民事判決書；浙江省玉環市人民法院（2017）浙1021民初4256號民事判決書。

[19]上海市松江區人民法院（2020）滬0117民初15477號民事判決書。

[20]上海市奉賢區人民法院（2018）滬0120民初16953號民事判決書。

[21]最高人民法院（2018）最高法民申字第3235號民事裁定書。

[22]安徽省蚌埠市淮上去人民法院（2020）皖0311民初1500號民事判決書。

[23]陳凌云.夫妻共同債務認定規則中的偽命題：共同生產經營[J].當代法學，2020，34（2）：23-32。

[24]蔡立東，劉國棟.關于夫妻共同債務認定的立法建議——以相關案件裁判邏輯的實證分析為基礎[J].中國應用法學，2019（2）：147-162。

[25]冉克平.夫妻財產制度的雙重結構及其體系化釋論[J].中國法學，2020（6）：64-83。

[26]北京市順義區人民法院（2020）京0113民初3286號民事判決書。

作者簡介：蔣春（1982.10-），男，漢族，浙江諸暨人，本科，法官助理，研究方向：婚姻家庭法律。