土地財政對城市新移民定居意愿的影響

關(guān)鍵詞 城鎮(zhèn)化；土地財政；城市新移民；定居意愿；資本要素稟賦

在以人為本的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)進程中，城市新移民支撐著城市經(jīng)濟的發(fā)展、構(gòu)成了城市創(chuàng)新的動能、維持著城市生產(chǎn)的運轉(zhuǎn)、組成了城市消費的市場、代表著城市未來的發(fā)展前途。城市新移民是指年滿16周歲且1980年以后出生，在城市工作、生活，而沒有取得該城市戶籍的中國大陸地區(qū)居民［1］。城市新移民流動的良性鏈條，可概括為“流入—融入—落戶”三大基本環(huán)節(jié)。其中，城市新移民在向城市本地社會融入時，面臨著被原住民同化、與原住民群體形成分離、被原住民群體邊緣化等問題，從而使得城市新移民的融入問題成為現(xiàn)實中具有重要意義的話題。長期定居意愿的形成，是城市新移民良好融入的表現(xiàn)與最終結(jié)果。資本要素稟賦理論認為，與城市原住民間存在的資本要素稟賦不對稱是城市新移民社會融合、社會適應(yīng)過程中存在的基礎(chǔ)障礙［2］。因而，解決當前城市新移民問題的關(guān)鍵并非提升其“即掙即得”的收益，而是改善其長期的資本要素稟賦狀況。現(xiàn)有研究主要從社會文化及特定政策角度考察城市新移民社會融入問題，而較少關(guān)注土地財政這一地方政府財政行為的潛在影響。現(xiàn)有研究［3］在分析地方政府施政目的的基礎(chǔ)上，認為土地財政可分為以地生財與以地引資兩大基本模式。前者是指高價出讓商住用地，包括居住用地（出讓年限70年）及商業(yè)、旅游、娛樂用地（出讓年限40年）兩類，以獲取土地出讓金收入；后者是指采用招標、拍賣、掛牌等形式出讓工業(yè)用地，或通過“以租代售”“彈性出讓”等手段靈活供應(yīng)工業(yè)用地，以引進工業(yè)資本推動城市開發(fā)。土地財政對經(jīng)濟運行的影響可能轉(zhuǎn)化為對城市新移民資本要素稟賦的影響，最終傳導(dǎo)至城市新移民的社會融入狀況及定居意愿。基于此，使用北京、上海、廣州、天津、重慶、武漢、成都、西安及鄭州九大國家中心城市開展有關(guān)研究，2016年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)開展有關(guān)研究。①以城市新移民為研究視角，驗證了不同形式的土地財政行為（以地引資模式和以地生財模式）對其居住意愿存在的影響。②以資本要素稟賦為理論基礎(chǔ)，探究了土地財政影響城市新移民定居意愿的經(jīng)濟機制。③驗證了土地財政行為影響城市新移民定居意愿的人群異質(zhì)性。由此，從改善城市新移民資本要素稟賦視角提出了提高其定居意愿的建議。

1 文獻回顧及理論假設(shè)

1. 1 城市新移民與資本要素稟賦

主流經(jīng)濟學(xué)理論［4］對城市新移民的關(guān)注主要集中在其流動的經(jīng)濟、社會動因，但一定程度上忽視了城市新移民在城市中的社會融入問題。經(jīng)濟社會學(xué)的發(fā)展將經(jīng)濟學(xué)的資本功能理論與社會學(xué)的人口融合理論有機結(jié)合起來，提出了城市新移民的資本要素稟賦理論［4］。理論認為，資本既包括經(jīng)濟學(xué)視野中的經(jīng)濟資本、人力資本，還包括社會學(xué)所關(guān)注的權(quán)利資本、社會資本和文化資本。在資本要素稟賦理論框架下，五大資本要素稟賦既各自影響著城市新移民社會融入狀況及定居意愿，又統(tǒng)一在城市新移民的社會融入過程之中，共同決定城市新移民社會融入的最終結(jié)果［2］。

1. 1. 1 當前城市新移民面臨的融入難題，可以由各大資本要素稟賦存量不足分別解釋

（1）從經(jīng)濟資本看。部分城市新移民被迫進入低薪酬、無保障、環(huán)境差的工作崗位，從收入來源上鎖定了城市新移民經(jīng)濟資本的獲取［5］；此外，城市新移民進入城市后，以房價為代表的流動成本，加重了城市新移民的生活負擔(dān)。

（2）從人力資本看。城市新移民中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口往往無法在其流出地獲得較高程度的教育。流入城市后，較大的工作強度，較低的薪酬待遇進一步限制了其獲取城市教育資源的時間與精力［2］。除此之外，外部干預(yù)力量缺位［6］，城市新移民人力資本積累的外部賦能不足，同樣是其人力資本持續(xù)積累的阻礙因素。

（3）從權(quán)利資本看。城市新移民在戶籍約束下，難以享受與城市原居民水平相當?shù)某鞘泄卜?wù)［7］。關(guān)鍵權(quán)利的缺失，還將造成其他權(quán)利因“漣漪效應(yīng)”而無法實現(xiàn)，從而進一步加劇城市新移民與原住民間的分離態(tài)勢。

（4）從社會資本看。城市新移民流入城市后，往往基于血緣或地緣關(guān)系，構(gòu)建自己在城市中的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這容易導(dǎo)致城市新移民無法尋求與自身同質(zhì)的人群建立社會關(guān)系，從而形成城市新移民與原住民的雙向分離［2］。

（5）從文化資本看。城市新移民流入城市后，面臨著自身文化與城市文化相左的難題。文化交融的缺失，令城市新移民陷入“價值虛空、無所適從”的狀態(tài)［8］，在文化上成為不被接納的人。

1. 1. 2 城市新移民的融入狀況及定居意愿取決于各類資本要素稟賦的影響總和

在城市新移民個體的視角下，各類資本要素稟賦是共同發(fā)揮影響的。例如：城市新移民在流入地擁有地緣、親緣關(guān)系，這種樸素的社會關(guān)系有利于其快速適應(yīng)城市的新環(huán)境，構(gòu)建起自身的社會網(wǎng)絡(luò)，但對上述社會關(guān)系的依賴往往會使其在高度認同同質(zhì)文化的同時，對城市中的異質(zhì)文化產(chǎn)生隔閡、畏懼乃至排斥［2］。又如：部分城市新移民在經(jīng)濟資本、人力資本等方面十分接近甚至超越了城市原住民，但兩者間的文化隔閡，仍有可能使得兩者產(chǎn)生社會分離［2］。再如：城市新移民中的勞力型移民普遍面臨著“經(jīng)濟吸納，社會排斥”的現(xiàn)實問題，城市中的就業(yè)崗位為其提供了相對務(wù)農(nóng)更高的收入，改善了其經(jīng)濟資本稟賦，但其在人力資本、社會資本、文化資本、權(quán)利資本方面的缺失，令這部分城市新移民難以融入城市生活，不再把對未來的理想寄希望于身份的市民化［4］。正是因為各方面資本要素稟賦均影響著城市新移民的社會融入，所以其社會融入及定居意愿形成的最終結(jié)果取決于各類資本要素稟賦影響總和，而不僅由某一方面的資本要素稟賦決定。

因此，在資本要素稟賦理論的統(tǒng)一視角下，考慮五類資本要素稟賦的總和影響有利于直觀地把握城市新移民定居意愿形成的最終結(jié)果；同時也可以將上述總和影響分解，從各個資本要素稟賦考察城市新移民定居意愿變化的經(jīng)濟機理。

1. 2 土地財政與城市新移民融入

在財政分權(quán)體制下，學(xué)者們就中國地方政府的政策選擇提出了兩個分析框架“財政聯(lián)邦”［9］和“晉升錦標”［10］。前者認為地方政府施政的主要動機是獲取更多的財政收入，填補財政分權(quán)導(dǎo)致的收支缺口；后者則基于地方官員晉升的績效考核，指出地方官員政策選擇的另一個重要動機是實現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟增長，以在晉升考核中獲得優(yōu)勢。因此，已有研究圍繞上述政策框架和兩大施政動機，對土地財政這一地方政府行為展開劃分。具體而言，在“晉升錦標”框架下，工業(yè)用地的出讓有利于促進轄區(qū)內(nèi)的資本積累和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟增長目標，即以地引資模式；而在“財政聯(lián)邦”框架下，高價出讓的商住用地則是地方政府籌措財政資金，增加財政收入的手段，即以地生財模式［3］。這種劃分方式的合理性在于，考慮了地方政府的多種施政動機和出讓不同用地的區(qū)別，有利于將土地財政這一綜合性的地方政府行為細致化，以對其政策效應(yīng)進行充分挖掘，避免混淆研究過程和結(jié)論。

基于資本要素稟賦理論，城市新移民的資本要素稟賦既是決定其融入結(jié)果的因素，也是改善其融入狀況的突破口［2］。土地財政行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟、社會效益可能傳導(dǎo)至城市新移民的資本要素稟賦，最終作用于其融入程度與定居意愿。

從各大資本要素稟賦存量看來，以地引資模式和以地生財模式對五大資本要素稟賦均可能存在影響。

（1）對于以地引資模式，有研究［11］發(fā)現(xiàn)其能夠促進城市建成區(qū)面積的快速擴張、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、刺激經(jīng)濟增長。這一方面提升了城市的工資水平［12］，同時也促進經(jīng)濟集聚；地方政府以地引資模式實現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)集聚促使城市用工數(shù)量的增加，而外來人口規(guī)模的擴大將使得社會中各類“圈子”“勢力”逐漸形成，促進“移民文化”的日益壯大［13］；但在引資時由于地區(qū)間引資競爭壓力的存在，地方政府更熱衷于將財政資金投入經(jīng)濟性公共品中，以地引資模式最終導(dǎo)致公共品供給環(huán)節(jié)出現(xiàn)了一定程度的扭曲現(xiàn)象［14］。

（2）對于以地生財模式，現(xiàn)有研究［15］大多認為其具有負面效應(yīng)。例如：以地生財模式助推了高房價，增加了創(chuàng)業(yè)成本，阻礙實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級［16］，從而使得城市新移民獲得更高收入的途徑收窄，生活成本增加。以地生財模式不利于城市中教育公共資源的供給［17］，可能導(dǎo)致城市新移民缺乏教育機會，在自身人力資本水平較低的同時，無從接觸提升人力資本水平的有效渠道。還有學(xué)者［18］認為，以地生財模式加劇了政府未來的財政壓力及土地資源的代際不公平，推高了系統(tǒng)性金融風(fēng)險和財政風(fēng)險。部分研究［16］探討了以地生財模式存在的正面效益，以地生財模式拉動了房地產(chǎn)行業(yè)上下游多個產(chǎn)業(yè)的共同發(fā)展，通過產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴大促進了外來人口規(guī)模的擴大，從而為城市新移民的社會交流與移民文化形成提供了更廣闊的空間。在城鎮(zhèn)化成熟階段，以地生財模式也可以推動民生性公共服務(wù)的供給［14］，有利于推進以人為核心的城鎮(zhèn)化。

上述研究的實證結(jié)論主要揭示了以地生財模式與以地引資模式對城市經(jīng)濟發(fā)展的影響，但未能將這種影響與城市新移民的定居意愿結(jié)合起來進行檢驗。該研究將資本要素稟賦作為研究假設(shè)、模型設(shè)定以及結(jié)果解釋的理論基礎(chǔ)，通過實證檢驗探究地方政府以地引資模式和以地生財模式對城市新移民定居意愿的影響及其機理。

1. 3 主要研究假設(shè)

以地引資模式和以地生財模式二者雖然在動機、實現(xiàn)手段、后續(xù)影響等方面存在差異，但二者都會改變城市所提供的各類生存和發(fā)展的資源狀況。總而言之，土地財政通過改善城市新移民資本要素稟賦增強其定居意愿，通過降低其資本要素稟賦減弱其定居意愿。為驗證這一邏輯鏈條，該研究首先提出假設(shè)a1和a2。

假設(shè)a1：土地財政對城市新移民群體定居意愿存在顯著影響；

假設(shè)a2：以地引資模式、以地生財模式對城市新移民定居意愿的影響不同。

在此基礎(chǔ)上，資本要素稟賦的中介作用有待檢驗。前述文獻回顧中梳理了地方政府以地引資模式和以地生財模式對城市經(jīng)濟社會發(fā)展的具體影響。在資本要素稟賦理論的框架下，推論這些由土地財政行為帶來的城市社會經(jīng)濟影響將傳導(dǎo)至城市新移民各大資本要素稟賦，最終共同作用城市新移民的定居意愿。中介效應(yīng)模型能夠?qū)@一推論進行實證檢驗［19］。若各類資本要素稟賦的中介作用各自顯著，則驗證了相應(yīng)的資本要素稟賦是土地財政引起城市新移民定居意愿變化的經(jīng)濟機理；同時也表明，城市新移民定居意愿的形成與否是五大資本要素稟賦影響的總和結(jié)果。因此，提出假設(shè)b。

假設(shè)b：土地財政通過改變城市新移民資本要素稟賦，影響城市新移民的定居意愿。

不同人群的定居意愿對土地財政的響應(yīng)可能存在差異。城市新移民內(nèi)部不同人群間對同一資本要素稟賦可能具有不同的偏好，從而使得土地財政對城市新移民定居意愿的影響存在人群異質(zhì)性。因此，提出假設(shè)c。

假設(shè)c：土地財政對城市新移民內(nèi)部不同群體的定居意愿存在差異性影響。

為檢驗假設(shè)c，在參照劉于琪等［20］做法的基礎(chǔ)上，以工作身份、學(xué)歷、工作單位類型為依據(jù)，將樣本總體區(qū)分為勞力型移民、智力型移民、個體戶移民及非個體戶移民。其中，勞力型移民與智力型移民就業(yè)身份均為“受雇”，個體戶移民及非個體戶移民就業(yè)身份均為“雇主”或“自營勞動者”（即非“受雇”身份的城市新移民）；勞力型移民與智力型移民以學(xué)歷水平進行區(qū)分，前者學(xué)歷水平為“高中/中專”及以下，后者為“大專”及以上；個體戶移民及非個體戶移民以其單位性質(zhì)為區(qū)分標準，前者的單位性質(zhì)為“個體工商戶”，后者則包括除“個體工商戶”以外全部性質(zhì)單位中的“雇主”或“自營勞動者”。

研究框架與理論假設(shè)總結(jié)如圖1所示。

2 研究設(shè)計

2. 1 數(shù)據(jù)來源與樣本分布

考慮到數(shù)據(jù)質(zhì)量與缺失情況，城市新移民個體層面數(shù)據(jù)來自2016年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)。參考劉于琪等［20］的研究，僅保留來自九大國家中心城市（北京、上海、廣州、天津、重慶、武漢、成都、西安、鄭州）的城市新移民個體，避免因研究樣本過量而產(chǎn)生難以完全控制的變異性因素；其中：根據(jù)《重慶市人民政府關(guān)于重慶大都市區(qū)規(guī)劃的批復(fù)》（渝府〔2015〕50號）中的有關(guān)規(guī)定，目前重慶市國家中心城市建設(shè)范圍僅包含“重慶大都市區(qū)”內(nèi)的21區(qū)縣（包括重慶主城區(qū)以及涪陵區(qū)、長壽區(qū)、江津區(qū)、合川區(qū)、永川區(qū)、南川區(qū)、綦江區(qū)、大足區(qū)、璧山區(qū)、銅梁區(qū)、潼南區(qū)、榮昌區(qū)、雙橋經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、萬盛經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)），因此，研究中對重慶轄區(qū)只保留21區(qū)縣中的樣本。

城市層面的數(shù)據(jù)來自2012—2015年的《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》《中國房地產(chǎn)年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國測繪地理信息年鑒》。將兩個層面的數(shù)據(jù)進行匹配后，以無異常值、缺失值為原則進行篩查，最終得到研究樣本總量為16 329人。子樣本方面，依照前文所述的標準劃分，樣本總體中共有勞力型移民6 149人，智力型移民4 455人，個體戶3 182人及非個體戶2 543人。

2. 2 變量設(shè)置

2. 2. 1 被解釋變量

被解釋變量為城市新移民定居意愿（Stay）。其具體含義為受訪城市新移民對“在本地繼續(xù)居住5年及以上時長”的態(tài)度，選擇“愿意繼續(xù)居住”賦值為1，選擇“返鄉(xiāng)”“繼續(xù)流動”或“不確定”則賦值為0。

2. 2. 2 核心解釋變量

已有研究表明，地方政府工業(yè)用地出讓面積可以顯著拉動當?shù)胤欠康禺a(chǎn)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資［21］；另一方面，更多的商住用地出讓面積顯然意味著地方政府獲取土地出讓金數(shù)額的提升。因此，為對地方政府土地財政行為進行描述，分別參考亓壽偉等［22］和李一花等［23］的研究，以工業(yè)用地出讓面積（Land_inv），商住用地出讓面積（Land_fin）作為地方政府以地引資模式，以地生財模式的代理變量。

土地供給轉(zhuǎn)化為城市新移民的資本要素稟賦，需要經(jīng)歷一段土地開發(fā)建設(shè)時間（一般為1～2年）［3］。同時，土地供給及其潛在效用可在一定時段內(nèi)視為存量。因而，核心解釋變量以各城市2012—2014年累積工業(yè)用地（或商住用地）出讓面積總和計算。此外，選用2016年以前的土地出讓面積，也可規(guī)避雙向因果問題導(dǎo)致的內(nèi)生性。

2. 2. 3 控制變量

參照已有研究［24］，對城市新移民的一系列個體特征進行控制，包括四個啞變量“性別（Gender）”“年齡（Age）”“是否跨省流動（Journey）”“教育水平（education）”及一個連續(xù)變量“同住家庭人數(shù)（Household）”。其中，參照李若建［25］的思路，用樣本中位數(shù)將“年齡（Age）”作分段處理。以樣本中位數(shù)“27”為分界線，“27歲及以上”賦值為“1”，“27歲以下”賦值為“0”。這種處理可以讓“年齡（Age）”系數(shù)所代表的邊際效應(yīng)從“年齡增加1歲帶來的定居意愿變化”轉(zhuǎn)化為“年長者相較年輕者定居意愿的變化”，從而更加具有實際意義；“教育水平（education）”以學(xué)歷區(qū)分，“高中/中專”及以下賦值為0，“大專”及以上賦值為1。

考慮被解釋變量“定居意愿”為2016 年4 月后的情況，控制變量中來自2016年流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查外的控制變量均采用2015年度數(shù)據(jù)；若采用2016年度數(shù)據(jù)，則因果關(guān)系可能出現(xiàn)紊亂。

2. 2. 4 內(nèi)生性與工具變量

內(nèi)生性的存在會使得模型參數(shù)估計結(jié)果背離真值，導(dǎo)致實證檢驗的非一致性，令研究結(jié)論失去意義。參照張少輝等［26］研究，選用“所在城市平原面積（Plain）”作為核心解釋變量的工具變量，其單位為“km2”。一方面，作為城市典型自然地理特征，城市平原面積可視作與殘差項無關(guān)的外生變量。另一方面，更大的平原面積意味著更低的土地平整成本，最終使地方政府出讓土地凈收益更高、用地單位用地成本更低，因而平原面積與核心解釋變量具備相關(guān)性，這一相關(guān)性也可在弱工具變量檢驗（weak IV test）中得以驗證。

2. 2. 5 中介變量

基于各大資本要素稟賦的基本含義與“文獻回顧及理論假設(shè)”部分的研究結(jié)論，為檢驗資本要素稟賦的中介效應(yīng)，選取與土地財政聯(lián)系緊密的指標作為各大資本要素稟賦的代理變量，開展中介效應(yīng)模型回歸。

經(jīng)濟資本可概括為城市新移民財富凈流量與存量的收支綜合狀態(tài)［2］。參照劉金鳳等［24］研究，衡量經(jīng)濟資本的變量包括“受訪者上月收入總額（Wage）”以及“平均房價（Hprice）”，從收支兩方面對經(jīng)濟資本進行衡量。對于尚未購房的家庭，房價可視作一種長期定居所必須付出的預(yù)期成本，影響城市新移民的定居意愿［24］。

人力資本是指城市新移民的教育水平、工作經(jīng)驗和其他勞動技能［2］。現(xiàn)有研究中用以控制人力資本的常見指標包括學(xué)歷、受教育年限等，但所研究的城市新移民群體屬于就業(yè)人群，就職后的學(xué)歷提升并非其流入城市后積累人力資本的主要途徑［27］，因此，不宜假設(shè)土地財政通過影響學(xué)歷、受教育年限等因素影響城市新移民的定居意愿。因此，主要從公共教育資源這一人力資本改進的客觀條件出發(fā)選取控制變量。參照魏義方等［14］研究，選取“城市人均藏書量（Book）”代表城市公共教育資源供給水平，作為人力資本改進客觀條件的代理變量。

權(quán)利資本是指城市新移民享受城市基本公共服務(wù)的程度［2］。參照王恬等［28］研究，設(shè)置變量“享受公共服務(wù)項數(shù)（Care）”衡量城市新移民的權(quán)利資本。“享受公共服務(wù)項數(shù)（Care）”代表了城市新移民享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及住房公積金三類基本公共服務(wù)的項數(shù)，其最大值為3，最小值為0。其中，至少參加一種形式的養(yǎng)老/醫(yī)療保險即視作已參加養(yǎng)老/醫(yī)療保險。

社會資本是指城市新移民在人際網(wǎng)絡(luò)和社會結(jié)構(gòu)中的身份，及從社會中獲得、調(diào)動稀缺資源的能力［29］；文化資本是指城市新移民與原住民間是否存在由文化理念差異而產(chǎn)生的社會排斥［2］。社會排斥本身難以衡量，因此嘗試以影響社會排斥水平的因素作為社會排斥本身的代理變量［30］。Gordon［31］的群際接觸理論認為不同群體間的接觸是消除群體彼此間偏見的有效途徑。即，原住民與城市新移民間接觸機會越大，原住民與城市新移民間對彼此的接納程度也就越高。一般來說，城市中新移民比重越高，則原住民與城市新移民接觸的機會越大。劉志山等［13］認為“移民文化”伴隨移民規(guī)模的擴大而不斷壯大，最終實現(xiàn)與原住民文化的有機融合。同時，移民規(guī)模的擴大也意味著城市新移民群體內(nèi)部社交網(wǎng)絡(luò)的拓展，移民間基于彼此相似的社會身份與地緣關(guān)系構(gòu)建起的社交網(wǎng)絡(luò)有利于其社會資本的改善。因此，參照林建浩等［32］的思路，以“所在城市流入人口占常住人口的比重（Open?ness）”作為城市新移民社會資本及文化資本的代理變量。

2. 2. 6 變量描述性統(tǒng)計

樣本總體被解釋變量、核心解釋變量、控制變量、工具變量及中介變量描述性統(tǒng)計見表1（樣本總量=16 329）：

3 實證檢驗

3. 1 土地財政對城市新移民定居意愿的影響

基準回歸結(jié)果見表2，其中列（1）和列（2）分別是以O(shè)LS及Probit模型作為估計策略的回歸結(jié)果，列（3）是以地引資模式作為核心解釋變量的IV?Probit 模型回歸結(jié)果，列（4）則是以地生財模式作為核心解釋變量的IV?Probit模型回歸結(jié)果。在各種估計策略下，核心解釋變量及各控制變量估計系數(shù)的顯著性及符號均保持一致，表明基準回歸的結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。

基于IV?Probit估計策略，主要結(jié)論如下。

3. 1. 1 以地引資模式總體上提升了城市新移民定居意愿

由表2中列（3）可知，核心解釋變量“工業(yè)用地出讓總面積”（代表地方政府以地引資模式）對城市新移民的定居意愿總體存在正向促進作用，且在1%水平上顯著。盡管已有研究表明以地引資模式對城市經(jīng)濟社會發(fā)展存在一定的負面影響，但總體而言其對城市新移民的定居意愿利大于弊。

3. 1. 2 以地生財模式總體上阻抑了城市新移民定居意愿

由表2中列（4）可知，核心解釋變量“商住用地出讓面積”（代表地方政府以地生財模式）對城市新移民的定居意愿總體存在阻礙作用，且在1%水平上顯著。已有研究表明以地生財模式對城市經(jīng)濟社會發(fā)展的影響多為負面，而在將城市新移民定居意愿納入研究中后，實證研究結(jié)論表明其對城市新移民的定居意愿總體呈現(xiàn)負面影響。

3. 1. 3 控制變量有關(guān)情況大體與已有研究結(jié)論符合

由表2 中列（3）和列（4）可知，在IV?Probit 估計策略下，性別為女、年長、學(xué)歷高、家庭規(guī)模較大均有利于城市新移民定居意愿的提升，這與多數(shù)流動人口定居意愿相關(guān)研究的結(jié)論相一致［24］。值得注意的是，在多數(shù)流動人口定居意愿的有關(guān)研究中跨省流動不利于定居意愿的形成，但表2中列（3）和列（4）則表明，當以大城市中的新移民為研究樣本時，“是否跨省流動（Journey）”的估計系數(shù)不顯著，而非顯著為負。大城市在經(jīng)濟收入、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等方面具備的優(yōu)越條件構(gòu)成了對城市新移民的吸引力，一定程度上抵消了跨省流動產(chǎn)生的負面影響。總體而言，基準回歸中各控制變量估計系數(shù)的顯著性與方向與現(xiàn)有研究結(jié)論符合。

根據(jù)實證結(jié)果，可認為假設(shè)a1和假設(shè)a2基本成立。

3. 2 中介效應(yīng)檢驗

基準回歸表明，以地引資模式及以地生財模式均顯著地影響了城市新移民的定居意愿。為進一步探究這種影響的經(jīng)濟機理，以前述的資本要素稟賦代理變量作為中介變量，對假設(shè)b進行檢驗。仍使用工具變量“所在城市平原面積（Plain）”處理內(nèi)生性問題。

3. 2. 1 以地引資模式作為核心解釋變量中介效應(yīng)回歸

表3和表4是以地引資模式作為核心解釋變量的中介效應(yīng)模型回歸結(jié)果。得出以下主要結(jié)論。

（1）以地引資模式對城市新移民的經(jīng)濟資本存在一定的綜合性影響。表3中列（2）表明以地引資模式促進了城市新移民月收入的增加，這與文獻回顧中李雪等的結(jié)論相似，地方政府以地引資模式行為加速了本地產(chǎn)業(yè)集聚，促進了城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與升級，提升了城市經(jīng)濟發(fā)展效益，提高了城市新移民收入水平；對比表3列（1）與列（4）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“受訪者上月收入總額（Wage）”后，核心解釋變量的系數(shù)絕對值下降，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地引資模式通過提高城市新移民的月收入，對城市新移民的經(jīng)濟資本產(chǎn)生了一定的改善作用，并最終促進了其定居意愿的提升。

另一方面，表3中列（3）表明以地引資模式抬高了城市平均房價，這可能與以地引資模式帶來的城市經(jīng)濟性基礎(chǔ)設(shè)施改善所產(chǎn)生的房地產(chǎn)溢價有關(guān)。例如：交通基礎(chǔ)設(shè)施提升了區(qū)域的通達性，提高了學(xué)校、醫(yī)院、商場等周邊配套服務(wù)帶來的便利性；通信基礎(chǔ)設(shè)施特別是互聯(lián)網(wǎng)的普及與應(yīng)用，為人們帶來了更加舒適的居住環(huán)境。基礎(chǔ)設(shè)施的不斷建設(shè)對居民住宅的價值具有重要的影響［33］。對比表3列（1）與列（5）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“平均房價（Hprice）”后，核心解釋變量的系數(shù)絕對值上升，同時中介變量系數(shù)顯著為負。這表明由于引起了房價上升，以地引資模式同樣在一定程度上降低了城市新移民的經(jīng)濟資本稟賦，并最終阻礙了其定居意愿的提升。因此，以地引資模式對城市新移民的經(jīng)濟資本表現(xiàn)出一種綜合性影響，并以此改變了城市新移民的定居意愿。

（2）以地引資模式對城市新移民的人力資本存在一定的消極影響。表4中列（1）表明以地引資模式降低了城市的人均藏書量，這與文獻回顧中魏義方等［14］的結(jié)論相似，以地引資模式使得政府更多地投資經(jīng)濟性公共品中，這擠占了教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民生性公共品的供給；同為民生性公共品，為廣大勞動者服務(wù)的公共教育資源受到的擠占可能更甚于其他，因為中國不同種類的民生性公共品供需缺口存在差異；當前，中國勞動者對自身長期人力資本投資的關(guān)注不足［34］，這使得對公共教育資源的需求相對不緊迫，地方政府將財政資源向其傾斜的有效激勵較弱。對比表3列（1）與表4列（2）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“城市人均藏書量（Book）”后，核心解釋變量的系數(shù)絕對值上升，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地引資模式通過降低城市人均藏書量，對城市新移民的人力資本產(chǎn)生了一定的消極影響，并最終抑制其定居意愿的提升。

（3）未發(fā)現(xiàn)以地引資模式對城市新移民的權(quán)利資本存在顯著影響。表4中列（3）表明以地引資模式并不能使城市新移民享受更多的基本公共服務(wù)，這與文獻回顧中魏義方等［14］的結(jié)論相似，以地引資模式使得民生性公共品投資受到了經(jīng)濟性公共品投資的擠占；以地引資模式對人均藏書量表現(xiàn)出消極影響，對醫(yī)療、養(yǎng)老、住房公積金三項基本公共服務(wù)則無顯著影響，這種差異可能由于人均藏書量所代表的公共教育資源供需缺口較小，受到的擠占更為嚴重所致。因此，本中介效應(yīng)模型并未發(fā)現(xiàn)以地引資模式對城市新移民權(quán)利資本的顯著影響。

（4）以地引資模式對城市新移民的社會資本和文化資本存在一定的積極影響。表4中列（5）表明以地引資模式提高了城市中外來移民的占比，這與文獻回顧中劉志山等［13］的研究結(jié)論一致，以地引資模式擴大了本地產(chǎn)業(yè)規(guī)模，吸引著外來人口流入，壯大了城市中的移民隊伍。對比表3列（1）與表4列（6）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“所在城市流入人口占常住人口的比重（Open?ness）”后，核心解釋變量的系數(shù)絕對值下降，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地引資模式通過提升所在城市流入人口占常住人口的比重，對城市新移民的社會資本和文化資本產(chǎn)生了一定的積極影響，并最終促進其定居意愿的提升。

（5）以地引資模式通過影響資本要素稟賦而影響城市新移民的定居意愿。上述4點研究結(jié)論表明，以地引資模式影響著城市新移民的各類資本要素稟賦，并最終對城市新移民的定居意愿產(chǎn)生作用。

3. 2. 2 以地生財模式作為核心解釋變量中介效應(yīng)回歸

表5和表6是以地生財模式作為核心解釋變量的中介效應(yīng)模型回歸結(jié)果。主要得出以下結(jié)論。

（1）以地生財模式對城市新移民的經(jīng)濟資本存在一定的消極影響。表5中列（2）表明以地引資模式降低了城市新移民月收入，這與文獻回顧中陳治國等［16］的結(jié)論一致，以地生財模式對城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的阻礙作用收窄了城市新移民獲取更高收入的渠道。對比表5列（1）與列（4）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“受訪者上月收入總額（Wage）”后，核心解釋變量不再顯著，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地生財模式降低了城市新移民的月收入，對城市新移民的經(jīng)濟資本存在一定的消極影響，并最終抑制其定居意愿的提升。

另一方面，表5中列（3）表明以地生財模式抬高了城市平均房價，這與文獻回顧中李英利［15］的結(jié)論一致，以地生財模式在獲取高額賣地收入的同時，也將高昂的土地成本附加于房價之上，最終引起了城市房價的升高。高昂的房價提升了購房群體的實際生活成本，也提高了未購房群體留居城市的預(yù)期生活成本。對比表5列（1）與列（5）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“ 平均房價（Hprice）”后，核心解釋變量不再顯著，同時中介變量系數(shù)顯著為負。這同樣表明以地生財模式抬高了城市房價，對城市新移民的經(jīng)濟資本降低了城市新移民的經(jīng)濟資本稟賦，并最終阻礙了其定居意愿的提升。因此，以地生財模式對城市新移民的經(jīng)濟資本表現(xiàn)出消極影響，并以此改變了城市新移民的定居意愿。

（2）以地生財模式對城市新移民的人力資本存在一定的消極影響。表6中列（1）表明以地生財模式降低了城市的人均藏書量，盡管有研究認為以地生財模式對地方政府財政資金的補充有利于城市民生性公共品的提供，但由于當前勞動者對公共教育資源需求的相對不足，地方政府可能更傾向于將有限的財政資源投入到醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等更基礎(chǔ)的公共品中，使得面向在職者的公共教育資源受到擠占。對比表5列（1）與表6列（2）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“城市人均藏書量（Book）”后，核心解釋變量的系數(shù)符號改變，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地引資模式通過降低城市人均藏書量，對城市新移民的人力資本產(chǎn)生了一定的消極影響，并最終抑制其定居意愿的提升。

（3）以地生財模式對城市新移民的權(quán)利資本具有一定的積極影響。表6中列（3）表明以地生財模式使城市新移民享受到了更多的基本公共服務(wù)，這與文獻回顧中魏義方等［14］的結(jié)論一致，在城鎮(zhèn)化的相對成熟期，以地生財模式擴充了地方政府的財源，而地方政府也更加傾向于將財政資金投入到民生性公共品中，走人力資源導(dǎo)向的城鎮(zhèn)化發(fā)展道路。對比表5列（1）與表6列（4）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“享受公共服務(wù)項數(shù)（Care）”后，核心解釋變量系數(shù)的絕對值變小，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地生財模式通過使城市新移民享受到更多的基本公共服務(wù)，對城市新移民的權(quán)利資本產(chǎn)生了一定的積極影響，并最終促進其定居意愿的提升。

（4）以地生財模式對城市新移民的社會資本和文化資本存在一定的消極影響。表6中列（5）表明以地生財模式降低了城市中外來移民的占比，這可能是由于以地生財模式無法有效實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴大，其帶來的收入降低、生活成本增加等社會問題同時也阻礙著外來人口的流入。對比表5列（1）與表6列（6）中的回歸系數(shù)，在模型加入中介變量“所在城市流入人口占常住人口的比重（Openness）”后，核心解釋變量的系數(shù)絕對值上升，同時中介變量系數(shù)顯著為正。這表明以地生財模式通過降低外來移民占比，對城市新移民的社會資本和文化資本產(chǎn)生了一定的消極影響，并最終阻礙其定居意愿的提升。

（5）以地生財模式通過影響資本要素稟賦而影響城市新移民的定居意愿。上述4點研究結(jié)論表明，以地生財模式影響著城市新移民的各類資本要素稟賦，并最終作用于城市新移民的定居意愿。

基于中介效應(yīng)回歸的主要結(jié)論，以地引資模式和以地生財模式通過改變城市新移民的資本要素稟賦，影響著城市新移民的定居意愿。基于此，認為假設(shè)b成立。中介效應(yīng)檢驗中土地財政對城市新移民定居意愿的影響可能不同于基準回歸中的結(jié)果，表明土地財政對定居意愿的影響不取決于某一特定的資本要素稟賦。土地財政通過多種資本要素稟賦渠道對定居意愿產(chǎn)生的積極或消極影響，將在城市新移民定居意愿的形成過程中統(tǒng)一為總和影響，這一總和影響包含著該研究中介效應(yīng)模型所未檢驗的其他潛在影響，最終表現(xiàn)為基準回歸中土地財政對城市新移民定居意愿的促進或抑制作用。

3. 2. 3 人群異質(zhì)性檢驗

表7和表8為以地引資模式和以地生財模式作為核心解釋變量的人群異質(zhì)性檢驗結(jié)果。

回歸結(jié)果表明，以地引資模式對于城市新移民定居意愿影響的人群異質(zhì)性相對較小，對于所有類型的城市新移民，以地引資模式均顯著地提升了其定居意愿；而以地生財模式對于城市新移民定居意愿的影響則存在一定的人群異質(zhì)性，雖然對于全部類型的城市新移民以地生財模式在總體上均無法提升其定居意愿，但以地生財模式對于勞力型移民的定居意愿不具有顯著影響，對于智力型、個體戶及非個體戶的定居意愿則表現(xiàn)出顯著的負面影響。

為探究以地生財模式人群異質(zhì)性的成因，以勞力型城市新移民作為研究樣本開展一系列中介效應(yīng)檢驗，從資本要素稟賦偏好的角度解釋人群異質(zhì)性的成因（出于精簡篇幅的考慮，以勞力型城市新移民為樣本的中介效應(yīng)回歸結(jié)果不在正文中展示）。中介效應(yīng)模型回歸結(jié)果表明，勞力型城市新移民對于基本公共服務(wù)的偏好要強于其他三類城市新移民，這可能是由于勞力型移民社會保障程度相對較低，公共服務(wù)水平提升帶來的邊際效用相對更高，而以地生財模式則有力地提升了城市的基本公共服務(wù)水平，從而對勞力型城市新移民的定居意愿表現(xiàn)出更強的促進作用。由這種偏好所產(chǎn)生的額外促進作用對沖了以地生財模式通過其他資本要素稟賦對定居意愿產(chǎn)生的負面影響，使得總體影響不顯著。在資本要素稟賦偏好的作用下，土地財政對城市新移民定居意愿的總和影響表現(xiàn)出一定的人群異質(zhì)性，因此認為假設(shè)c基本成立。

4 結(jié)論與政策建議

基于九大國家中心城市2016年度全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，采用含有工具變量的Probit模型（IV?Probit）及中介效應(yīng)模型，研究了地方政府的土地財政行為對城市新移民群體定居意愿的影響機理。研究表明：①以地引資模式對城市新移民定居意愿總體呈現(xiàn)提升作用。②以地生財模式對城市新移民定居意愿總體呈現(xiàn)阻抑作用。③地方政府土地財政行為通過影響經(jīng)濟資本、人力資本、權(quán)利資本、社會資本和文化資本五大資本要素稟賦而影響城市新移民的定居意愿。④以地生財模式對城市新移民定居意愿的影響表現(xiàn)出人群異質(zhì)性，這種異質(zhì)性可以由不同人群對資本要素稟賦的偏好解釋。

結(jié)合上述研究結(jié)論，為了進一步提升城市新移民的定居意愿，落實新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，實現(xiàn)更高層次的城市資源共享和新時代城市經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，提出如下政策建議。

（1）充分關(guān)注城市新移民的資本要素稟賦，使土地財政立足以人為本的新型城鎮(zhèn)化。城市新移民對城市當下及未來的發(fā)展具有重要意義，地方政府在運用土地財政以推動城市經(jīng)濟發(fā)展的同時，應(yīng)當將這一政策對城市新移民各項資本要素稟賦的潛在影響納入考量，實現(xiàn)土地財政與城市新移民的安居樂業(yè)相統(tǒng)一。

（2）發(fā)揮以地引資模式的城市建設(shè)作用，將土地出讓與城市的高密度開發(fā)相統(tǒng)一，通過穩(wěn)步擴大城區(qū)面積促進經(jīng)濟要素的集聚。城市管理者應(yīng)當依托以地引資模式，不斷吸引各類生產(chǎn)要素在本地集聚，通過提高收入水平、形成“移民文化”、提高基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平等方式，讓城市建設(shè)惠及廣大城市新移民群體。

（3）發(fā)揮以地生財模式的資金補充作用，實現(xiàn)地方政府財政收入的擴充。城市管理者可以在一定限度內(nèi)充分發(fā)揮商住用地出讓籌措財政資金的功能，作為城市公共服務(wù)、重大項目投資建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而改善城市新移民多個方面的資本要素稟賦，提升其定居意愿。

（4）完善土地財政配套政策，以應(yīng)對土地財政對城市新移民定居意愿產(chǎn)生的消極影響。例如，以地引資模式時應(yīng)當充分平衡經(jīng)濟性公共品與民生性公共品的投資，避免前者對后者的過度擠占，造成城市新移民資本要素稟賦的降低；以地生財模式時需要注重控制房價走勢，同時擴大保障性住房供給，通過綜合途徑滿足城市新移民的住房需求；土地財政實施過程中還需要確保公共教育資源的充足供給，為城市新移民人力資本累積提供渠道等。