中美臺(tái)海空中博弈:潛在沖突與危機(jī)管控

曹 群,賈 丁

(1.中國(guó)國(guó)際問題研究院 美國(guó)研究所,北京 100005;2.中國(guó)國(guó)際問題研究院 海洋安全與合作中心,北京 100005)

近年來,美方不斷縱容支持“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力,指責(zé)中國(guó)大陸對(duì)臺(tái)“軍事施壓”,造成臺(tái)海局勢(shì)高度緊張。美國(guó)大搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,一方面鼓吹臺(tái)海“國(guó)際水、空域”(international waters & international airspace)(1)需要指出的是,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》及《國(guó)際民用航空公約》并無“國(guó)際水域”“國(guó)際空域”之類術(shù)語,但美國(guó)等西方國(guó)際法專家多有使用。在實(shí)操中,美軍使用“國(guó)際水域”表述來指代“不受沿海國(guó)主權(quán)管轄的所有海洋區(qū)域”(包括毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海),強(qiáng)調(diào)保有“公海航行和飛越自由”。美方將全球空域劃分為“國(guó)家空域”和“國(guó)際空域”:“國(guó)家空域”包括一國(guó)陸地、內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海之上空域(美方在此還特別強(qiáng)調(diào)“國(guó)際海峽”與“群島海道”的飛越權(quán));“國(guó)際空域”包括毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海,以及不受任何國(guó)家主權(quán)管轄的領(lǐng)土上空。美方認(rèn)為,各國(guó)航空器在“國(guó)際空域”皆享有行動(dòng)自由,唯須適當(dāng)顧及其他航空器的飛行安全。參見:The Commander's Handbook on the Law of Naval Operations (MAR 2022)[EB/OL].(2022-04-05)[2023-05-30].https://usnwc.libguides.com/ld.php?content_id=66281931.論,另一方面配合臺(tái)灣當(dāng)局持續(xù)炒作所謂解放軍軍機(jī)“侵入”“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”,為其派遣更多美軍艦機(jī)在該地區(qū)高頻次活動(dòng)等挑釁行為尋得“合理性”支撐。目前,中美對(duì)海空危機(jī)管控皆較重視,雙方在臺(tái)海爆發(fā)沖突的可能性不大。但隨著美國(guó)對(duì)華打壓不斷升級(jí)和島內(nèi)“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力“挾洋謀‘獨(dú)’”行徑不斷加碼,中美雙方在臺(tái)海空域的戰(zhàn)略博弈也會(huì)日趨激烈,中美軍機(jī)在臺(tái)海周邊空域密集行動(dòng)確有可能引發(fā)“意外相遇事件”,雙方有必要視情適時(shí)推進(jìn)建立信任措施與危機(jī)管控合作。

一、當(dāng)前中美關(guān)系及臺(tái)海形勢(shì)

臺(tái)灣問題是中國(guó)核心利益中的核心,是中美關(guān)系政治基礎(chǔ)中的基礎(chǔ),是中美關(guān)系第一條不可跨越的紅線。[1]但美方屢屢嚴(yán)重違反一個(gè)中國(guó)原則,與民進(jìn)黨當(dāng)局相勾連,放寬美臺(tái)官方交往約束,提升對(duì)臺(tái)售武規(guī)模和性能,助臺(tái)拓展所謂“國(guó)際空間”,通過多個(gè)涉臺(tái)法案,挑釁中國(guó)底線,不斷破壞臺(tái)海和平穩(wěn)定。目前,臺(tái)海局勢(shì)復(fù)雜嚴(yán)峻,不僅兩岸人民密切關(guān)注,國(guó)際社會(huì)也頗為注目。中美關(guān)系面臨的局面不符合兩國(guó)和兩國(guó)人民根本利益,也不符合國(guó)際社會(huì)期待。雖然拜登政府頻頻表達(dá)與中方進(jìn)行外交對(duì)話的意愿,但是美方仍在經(jīng)貿(mào)與科技投資層面醞釀對(duì)華限制舉措,也未停止利用臺(tái)海議題“團(tuán)結(jié)”盟友以服務(wù)其對(duì)華全面戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。除利用臺(tái)灣問題制造地區(qū)及全球“安全恐慌”外,美國(guó)還繼續(xù)炒作涉疆、涉港、南海和東海等議題,意圖離間中國(guó)與日本、韓國(guó)、菲律賓等周邊國(guó)家的關(guān)系,干擾中國(guó)與歐洲國(guó)家經(jīng)貿(mào)合作正常發(fā)展,以達(dá)成其對(duì)華構(gòu)筑“小院高墻”、實(shí)施“脫鉤斷鏈”,進(jìn)而遏制中國(guó)發(fā)展之目的。

目前,受到“氣球事件”及蔡英文“過境”竄美等事件的消極影響,如何避免中美關(guān)系朝著繼續(xù)惡化的方向發(fā)展,使中美關(guān)系重回正軌,是擺在中美兩國(guó)面前的挑戰(zhàn)和難題。短期來看,美國(guó)很可能繼續(xù)力促臺(tái)海問題“國(guó)際化”并推動(dòng)“三海聯(lián)動(dòng)”(2)例如,在2023年5月舉行的七國(guó)集團(tuán)峰會(huì)上,美國(guó)等西方國(guó)家宣揚(yáng)所謂“和平解決”臺(tái)海問題,并強(qiáng)調(diào)在東海和南海“強(qiáng)烈反對(duì)任何以武力或脅迫改變現(xiàn)狀的單方面企圖”。參見:Fact sheet:the 2023 G7 summit in Hiroshima,Japan[EB/OL].(2023-05-21)[2023-05-22].https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/05/21/fact-sheet-the-2023-g7-summit-in-hiroshima-japan/.,通過“輿論造勢(shì)”引導(dǎo)其“外溢”與烏克蘭問題相關(guān)聯(lián),并對(duì)解放軍在臺(tái)海周邊空域的正常活動(dòng)進(jìn)行抹黑攻擊,以期在國(guó)際上形成對(duì)華“道義”威懾。美國(guó)繼續(xù)加強(qiáng)宣傳其“一個(gè)中國(guó)政策”的“真實(shí)含義”,妄圖在國(guó)際社會(huì)混淆輿論,拉攏更多“不明真相”的國(guó)家支持其掏空一個(gè)中國(guó)原則的“臺(tái)灣地位未定論”。(3)按美國(guó)知名臺(tái)海問題專家卜睿哲(Richard C. Bush)的解讀,美國(guó)的“一個(gè)中國(guó)政策”是非常模糊的雜糅復(fù)合體,美國(guó)可作不同的靈活解讀。在卜睿哲看來,中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)在細(xì)微處頗有差異,美方在中美建交后一直堅(jiān)持有利于己方的“臺(tái)灣地位未定論”解讀,為美國(guó)的“一個(gè)中國(guó)政策”保留了充分的模糊性。卜睿哲指出,美方對(duì)“臺(tái)灣是中國(guó)的一部分”這一立場(chǎng)“不提出異議”的相關(guān)表述,僅見于1972年“上海公報(bào)”,而并不見于1978年“建交公報(bào)”。1978年“建交公報(bào)”的中英文版本亦有差異,即美國(guó)政府“承認(rèn)(acknowledges)中國(guó)的立場(chǎng),即只有一個(gè)中國(guó),臺(tái)灣是中國(guó)的一部分”(acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is a part of China)。中美建交談判時(shí),美方允許公報(bào)中文版使用“承認(rèn)”(recognizes)一詞,但卡特政府認(rèn)為只有英文版用語“認(rèn)識(shí)到”(acknowledges)才具法律效力。此后,里根政府強(qiáng)化了英文版解讀,表示美國(guó)對(duì)臺(tái)灣主權(quán)問題不持立場(chǎng)。參見:BUSH R C.A one-China policy primer[R].Washington,DC:Brookings,2017:13.現(xiàn)今的美國(guó)政府很難認(rèn)同一個(gè)中國(guó)原則,而且其對(duì)“一個(gè)中國(guó)政策”的解讀也愈加明確地宣揚(yáng)與中國(guó)立場(chǎng)的分歧。中美關(guān)系最重要的政治基石——一個(gè)中國(guó)原則若繼續(xù)被美方“切香腸”,終會(huì)被徹底“切空”,而中美關(guān)系亦有嚴(yán)重受損甚或“切空”的可能,屆時(shí)中美在臺(tái)海的互動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)將大幅增加。

在2022年11月習(xí)近平主席同美國(guó)總統(tǒng)拜登舉行巴厘島會(huì)晤之后,中美兩國(guó)關(guān)系因美方一系列錯(cuò)誤言行再遇寒冰。直到2023年5月,中美關(guān)系才重新出現(xiàn)積極勢(shì)頭,中共中央政治局委員、中央外事工作委員會(huì)辦公室主任王毅同美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理沙利文(Jake Sullivan)在奧地利維也納舉行會(huì)晤,中國(guó)新任駐美大使謝鋒在該職位空缺4個(gè)月后方赴美履新。[2]6月,布林肯(Antony Blinken)實(shí)現(xiàn)了美國(guó)國(guó)務(wù)卿5年來首次訪華,并獲得習(xí)近平主席禮節(jié)性會(huì)見。[3]7月,美國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)耶倫(Janet Yellen)訪華,與李強(qiáng)總理就中美關(guān)系、中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系等重大問題進(jìn)行了交流。[4]同月,美國(guó)總統(tǒng)氣候問題特使克里(John Kerry)訪華,雙方就合作應(yīng)對(duì)氣候變化深入交換意見。[5]8月,美國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)雷蒙多(Gina Raimondo)訪華,與多位中國(guó)高級(jí)官員進(jìn)行會(huì)談,包括總理李強(qiáng)、副總理何立峰、商務(wù)部部長(zhǎng)王文濤、文化和旅游部部長(zhǎng)胡和平等。[6]中方始終按照習(xí)近平主席提出的相互尊重、和平共處、合作共贏的原則看待和發(fā)展中美關(guān)系,美方應(yīng)與中方相向而行,尊重中國(guó)的主權(quán)、安全、發(fā)展利益,尤當(dāng)按照中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)的原則妥善處理臺(tái)灣問題。中美雙方應(yīng)以兩國(guó)人民的根本利益為重、以世界和平穩(wěn)定與發(fā)展繁榮為重,保持對(duì)話溝通,有效管控分歧,加強(qiáng)互利合作,共同推動(dòng)中美關(guān)系重回健康穩(wěn)定發(fā)展的正軌。

二、美國(guó)宣揚(yáng)臺(tái)海“國(guó)際空域”論的動(dòng)機(jī)與“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

自中方強(qiáng)調(diào)“中國(guó)對(duì)臺(tái)灣海峽享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”和“國(guó)際海洋法上根本沒有‘國(guó)際水域’一說”(4)外交部發(fā)言人汪文斌在2022年6月13日答記者問時(shí)表示:“臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分,臺(tái)灣海峽最窄處約70海里,最寬處約220海里。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和中國(guó)國(guó)內(nèi)法,臺(tái)灣海峽水域由兩岸的海岸向海峽中心線延伸,依次為中國(guó)的內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。中國(guó)對(duì)臺(tái)灣海峽享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán),同時(shí)也尊重其他國(guó)家在相關(guān)海域的合法權(quán)利。此外,國(guó)際海洋法上根本沒有‘國(guó)際水域’一說。有關(guān)國(guó)家聲稱臺(tái)灣海峽是‘國(guó)際水域’,意在為其操弄涉臺(tái)問題、威脅中國(guó)主權(quán)安全制造借口。中方對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)。”參見:2022年6月13日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)[EB/OL].(2022-06-13)[2023-05-30].https://www.mfa.gov.cn/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202206/t20220613_10702387.shtml.以來,美國(guó)大肆炒作“內(nèi)海論”以抹黑中方,并派遣軍機(jī)穿航臺(tái)灣海峽以宣示其在臺(tái)海“國(guó)際空域”之“自由”。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》,臺(tái)灣海峽范圍內(nèi)存在領(lǐng)海(territorial sea)與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(Exclusive Economic Zone,EEZ)。其“航行和飛越自由”本無問題,但美方接連炒作實(shí)際上并不存在的臺(tái)灣海峽“內(nèi)海論”,連年派遣軍用艦機(jī)穿航并鼓吹臺(tái)海“國(guó)際水、空域”論,不斷為其操縱涉臺(tái)問題和損害中國(guó)安全利益捏造法理依據(jù)。同時(shí),美國(guó)主張“航行和飛越自由”的標(biāo)準(zhǔn)不一,在所謂解放軍軍機(jī)“侵入”“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”問題上,美國(guó)的立場(chǎng)就暴露了其對(duì)華政策一貫秉持的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

(一)關(guān)于“國(guó)際空域”與“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空”

以美國(guó)為代表的西方國(guó)家在相關(guān)議題上影響力較大,近年來國(guó)際民航組織有關(guān)文件并不乏見“國(guó)際空域”表述,比如2021年經(jīng)國(guó)際民航組織秘書長(zhǎng)柳芳批準(zhǔn)和授權(quán)發(fā)布的《空中交通管理軍民合作手冊(cè)》(Doc 10088號(hào)文件)(以下簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》)第3章和附錄G均有使用“國(guó)際空域”表述(與“國(guó)家空域”相對(duì)應(yīng))。[7]《手冊(cè)》的主題是空管軍民合作,而2018-2020年國(guó)際民航組織亞太地區(qū)小組會(huì)議曾就該議題展開多次研討,相關(guān)研討會(huì)議文件多有使用“國(guó)際空域”表述。比如,2018年7月30日至8月3日,在中國(guó)香港舉辦的國(guó)際民航組織亞太地區(qū)空中航行規(guī)劃和實(shí)施小組(APANPIRG)空中交通管理分組第6次會(huì)議便研擬了一份之后廣被援引并修訂的有關(guān)“國(guó)際空域”的解釋性文件(即ATM/SG/6-Flimsy 6)。[8-9]該文件附圖“國(guó)際空域”涵蓋“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空”,相關(guān)內(nèi)容主要包括:《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將全球空域界定為“國(guó)家空域”和“國(guó)際空域”,這兩個(gè)用語系描述性表述,并非《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》或《芝加哥公約》術(shù)語;專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在法律上對(duì)航空事務(wù)并無任何影響,且《芝加哥公約》及其附件中“公海”用語之定義與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并不相同;《芝加哥公約》及其附件所含“標(biāo)準(zhǔn)和建議措施”并不適用于國(guó)家航空器(軍事、警察或海關(guān)航空器),國(guó)家航空器在“國(guó)際空域”無須遵行民機(jī)要求,但國(guó)家航空器可自愿按民航規(guī)程提交飛行計(jì)劃及其他操作。該文件稱《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將全球空域劃分為兩大類[與美國(guó)《海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》(TheCommander’sHandbookontheLawofNavalOperations)表述極為相似,見前注],存在明顯錯(cuò)誤,因?yàn)樵摴s并無“國(guó)家空域”和“國(guó)際空域”之界定,而且從未使用這兩個(gè)術(shù)語。

(二)美軍機(jī)穿航臺(tái)海“國(guó)際空域”頗具挑釁性

美國(guó)炒作臺(tái)海“國(guó)際水、空域”論,主要是為了推行其規(guī)則霸權(quán)及“以臺(tái)制華”政策。基于臺(tái)海“國(guó)際水、空域”論,美軍艦機(jī)便可在臺(tái)海享有“航行和飛越自由”,其涉臺(tái)軍事行動(dòng)便可獲得“國(guó)際規(guī)則”支撐,這實(shí)際上是為美國(guó)操縱涉臺(tái)問題和損害中國(guó)安全利益制造法理依據(jù)。同時(shí),美國(guó)借口“航行和飛越自由”,還可將臺(tái)海與東海、南海議題相聯(lián)系,勾連盟友推動(dòng)“三海聯(lián)動(dòng)”,損害中國(guó)更廣范圍的海洋安全利益。

具體而言,美國(guó)宣揚(yáng)臺(tái)海“國(guó)際空域”論,主要意在“捍衛(wèi)”其軍機(jī)在臺(tái)灣海峽專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的軍事活動(dòng)自由。美方常大談“國(guó)際水、空域”的“航行和飛越自由”以掩蓋其軍事力量投放意圖,其真實(shí)訴求是“軍事活動(dòng)自由”——有關(guān)“過度的直線基線”、外國(guó)軍艦領(lǐng)海“無害通過”、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由等問題莫不源于此。在前兩個(gè)問題上,中美立場(chǎng)分歧是非常明確的,短期來看難以調(diào)和,而且美方似亦未敢在臺(tái)海實(shí)施“挑戰(zhàn)”。基于目前公開資料,美軍艦機(jī)穿航臺(tái)海“國(guó)際水、空域”的行動(dòng)皆在臺(tái)灣海峽專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍,而未曾就“過度的直線基線”或外國(guó)軍艦領(lǐng)海“無害通過”問題進(jìn)行“挑戰(zhàn)”,迄今亦無記錄顯示存在針對(duì)臺(tái)灣海峽的“航行自由行動(dòng)”(FONOP)(8)從美國(guó)防部發(fā)布報(bào)告來看,并無其過航臺(tái)灣海峽挑戰(zhàn)所謂中國(guó)“過度海洋主張”的記錄。2020年7月,時(shí)任美國(guó)防長(zhǎng)埃斯珀(Mark Esper)在國(guó)際戰(zhàn)略研究所(IISS)主辦的研討會(huì)發(fā)表演講稱,美軍在臺(tái)灣海峽進(jìn)行所謂“航行自由行動(dòng)”,但事實(shí)上美方此前及此后公布的“航行自由行動(dòng)”報(bào)告均未提及臺(tái)灣海峽。按美方邏輯,其每一項(xiàng)“航行自由行動(dòng)”必對(duì)應(yīng)一項(xiàng)“過度海洋主張”,而美方相關(guān)報(bào)告從未指出臺(tái)灣海峽“過度海洋主張”。美方高級(jí)官員對(duì)本國(guó)“航行自由”法律立場(chǎng)如此不熟悉而妄稱在臺(tái)灣海峽實(shí)施“航行自由行動(dòng)”,是出于無知抑或故意炒作,尚未可知。參見:US DoD Annual Freedom of Navigation Reports[R/OL].[2023-08-15].https://policy.defense.gov/OUSDP-Offices/FON/;Remarks by Secretary Esper at an International Institute for Strategic Studies Webinar on the U.S. vision for security in the Indo-Pacific region[EB/OL].(2020-07-21)[2023-08-15].https://china.usembassy-china.org.cn/remarks-by-secretary-esper-at-an-international-institute-for-strategic-studies-webinar/.。

值得注意的是,美國(guó)常將“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由”問題混入“航行自由”問題。嚴(yán)格來說,二者有著根本區(qū)別。美國(guó)事實(shí)上是將“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由”歸于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條(9)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條規(guī)定:“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi),所有國(guó)家,不論為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó),在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下,享有第八十七條所指的航行和飛越的自由,鋪設(shè)海底電纜和管道的自由,以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途,諸如同船舶和飛機(jī)的操作及海底電纜和管道的使用有關(guān)的并符合本公約其他規(guī)定的那些用途。”參見:United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS),Article 58[EB/OL].[2023-08-15].http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindx.htm.所稱“其他國(guó)際合法用途”,但“其他國(guó)際合法用途”不可等同于“航行自由”,而是與“航行自由”相關(guān)的海洋用途。美方應(yīng)當(dāng)反思其依照己方相關(guān)國(guó)際法解讀劃分“規(guī)則陣營(yíng)”的做法是否合理,比如其將中國(guó)也列入與其在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由”問題上有分歧的27個(gè)國(guó)家(10)據(jù)美國(guó)海軍統(tǒng)計(jì),世界上要求限制專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍事活動(dòng)的國(guó)家大約有27個(gè),即孟加拉國(guó)、巴西、緬甸、柬埔寨、佛得角、中國(guó)、埃及、海地、印度、伊朗、肯尼亞、馬來西亞、馬爾代夫、毛里求斯、朝鮮、巴基斯坦、葡萄牙、沙特阿拉伯、索馬里、斯里蘭卡、蘇丹、敘利亞、泰國(guó)、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和越南。此外,厄瓜多爾和秘魯也要求限制12海里領(lǐng)海之外水域的外國(guó)軍艦活動(dòng),但這僅是因?yàn)檫@兩國(guó)主張的領(lǐng)海界限超過12海里。參見:O’ROURKE R.Maritime Territorial and Exclusive Economic Zone (EEZ) disputes involving China: issues for Congress[R/OL].(2014-08-05)[2023-08-15].https://www.files.ethz.ch/isn/180035/230968.pdf;U.S.-China strategic competition in South and East China Seas: background and issues for Congress[R/OL].(2023-09-14)[2023-09-15].https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42784.之中,但美方提供的“合理性”論證非常有限。例如,近年來美國(guó)“航行自由行動(dòng)”報(bào)告常提及《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》(以下簡(jiǎn)稱《測(cè)繪法》)的“過度海洋主張”,若美方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分軍事測(cè)量與海洋科學(xué)研究,且中美在此問題上存在法律主張分歧,其完全可以通過“更加和平的”方式與中方進(jìn)行磋商并“以理服人”,而不僅是依靠軍用艦機(jī)“施壓”。而且,美方只是表面上高呼“捍衛(wèi)”國(guó)際法,實(shí)際上對(duì)其挑戰(zhàn)的所謂“過度海洋主張”并無認(rèn)真調(diào)研,甚至其所挑戰(zhàn)的相關(guān)“主張”與事實(shí)嚴(yán)重不符。比如,《測(cè)繪法》已于2017年修訂,但其2022財(cái)年“航行自由行動(dòng)”報(bào)告所列者仍為2002年版(更為諷刺的是,其2020財(cái)年和2021財(cái)年的相關(guān)報(bào)告所列者均為正確的2017年修訂版)。[10]

關(guān)于“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由”問題,中美在具體做法上尚有“政策”協(xié)調(diào)空間。中國(guó)反對(duì)美國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行抵近偵察和其他軍事行動(dòng)主要是出于安全考慮,而非法律原因,隨著中國(guó)軍隊(duì)的海外活動(dòng)不斷增強(qiáng),中國(guó)關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的認(rèn)知和實(shí)踐將越來越開放。[11]不過,臺(tái)灣海峽屬異常敏感區(qū)域,美方理應(yīng)對(duì)此有清醒認(rèn)知。在臺(tái)灣海峽專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi),美軍艦機(jī)的高調(diào)“過航”活動(dòng)頗具挑釁性(中方歷次表態(tài)皆未指責(zé)其違反國(guó)際法),而且對(duì)“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力是一種“撐腰打氣”,純屬推動(dòng)臺(tái)海“軍事化”的挑釁之舉。美方需要降低其在臺(tái)海軍事活動(dòng)的頻次和烈度,不要妄圖以此向中方恫嚇施壓,應(yīng)恪守一個(gè)中國(guó)原則,多做有利于中美關(guān)系和促進(jìn)臺(tái)海和平穩(wěn)定的事,而不是相反舉措。

(三)美方炒作“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”議題自相矛盾

一段時(shí)期以來,美國(guó)政府毫無道理地將臺(tái)海局勢(shì)高度緊張的局面歸咎于中國(guó)大陸對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“軍事、外交和經(jīng)濟(jì)施壓”,無端指責(zé)中國(guó)人民解放軍在臺(tái)海周邊進(jìn)行“挑釁性軍事活動(dòng)”,并配合蔡英文當(dāng)局持續(xù)炒作所謂解放軍軍機(jī)“侵入”“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”這一完全不符合基本事實(shí)和國(guó)際法常識(shí),且有悖美國(guó)一貫立場(chǎng)的偽命題,為其借口“反對(duì)單方面改變現(xiàn)狀或破壞臺(tái)海和平與穩(wěn)定”而插手臺(tái)海事務(wù),以及派遣更多美軍艦機(jī)在該地區(qū)高頻次活動(dòng)等挑釁行為尋得“合理性”支撐。臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分,解放軍具有在臺(tái)海空域開展演訓(xùn)活動(dòng)的權(quán)利。但臺(tái)灣防務(wù)部門和島內(nèi)“綠媒”卻出于“臺(tái)獨(dú)”分裂圖謀故意顛倒是非,對(duì)解放軍有關(guān)演訓(xùn)活動(dòng)惡意歪曲和抹黑攻擊,將解放軍軍機(jī)進(jìn)入“臺(tái)灣西南空域”描繪為“破壞臺(tái)海現(xiàn)狀、區(qū)域和平穩(wěn)定的行為”,企圖通過操縱輿論在島內(nèi)營(yíng)造“恐慌”氛圍以誤導(dǎo)和裹挾“民意”。為避免引發(fā)臺(tái)海局勢(shì)進(jìn)一步惡化,臺(tái)灣當(dāng)局和西方媒體理應(yīng)停止荒謬炒作解放軍軍機(jī)“侵入”“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”,應(yīng)還原事實(shí)真相。

首先,臺(tái)灣當(dāng)局劃設(shè)的“防空識(shí)別區(qū)”范圍是其單方面主張,甚至美國(guó)和日本對(duì)其界線亦存異議。“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”迄今仍維持其20世紀(jì)50年代的覆蓋范圍(11)“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”為以下坐標(biāo)點(diǎn)連線之內(nèi)區(qū)域:“北緯21度00分、東經(jīng)117度30分,北緯21度00分、東經(jīng)121度30分,北緯22度30分、東經(jīng)123度00分,北緯29度00分、東經(jīng)123度00分,北緯29度00分、東經(jīng)117度30分,北緯21度00分、東經(jīng)117度30分。”參見:AIP Taipei FIR,AMDT 05/22,ENR 5.2-7[EB/OL].[2023-09-08].https://ais.caa.gov.tw/eaip/AIRAC%20AIP%20AMDT%2005-23_2023_09_07/index.html.,不僅覆蓋臺(tái)灣地區(qū)及其鄰近“國(guó)際空域”,還覆蓋浙江、江西、福建三省部分和廣東省極小部分(比如廣東南澎列島的一部分)空域,以及日本與那國(guó)島部分領(lǐng)空,但并未覆蓋釣魚島和東沙島及鄰近空域。按前臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九在不同場(chǎng)合所述,“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”公布于1952年(12)2013年12月11日,馬英九接見“美國(guó)在臺(tái)協(xié)會(huì)(AIT)”主席薄瑞光(Raymond F. Burghardt)時(shí)稱,臺(tái)灣當(dāng)局在1952年公布“防空識(shí)別區(qū)”,2004年后陳水扁政府縮小范圍,但馬英九未提及具體范圍。參見:馬英九:民進(jìn)黨執(zhí)政把臺(tái)灣“防空識(shí)別區(qū)”縮小至目前的規(guī)模[EB/OL].(2013-12-11)[2023-06-30].https://tw.news.yahoo.com/馬英九-民進(jìn)黨執(zhí)政-把臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)縮小至目前的規(guī)模-025227268.html.,1953年由臺(tái)灣當(dāng)局與美國(guó)政府共同協(xié)商制定(13)2013年12月25日,馬英九接受《亞洲周刊》采訪時(shí)指出,臺(tái)灣當(dāng)局與美國(guó)政府協(xié)商于1953年劃定“防空識(shí)別區(qū)”。若非口誤,之所以出現(xiàn)“公布”和“制定”的不同年份,可能是由于當(dāng)時(shí)美臺(tái)之間關(guān)于“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”覆蓋范圍存在分歧,美國(guó)迄今仍僅承認(rèn)“海峽中線”以東范圍。參見:“防空識(shí)別區(qū)”無主權(quán)含義[EB/OL].(2013-12-25)[2023-07-10].https://tw.news.yahoo.com/防空識(shí)別區(qū)無主權(quán)涵義-140104980.html.。雖然臺(tái)灣當(dāng)局實(shí)際上早已忽略所謂“海峽中線”以西的“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”,但是其對(duì)外表態(tài)常不作嚴(yán)謹(jǐn)區(qū)分,導(dǎo)致其所謂解放軍軍機(jī)“公然入侵”“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”之說甚至無法邏輯自洽(所謂“海峽中線”以西的軍機(jī)活動(dòng)顯然并非其所認(rèn)知的“挑釁、侵?jǐn)_”,但因表態(tài)不嚴(yán)謹(jǐn)而被包含在內(nèi))。值得注意的是,臺(tái)灣當(dāng)局所劃“防空識(shí)別區(qū)”不僅與2013年劃設(shè)的中國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)存在重疊部分,也與2010年擴(kuò)展后的日本防空識(shí)別區(qū)有所重疊。臺(tái)灣當(dāng)局以事涉“主權(quán)及空域完整”為由表示“無法接受”日方擴(kuò)展界線,迄今仍堅(jiān)持美軍占領(lǐng)琉球期間所劃縱貫與那國(guó)島上空的東經(jīng)123度線為臺(tái)日“防空識(shí)別區(qū)”分界。[12]

其次,“防空識(shí)別程序”并不適用軍機(jī),所謂“侵入”之說毫無法理依據(jù)。按臺(tái)灣當(dāng)局相關(guān)規(guī)定,“防空識(shí)別區(qū)”“指經(jīng)特別指定范圍之空域,于該空域內(nèi)之航空器除應(yīng)遵循飛航服務(wù)相關(guān)規(guī)定外,并應(yīng)符合特殊識(shí)別及(或)報(bào)告程序”,“航空器進(jìn)入或飛航于防空識(shí)別區(qū)時(shí),應(yīng)遵守防空識(shí)別規(guī)定”。[13]“臺(tái)灣防空識(shí)別程序”(14)“臺(tái)灣防空識(shí)別程序”主要包括如下規(guī)定:(1)所有非作戰(zhàn)任務(wù)之航空器在公海上空飛航時(shí),其高度不得低于4 000英尺并應(yīng)沿規(guī)定之航路飛航,飛越各指定位置報(bào)告點(diǎn)時(shí),應(yīng)立即作位置報(bào)告,但經(jīng)雷達(dá)引導(dǎo)者除外;(2)“所有非作戰(zhàn)任務(wù)之航空器在進(jìn)入臺(tái)北飛航情報(bào)區(qū)時(shí),需與臺(tái)北區(qū)域管制中心或臺(tái)北通訊中心建立通訊”;(3)航空器不遵守防空識(shí)別程序或航管規(guī)則程序?qū)⒈弧皵r截機(jī)攔截”,“被攔截之航空器如不服從攔截機(jī)所給之任何指示時(shí),安全將無保障”,臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)“因不遵守航空識(shí)別程序或飛航管制規(guī)則程序而招致攔截機(jī)或其他武器之攻擊而受損傷”“不負(fù)任何責(zé)任”。參見:AIP Taipei FIR,25 August 2022,ENR 1.12-1[EB/OL].[2023-09-08].https://ais.caa.gov.tw/eaip/AIRAC%20AIP%20AMDT%2005-23_2023_09_07/index.html.公布于“臺(tái)北飛航情報(bào)區(qū)飛航指南”中的“航路1.12民用航空器之?dāng)r截”。由其具體規(guī)定可見,“防空識(shí)別程序”的適用對(duì)象并不包括軍用航空器,各國(guó)軍機(jī)在“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”中“國(guó)際空域”范圍皆享有“飛越自由”。俄羅斯、美國(guó)、日本等國(guó)軍機(jī)均曾在未事先通報(bào)的情況下進(jìn)入“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”,臺(tái)灣當(dāng)局不曾指責(zé)其違反“防空識(shí)別程序”,均較“冷靜”地按慣例進(jìn)行查證識(shí)別或跟蹤伴飛,從未如針對(duì)解放軍軍機(jī)一般扭曲事實(shí)、誤導(dǎo)輿論。臺(tái)灣當(dāng)局一向“崇美”,但其并未借鑒美國(guó)對(duì)俄羅斯軍機(jī)進(jìn)入其“防空識(shí)別區(qū)”之事習(xí)以為常的“冷靜”態(tài)度和“專業(yè)”表態(tài)。(15)比如近十年來俄羅斯轟炸機(jī)多次飛入美國(guó)防空識(shí)別區(qū)進(jìn)行演訓(xùn),甚至有意選在具有特殊含義的日期,還曾向?qū)嵤皵r截”的美國(guó)戰(zhàn)機(jī)“挑釁式”問好:“我們?cè)谀銈?月4日獨(dú)立日來這里向你們問候。”對(duì)此,北美防空司令部發(fā)言人“低調(diào)”表示,俄方軍機(jī)完全有權(quán)在此活動(dòng),雙方相遇操作均很專業(yè)。參見:曹群.美國(guó)防空識(shí)別區(qū)的歷史和法理研究[M].北京:海洋出版社,2020:250-252.另外,解放軍軍機(jī)相關(guān)演訓(xùn)活動(dòng)(包括“繞島巡航”)不僅進(jìn)入“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”,也經(jīng)常在穿越“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”之后進(jìn)入菲律賓防空識(shí)別區(qū)且與菲律賓北部島礁空域距離更近,但菲方從未像臺(tái)灣當(dāng)局那樣大驚小怪。

最后,解放軍軍機(jī)演訓(xùn)絲毫未曾影響民航飛行安全,而美軍“偽裝”民機(jī)進(jìn)行抵近偵察活動(dòng),以及其對(duì)解放軍正常活動(dòng)的“雙標(biāo)”立場(chǎng)才值得關(guān)注。“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”與“臺(tái)北飛行情報(bào)區(qū)”(16)此處指國(guó)際民航組織認(rèn)可的“臺(tái)北飛行情報(bào)區(qū)”范圍,而非臺(tái)灣當(dāng)局單方面主張的“臺(tái)北飛航情報(bào)區(qū)”范圍。有較大面積重合,在“臺(tái)灣西南空域”也有不少民航航路位于其中,民航飛行接受相關(guān)空管單位“管制”自無問題,而且軍機(jī)一般會(huì)“適當(dāng)顧及”民航飛行安全而不在民航航路鄰近范圍活動(dòng)。與解放軍相關(guān)演訓(xùn)活動(dòng)在飛行高度和范圍上充分顧及民航飛行安全不同,美國(guó)軍機(jī)在本地區(qū)活動(dòng)時(shí)有“肆意妄行”,甚至多次冒用民航飛機(jī)電子代碼對(duì)中國(guó)抵近偵察。(17)據(jù)“南海戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)感知計(jì)劃”披露,在2019年和2020年,美國(guó)軍用偵察機(jī)曾多次偽裝成他國(guó)民機(jī)在他國(guó)沿海空域執(zhí)行所謂偵察任務(wù)。例如,2019年7月,美軍偵察機(jī)曾偽裝成伊朗客機(jī)在波斯灣實(shí)施抵近偵察;2020年9月,美軍偵察機(jī)曾偽裝成馬來西亞客機(jī)在中國(guó)東南沿海上空進(jìn)行偵察。參見:美軍偵察機(jī)偽裝成他國(guó)客機(jī)加強(qiáng)對(duì)華偵察的線索與證據(jù)[EB/OL].(2020-09-16)[2023-05-16].http://www.scspi.org/zh/dtfx/1600247387.另外,美國(guó)對(duì)“臺(tái)灣防空識(shí)別程序”與其立場(chǎng)相異之處“視而不見”,僅挑戰(zhàn)中國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)。美方自行歪解東海防空識(shí)別區(qū)規(guī)則,將其指為“過度海洋主張”,攻訐其“限制無意進(jìn)入國(guó)家空域而飛經(jīng)防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)航空器”違反“國(guó)際規(guī)則”,并利用所謂“航行自由行動(dòng)”從2014財(cái)年至2022財(cái)年持續(xù)“挑戰(zhàn)”東海防空識(shí)別區(qū)。[10]在“僅穿越”情況的適用問題上,“臺(tái)灣防空識(shí)別區(qū)”相關(guān)規(guī)則與東海防空識(shí)別區(qū)相類,但美國(guó)從未對(duì)此提出“挑戰(zhàn)”,似乎毫不在意。在輿論宣傳上,美方視解放軍軍機(jī)進(jìn)入日本、韓國(guó)和臺(tái)灣當(dāng)局劃設(shè)的“防空識(shí)別區(qū)”為“軍事威脅”,卻標(biāo)榜美軍機(jī)挑戰(zhàn)東海防空識(shí)別區(qū)為捍衛(wèi)“國(guó)際規(guī)則”,這是赤裸裸的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

（1）提出護(hù)士的疏漏：護(hù)士對(duì)術(shù)后意識(shí)不清的危重癥病人監(jiān)護(hù)不到位、護(hù)理人員缺乏。教師應(yīng)介紹臨床工作中人員配備要求，監(jiān)護(hù)室床護(hù)比應(yīng)為1∶2.5～1∶3。

三、中美軍機(jī)在臺(tái)海爆發(fā)“意外事件”的風(fēng)險(xiǎn)攀升

近年來,美臺(tái)相互勾連不斷升級(jí)加碼,中美軍事力量在臺(tái)海密集行動(dòng),尤其是在臺(tái)灣“防空識(shí)別區(qū)”的“西南空域”發(fā)生“意外沖突事件”之可能性不斷攀升。美方依然一副“從實(shí)力地位出發(fā)”與中國(guó)打交道的架勢(shì),在臺(tái)海問題上更是大搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”:美方似乎認(rèn)為其有權(quán)在各種層面破壞兩岸關(guān)系現(xiàn)狀,為“臺(tái)獨(dú)”分子“撐腰打氣”;解放軍“出海”行動(dòng)屬于“挑釁、威脅”,美軍艦機(jī)在臺(tái)海卻享有“航行和飛越自由”。美方以這種“美式傲慢”思維看待解放軍“出海”行動(dòng)或妄圖對(duì)其加以限制,完全是不切實(shí)際的幻想。

美方應(yīng)停止“雙標(biāo)”看待解放軍在臺(tái)海的正常活動(dòng),并需正視其“以臺(tái)制華”政策才是威脅臺(tái)海和平穩(wěn)定的主要因素,而解放軍軍機(jī)常態(tài)化戰(zhàn)備巡航臺(tái)海周邊空域乃是反制美臺(tái)勾連的必要措施。在當(dāng)前臺(tái)海“新常態(tài)”下,中美軍機(jī)在臺(tái)海周邊空域密集行動(dòng)確有可能引發(fā)“意外事件”。近年來,美國(guó)軍機(jī)在臺(tái)海活動(dòng)的挑釁性愈加明顯,比如2022年12月美軍P-8A反潛巡邏機(jī)自北向南飛越臺(tái)灣海峽,距離中國(guó)大陸領(lǐng)海基線最近時(shí)不到13海里,刷新了美軍機(jī)對(duì)華抵近偵察的最近記錄。[14]美方應(yīng)當(dāng)對(duì)其在臺(tái)海周邊的軍事行動(dòng)加以嚴(yán)格管控,避免“越線”挑釁危及臺(tái)海和平穩(wěn)定,否則后果不堪設(shè)想。

臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分,不存在所謂“海峽中線”,指望一條當(dāng)年假想出來的“中線”來限制解放軍活動(dòng)空間是不現(xiàn)實(shí)的,美方對(duì)此須有正確認(rèn)知。這條假想出來的“中線”可能緣于20世紀(jì)50年代美國(guó)為限制臺(tái)灣當(dāng)局“反攻大陸”而劃設(shè),當(dāng)時(shí)解放軍海空軍實(shí)力均較弱,而國(guó)民黨戰(zhàn)機(jī)多次在“中線”以西大陸沿海地區(qū)執(zhí)行偵察、空戰(zhàn)乃至轟炸任務(wù)。(18)20世紀(jì)50年代,國(guó)民黨當(dāng)局依仗其空軍裝備優(yōu)勢(shì),經(jīng)常派遣戰(zhàn)機(jī)襲擾中國(guó)大陸沿海地區(qū),當(dāng)時(shí)大陸媒體多次揭露其卑劣行徑。據(jù)新華社1954年10月22日訊,從當(dāng)年9月1日至10月10日,國(guó)民黨空軍出動(dòng)飛機(jī)532批、1 270架次竄擾大陸沿海地區(qū),投彈900多枚,掃射200多次,炸死居民32人,傷300多人,炸沉漁船35艘,炸傷10艘。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1955年6月4日?qǐng)?bào)道,從當(dāng)年5月1日至31日,國(guó)民黨空軍共出動(dòng)飛機(jī)448批799架次,先后竄擾福建、浙江、江蘇省境沿海地區(qū)和部分內(nèi)地上空。參見:南京大學(xué)臺(tái)灣研究所.海峽兩岸關(guān)系日志(1949—1998)[M].北京:九洲圖書出版社,1999:50-60.現(xiàn)如今美國(guó)和臺(tái)灣當(dāng)局似已忘卻這段歷史,其污蔑“海峽中線”以東解放軍演練為“改變現(xiàn)狀”或“有害且無助區(qū)域穩(wěn)定”,純系歪曲事實(shí)、混淆是非。即便依循美方一貫主張的“傳統(tǒng)公海自由”邏輯,解放軍軍機(jī)在臺(tái)海的演訓(xùn)活動(dòng)也符合國(guó)際法,美方相關(guān)指責(zé)缺乏理據(jù)。近年來,解放軍在“海峽中線”以東空域或“臺(tái)灣西南空域”的演訓(xùn)活動(dòng)皆在“國(guó)際空域”進(jìn)行,屬于美方主張軍機(jī)依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》享有的“國(guó)際合法用途”。由美方所謂中國(guó)大陸“挑釁性軍事行動(dòng)”相關(guān)言行觀之,其似乎認(rèn)為只有美國(guó)及其“盟友”艦機(jī)享有“航行和飛越自由”,可在鄰近中國(guó)領(lǐng)海、領(lǐng)空的“國(guó)際水、空域”進(jìn)行抵近偵察等“和平的”軍事活動(dòng),而作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(美國(guó)至今亦未批準(zhǔn)加入)締約國(guó)的中國(guó)海空軍艦機(jī)一旦“出海”便屬于“挑釁性軍事行動(dòng)”。[15]美方此種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”立論勢(shì)必難以欺瞞國(guó)際社會(huì)有識(shí)之士,而解放軍也不會(huì)因其無端指責(zé)便停止在臺(tái)海的正常合法活動(dòng)。[16]

西方媒體和智庫盡可對(duì)臺(tái)海問題進(jìn)行分析并得出其自己的判斷,但應(yīng)符合“實(shí)事求是”原則,亦當(dāng)避免為了抹黑中國(guó)形象而虛構(gòu)中國(guó)的相關(guān)舉措和“潛在手段”。近年來,美國(guó)智庫在研究報(bào)告中頻頻提及中國(guó)大陸以“非和平方式”解決臺(tái)灣問題的各種情景假設(shè)(19)美國(guó)智庫的相關(guān)研究,參見:CANCIAN F M,CANCIAN M,HEGINBOTHAM E.The first battle of the next war wargaming a Chinese invasion of Taiwan[R].Washington,DC:CSIS,2023:5;O’ HANLON M E.Can China take Taiwan:why no one really knows[R].Washington,DC:Brookings,2022:1-7;MARTIN B,GUNNESS K,DeLUCA P,et al.Implications of a coercive quarantine of Taiwan by the People’s Republic of China[R].Santa Monica,California:RAND Corporation,2022:1-3.,尤為大肆炒作所謂臺(tái)海“封鎖威脅”(20)比如在2023年4月蔡英文“過境”竄美會(huì)見美眾議長(zhǎng)麥卡錫(Kevin McCarthy)之后,美西方媒體炒作詆毀解放軍環(huán)臺(tái)島戰(zhàn)備警巡和“聯(lián)合利劍”演習(xí)不利于地區(qū)穩(wěn)定,指責(zé)其為演練對(duì)臺(tái)“封鎖”及可能旨在改進(jìn)“對(duì)臺(tái)港口和空中航道實(shí)施封鎖所需的空中作業(yè)協(xié)調(diào)與聯(lián)合行動(dòng)”。參見:GORDON C.China shows 'Concerning Lack of Interest' in talks,DOD says[J/OL].(2023-04-18)[2023-05-17].https://www.airandspaceforces.com/china-us-concerning-lack-of-interest-in-talks-dod/;LENDON B.China appears to simulate first aircraft carrier strike on Taiwan[EB/OL].(2023-04-11)[2023-05-18].https://edition.cnn.com/2023/04/10/asia/china-taiwan-military-drills-aircraft-carrier-strike-intl-hnk/index.html.,甚至美國(guó)防部2022年度《中國(guó)軍事與安全發(fā)展報(bào)告》也包含解放軍通過“空中和/或海上封鎖”迫臺(tái)投降之假想。[17]事實(shí)上,美方與其擔(dān)憂臺(tái)海“封鎖威脅”,不如認(rèn)真反省其縱容支持“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力對(duì)臺(tái)海局勢(shì)的消極影響,停止“以臺(tái)制華”的錯(cuò)誤做法。[18]中方致力于保持臺(tái)海和平穩(wěn)定,并將繼續(xù)盡最大努力實(shí)現(xiàn)祖國(guó)和平統(tǒng)一,“但決不承諾放棄使用武力,保留采取一切必要措施的選項(xiàng)”[19]。

四、中美相關(guān)危機(jī)管控機(jī)制有待“細(xì)化”

關(guān)于臺(tái)海問題,西方一些媒體和智庫的評(píng)析顯然存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,其缺乏專業(yè)性的分析評(píng)論不僅導(dǎo)致所涉問題的是非被嚴(yán)重混淆,更使真正需要關(guān)注的信任措施建立與危機(jī)管控合作被忽視。從技術(shù)層面而言,雖然中美兩軍危機(jī)管控機(jī)制建設(shè)已取得較大進(jìn)展,諸如中美“海空相遇安全行為準(zhǔn)則”等機(jī)制可以有效地降低雙方艦機(jī)在無爭(zhēng)議和低敏感水、空域相遇時(shí)發(fā)生誤判,但其在強(qiáng)制性和操作性上均有“技術(shù)短板”,而且雙方還潛存國(guó)際法解讀分歧。

中美“海空相遇安全行為準(zhǔn)則”等機(jī)制下的“相遇規(guī)則”并無法律拘束力(21)Memorandum of Understanding between the Department of Defense of the United States of America and the Ministry of National Defense of the People's Republic of China Regarding the Rules of Behavior for Safety of Air and Maritime Encounters,Singed at Washington,Beijing,on November 9,November 10,2014 in both English and Chinese,Section V.("This Memorandum is not intended to be binding under international law."),其對(duì)于“意外相遇”情況來說已很充分,但對(duì)于“有意相遇”情況頗有不足。就臺(tái)灣海峽而言,美軍艦機(jī)若實(shí)施針對(duì)中國(guó)的“航行自由行動(dòng)”或抵近偵察等挑釁性行動(dòng),則中方對(duì)美軍艦機(jī)實(shí)施跟蹤、監(jiān)視與驅(qū)離顯然并不屬于“意外相遇”情況,“海空相遇安全行為準(zhǔn)則”等機(jī)制難以適用此類“有意相遇”情況,這類問題如何解決值得研究。中美還似應(yīng)探討填補(bǔ)現(xiàn)有機(jī)制中雙方或可協(xié)調(diào)做法的細(xì)則“空白”,比如在軍事演習(xí)區(qū)域“有意相遇”情況下如何協(xié)調(diào)彼此立場(chǎng)和實(shí)踐。2020年8月底,中方黃海軍演已事先宣告演習(xí)區(qū)域經(jīng)緯度界線,而美軍U-2偵察機(jī)仍擅自闖入。相似情況若發(fā)生于臺(tái)海,則可能引發(fā)難以預(yù)料的嚴(yán)重后果。“海空相遇安全行為準(zhǔn)則”等機(jī)制對(duì)于此類情況難以適用,主要緣于中美相關(guān)實(shí)踐做法似有分歧。按《中美關(guān)于海空相遇安全行為準(zhǔn)則諒解備忘錄》附件3“空中相遇安全行為準(zhǔn)則”第5條第1款規(guī)定(“當(dāng)有關(guān)活動(dòng)的進(jìn)行或?qū)⒂绊懙礁浇娪门炌Ш蛙娪煤娇掌鞯陌踩珪r(shí),指揮官應(yīng)當(dāng)確保已建立或宣告適當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)區(qū)或警告區(qū)”)及該條第3款規(guī)定(“一方的軍用艦艇和軍用航空器不應(yīng)妨礙另一方所建立或宣告之適用區(qū)域內(nèi)的有關(guān)活動(dòng),但軍用艦艇和軍用航空器總還享有相關(guān)權(quán)利及航行和飛越自由,以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途”)(22)Supplement to the Memorandum of Understanding on the Rules of Behavior for Safety of Air and Maritime Encounters between the Department of Defense of the United States of America and the Ministry of National Defense of the People's Republic of China,Singed at Beijing,Washington,on November 15,November 18,2015 in duplicated texts in both English and Chinese,Annex III Rules of Behavior for Safety of Air-to-Air Encounters,Section V,i &iii.,美方可借口其偵察機(jī)并未妨礙中方演習(xí)而不違反該款規(guī)定,或其軍機(jī)享有“海洋其他國(guó)際合法用途”而無義務(wù)在“國(guó)際空域”遵守他國(guó)設(shè)立之演習(xí)區(qū)域限制——按美方立場(chǎng),對(duì)于一國(guó)在領(lǐng)空外劃設(shè)之演習(xí)區(qū)域,他國(guó)艦機(jī)并非必得遠(yuǎn)離且有進(jìn)入該區(qū)域進(jìn)行情搜活動(dòng)之“航行自由”,只要“適當(dāng)顧及”劃設(shè)國(guó)相關(guān)權(quán)利即可。[20]

為使中美在軍事行動(dòng)愈益“擁擠”的臺(tái)海地區(qū)避免誤判和“意外事件”升級(jí),雙方有必要加強(qiáng)危機(jī)管控,進(jìn)一步強(qiáng)化《中美關(guān)于海空相遇安全行為準(zhǔn)則諒解備忘錄》附件3“空中相遇安全行為準(zhǔn)則”中的共識(shí),預(yù)防因美方抵近偵察而引發(fā)類似2001年“南海撞機(jī)事件”之風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),在應(yīng)對(duì)國(guó)際法不同“解讀”所致不同立場(chǎng)的具體問題上,雙方應(yīng)加強(qiáng)交流,視情在現(xiàn)有機(jī)制的基礎(chǔ)上適時(shí)推展、深入磋商,積極推動(dòng)探討便于實(shí)際操作的“細(xì)則”,以期管控意外事件和避免軍事摩擦。考慮到臺(tái)海區(qū)域的高度敏感性和特殊性,中美似有必要商議設(shè)立較有針對(duì)性的“嚴(yán)格”規(guī)則,如對(duì)雙方或多方軍機(jī)“有意相遇”情景下可采取何種應(yīng)對(duì)措施以避免引發(fā)“沖突”之類的問題進(jìn)行探討。另外,關(guān)于軍用無人機(jī)(UAV)的行為規(guī)范及所涉國(guó)際法問題,中美雙方也應(yīng)予以關(guān)注和加強(qiáng)溝通,避免因“規(guī)則”空白引發(fā)誤判乃至“意外事件”。

五、結(jié) 語

在當(dāng)前臺(tái)海地區(qū)不確定性和不穩(wěn)定性增大的情況下,中美雙方應(yīng)相向而行,用行動(dòng)營(yíng)造良好氛圍,特別是美方必須深刻反思、有所警醒,避免有可能加劇地區(qū)緊張局勢(shì)和容易造成誤解誤判的嚴(yán)重挑釁行為。基于現(xiàn)今臺(tái)海形勢(shì)及中美關(guān)系走向分析,臺(tái)海空中安全危機(jī)管控問題之重要性是不容忽視的,值得未雨綢繆。長(zhǎng)期來看,中方在與美方的臺(tái)海空中博弈中應(yīng)有“兩手準(zhǔn)備”:一方面,為管控潛在危機(jī),可適時(shí)推動(dòng)中美軍機(jī)相遇“細(xì)則”磋商,尤須著力避免雙方軍機(jī)(包括無人機(jī)及高空飛艇等)在臺(tái)海相遇事件“意外失控”;另一方面,亦須作“最壞打算”,為將來不得已而通過非和平方式解決臺(tái)灣問題時(shí)中美軍機(jī)“互動(dòng)規(guī)則”預(yù)有準(zhǔn)備。