“胖虎打疫苗”信息網絡傳播權案例分析

摘要：網絡服務提供者是互聯網經濟發展的重要要素，其法律責任如何確定，因其直接關乎互聯網數字經濟的持續發展，已成為當下互聯網空間共性的社會問題。文章通過對全國首例NFT案“胖虎打疫苗”信息網絡傳播權糾紛的案例分析，指出由于網絡平臺的形態多樣化，現有的法律框架已無法涵蓋所有的互聯網形態及其所有侵權情形。一方面是網絡平臺審查不嚴，海量的網絡侵權案件拖累了司法效能，另一方面是網絡平臺追責難的司法現狀導致此類案件繼續攀升。針對這一情況，文章提出需要審視目前的立法和司法現狀，分析司法實踐中網絡服務提供者認定的相關問題。與其他文獻聚焦該案例中著作權侵權的認定是否成立不同，文章聚焦案例中電商平臺作為第三方中介是否須承擔侵權責任的認定維度。該案例判決突破了一貫以來的“通知—刪除”事后消極責任認定，提出應該從電商平臺對平臺內經營者的控制力大小、是否從平臺內經營者的經營行為中獲利這兩個重要的維度，來考量判定電商平臺是否具備主觀明知或應知而判責，進而提出電商平臺應該建立事前審查機制，履行預先的審核把關義務。文章最后指出，當下電商平臺的歸責應當借鑒該案例的審判思路和歐盟最新頒布的兩個數字法案的立法精神，完善我國網絡平臺責任的相關立法。

關鍵詞：NFT；胖虎打疫苗；著作權；信息網絡傳播；案例分析；平臺責任

中圖分類號：D923.41；D925.1 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2023）03-0039-03

一、引言

我國電商經濟經歷了20世紀末的探索階段，在21世紀初進入發展快車道，其發展速度之快、交易體量之大已位居世界網絡經濟發展前列。電商經濟蓬勃發展的同時也引發了眾多法律問題，其中較為突出的就是關于電商平臺的法律責任。在我國現有的法律框架內，對于電商平臺是否需要對平臺內經營者的侵權行為承擔連帶責任，法院的審判思路基本是審查其是否履行了一般網絡服務提供者的“通知—刪除”義務，否則鮮有對其追責。但在“胖虎打疫苗”信息網絡傳播權糾紛這起堪稱國內首例NFT案件中[1]，法院認定平臺未能盡到應有的事前審查和注意義務，存在明顯的主觀過錯而判責[2]。該案一反當下電商平臺追責難的現狀，做出了NFT平臺須承擔事前審查責任的判決。

案件短時內引發了廣泛熱議，主要原因有兩點：第一，這是全國首例關于NFT糾紛的案例，涉及了當下最熱門的區塊鏈、NFT網絡信息技術；第二，法院判決網絡平臺承擔相應的侵權責任，這是當前司法實踐對網絡服務提供者作為第三方網絡平臺是否承擔責任的一個大膽創新和突破性回應，值得思考和討論。搜索相關文獻，發現學者對本案關注的角度各有不同，本文側重于對網絡服務提供者責任的認定維度進行討論，以期得出網絡平臺責任認定的啟示。

二、案情簡介

漫畫家馬某以“不二馬”為筆名，“不二馬大叔”為微博名，創造了“我不是胖虎”的動漫形象，經與多領域的品牌合作，推出了一系列虎年限定的IP聯名，受到了眾多網友的追捧。2021年3月，原告與作者馬某簽約，約定經授權原告享有“胖虎”系列作品在全球范圍內的獨占性著作權財產權利及相應的維權權利[2]。

而后，原告在被告經營的Bigverse平臺發現，一個名為anginin的用戶在平臺上鑄造并發布“胖虎”NFT數字作品，且標價 899元出售。該作品與馬某在微博上發布的插圖完全一致，甚至作品右下角還保留“ @不二馬大叔”的水印。在作品鑄造過程中，被告平臺僅要求用戶上傳NFT作品圖片，填寫作品名稱、簡介、描述、標簽及藝術家介紹等基本信息，未要求用戶提交作品的任何權屬證明，直接通過平臺審核上鏈銷售[2]。

原告認為，NFT作品一旦被鑄造成功上鏈后，無法像傳統的互聯網信息那樣可以直接刪除。作為專業NFT數字平臺的被告，應當承擔更為嚴苛的知識產權審查義務，對于平臺上發布的NFT作品的知識產權權屬進行必要的事前審查。而在本案中侵權作品明顯帶有原著水印的情況下，被告卻依然允許案涉作品發布上架，表明其審核機制形同虛設。被告一方面完全免除自身對作品的審核義務，另一方面多維度收取一級市場、二級市場的交易費用和燃費，直接參與了侵權作品的發行并獲取收益。據此，原告認為，被告的行為違反了《民法典》、《著作權法》等相關規定，嚴重侵害了原告的著作權，并造成其相應損失，遂提起訴訟。原告最終提出訴請，要求被告立即停止侵害原告的作品信息網絡傳播權的行為，即刪除平臺“Bigverse”上發布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時將該作品對應的已鑄造NFT在發布的區塊鏈上進行銷毀或回收；要求被告賠償經濟損失及合理維權開支[2]。

被告認為，其已事先與平臺用戶簽訂了《平臺用戶服務協議》，協議中明確“Bigverse平臺不承擔對用戶上傳的內容是否具有著作權或著作權人的授權進行審核的義務”。其已經盡到事前告知義務，事后得知此事后亦及時履行了“通知—刪除”義務，故本案中其不是適格被告，更無須擔責。最后，杭州互聯網法院做出了如平臺須擔責的上判決，被告不服，又上訴至杭州中院，二審中杭州中院維持了一審判決。

三、案件分析

筆者認為，本案最有意義的爭議焦點在于：NFT作品的性質如何？作為網絡服務提供者，Bigverse平臺是否要承擔責任？該承擔何種責任？法院認為，從服務內容和交易模式來看，Bigverse平臺是專門為NFT數字作品交易提供專業服務的網絡平臺，但其實質上已不同于《信息網絡傳播權保護條例》等法規中所述“一般網絡服務提供者”簡單的技術服務[3]。NFT數字作品交易是結合區塊鏈、智能合約等新興技術衍生而來的新型網絡信息商業模式，對于該類平臺的責任邊界，應結合其平臺性質、技術特點、交易及盈利模式、平臺控制能力等方面進行綜合評判[2]。這是該案的重大實踐性突破，也是重大的理論價值所在。

可見，法院對于Bigverse平臺的定性，突破了《中華人民共和國電子商務法》第9條中的“電子商務平臺經營者”[4]或《中華人民共和國民法典》第1194～1197條中的“網絡服務提供者”[5]等術語之內涵。法院著重從平臺的控制能力和盈利模式來論證平臺的審核注意義務和主觀責任：用戶對作品的上傳、復制鑄造、銷售傳播等一系列完整的過程都是在平臺嚴格審核的程序控制之下，用戶必須按照平臺要求上傳作品并經過其審核才能完成NFT數字作品鑄造及上架銷售。其銷售也是在平臺設定的智能合約自動履行程序下進行，平臺對用戶的每一筆交易都清晰掌握，并從中抽傭或收取燃費獲益。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》[6]第11條規定，網絡服務提供者從網絡用戶的網絡信息傳播中直接獲得經濟利益的，法院應當認定其對該行為的合法性負更高的注意義務[6]。Bigverse平臺在NFT數字作品中直接獲得相應的經濟利益，故其自然應對此負有高度注意義務。因此，法院認為，平臺不僅要承擔一般互聯網服務提供者的基本義務，還應建立起與之對應的版權保護制度和有效的篩查、甄別體系及擔保機制，從根源上阻止版權侵犯的出現[2]。同時，法院提出“普遍可能說”[2]，主張平臺應有一定的自主決策空間，允許其結合平臺自身特性和產業發展實際情況等因素履行“善意管理者義務”[2]，不至于過于加重平臺責任。

可見，該案提供了新的審判思路。然而現實中卻堆積著海量的網絡侵權案件，鮮有對電商網絡平臺苛以法律責任，這顯然不利于電商經濟的持續發展，是否可從本案得到立法和司法方面的啟迪？如引言所述，平臺經濟已經深深地嵌入了大眾的日常生活，面對與日俱增的網絡侵權問題，不得不再次聚焦“網絡平臺是否有責任”這一命題。

目前，對于電商平臺責任的規定基本在《中華人民共和國電子商務法》38條、41～45條[4]、《中華人民共和國民法典》1194～1197條[5]中做出了明確，但在當下動輒每年好幾萬的網絡電商侵權案件中，幾乎沒有網絡平臺據此被判責的案例。以年度涉訴案件量最多的上海某電商平臺為例：該平臺公司自成立以來業務量飛速增長，同時涉法糾紛也大量增加，每年的投訴量高達40多萬，訴訟案件多達幾萬件[7]。對于被訴網絡平臺商須承擔侵權的連帶責任的抗辯通常有三條：第一，平臺只是一般網絡服務提供者，不參與直接經營，且已簽訂協議明確告知商戶不得銷售侵權產品，平臺已履行前置告知和資質審核義務；第二，平臺內經營者數量眾多，交易額巨大，平臺客觀上無法盡到全面、實質性的審查與監管；第三，平臺已給權利人提供了站內維權通道，隨時可啟動“通知—刪除”程序，及時制止侵權行為[9]。這些辯護理由已經在司法實踐中被法院廣泛認可[8]。因原告很難舉證平臺主觀的應知明知，故實踐中除非是平臺沒有履行“通知—刪除”義務才可能判連帶責任[9]。

審視目前的立法和司法現狀，背后的原因是現有立法對網絡服務提供者應知、明知的表述偏于含糊，司法對其應知、明知的認定過于寬容。而網絡平臺無責的判決，更加削弱了其對商家監管的主動性和責任意識，甚至出現網絡平臺為商家侵權提供間接幫助的現象，導致商家侵權屢訴不止，愈演愈烈。長此以往，將嚴重危害知識產權保護體系的建立和消費者合法權益的有效保護，嚴重阻礙網絡經濟的良性發展。

本案中，尤其是面對新型的網絡信息技術平臺，就法院如何適用法律正確合理地判責，杭州互聯網法院和杭州中院提供了一個有益的突破性經驗。法院沒有機械地適用法條，而是堅持從實際情況出發，從平臺本身的特性出發，從其運營流程中分析其盈利模式及其對平臺內商家的控制能力，明確地指出被告并非一般的網絡服務提供商，理應承擔更高的注意義務，并據此推斷其具有應知、明知的主觀情節而予以追責[10]。在該案的判決中，一審法院提出，平臺獲得的經濟利益應當與其應承擔的注意義務相適應，建議“從兼顧行業的利益格局和主體的利益分配及相應的成本效率權衡等三個維度進行綜合考量，以實現各方的利益平衡”[11]。二審法院也指出，發行方將并非著作權人本人或者未經著作權人許可的他人創作的作品數字化并上鏈，NFT平臺若未盡到合理注意義務，則其援引避風港原則進行抗辯將不會得到法院支持[12]。上述觀點提供了突破性的審判思路，因此，“胖虎”案為在現有法律框架內如何更精準合理地對網絡第三方平臺定責提供了很好的典范，但也凸顯了進一步完善該領域立法的緊迫性。

目前立法的局限性，使得在該領域中行政監管和司法歸責都面臨很大的難題。薛軍教授曾指出電商平臺經營者的定義過于限制[13]，網絡侵權案件多發，平臺責任界定缺乏統一的標準，不利于互聯網數字經濟的良性發展。因此，未來需要借鑒類似于本案的審判思路，同時也可借鑒歐盟新出臺的《數字市場法案》和《數字服務法案》[14]的立法思路，完善網絡平臺責任方面的立法。不得不提的是，數字平臺基于網絡效應容易形成壟斷，法律賦予其“準公共權力”或者苛以其行使善良管理人義務的同時，要避免平臺通過不公平的格式條款和保證機制等，過于加重平臺內經營者的責任而轉嫁自身事先審核義務的不利后果[15]。

四、結語

由于網絡平臺的形態多樣化，現有的立法框架沒有辦法涵蓋所有的互聯網形態及所有侵權情形。隨著互聯網技術的快速更新迭代，互聯網平臺的形態一再變遷，如今正逐漸步入區塊鏈、元宇宙等數字世界。過去、現在與未來，不僅國內，包括國外也同樣面臨諸多與網絡平臺責任相關的問題，電商平臺責任的課題涉及綜合復雜的維度。因此，完善網絡平臺責任方面的立法，成了亟待解決的問題。同時，這一課題還需要我們筆者后續持續的關注。

參考文獻：

[1] 鄭瑜.國內首例NFT侵權案：交易平臺責任判定引關注[N].中國經營報，2022-05-02（A08）.

[2] 杭州互聯網法院.杭州互聯網法院（2022）浙0192民初1008號民事審判直播[EB/OL].中國庭審公開網，http：//tingshen.court.gov. cn/live/28688202 comment=1，2022-04-20.

[3] 中華人民共和國國務院.網絡信息傳播權保護條例[EB/OL].中國政府法制信息網，http：//www.gov.cn/zhengce/2020-12/27/content_5573516.htm，2020-12-27.

[4] 全國人民代表大會常務委員會.中華人民共和國電子商務法[EB/OL].中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201808/ 5f7ac8879fa44f2aa0d52626757371bf.shtml，2018-08-31.

[5] 全國人民代表大會.中華人民共和國民法典[EB/OL].中國政府網，http：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/01/content_5516649.htm，2020-06-01.

[6] 最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定[EB/OL].中國政府網，http：//www.cac.gov. cn/2014-10/11/c_1112781468.htm，2014-10-11.

[7] 新經濟IPO.3.15消費報告：拼多多42.8萬投訴量居榜首，假貨掃蕩上百民族品牌[EB/OL].新浪網，https：//k.sina.com.cn/article_6941699774_19dc1eebe00100z6bx.html#/，2022-03-15.

[8] 薛婳.網絡服務提供者著作權間接侵權的差異與趨同：以中美兩國的比較為基礎[J].私法，2022（9）：135.

[9] 吳玉寶.以案說法：破解知識產權維權中的沉疴：電商平臺拼多多未盡義務被判承擔連帶賠償責任[EB/OL].英華官網，https：//www.pkulaw.com/lawfirmarticles/ed2ea192e6abcacbbf8dcf7ff02d8223bdfb.html，2022-05-23.

[10] 梁偉森，林悟江.從國內首例“NFT數字藏品”侵權案談NFT數字藏品基礎法律問題及監管[EB/OL].騰訊網，https：//new. qq.com/rain/a/20220914A06FNC00，2022-09-14.

[11] 王江橋. NFT交易模式下的著作權保護及平臺責任[J].財經法學，2022（5）：78.

[12] 知產原創.首例NFT侵權案二審明確：NFT數字作品出售轉讓為何不受發行權規制？[EB/OL].騰訊網，https：//new.qq.com/ rain/a/20230109A0134200，2023-01-09.

[13] 薛軍.《電子商務法》平臺責任的內涵及其適用模式[J].法律科學，2023（9）：59-60.

[14] 陳珍妮.歐盟《數字服務法案》探析及對我國的啟示[J].知識產權，2022（6）：113-114.

[15] 應武伶.電商平臺法律關系思考：以服務協議和交易規則為視角[J].宜春學院學報，2021（1）：29.

作者簡介 應武伶，副教授，研究方向：電商法。