貿易金融生態系統價值共創演化博弈研究

丁志剛 黃依青 徐薇潔 高峰

【摘 要】 數字經濟時代，貿易金融生態系統作為價值創造載體，其價值不再局限于貿易金融產品或服務所提供的使用價值，而是逐漸發展為系統內各方主體互動共同創造的價值。如何平衡系統內各方主體的關系實現系統的價值共創，成為該領域研究關注的重點。為此構建了價值共創演化博弈模型，對相關主體的博弈行為進行探討。研究結果表明：在貿易金融服務平臺對金融供需雙方收取費用的情形下，該費用比例系數對金融供需雙方選擇積極合作策略有一定的抑制作用；當金融供需雙方的投機活動收益超過一定限值時，系統會出現價值共毀現象；貿易金融服務平臺對消極合作金融供給方的監督懲罰以及對積極合作金融供需雙方的補貼，都對供需雙方選擇積極合作策略有促進作用。根據研究結果，提出了貿易金融生態系統協同治理的相關建議。

【關鍵詞】 貿易金融生態系統； 價值共創； 價值共毀； 協同治理； 演化博弈

【中圖分類號】 F234.3；F740? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）10-0055-08

一、引言

隨著新一代信息技術的發展，以平臺企業為基礎、多主體共同參與的平臺生態系統不斷出現。系統各方主體間的價值創造和互動形式已經發生了較大轉變，多主體間的價值共創行為成為促進系統持續發展的關鍵。數字經濟貿易金融生態系統是貿易金融在數字經濟時代新的展現方式，是由提供基礎設施、技術平臺等資源的貿易金融服務平臺（以下簡稱貿金平臺），提供金融產品及服務的金融機構，具有融資或貿易結算需求的企業等各主體方聯結而成的共同體。各方在區塊鏈等技術支持下進行主體互動和資源整合以實現價值共創，進而形成合作共贏的生態網絡體系。其中，區塊鏈是科技創新的新興技術，以其去信任、去中心、信息真實共享、可追溯和安全可靠等特性，極大地提升了貿易金融生態系統工作的效率和安全性[ 1-2 ]。

探索數字經濟貿易金融生態系統的價值共創機制是現階段重要的研究機遇。目前該系統的價值創造內在機理尚不明晰，關于調節主體間關系、實現各方共贏與協同治理的有效治理機制和策略也缺乏相關的理論探析。因此，在新時代背景下進行數字經濟貿易金融生態系統價值共創的演化博弈研究具有理論和實踐價值。

創新點與研究貢獻：（1）對數字經濟貿易金融生態系統價值共創的內在機理進行深入分析；（2）將價值共創和價值共毀置于同一情境下實行全面考察，并進行動態演化分析；（3）在平臺免費和收費兩種情形下，對相關主體的博弈行為和演化穩定策略進行探討，為系統的價值共創和協同治理提供參考建議。

二、文獻綜述

（一）價值共創

價值共創是指參與主體憑借服務與資源整合進行價值創造的動態化過程。其思想起源于共同生產，隨后顧客體驗[ 3 ]和服務主導邏輯[ 4-6 ]成為探究熱點。隨著經濟的進一步發展，學界的研究視野逐步從顧客和企業的二元交互轉向多主體動態交互網絡[ 7 ]。價值共創生態系統聚焦顧客需求和數字化技術，借助智能開放平臺和網絡系統進行價值共創[ 8 ]。平臺生態系統是多主體的網絡交互系統，在平臺主導下相關方通過競合交互和資源整合創造價值[ 9 ]。

平臺生態系統價值共創的內在機理包含影響因素和過程機制，其中平臺主體互動和資源整合作為價值共創的作用機制已經獲得很多學者的認可。Gummesson和Mele[ 10 ]指出價值共創包括主體互動和資源整合兩部分，通過主體互動促進資源整合，并在資源、行動和過程匹配的情況下實現價值共創。相關研究表明主體互動是資源整合的先決條件，資源整合是指參與方通過主體互動將其資源鏈接以實現互利互惠的過程[ 11 ]。

平臺與雙邊市場間憑借數字技術更易達成價值共創，進而推動平臺的可持續發展[ 12 ]。貿金平臺構建雙邊市場網絡效應的實質是協同價值，是多主體間交互作用的成果。現有研究以理論性和綜述性為主，大多聚焦相關概念討論，其理論研究落后于企業相關發展實踐，欠缺對平臺生態系統價值共創內在機理的深入探析。

（二）價值共毀與價值共創

學界對價值共毀的相關探討仍處于起步階段，發現資源濫用是根源所在。Ple和Caceres[ 13 ]指出價值共毀的內涵是在價值形成過程中，由于參與主體低效利用己方或他方資源以致至少一方價值下降的情形。簡兆權等[ 7 ]認為在價值共創中可能存在不適當的價值共創活動或潛在的破壞性行為，如毀壞他者資源等。

價值共毀和價值共創都是主體創造價值的一種情形，其中價值共創實現了高水平的、令各方滿意的價值產出，而價值共毀則反之[ 14 ]。但價值共毀并非單純的價值共創對立面，它顯現出價值創造的中性或負面結果。此外，兩者間存在臨界點，在一定條件下可實現相互轉化[ 15 ]。Luo等[ 16 ]通過問卷調查發現客戶間的積極互動有利于服務質量的價值共創，消極互動則會削弱客戶對服務質量的感知。

現有文獻大多只對價值共創或價值共毀中一方進行探究而未將兩者置于同一情境下進行全面考察。同時相關研究大多從靜態視野進行，尚欠缺動態演化過程分析。

（三）利益分配對價值共創的影響

完善的利益分配機制是平臺生態系統實現價值共創的重點。Eisenmann等[ 17 ]指出制定價格策略是平臺系統治理的重要內容之一。張建軍和趙啟蘭[ 18 ]認為合理的利益分配機制是平臺價值獲取和模式創新的關鍵。陳菊紅等[ 19 ]指出服務生態系統的穩定發展需要恰當的收益分配機制來調和主體間關系，提升協同能力和整體價值創造效率。王昊等[ 20 ]發現價值共創不一定能顯現出積極結果，核心行動者需借助可控的非人類利益相關者（制度、文化等）來確保系統價值共創的穩定產出。

近年來，相關學者開始關注系統隨時間演變的價值共創行為。Ozcan和Santos[ 21 ]在相關研究中指出平臺生態系統中的競合行為會受到系統發展階段的影響，在發展初期太多的內部競爭會阻礙系統發展。Hannah和Eisenhardt[ 22 ]對美國住宅太陽能行業的5家公司進行了多案例探析，考察公司如何隨時間推移來駕馭新生系統，研究結果表明系統可能存在多個發展瓶頸且其性質會隨時間而轉變。

貿易金融生態系統的構筑過程經歷了孕育期、進化期、成熟期三個階段，每個階段面臨不同的機遇與挑戰，其盈利模式隨之改變。在平臺發展初期，尚不能確定采取何種盈利模式、未來能否持續盈利等，此時采取免費入駐和使用的策略較為明智。如此各參與方加入交易的邊際成本較低，將有更高的參與熱情。隨著系統發展和內部成員不斷增加，生態系統在面臨外部系統間競爭的同時，還面臨系統內部成員間矛盾加劇的風險。為此，系統需要采取措施來協調內部資源整合，平衡利益相關者間的關系，激勵相關主體間的價值共創。在平臺發展中后期，金融供需雙方均需要更多的增值服務以滿足其高質量的價值需求，提升產品服務競爭力，貿金平臺也需要提高其服務水平，實現從數量擴增到質量提升，此時采取適當收取技術服務費的策略以推動系統整體的可持續發展是明智的選擇。

貿易金融生態系統主體間互動行為的演化結果將實現價值共創還是價值共毀？其演化過程具體是怎樣的？哪些關鍵因素影響了主體行為及其演化結果？應該如何平衡各方以避免價值共毀，從而實現價值共創，或使價值共毀向價值共創轉化？目前鮮有學者對上述問題進行深入探索。鑒于此，本文將對系統價值共創的內在機理進行深入分析，構建價值共創演化博弈模型，對系統各方主體的博弈行為和演化穩定策略進行探討，為系統協同治理提供相關參考建議。

三、數字經濟貿易金融生態系統價值共創演化博弈研究

（一）情景描述

將數字經濟貿易金融生態系統進行簡化建構，考慮最核心的貿金平臺、金融需求方、金融供給方三方主體，如圖1所示。

貿易金融生態系統運用區塊鏈等底層技術在保障平臺經濟安全、互信、高效的基礎上，支持并推動實現貿金平臺生態系統整體的價值共創。在圖1中，貿金平臺是核心倡導和積極推動者，發揮提供服務與監督的作用，在對平臺信息進行全流程實時采集和監督的基礎上，根據金融供需雙方的策略選擇進行補貼獎勵或監督懲罰，以提升系統協同治理的工作效率和可持續發展。金融需求方是指交易中買賣雙方有貿易融資、結算需求的各類中小企業。金融供給方是指為金融需求方提供產品服務、和其共同構成生態系統核心并維持系統穩定的各類金融機構，包括商業銀行、保理商、小貸企業等，它們圍繞金融需求方進行產品業務創新并提供資金融通服務。

三方主體基于貿金平臺提供的基礎設施及增值服務進行主體互動和資源融合以創造價值，在實現系統整體價值共創的同時滿足自身的利益訴求。出于對自身福利的考慮，三方主體在進行價值創造時可能會采取不一致行為，如有一方或雙方選擇消極合作時將導致系統整體價值共毀的情形，從而影響整體利益目標的實現。因此數字經濟貿易金融生態系統的價值共創與協同治理是各相關方彼此作用、博弈的演化結果。

（二）條件假設和參數設定

假設1：博弈主體。只考察最核心的貿金平臺、金融需求方、金融供給方三方主體且其均是有限理性的。

假設2：博弈策略。貿金平臺作為系統主導和積極推動者，初期采取免費入駐和使用的策略，中后期采取適當收取技術服務費的策略以推動系統整體可持續發展。故考慮貿金平臺的博弈策略空間為免費或收費。在博弈過程中，金融供需雙方可能會積極、主動合作，最大程度投入自身的資源與能力，如積極提供知識信息、拓寬業務等以促成系統整體利益最大化；也可能進行不作為的消極合作，減少自身資源與能力的投入程度或擅用他者資源，采取投機行為以謀求自身利益最大化，致使價值共創效益降低、價值共毀乃至系統整體合作的破裂。故金融供需雙方的博弈策略空間為積極合作或消極合作。

假設3：“積極合作”是一種共創型互動行為，“消極合作”是一種共毀型互動行為。當金融供需雙方均選擇“積極合作”策略時實現價值共創，當有一方或雙方選擇“消極合作”策略時將造成價值共毀。

假設4：策略選擇概率。金融需求方選擇積極合作的概率為X（0≤X≤1），選擇消極合作的概率為1-X；金融供給方選擇積極合作的概率為Y（0≤Y≤1），選擇消極合作的概率為1-Y。

假設5：貿金平臺相關參數符號及其含義。貿金平臺對參與系統供需雙方的收益按照一定比例收取費用，其費用比例系數記為？茁。當主體積極合作時，平臺對供需雙方的補貼分別為J2和J1。當主體進行消極合作，不積極主動提供信息或故意隱瞞時，平臺對供給方的監督懲罰為I。為鼓勵中小需求方參與系統獲得融資，對其只進行教育等非經濟性監督。

假設6：金融需求方相關參數符號及其含義。需求方參與生態系統獲得基礎收益S0。當供需雙方均積極合作時需求方可獲得價值共創收益S1。當需求方積極合作而供給方消極合作時，需求方仍可運用資源和能力獲得一定的額外收益S2。當需求方消極合作而供給方積極合作時，需求方能不付出額外成本而獲得一定的投機收益S3，但由此會使平臺和供給方對其信任減少以致聲譽降低、長期利益受損，該額外損失記為P1。其中0

金融供給方相關參數符號及其含義進行類似的設定。具體見表1。

（三）模型構建與分析

在貿金平臺的服務和監督下，可得金融供需雙方的4種博弈策略組合并構建收益矩陣，見表2。

金融需求方選擇“積極合作”策略的期望收益為：

金融需求方選擇“消極合作”策略的期望收益為：

平均期望收益為：

由此得到金融需求方的復制動態方程：

同理可得金融供給方的復制動態方程：

根據最優解條件F（X）=0和F（Y）=0可得5個局部均衡點，分別為D1（0，0），D2（1，0），D3（0，1），D4（1，1），D5（X*，Y*），其中：

雅克比矩陣J的行列式和矩陣跡如表3。

將？茁=0代入表3進行穩定性分析，具體見表4。

根據分析得出如下推論：

推論1：當S1+J1>S3-P1，T1+J2>T3-P2-I時，即當金融需求方積極合作所得的價值共創收益與補貼之和大于需求方消極合作所得的投機收益與額外損失之差，金融供給方積極合作所得的價值共創收益與補貼之和大于供給方消極合作所得的投機收益與額外損失、監督懲罰之差時，博弈存在演化穩定策略（1，1），即金融需求方和金融供給方均選擇“積極合作”策略以進行價值共創（金融需求方積極合作，金融供給方積極合作），最終系統達到演化穩定狀態。

2.平臺收費情形（0＜？茁＜1）

由表3進行分析，其中均衡點（1，0）需分情況討論：

根據表5得出如下推論：

推論2：當S2+J1>？茁S2，T1+J2

推論3：當S1-？茁S1+J1>S3-？茁S3-P1，T1-？茁T1+J2>T3-？茁T3- P2-I時，即當金融需求方積極合作所得的價值共創收益與補貼之和減去貿金平臺對其收取的收益費用大于需求方消極合作所得的投機收益與收益費用、額外損失之差，金融供給方積極合作所得的價值共創收益與補貼之和減去貿金平臺對其收取的收益費用大于供給方消極合作所得的投機收益與收益費用、額外損失、監督懲罰之差時，博弈存在演化穩定策略（1，1），即金融需求方和金融供給方均選擇“積極合作”策略以進行價值共創（金融需求方積極合作，金融供給方積極合作），最終系統能達到演化穩定狀態。

推論4：對比？茁=0和0＜？茁＜1兩種情形可知，貿金平臺對金融供需雙方收取的費用比例系數？茁的取值變化會影響系統整體的穩定性和演化結果。當？茁=0時，博弈只存在演化穩定策略（1，1）；當0＜？茁＜1時，博弈存在演化穩定策略（1，0）和（1，1）。

四、數值仿真

為了考察模型的特性和實用性，運用MATLAB軟件對模型進行不同參數情形下的數值仿真分析，驗證相關參數變化對演化結果的影響，展現數字經濟貿易金融生態系統價值共創行為協調機制的內在機理。

（一）初始狀態對演化結果的影響

對各參數賦予初始值：J1=2，J2=6，I=2，？茁=0，S1=8，S2=7，S3=6，P1=2，T1=16，T2=15，T3=14，P2=6，（X，Y）=（0.5， 0.5），行為初始狀態隨t變化的演化進程見圖2。

由圖2可知，當S1+J1>S3-P1，T1+J2>T3-P2-I時，博弈存在演化穩定策略（1，1），即金融需求方和金融供給方均選擇“積極合作”策略以進行價值共創，最終系統能達到演化穩定狀態。驗證了推論1。

（二）關鍵參數變化對演化結果的影響

1. ？茁=0、0.3、0.6

圖3中x1和y1代表當？茁=0時，貿金平臺對參與系統的金融需求方和供給方收取的費用比例系數？茁對其選擇積極合作策略的影響作用。x2和y2代表？茁=0.3的情況，x3和y3代表？茁=0.6的情況。由圖3左側可知，當S1-？茁S1+J1>S3-？茁S3-P1，T1-？茁T1+J2>T3-？茁T3-P2-I時，貿金平臺對參與系統的金融需求方和金融供給方收取的費用比例系數？茁對金融供需雙方選擇“積極合作”策略有一定的抑制作用，？茁的取值越大，金融供需雙方選擇“積極合作”策略的概率越低。博弈存在演化穩定策略（1，1），即金融需求方和金融供給方均選擇“積極合作”策略以進行價值共創，最終系統能達到演化穩定狀態。驗證了推論3。

調整金融供給方消極合作而需求方積極合作時金融供給方所得投機收益T3的初始值使之滿足S2+J1>？茁S2，T1+J2？茁S2，T1+J2

比較圖3圖形可知，貿金平臺對金融供需雙方收取的費用比例系數？茁的取值變化會影響系統整體的穩定性和演化結果。當？茁=0時，博弈只存在演化穩定策略（1，1）；當0＜？茁＜1時，博弈存在演化穩定策略（1，0）和（1，1）。驗證了推論4。

2. I=2、6、10

由圖4中y1、y2、y3可知，貿金平臺對消極合作金融供給方的監督懲罰I對金融供給方選擇積極合作策略有促進作用，I取值越大，金融供給方選擇“積極合作”策略的概率越高。

3. J1=2、4、6，J2=3、6、9

由圖5可知，貿金平臺對積極合作金融供需雙方的補貼J1和J2對金融供需雙方選擇積極合作策略有促進作用。左側圖形中的x1、x2、x3代表貿金平臺對積極合作金融需求方的補貼J1對需求方選擇積極合作策略的影響作用；右側圖形中的y1、y2、y3代表貿金平臺對積極合作金融供給方的補貼J2對供給方選擇積極合作策略的影響作用。由此可見，相較于J2，J1的作用更明顯，即貿金平臺對積極合作金融需求方的補貼J1對金融需求方選擇“積極合作”策略的促進作用更大。

五、結語

（一）研究結論

本文重點探討了數字經濟貿易金融生態系統價值共創的內在機理，以及貿金平臺、金融需求方和金融供給方之間的價值共創演化博弈。研究結果表明：（1）貿金平臺對金融供需雙方收取的費用比例系數對金融供需雙方選擇積極合作策略有一定的抑制作用；（2）在平臺收費情形下，當投機活動收益超過一定界限值時，博弈存在演化穩定策略（1，0），系統整體也能達到演化穩定狀態（價值共毀）；（3）貿金平臺對消極合作金融供給方的監督懲罰對金融供給方選擇積極合作策略有促進作用；（4）貿金平臺對積極合作金融供需雙方的補貼對金融供需雙方選擇積極合作策略有促進作用。

（二）建議與展望

對策建議：（1）貿金平臺應強化金融科技手段和激勵約束措施的運用。在不同發展時期采取不同的收費策略，構建完善互動合作和共享資源的機制，增強主體間積極合作，提升系統協同治理的工作效率。（2）貿金平臺應豐富監督手段，健全監督懲罰機制。運用適當的調節手段（如收取消極合作金融供給方的違約金）來引導和規范主體活動，降低參與主體的投機傾向，推動系統整體價值共創的實現。（3）貿金平臺應建立健全補貼激勵機制。提供適當的物質與精神激勵，提升主體的參與積極性和資源投入意愿。對較困難的小微金融需求方，鼓勵施行階段性的優惠利率和服務收費進行非經濟性監督。

不足和未來研究方向：（1）本文只對系統進行了整體性考察，未來細化時可構建合理的利益分配機制，如設置恰當的價值共創收益/成本分配系數，將價值共創收益/成本在積極合作主體間進行高效分配以規避利益沖突；（2）只考慮了最核心的貿金平臺、金融需求方、金融供給方三方主體，未來可拓展價值共創參與主體進行更多主體間的演化博弈探析；（3）對系統進行了簡化建構，在條件假設、參數設定和賦值方面均有不足之處，未來在模型構建時可更全面地考察影響因素，在參數賦值方面取得更可信的實際數據。

【參考文獻】

［1］ 李九斤，陳夢雨，徐玉德.區塊鏈技術在金融領域應用的研究綜述［J］.會計之友，2021（22）：137-142.

［2］ 石慶芳.基于區塊鏈的跨境貿易保理融資與支付模式研究［J］.會計之友，2022（10）：155-160.

［3］ PRAHALAD C K，RAMASWAMY V. Co-creation experiences：the next practice in value creation［J］.Journal of Interactive Marketing，2004，18（3）：5-14.

［4］ VARGO S L，LUSCH R F. Evolving to a new dominant logic for marketing［J］. Journal of Marketing，2004，68（1）：1-17.

［5］ LUSCH R F，VARGO S L.Service-dominant logic： reactions，reflections and refinements［J］. Marketing Theory，2006，6（3）：281-288.

［6］ SAHA V，MANI V，GOYAL P.Emerging trends in the literature of value co-creation：a bibliometric analysis［J］.Benchmarking：An International Journal，2020，27（3）：981-1002.

［7］ 簡兆權，令狐克睿，李雷.價值共創研究的演進與展望：從“顧客體驗”到“服務生態系統”視角［J］.外國經濟與管理，2016，38（9）：3-20.

［8］ 孟方琳，汪遵瑛，趙袁軍，等.數字經濟生態系統的運行機理與演化［J］.宏觀經濟管理，2020（2）：50-58.

［9］ 鐘琦，楊雪帆，吳志樵.平臺生態系統價值共創的研究述評［J］.系統工程理論與實踐，2021，41（2）：421-430.

［10］ GUMMESSON E，MELE C.Marketing as value co- creation through network interaction and resource integration［J］.Journal of Business Market Management，2010，4（4）：181-198.

［11］ PETERS L D.Heteropathic versus homopathic resource integration and value co-creation in service ecosystems［J］.Journal of Business Research，2016，69（8）：2999-3007.

［12］ 周文輝，邱韻瑾，金可可，等.電商平臺與雙邊市場價值共創對網絡效應的作用機制：基于淘寶網案例分析［J］.軟科學，2015，29（4）：83-89.

［13］ PLE L，CACERES R C.Not always co-creation：introducing interactional co-destruction of value in service-dominant logic［J］.Journal of Services Marketing，2010，24（6）：430-437.

［14］ 陳偉，吳宗法，徐菊.價值共毀研究的起源、現狀與展望［J］.外國經濟與管理，2018，40（6）：44-58.

［15］ 關新華，謝禮珊.價值共毀：內涵、研究議題與展望［J］.南開管理評論，2019，22（6）：88-98.

［16］ LUO J G，WONG I K A，KING B，et al. Co-creation and co-destruction of service quality through customer-to-customer interactions：why prior experience matters［J］.International Journal of Contemporary Hospitality Management，2019，31（3）：1309-1329.

［17］ EISENMANN T，PAEKER G，VAN ALSTYNE M W.Strategies for two-sided markets［J］.Harvard Business Review，2006，84（10）：92-101.

［18］ 張建軍，趙啟蘭.基于“互聯網+”的供應鏈平臺生態圈商業模式創新［J］.中國流通經濟，2018，32（6）：37-44.

［19］ 陳菊紅，王昊，張雅琪.服務生態系統環境下利益相關者價值共創的演化博弈分析［J］.運籌與管理，2019，28（11）：44-53.

［20］ 王昊，陳菊紅，姚樹俊，等.服務生態系統利益相關者價值共創分析框架研究［J］.軟科學，2021，35（3）：108-115.

［21］ OZCAN P，SANTOS F M. The market that never was：turf wars and failed alliances in mobile payments［J］.Strategic Management Journal，2015，36（10）：1486-1512.

［22］ HANNAH D P，EISENHARDT K M.How firms navigate cooperation and competition in nascent ecosystems［J］.Strategic Management Journal，2018，39（12）：3163-3192.

［23］ FRIEDMAN D.Evolutionary games in economics［J］.Econometrica：Journal of the Econometric Society，1991，59（3）：637-666.