SIMV與BIPAP治療呼吸衰竭患者效果對比

譚道林

江蘇省無錫市惠山區第三人民醫院 214000

呼吸衰竭是由各種原因導致的肺通氣或換氣功能障礙,導致在靜息狀態下機體無法維持足夠的氣體交換,誘發低氧血癥,從而引起一系列病理生理改變與相應臨床癥狀的綜合征[1]。臨床上以呼吸困難、氣促等為主要表現,對患者生活質量造成嚴重影響。鼻導管低流量吸氧是臨床治療呼吸衰竭常用的方法,雖可緩解患者病情,但遠期療效較差。雙水平氣道正壓通氣(BIPAP)屬于新型呼吸支持模式,可有效克服氣道阻力,緩解患者呼吸肌疲勞,從而改善其肺功能[2]。定容模式下的同步間歇指令通氣模式(SIMV)是根據設定的容量通氣,在呼氣末給予一定呼氣末正壓通氣(PEEP)支持,可有效穩定患者病情[3]。但目前有關哪種通氣模式更有助于改善患者氧合反應,同時降低通氣相關并發癥仍存在爭議。鑒于此,本研究通過回顧分析本院慢性阻塞性肺疾病(COPD)所致呼吸衰竭患者的資料,探討SIMV、BIPAP治療對呼吸衰竭患者療效、動脈血氣指標及并發癥的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析本院2020年2月—2022年4月收治的86例COPD伴呼吸衰竭患者的臨床資料。納入標準:(1)所有患者均符合《慢性阻塞性肺疾病診治指南(2007)版》[4]的診斷標準;(2)合并呼吸衰竭;(3)未合并心肌梗死、急性腦卒中等;(4)意識清楚;(5)資料完整。排除標準:(1)氣胸、縱隔氣腫患者;(2)上呼吸道或面部損傷、畸形者;(3)存在交流障礙;(4)肝腎功能不全;(5)限制行動的殘疾性疾病者。根據機械通氣不同模式分為SIMV組(n=37)與BIPAP組(n=49)。SIMV組男20例,女17例,年齡57～75歲,平均年齡(68.31±6.11)歲;COPD病程4～24年,平均病程(14.76±2.08)年。BIPAP組男27例,女22例,年齡57～73歲,平均年齡(67.02±5.23)歲;COPD病程4～22年,平均病程(13.56±1.98)年。兩組一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 采用偉康公司提供的面罩連接呼吸機進行輔助通氣,治療前清理患者呼吸道,保證氣道暢通。SIMV組給予容量控制SIMV+5cmH2O(1cmH2O=0.098kPa) PEEP干預治療,其中設潮氣量6～8ml/kg,呼吸頻率為20～30次/min。實際操作過程中根據患者情況適當調節各指標。BIPAP組采用BIPAP模式干預治療。呼氣相壓力設置為4cmH2O,吸氣相壓力設置為10cmH2O,呼吸頻率為20～30次/min。實際操作過程中根據患者情況適當調節,使潮氣量達到6ml/kg。治療期間患者正常飲食,多飲水,促進排痰。

1.3 觀察指標

1.3.1 臨床療效:顯效為咳嗽、氣促等癥狀消失或明顯緩解,雙肺哮鳴音明顯減少,X線胸片示肺紋理好轉;有效為癥狀、肺部聽診有所改善;無效為病情無緩解或加重[5]。總有效率=顯效率+有效率。

1.3.2 動脈血氣指標:于治療前、治療后1周采用床旁血氣分析儀對兩組患者PaO2、PaCO2及pH值進行檢測。

1.3.3 臨床癥狀:比較治療前、治療后1周兩組呼吸頻率、心率及血壓變化情況。

1.3.4 生活質量:于治療前、治療后1個月采用圣喬治醫院呼吸調查問卷(SGRQ)評估兩組生活質量。該量表共包括3個維度,51個條目,各維度總分100分,分數越高生活質量越差。

1.3.5 并發癥:比較兩組氣胸、腹脹及呼吸機相關性肺炎等發生情況。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 BIPAP組的總有效率為87.76%,高于SIMV組的70.27%(χ2=4.064,P=0.044<0.05),見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n(%)]

2.2 兩組動脈血氣指標比較 兩組治療前后pH值比較無明顯差異(P>0.05);治療后,兩組PaCO2均較治療前降低,PaO2較治療前增高,且BIPAP組PaCO2低于SIMV組,PaO2高于SIMV組,差異有統計學意義(P<0.05),見表2。

表2 兩組動脈血氣指標比較

2.3 兩組呼吸頻率、心率及血壓比較 兩組治療前后血壓比較無明顯差異(P>0.05);治療后,兩組呼吸頻率、心率均較治療前降低,且BIPAP組呼吸頻率、心率明顯低于SIMV組,差異有統計學意義(P<0.05),見表3。

表3 兩組呼吸頻率、心率及血壓比較

2.4 生活質量 治療后兩組呼吸癥狀、活動受限、疾病影響評分及SGRQ總分均較治療前降低,且BIPAP組上述評分均明顯低于SIMV組,差異有統計學意義(P<0.05),見表4。

表4 兩組生活質量比較分)

2.5 并發癥 BIPAP組并發癥總發生率為10.20%,略低于SIMV組的10.81%,但組間比較差異無統計學意義(χ2=0.008,P=0.927>0.05),見表5。

表5 兩組并發癥比較[n(%)]

3 討論

COPD是一種以不完全可逆的氣流受限為特點的慢性肺部疾病。急性加重和合并癥都會影響患者整體疾病的嚴重程度[6]。對于COPD合并呼吸衰竭患者,臨床采取的主要治療方法包括常規吸氧、抗感染等常規對癥治療,但通過長期的臨床觀察發現其療效較差,常需機械通氣支持。容量控制和壓力控制是目前臨床上主要的通氣方法。通氣策略基本參照目前國際上的小潮氣量和適當的PEEP方案,但對于重癥肺部感染和COPD伴有呼吸衰竭的患者,如何選擇合適的通氣方式,目前還沒有統一的共識[7]。

BIPAP是經鼻(面)罩進行的機械通氣模式,患者自主呼吸不受限制,無須承受氣管切開、插管等痛苦,一定程度避免了創傷大、并發癥多等情況。SIMV則是根據設定的容量通氣,在呼氣末給予一定PEEP支持。本文通過對比兩組臨床療效發現,與SIMV組相比,BIPAP組總有效率更高,與既往研究結果報道相符[8]。這說明采用BIPAP治療COPD伴呼吸衰竭患者的臨床療效更佳,可提高臨床治療效果。BIPAP通氣機在吸氣時,將吸氣壓作為壓力,有效促進患者通氣,緩解其氣道阻力,使呼吸肌疲勞減輕;在患者呼氣時,給予呼氣壓,減少呼吸所致消耗量,緩解小氣道阻塞,使肺泡內的氣體分布均勻、肺泡功能殘氣量增加,很好地保持通氣與血流的協調性[9]。Britton等[10]指出,BIPAP可預防肺泡萎縮,降低耗氧量,改善組織缺氧情況。本文結果發現,治療后兩組動脈血氣指標、呼吸頻率及心率均較治療前有所好轉,且以BIPAP組改善效果更佳。說明BIPAP通氣更有助于促進氧氣彌散與CO2排出功能,協助患者改善氣道阻力,降低肺動脈高壓和右心負荷,緩解呼吸肌疲勞[11]。究其原因可能與BIPAP通氣時,吸氣相和呼氣相均使氣道內保持一定壓力,減少了肺泡萎陷有關。

COPD伴呼吸衰竭患者因病程長、疾病認知度低、肺功能減退等影響,患者易出現生活自理能力低下、活動受限等,導致其生活質量受到嚴重影響。既往研究指出,改善患者生活質量,對降低其再入院率、減少治療費用等十分重要[12]。目前改善COPD伴呼吸衰竭患者生活質量已成為臨床需解決的難題之一。SGRQ是臨床目前評估該類患者生活質量的重要標準。本文結果顯示,治療后1個月,BIPAP組SGRQ各維度評分及總分均低于SIMV組。提示BIPAP更有助于提高COPD伴呼吸衰竭患者的生活質量。考慮其原因可能與BIPAP緩解患者癥狀、提高臨床療效等有關。

機械通氣在提供呼吸支持的同時亦會產生相關并發癥,如呼吸機相關性肺炎、肺損傷等,本文結果顯示,SIMV組有2例出現氣胸,而BIPAP組無氣胸發生,提示機械通氣過程中保持一定自主呼吸可減輕機械性肺泡損傷。但兩組并發癥總發生率比較差異無統計學意義,仍需進一步觀察,并觀察其他相關因素的影響。此外本研究尚存在一定不足,如兩組治療前后pH值、血壓比較無統計學差異,是否與樣本量或觀察天數不足有關,后續在臨床中仍有待進一步擴大樣本量,延長觀察時間。

綜上所述,在COPD伴呼吸衰竭患者治療中,BIPAP較SIMV更有助于提高臨床療效,改善患者PaO2、PaCO2及臨床癥狀,提高患者生活質量,且不會增加并發癥發生風險。