論我國跨境破產管轄權制度的完善

劉詩琦

（長春工業(yè)大學人文信息學院，吉林長春，130122）

聯合國貿發(fā)會議（UNCTAD）發(fā)布的《2023年世界投資報告》顯示，2022年流入中國的外資增加了5%，中國仍然是亞洲最大的投資國家①World Investment Report 2023,available at,https://unctad.org/publication/world-investment-report-2023(Jul.12,2023).。在這樣的背景下，面對復雜多元的國際形勢，涉及中國的跨境破產案件會逐漸增多[1]7。在我國跨境投資規(guī)模不斷擴大的情況下，為了保護我國企業(yè)的境外投資并加強跨境破產合作，完善我國的跨境破產管轄權制度有一定的必要性與緊迫性。

一、我國跨境破產管轄權制度的立法溯源

改革開放初期的跨境破產協助制度因設置了諸多協助限制導致其實現的協助功能有限，以行政協助為主，司法協助較少，管轄權審查理念具有明顯的屬地主義傾向。但改革開放初期中國急需吸引并留住外資，屬地主義的管轄權審查理念可以最大限度保障本國債權人利益，符合外資在境內投資的訴求，所以應結合這一時期的歷史經濟背景衡量當時的跨境破產管轄權制度。20世紀之交的廣東國投公司破產案在國際金融界稱為“廣信事件”，該案是我國第一個承認本國跨境破產程序域外效力的案件。在法律適用困難的情況下，該案在審理過程中堅持依法保護境內外合法債權，貫徹債權人平等對待原則，明確了本國破產程序的域外效力，體現了跨境破產管轄權制度的修正普及主義傾向。其在跨境破產協助方面的成功經驗后來被最高人民法院2002年出臺的《關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》以及提請十屆人大審議的企業(yè)破產法草案所吸收。《企業(yè)破產法》生效以來，在為數不多的承認外國破產程序的案件中因受制于《企業(yè)破產法》對跨境破產協助的原則性規(guī)定而沒有援引該法，而是通過民事訴訟法關于涉外程序的規(guī)定和互惠原則進行審查。

2018年最高人民法院發(fā)布了《全國法院破產審判工作會議紀要》，大幅降低了外國破產程序的承認和裁決門檻②《全國法院破產審判工作會議紀要》第49、50 條。。2021年5月14日，最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署《關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和協助破產程序的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），同日，最高人民法院發(fā)布《試點意見》。《試點意見》在破產程序的域內外效力方面均堅持修正的普及主義理念。雖然《試點意見》限于內地與香港的跨境破產協助，但該意見是《企業(yè)破產法》第5條的第一份實施細則，其堅持的修正的普及主義的管轄權審查理念順應國際潮流，為《企業(yè)破產法》的修改提供經驗。雖然該意見僅限于規(guī)范性文件，僅適用于上海市、福建省廈門市、廣東省深圳市人民法院與香港法院之間的跨境破產案件，但該意見促進了我國跨境破產協助制度的完善，將修正的普及主義理念貫穿始終，符合跨境破產管轄權制度的立法趨勢。

二、我國跨境破產管轄權制度存在的問題

2006年通過的《企業(yè)破產法》雖對跨境破產進行了相應的規(guī)定，但受制于當時的立法水平以及處理跨境破產案件司法經驗的不足，該法對跨境破產問題的規(guī)定不夠明晰，也未搭建起跨境破產法律制度框架。跨境破產管轄權制度是跨境破產法律制度的核心[3]47,而跨境破產案件的管轄權審查標準、主要破產程序與非主要程序的區(qū)分以及輔助程序的啟動是跨境破產管轄權制度框架的基礎，但《企業(yè)破產法》對此存在明顯的立法空白，跨境破產管轄權制度的完善應重點關注以上問題，保障我國跨境破產管轄權的實現。

（一）管轄權審查標準單一

我國采用單一的住所地審查標準不僅與當前的國際趨勢不符，也存在一系列問題。首先，住所地管轄權審查標準不能保證啟動破產程序的法院與債務人之間有最密切的利益關聯[2]50。住所地容易人為操控，如某些公司出于避稅考慮將注冊地選在沒有實質經營活動的地區(qū)，在“信箱”公司的情況下出現“郵箱管轄”的司法管轄情況[1]13。其次，住所地管轄權審查標準忽略了跨境破產案件的特殊性。跨境破產案件的審理要平衡跨境合作與本法域債權人利益之間的關系，單一的住所地管轄權審查標準既會因本法域存在債權人卻因不是債務人住所地而喪失管轄權從而無法保障本法域債權人利益，也會受制于單一管轄權審查標準而阻礙對外國破產程序的承認與執(zhí)行進而影響跨境破產合作。聯合國《跨境破產示范法》（以下簡稱《示范法》）將主要利益中心作為跨境破產協助案件的管轄權審查標準，目前已有40多個法域通過了以《示范法》為基礎的立法。中國作為RCEP的簽署國并積極考慮加入《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，簡稱“CPTPP”），隨著跨境破產案件的逐漸增多，跨境破產合作對于推進區(qū)域投資與貿易自由化有一定的必要性，跨境破產管轄權制度在加強對接國際規(guī)則時首先應明確管轄權審查標準，促進本國法院對跨境破產案件管轄權的實現，在保障本法域債權人利益的同時推進跨境破產合作。

（二）未區(qū)分主要破產程序與非主要程序

由于跨境破產案件所涉?zhèn)鶛嗳死媾c債務人利益的集體性以及跨地域性，審查跨境破產程序啟動國法院的管轄權不同于普通民事訴訟法程序對外國判決的承認與執(zhí)行的“全有”或“全無”的審查結論[2]53。跨境破產案件中債務人的利益連接點較多，債務人在不同連接點的利益關聯程度不同，區(qū)分主要破產程序與非主要程序可以最大限度保護全體債權人利益。但是，我國的跨境破產管轄權制度卻沒有對此進行區(qū)分。未對跨境破產程序進行區(qū)分，會導致啟動主要破產程序的國家因擔心無法在我國實現主要破產程序的效力而放棄對我國提交破產申請，從而使我國因不享有管轄權而無法實現本國債權人利益的公平受償，同時因我國法院不具備啟動非主要程序的法律依據，導致法院再次喪失管轄權而無法保障本國債權人利益。雖然中國是否采納《示范法》仍需要司法實踐的探索，但是在中國企業(yè)投資以及貿易規(guī)模不斷擴大的情況下，基于主要利益中心的管轄權審查標準區(qū)分主要破產程序與非主要程序有一定的必要性。

（三）輔助破產程序的缺失

在主要利益中心的管轄權審查標準下，跨境破產案件由于具有多個利益連接點會產生不止一個具備管轄權依據的法院。基于跨境破產程序管轄權產生依據的不同，主要利益中心地的法院啟動主要破產程序，非主要利益中心地但存在債務人財產和事務的法院可以啟動輔助程序。礙于我國《企業(yè)破產法》僅以住所地作為管轄權審查標準，沒有區(qū)分主要破產程序與非主要程序，所以我國并沒有與啟動輔助程序相關的規(guī)定。但輔助程序的引入也為全體債權人的整體利益與本法域債權人利益的平衡增設困難。主要破產程序的啟動可以保護債務人位于不同法域的財產，以實現債權人的公平受償。但輔助程序的啟動目的在于保護本法域債權人利益，為了實現這一目的就會產生停止債務人在本法域的營業(yè)、處置債務人財產的效果，進而導致無法最大化實現全體債權人利益。同時，主要破產程序與輔助程序會在部分相同的債務人財產上適用不同的法律，從而得出不同的債務清償結論。但是啟動輔助程序以協助跨境破產程序可以將債務人的財產進行有效的規(guī)管以規(guī)范債務清償，同時這也是實現跨境破產合作與實現本法域債權人利益的有效途徑，因此引入輔助程序有一定的必要性，在引入過程中應注意全體債權人的整體利益與本法域債權人利益的平衡以及法律適用問題。

三、跨境破產管轄權制度的域外經驗及比較

聯合國《跨界破產示范法》、《歐盟跨境破產規(guī)則（2015/848）》（簡稱《歐盟跨境破產規(guī)則》）以及日本《關于外國破產處理程序的承認協助法》（簡稱《外國破產程序承認協助法》）對跨境破產管轄權制度的規(guī)定為我國提供了制度層面的有益經驗，分析比較三者對跨境破產管轄權制度的規(guī)定有助于明確我國對該制度的完善路徑。

（一）聯合國《跨界破產示范法》

1997年聯合國國際貿易法委員會通過《示范法》，《示范法》堅持修正的普及主義理念，以平衡跨境破產的國際合作與本法域債權人利益保護，為后續(xù)世界各國（地區(qū)）的跨境破產制度的建立及完善提供參考。雖然《示范法》不具有約束力，其只是各國可以選擇采用和納入的模板和框架，沒有統一采用該規(guī)則的不同法域國家的破產法[3]48，但其對跨境破產管轄權制度的規(guī)定較為先進，先后被40多個國家（地區(qū)）采納，對我國跨境破產管轄權制度的完善有一定的借鑒意義。《示范法》確立主要利益中心的管轄權審查標準，第16條3款規(guī)定將注冊地作為首要識別要素③《跨境破產示范法》第16 條第3 款：如無相反證據，債務人的注冊辦事處或個人的經常居住地推定為債務人的主要利益中心。，并規(guī)定“注冊地等于主要利益中心地”是可以被推翻的規(guī)定，在“釋義”中強調要結合主要資產或業(yè)務所在地等綜合考慮主要利益中心，但未明確規(guī)定主要利益中心的舉證責任分配問題。《示范法》第2條對主要破產程序、非主要程序進行了區(qū)分④《跨境破產示范法》第2 條：“外國主要程序”系指在債務人主要利益中心所在國實施的某項外國程序，“外國非主要程序”系指有別于外國主要程序的某項外國程序，該程序發(fā)生在本條（f）項涵義內的債務人營業(yè)所所在地的國家。“營業(yè)所”系指債務人以人工或實物或服務進行某種非臨時性經濟活動的任何營業(yè)場所。，第17條1款、2款以及第6條規(guī)定了承認外國主要程序的條件⑤第一，屬于外國破產程序；第二，申請人為外國破產管理人或機構；第三，系主要破產程序；第四，不存在嚴重違反公共政策的情形。，20條規(guī)定了對主要破產程序的承認采用自動救濟模式⑥《跨境破產示范法》第20 條第1 款：一旦承認了作為一項外國主要程序的外國程序，即：(a)停止開啟或停止繼續(xù)進行涉及債務人資產、權利、債務或責任的個人訴訟或個人程序；(b)停止執(zhí)行針對債務人資產的行動；(c)終止對債務人任何資產進行轉讓、質押或作其他處置的權利。，肯定了主要破產程序的效力。《示范法》第32條規(guī)定了平行程序之間的協調應堅持“比例原則”⑦《跨境破產示范法》第32 條：在不損害有擔保債權或物權的前提下，已從根據有關外國破產法律的某一程序中獲得了部分償付的債權人，只要同等序列的其他債權人獲得的償付依比例低于該債權人所獲取的償付，便不得在依據對同一債務人實施的程序中不再得到對其同一求償權的償付。，但跨境破產管轄權之間的協調因涉及不同法域法律適用的沖突以及本國債權人利益保護問題而難以形成統一、有效的協調方式。

（二）《歐盟跨境破產規(guī)則》

2015年歐盟委員會頒布了修訂后的《歐盟跨境破產規(guī)則》，與《示范法》不同，《歐盟跨境破產規(guī)則》具有法律約束力，但其并不用于協調實質性破產法，旨在解決管轄權和適用法律之間的沖突，2015年重新修訂后擴大了適用范圍[4]50。《歐盟跨境破產規(guī)則》也采用主要利益中心的管轄權審查標準，并在第3條第1款規(guī)定注冊地作為首要識別要素，同時在引言第28段規(guī)定了主要利益中心的外觀性要求，即應當能由債權人第三方確定⑧《歐盟跨境破產規(guī)則》引言第28 段：在確定債務人主要利益的中心是否可由第三方當事人確定時，應特別考慮債權人及其對債務人在哪里管理其利益的看法。這可能需要在主要利益中心轉移的情況下，將債務人在適當時候開展活動的新地點通知債權人，例如提請注意商業(yè)信函中地址的變更，或通過其他適當手段公布新地點。。雖明確“注冊地等于主要利益中心地”可以被推翻，但在條文中沒有規(guī)定可以將其推翻的具體識別要素，也沒有規(guī)定主要利益中心的舉證責任。與《示范法》不同，《歐盟跨境破產規(guī)則》第3條第1款規(guī)定了主要利益中心的存續(xù)期間⑨《歐盟跨境破產規(guī)則》第3 條第1 款：主要利益中心是指債務人對其利益進行日常管理、并能夠由第三方確定的地點。如無相反證據，公司或法人的注冊等級辦公地點所在地應被推定為主利益中心所在地。該推定只有在破產申請前3 個月將其注冊所在地或主要營業(yè)地變更至其他成員國的……則可以不適用主要利益中心地位于注冊登記地、個人的主要營業(yè)地或者個人經常居所地的推定。，以防止債務人惡意轉移主要利益中心。《歐盟跨境破產規(guī)則》規(guī)定的跨境破產管轄權制度的基本框架是在主要利益中心所在地啟動主要破產程序，基于本法域債權人利益保護允許啟動屬地破產程序。《歐盟跨境破產規(guī)則》強調主要破產程序的主導地位，并要求對同一債務人只能啟動單一的主要破產程序，啟動屬地程序不能妨礙主要破產程序的債權人權益[5]73。裁決生效后的主要破產程序在歐盟境內直接生效，但在裁決承認與執(zhí)行的效果明顯違背該國公共政策的情況下可拒絕承認或執(zhí)行。與《示范法》相比，《歐盟跨境破產規(guī)則》的規(guī)定更為具體，為了實現跨境破產的合作效果以及保障全體債權人利益，條例對法院之間的合作與交流也進行了具體規(guī)定。

（三）日本《外國破產程序承認協助法》

2000年日本以《示范法》為藍本頒布了《外國破產程序承認協助法》，該法在《示范法》的基礎上結合本國的立法及司法實踐對跨境破產管轄權制度進行了具體的規(guī)定，并規(guī)定了獨具特色的跨境破產程序承認與救濟分離模式以及“一個債務人一個國內程序原則”，日本對跨境破產管轄權制度的改進規(guī)定與其當時對跨境破產案件的司法經驗不足以及大陸法系的立法背景有一定的關系。《外國破產程序承認協助法》明確主要利益中心的管轄權審查標準，將跨境破產程序區(qū)分為主要破產程序與非主要程序，確立了外國破產程序承認與救濟的分離模式。該法規(guī)定了日本法院對境外破產程序審查的四個條件：一是境外破產程序符合該法對“外國破產處理程序”的界定；二是境外破產程序具備管轄要件；三是不違反該法規(guī)定的阻卻事由；四是境外程序需為已啟動的程序[6]37。在分離模式下承認外國破產程序并不自動發(fā)生救濟效果，法官作出承認裁定后依破產管理人申請以及法官裁量作出具體的救濟[7]147。同時，該法采用“一個債務人一個國內程序原則”，第57條及相關條款規(guī)定了協調規(guī)則：外國破產程序的承認、協助程序與本國破產程序競合的，本國破產程序優(yōu)先；多個承認、協助程序競合的，原則上主程序優(yōu)先，在后的非主要程序更利于實現債權人的整體利益時，例外賦予在后程序以優(yōu)先性[7]149。鑒于我國法院的法官沒有較大的自由裁量權以及處理跨境破產案件司法經驗的不足，日本的分離模式與“一個債務人一個國內程序原則”值得我國借鑒。

（四）域外經驗的分析比較及對我國的借鑒

《示范法》《歐盟跨境破產規(guī)則》以及日本的《外國破產程序承認協助法》對于跨境破產管轄權制度的規(guī)定各具特色，在完善我國跨境破產管轄權制度過程中應立足于我國的立法背景，對先進的域外經驗綜合適用。通過對三者的比較分析得出如下幾個方面的借鑒經驗。

首先，應將主要利益中心作為管轄權審查標準。三者均將主要利益中心作為管轄權審查標準，且大多數國家均采取此種審查標準，相比于我國的注冊地管轄權審查標準更具有合理性，更符合國際社會對審查標準的立法要求。同時，為防止惡意挑選法院以啟動跨境破產程序，《歐盟跨境破產規(guī)則》對主要利益中心存續(xù)期間的規(guī)定值得我國借鑒。其次，區(qū)分主要破產程序與非主要程序，借鑒日本《外國破產程序承認協助法》分離模式的救濟措施。為了平衡全體債權人利益與本法域債權人利益，三者均對破產程序進行了區(qū)分，通過保證主要破產程序的效力，最大限度實現全體債權人利益的公平受償。與《示范法》中的承認外國破產程序即發(fā)生救濟的效果不同，日本的《外國破產程序承認協助法》立足于本國司法經驗不足的現實條件首創(chuàng)承認外國破產程序與實施救濟措施分離模式，既通過保證承認外國破產程序的效率體現跨境破產合作，也幫助法院結合國內法體系針對具體的個案在必要限度內作出適當的救濟措施[7]147。最后，日本《外國破產程序承認協助法》的“一個債務人一個國內程序”的平行破產程序協調原則值得我國借鑒。《示范法》以及《歐盟跨境破產規(guī)則》均允許一個債務人多個破產程序，雖規(guī)定了協調規(guī)則，但由于國內法的不同，易產生法律適用的混亂。因我國法官不具備廣泛的自由裁量權，為減輕審理負擔，采用“一個債務人一個國內程序”原則與我國的現實情況類似，值得我國借鑒。綜上，考慮到日本《外國破產程序承認協助法》的制定背景與司法環(huán)境與我國存在類似情況，因此應重點借鑒日本的立法經驗，以完善我國的跨境破產管轄權制度。

四、我國跨境破產管轄權制度的完善建議

我國跨境破產管轄權制度的形成較晚，在借鑒域外經驗時要結合我國的立法背景以及司法環(huán)境，同時也要考慮到跨境破產的國際合作。應綜合運用聯合國《示范法》《歐盟跨境破產規(guī)則》以及日本《外國破產程序承認協助法》的先進立法經驗，從完善我國跨境破產管轄權制度的基本框架出發(fā)，將主要利益中心作為管轄權審查標準、區(qū)分主要破產程序與非主要程序并啟動輔助程序，在平衡跨境破產案件中的全體債權人利益與本國債權人利益的基礎上推進跨境破產的國際合作。同時，鑒于最高人民法院發(fā)布的《試點意見》對管轄權審查標準的規(guī)定符合立法趨勢，在完善跨境破產管轄權制度過程中應借鑒其先進之處。

（一）將主要利益中心作為管轄權審查標準

全球范圍內40多個國家（地區(qū)）通過了以《示范法》為基礎的與跨境破產相關的法律，雖然中國目前不宜貿然通過《示范法》，但作為貿易與投資大國，在處理跨境破產案件時應積極與國際規(guī)則對接。將主要利益中心作為管轄權審查標準是區(qū)分主要破產程序與非主要程序的基礎，也是引入輔助程序的前提。因此，完善跨境破產管轄權制度首先應明確將主要利益中心作為管轄權審查標準。

為防止跨境破產管轄權范圍過于寬泛，在確立主要利益中心管轄權審查標準的基礎上應明確其識別要素。《示范法》和《歐盟跨境破產規(guī)則》均將注冊地作為主要利益中心的首要識別要素，同時也規(guī)定了“注冊地等于主要利益中心地”是可以被推翻的，《示范法》在“釋義”中強調要結合主要資產或業(yè)務所在地等綜合考慮主要利益中心。《試點意見》基于內地與香港法律制度的差異，并考慮到債務人注冊地、融資地與實際的主要利益所在地不一致的情況，將債務人注冊地、主要辦事機構所在地、主要營業(yè)地、主要財產所在地等作為識別要素，為確定主要利益中心的具體識別要素提供借鑒。為了防止債務人利用主要利益中心管轄權審查標準惡意挑選法院的破產程序，應明確主要利益中心的存續(xù)期間，《試點意見》第四條規(guī)定“在香港管理人申請認可和協助時，債務人主要利益中心應當已經在香港特別行政區(qū)連續(xù)存在6個月以上。”該意見以申請承認和協助時計算主要利益中心的存續(xù)期間，區(qū)別于《歐盟跨境破產規(guī)則》規(guī)定的以破產程序啟動時為準，考慮到我國與其他國家之間不存在歐盟成員之間自動承認與協助模式要求的相互信任的經濟同盟關系，所以應以申請承認和協助時計算主要利益中心的存續(xù)期間。同時，與《歐盟跨境破產規(guī)則》規(guī)定的3個月的存續(xù)期間相比，6個月的存續(xù)期間對債務人主要利益中心的確定提出更高的要求，防止債務人惡意挑選法院的情況。除此之外，鑒于《示范法》與《歐盟跨境破產規(guī)則》未明確主要利益中心舉證責任的分配以及司法實踐對該問題觀點的不統一[3]52，加之現存兩種觀點各有優(yōu)勢，在明確主要利益中心具體識別要素的基礎上，為了發(fā)揮主要利益中心的靈活性，不應明確規(guī)定舉證責任分配，以促進舉證責任在司法實踐中的綜合運用。基于此，我國跨境破產管轄權制度的完善首先應確定主要利益中心的管轄權審查標準，明確主要利益中心的具體識別要素，以防止過于寬泛的跨境破產管轄權；為防止債務人惡意挑選法院，要求主要利益中心在6個月的存續(xù)期間，通過司法實踐的具體裁定而非法律明確規(guī)定舉證責任的分配，以發(fā)揮主要利益中心的靈活性。

（二）區(qū)分主要破產程序與非主要程序

鑒于我國對外投資和貿易規(guī)模的不斷擴大，跨境破產案件逐漸增多，區(qū)分跨境破產案件的主要破產程序與非主要程序并完善相應的救濟措施，既是實現跨境破產合作的前提條件，也是保障本法域債權人利益的有效途徑。

在區(qū)分主要破產程序與非主要程序的基礎上，應修正承認外國破產程序的條件并明確救濟措施的類型。鑒于我國對外合作的日益深化以及“一帶一路”倡議的深入發(fā)展，《企業(yè)破產法》規(guī)定的外國破產程序的承認條件應重新考量。《示范法》并沒有將互惠作為承認外國破產程序的先決條件[8]1063。《企業(yè)破產法》第5條第二款規(guī)定了我國法院承認外國破產程序判決、裁定的條件⑩《企業(yè)破產法》第5 條第2 款：對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產案件的判決、裁定，涉及債務人在中華人民共和國領域內的財產，申請或者請求人民法院承認和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領域內債權人的合法權益的，裁定承認和執(zhí)行。，其中互惠原則強調的事實互惠即申請國與被申請國都要求對方先行給予協助，導致互惠原則的條件過于嚴苛，阻礙我國法院對外國破產程序的承認。考慮到《示范法》未將互惠原則列為承認要件，2015年7月發(fā)布的《關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》強調軟化處理互惠要求?2015 年7 月最高人民法院發(fā)布的《關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》在第6 條規(guī)定，軟化處理互惠要求，考慮國際司法合作交流意向、對方國家承諾給予我國司法互惠等情況，由我國法院先行施惠，積極促成互惠關系。，2017年《南寧聲明》對推定互惠的肯定?2017 年6 月8 日召開的第二屆中國——東盟大法官會議發(fā)表的《南寧聲明》指出，尚未締結有關外國民商事判決承認和執(zhí)行國際條約的國家，在承認與執(zhí)行對方國家民商事判決的司法程序中，如對方國家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認和執(zhí)行本國民商事判決的先例，在本國國內法允許的范圍內，即可推定與對方國家之間存在互惠關系。”。鑒于此，我國法院承認外國破產程序中的互惠原則要件應引入推定互惠以促進跨境破產合作。同時，在修正承認外國程序的條件的基礎上應明確救濟措施的類型。目前，各國對跨境破產承認與救濟之間的關系主要有承認即救濟模式與承認與救濟分離模式[9]43。前者指一旦承認一國的主要破產程序即發(fā)生自動中止對債務人財產實施的轉移、質押或其他處置措施?《跨境破產示范法》第20 條第1 款：一旦承認了作為一項外國主要程序的外國程序，即：(a) 停止開啟或停止繼續(xù)進行涉及債務人資產、權利、債務或責任的個人訴訟或個人程序；(b) 停止執(zhí)行針對債務人資產的行動；(c)終止對債務人任何資產進行轉讓、質押或作其他處置的權利。；后者指對某法域主要破產程序的承認并不自動發(fā)生救濟效果，法官需在承認外國主要破產程序后再結合國內法實施具體的救濟。在當前我國跨境破產司法實踐經驗不足的情況下，考慮到我國法官自由裁量權的限度以及承認即救濟模式可能導致法官的過度謹慎，適用承認與救濟分離模式更符合我國的立法背景與司法環(huán)境。基于此，我國跨境破產管轄權制度的完善，在明確主要利益中心的基礎上區(qū)分主要破產程序與非主要程序，并通過完善承認外國破產程序的條件，即將推定互惠引入互惠原則以及采取承認與救濟分離模式，規(guī)范承認條件與救濟措施，以保障我國跨境破產管轄權的實現。

（三）啟動輔助程序

將主要利益中心作為管轄權審查標準，為我國輔助程序的啟動提供了前提條件。啟動輔助程序可以將債務人在我國的財產、業(yè)務等置于輔助程序的規(guī)管之下，有利于我國債權人債權的申報，將衍生訴訟的管轄置于內陸法院管轄，以保障我國債權人合理申報債權[3]56。

在區(qū)分跨境破產案件主要破產程序與非主要程序的基礎上，啟動輔助程序既可以規(guī)范我國債權人的債權申報，也可以通過與主要破產程序的配合以明晰債務人在我國的財產，促進全體債權人更大限度的實現債權利益。《示范法》與《歐盟破產程序規(guī)則》允許“同一個債務人多個破產程序”，即本國輔助程序的啟動不影響本國對外國非主要程序的承認與執(zhí)行，而日本的《外國破產程序承認協助法》要求“同一個債務人一個破產程序”，即本國輔助程序的啟動會影響對外國非主要程序的承認與執(zhí)行。“同一個債務人多個破產程序”無疑會增加案件審理的難度，對相同財產適用不同的法律也會產生不同的救濟效果，在這一過程中法官的自由裁量權發(fā)揮重要作用。日本采用“同一個債務人一個破產程序”原則以避免不同破產程序之間的沖突，并減輕法院的審理負擔。與之相類似，受制于我國法官自由裁量權與司法經驗不足的限制，日本采用的原則值得我國借鑒。所以，我國啟動輔助程序后面臨的平行程序的協調問題，可借鑒日本《外國破產程序承認協助法》?日本《外國破產程序承認協助法》第57 條第1 款、59 條第1 款、61 條第1 款、62 條第1 款第1 項、62條第1 款第2 項。，即多個承認、協助程序競合的，原則上主要破產程序優(yōu)先；外國非主要程序與我國輔助程序競合的，我國輔助程序優(yōu)先，但滿足一定條件的境外非主要程序可以優(yōu)先我國的輔助程序獲得承認與協助。

我國的跨境破產管轄權制度起步較晚且與之相關的法律規(guī)定較少，目前并沒有搭建起跨境破產管轄權制度的基本框架。隨著“一帶一路”倡議的深入發(fā)展以及RCEP的簽署，加之中國積極申請加入CPTPP，投資與貿易一體化促進資本的跨境流動，在這樣的背景下跨境破產管轄權制度的完善是有效開展跨境破產協助的重點。為此，跨境破產管轄權制度的完善，應在確立主要利益中心的管轄權審查標準的基礎上，區(qū)分主要破產程序與非主要程序并采用承認與救濟分離模式，以促進跨境破產國際合作的同時，結合國內法實施救濟措施，并啟動輔助程序以保障我國債權人利益。除此之外，立足于我國的司法經驗以及本國債權人利益保護的需要，堅持“同一個債務人一個破產程序”的原則，以搭建起跨境破產管轄權制度的基本框架。我國逐漸成為雙向投資大國，跨境破產管轄權制度的完善既為我國的債權人利益提供保障，也是積極推進跨境合作促進跨境破產案件中全體債權人利益公平受償的有效途徑。