事實與使真
——一種關(guān)于必要性的分析

胡蘭雙, 劉葉濤

(南開大學 哲學院, 天津 300350)

談及為何一個命題或一個句子為真,一個樸素而直觀的想法便是因為這個命題或句子表征了一個事實,這種觀點被認為是真理符合論的核心思想。一般情況下,我們使用“事實”一詞意在說明事物的實際狀況、實在發(fā)生的事件或某種客觀規(guī)律。但深究事實概念本身便會出現(xiàn)一系列問題:如何對其進行本體論刻畫?如何將其個體化?何為否定事實?等等。由于這些問題的存在,陳波構(gòu)建了“沒有事實概念的新符合論”并且斷言:事實概念對于秉持和構(gòu)建符合論的核心洞見實屬“贅物”(1)陳波:《“事實”概念是一個本體論贅物——答陳嘉明、蘇德超》,《江淮論壇》2021年第1期。。該觀點引起了國內(nèi)學界的一系列爭議。本文從事實概念最具爭議性的三個方面入手,探討事實概念的本質(zhì)、事實的個體化問題以及否定事實問題,論證該概念之于符合論的必要性,試圖說明事實是對世界的“提取”而非“構(gòu)造”,因而能夠為“真”提供客觀性保障。

一、“事實”究竟是什么?

真理符合論認為真值承擔者(truth bearer)為真意味著其與實在(reality)相符合,那么事實是不是一種實在呢?基于對此問題的不同回答,符合論被分為兩種不同的類型:基于事實的符合論(fact-based correspondence)和基于對象的符合論(object-based correspondence)(2)W.Künne,Conceptions of Truth,Oxford :Clarendon Press,2003,pp.93-169.。前者認為事實可以作為一種實在成為符合關(guān)系的一方,而后者則更愿意直接探討個體和屬性與真值承擔者之間的對應(yīng)關(guān)系。那么“事實”究竟是一種怎樣的存在呢?其與“個體”和“屬性”之間有什么關(guān)系呢?

羅素在他的《邏輯原子主義哲學》中曾談道:“世界包含事實,而事實是不論我們對之持有什么樣的看法而該是怎么樣就是怎么樣的東西。”(3)B.Russell,The Philosophy of Logical Atomism,New York:Routledge,2009,p.6.羅素認為這樣的觀點是不需要論證的,因為它是“自明之理”(truisms)。“當我們說某一事物具有某一性質(zhì)時,或是指事物對另一事物具有某一關(guān)系時,我們就表達了一個事實;但是那個具有性質(zhì)或關(guān)系的事物并不是我叫做一個‘事實’的東西”(4)B.Russell,The Philosophy of Logical Atomism,p.7.。對事實概念作這樣的要求,也是出自于人們認識世界的需要,因為“外部世界——知識想要了解的世界——并不能僅僅通過各種‘殊相’來加以描述,你必須重視我所說的事實,那些由句子所表達的東西,這些東西就像個別的桌子和個別的椅子那樣多,是真實世界的一部分”(5)B.Russell,The Philosophy of Logical Atomism,p.8.。作為邏輯原子主義的代表人物,羅素所堅持的符合論是一種同構(gòu)說,即命題和事實之間存在結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系。為了與命題相對應(yīng),羅素對事實進行了分類,最基本的類別便是原子事實,它的結(jié)構(gòu)可以表示為:原子事實=df屬性(對象)/n元關(guān)系(對象1,對象2,…,對象n)。單從這個定義看,事實的確不同于殊項,殊項僅是它的組成部分,而命題要對其所涉及的殊項有所斷定才會擁有真值,這也是符合論之所以引入事實概念的原因。

我們以命題〈箱子A有四公斤重〉為例,思考這個命題若為真,它所符合的“實在”是什么?唯名論認為,世界上存在的實體僅僅是殊相、個別事物,共相僅僅是名詞,是一種“聲音”而已。我們用符號“【……】”來表示命題所符合的東西,按照符合論,能夠加在括號內(nèi)的必定是某個“實在”或是某些“實在的集合”。那么在這種立場下,該命題符合【箱子A】本身,因為世界上存在的僅是個體,于是“四公斤重”這個性質(zhì)是內(nèi)在于箱子A這個殊相的,它的存在并沒有超出箱子之外,因此僅僅箱子本身便可以是這個命題的使真者。但這個答案并不令人滿意,因為還有其他的性質(zhì)內(nèi)在于這個箱子,例如它的顏色、形狀、尺寸等,這些性質(zhì)都與這個命題毫無關(guān)聯(lián),以箱子A作為該命題的使真者過于籠統(tǒng)了。

可以用個體集來表示屬性,也就是該命題與【所有四公斤重的個體的集合】相符合。這個答案源自于部分唯名論者對于共相的處理,例如羅色林(Roscelin)曾根據(jù)《范疇篇》的思想,認定真正的實體只是個別事物,一切詞都表示個別事物:個別概念表述個別事物,普遍概念表述一群個別事物。我們一般認為性質(zhì)詞屬于普遍概念,這種將性質(zhì)處理成一群個別事物的集合的做法,在阿姆斯特朗(D.M.Armstrong)那里被稱為類唯名主義(Class Nominalism)(6)D.M.Armstrong,Truth and Truthmakers,New York:Cambridge University Press,2004,p.40.。而〈箱子A有四公斤重〉這個命題是由于箱子A包含在所有四公斤重的個體的集合當中而為真的。但這個回答顯然更為籠統(tǒng),包含了與原真命題更多不相干的元素。

這樣看來,唯名論與符合論并不適配,承認共相存在的實在論立場似乎更有優(yōu)勢。實在論認為:除了殊相,共相本身也具有實在性。極端實在論者更是認為,一般概念所對應(yīng)的外部實在是與個別事物相分離的、更高級的存在,如柏拉圖式的理念。既然承認了共相的實在性,命題中的“謂詞”或“一般概念”在世界中也就有了對應(yīng)物。在這樣的立場下,我們可能作出如下回答:該命題所符合的是【箱子A+四公斤重】,即命題所涉及的殊相和性質(zhì)所代表的共相的加和(mereological sum)。但僅僅是這樣仍是不夠的。阿姆斯特朗曾論述道:“即使a和F都存在,但a不是F,F在其他的地方被示例了。”(7)D.M.Armstrong,A World of States of Affairs,Cambridge:Cambridge University Press,1997,p.115.也就是說,即便是殊相“箱子A”和共相“四斤重”都存在,它們之間可能并不存在示例關(guān)系。這就意味著,我們需要承認世界中還存在這樣一種結(jié)合體,它由殊相、共相以及它們之間的關(guān)系所組成,也就是事實或事態(tài)的存在。

以上說明了在保證符合論的基本思路和真命題與所符合的東西具有充分相關(guān)性的前提下,“事實”作為實體與符合論適配的優(yōu)勢所在。對于這一點,陳波提出了質(zhì)疑:“我們研究‘這個蘋果是紅的’在現(xiàn)實世界中是否為真,與該蘋果在其他可能世界中可能是什么樣子有什么關(guān)系?!”(8)陳波:《如何說明肯定命題的假和否定命題的真?——兼答李主斌并與張繼成商榷》,《河北學刊》2021年第5期。仍用前例,這里的意思是說我們研究眼前這個箱子的重量,與其他可能情況下這個箱子是不是四公斤重有什么關(guān)系?但問題的關(guān)鍵在于,在提出“即使a和F都存在,但a不是F,F在其他的地方被示例了”這樣的觀點時,并不是要用其他的可能狀況的存在來影響我們對眼前事物狀況的斷定,而是要說明在斷定〈箱子A有四公斤重〉和〈這個蘋果是紅色的〉這樣的命題的真值時,我們需要承認什么東西存在,若僅僅承認相應(yīng)的個體和屬性存在并不足以斷定這些命題的真值,我們必須同時知道相應(yīng)的個體和屬性是否實際地關(guān)聯(lián)在一起,這才是斷定這些命題真假的關(guān)鍵所在。同時這個思考過程向我們勾勒出了“事實”實體存在的形而上學基礎(chǔ):不僅在本體論上承認殊項和共相的獨立存在性,而且要承認它們之間存在示例關(guān)系。

誠然,20世紀的幾種主流語義學理論如塔斯基的語義學、一階語義學、模態(tài)語義學以及符合論的新進理論,包括前述陳波所提出的“沒有事實概念的新符合論”、吉拉·謝爾(Gila Sher)所提出的“多重符合真理論”(9)胡蘭雙:《吉拉·謝爾的多重符合真理論》,《邏輯學研究》2019年第5期。等都沒有涉及事實概念,但這些理論都直接或間接地在判定某對象具有某種性質(zhì)、某幾個對象具有某個關(guān)系,這實則就是在談?wù)撌聦?只是沒有將其稱為事實而已,其所判定的東西不同于他們在本體上的任何預(yù)設(shè)——獨立的個體、性質(zhì)或關(guān)系,而是一種結(jié)合物,是一種“整合”(10)J.Rasmussen,Defending the Correspondence Theory of Truth,Cambridge:Cambridge University Press,2014,p.62.。

二、“事實”不能個體化?

事實作為實體的另一個難題在于它的個體化問題。按照蒯因所提出的“沒有同一性,就沒有實體”(11)涂紀亮、陳波主編:《蒯因著作集》第6卷,北京:中國人民大學出版社,2007年,第101頁。的標準,若事實沒有同一性標準,就會被排除在實體之外。陳波認為事實的個體化難題表現(xiàn)在一個事實的邊界條件是不清晰的,在一個情境或事件過程中,存在多個事實還是一個相同的事實是無法理清的,比如一個人在說話,那么同時他的喉嚨在動,他的聲音在空氣中傳播,這些是同一個事實還是不同的事實?(12)陳波:《沒有“事實”概念的新符合論(上)》,《江淮論壇》2019年第5期。接下來我們便來討論這個問題。

實體的個體化問題可以被理解為給出一個實體的同一性標準,而關(guān)于同一性的討論一直是哲學研究的重要課題。個體的同一性問題從直覺上看似乎更容易解決,至少從時空坐標上看,物理個體總是作為一個獨立的整體而存在。但是,由“忒修斯之船”而引發(fā)的個體同一性問題一直沒有得到一個公認有效的解決,其所引發(fā)出來的關(guān)于個體“本質(zhì)”的探討也不曾有一個完滿的答案。關(guān)于“屬性”和“關(guān)系”的個體化問題更是如此,在什么意義上一個屬性和關(guān)系是同一的,它們能否作為實體存在是更具爭議的話題。列舉上述困境意在表明,個體化問題不僅僅是“事實”概念的難題,是所有“準實體”的難題。

但陳波認為,“確實,把物理個體、性質(zhì)、關(guān)系和事實個體化(給出其同一性標準)都有困難,但其困難程度有原則性區(qū)別”,“給出性質(zhì)和關(guān)系的同一性標準,至少在原則上是可能做到的”。例如將個體的同一性等同于它的時空坐標,而性質(zhì)的同一性則是根據(jù)萊布尼茨律改造而來:如果兩個性質(zhì)或關(guān)系必然被同樣的個體或個體有序組分享,那么,“它們就是同樣的性質(zhì)或關(guān)系”(13)陳波:《“事實”概念是一個本體論贅物——答陳嘉明、蘇德超》。。先不論這樣的刻畫是否能站得住腳,單從可能性上來講,若給出個體、性質(zhì)、關(guān)系的同一性是可能的,那么給出一個事實的同一性標準也是可能的。以最簡單的原子事實為例,可以這樣判定原子事實的同一性:

兩個原子事實是同一的,當且僅當

(i)組成兩個原子事實的個體是同一的;

(ii)組成兩個原子事實的性質(zhì)或關(guān)系是同一的;

(iii)兩個原子事實中對象和性質(zhì)(關(guān)系)之間的示例狀態(tài)是相同的。

若給出個體、性質(zhì)、關(guān)系的同一性是可能的,那么這個定義的(i)、(ii)兩點是有保障的。而第(iii)點成立與否要取決于是否存在對象與性質(zhì)、關(guān)系之間的示例關(guān)系這一問題上,而示例關(guān)系的存在性似乎是潛藏于各理論之中以不同的方式被表達出來的。例如亞里士多德的依附性存在便是說明其他九范疇與實體范疇之間的依附關(guān)系;阿姆斯特朗主張的“厚對象”(thick objects)也意味著各種性質(zhì)關(guān)系存在于個體之中,區(qū)別于抽象掉一切性質(zhì)和關(guān)系、僅僅作為這些性質(zhì)和關(guān)系的基底和依托的“薄對象”(thin objects)。那么,一旦這種示例關(guān)系是存在的,我們就可以合理假定這種依附關(guān)系有“得到”和“沒有得到”兩種狀態(tài),便可以進一步去用示例狀態(tài)相同與否作為兩個原子命題是否同一的判定因素之一。要注意的是,示例狀態(tài)是否相同這個條件是一種本體論上的假定,與我們是否有能力準確判定這種條件得到與否無關(guān)。

給出這樣的同一性標準后,我們回顧前面的例子:

事實一:這個人在說話。

事實二:這個人的喉嚨在動。

事實三:空氣中有這個人的聲音在傳播。

這三個顯然不是同一個事實。前兩個事實的構(gòu)成對象雖然是同一的,但是“說話”和“喉嚨在動”卻不是同一的屬性,而第三個事實的構(gòu)成對象和構(gòu)成屬性與前兩個事實都不同。也可以從另一個角度解釋這個問題,思考如下條件:如果兩個事實是同一的,那么不可能存在一個發(fā)生而另一個不發(fā)生的情況。這條推論不難理解,同一個事實不可能既發(fā)生又不發(fā)生。那么根據(jù)這條推論同樣可以判定,“這個人在說話”和“這個人的喉嚨在動”、“空氣中有這個人的聲音在傳播”不是同一個事實。因為一個人的喉嚨在動時,并不代表這個人在說話,也可能是這個人在吞咽或者練習某種發(fā)聲技巧,而空氣中有一個人的聲音在傳播也可能是這個人的歌聲而非說話的聲音。

但如上觀點仍可能受到質(zhì)疑,考慮下面這兩個事實:

事實四:約翰在強尼的左邊。

事實五:強尼在約翰的右邊。

這兩個事實似乎滿足推論條件,兩個事實總是同時發(fā)生,不存在一個發(fā)生而另一個不發(fā)生的情況。直覺上來看它們似乎也是同一個事實,但是按照前文同一性標準,兩個事實的構(gòu)成對象雖是相同的,“A在B左邊”和“B在A右邊”卻似乎是兩種不同的性質(zhì),在這樣的情況下事實四和事實五則有可能被認為是兩個不同的事實。對此,陳波提出疑問:如果這是兩個不同的事實,它們的區(qū)分到底是來自于世界,還是來自于語言?(14)陳波:《如何說明肯定命題的假和否定命題的真?——兼答李主斌并與張繼成商榷》。

我們對此的回應(yīng)是:即便在沒有事實概念的情況下,這個問題同樣存在,可以同樣追問“A在B的左邊”和“B在A的右邊”是對兩個對象具有相同位置關(guān)系還是不同位置關(guān)系的描述?這種區(qū)分是來自語言還是來自世界?可見,這種質(zhì)疑歸根結(jié)底是面向“A在B左邊”和“B在A右邊”這一對關(guān)系的,而非面向事實概念本身。若這一對關(guān)系被認為是語言學上對一個相同位置關(guān)系的不同描述,那么它們實際上就是同一個關(guān)系,那么由同一個關(guān)系所組成的事實便是同一的;若這一對關(guān)系被認為是實在論上兩個不同的關(guān)系,那么事實四和事實五就是兩個不同的事實。

這樣的回應(yīng)仍會引發(fā)一種擔憂,若承認后者的處理方式,就意味著有多少真命題就會有多少事實,而命題是構(gòu)造性的,真命題不計其數(shù),相應(yīng)的事實也就會“天下滔滔者皆是”,就會引起本體論上的膨脹。這樣的擔心不無道理,但關(guān)鍵在于,世界本來的樣子是怎樣的?事實概念究竟又是怎樣的?若事實的本來面目就是“天下滔滔者皆是”,就是“連成一片的”,我們?yōu)楹我驗楸倔w論立場上的“潔癖”而故意回避事實呢?當然,事實概念究竟是怎樣的,需要構(gòu)建一套完整的關(guān)于事實概念的理論。我們認為,世界是一個包括人在內(nèi)、內(nèi)部各要素交互運作的整體,我們在判定一個命題的真值時,并不可能關(guān)注到世界中的所有要素,我們需要根據(jù)自己的需求對世界進行提取,檢驗關(guān)注我們所提取部分的實際狀況,這就是事實。

三、“否定事實”是一個真問題嗎?

為了解釋肯定命題的假和否定命題的真,羅素傾向于承認“否定事實”的存在,自此以后,否定事實問題一直是符合論的難解之謎,一個正向的世界為何會存在否定的事實?它是否僅僅是一種語言的附屬品?接下來我們將從三個方面來探討否定事實,并揭示否定事實問題的實質(zhì)。

(一)否定事實的功能。否定事實的存在為說明否定命題的真和肯定命題的假提供了極大便利。以命題〈這朵花不是紅色的〉為例,若承認否定事實,那么“這朵花不是紅色的”這個否定事實會使得該否定命題為真。若否認這類事實存在,解釋這個命題的真值可以采取以下方式:

第一種是將這個命題轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的肯定形式,然后將它的真值依附到肯定命題之上,也就是先判定〈這朵花是紅色的〉這個命題的真值,然后再將〈這朵花不是紅色的〉等同于〈并非這朵花是紅色的〉,繼而判定真值。但這樣的做法是行不通的。假設(shè)〈這朵花是紅色的〉這個命題為假,但因為我們不承認“否定事實”存在,我們就不知道究竟是什么東西使得〈這朵花是紅色的〉這個命題為假。有人可能認為,自然是因為這朵花并沒有示例紅色這個屬性而為假,但如前文所論,將一個對象和一個性質(zhì)以某種形式關(guān)聯(lián)起來,實際上就是在談?wù)撘粋€事實。另外,這種非示例關(guān)系就像否定事實一樣可疑。總之,轉(zhuǎn)換來的肯定命題的真值將無從判定,否定命題的真值相應(yīng)也就無所依附。

第二種方式是認為該否定命題的真值可根據(jù)世界上存在的一些肯定事實加以斷定。比如事實上這朵花是黃色的,由這個事實就可以得出〈這朵花不是紅色的〉為真。但這樣做仍然有問題,因為我們還需要作出否定斷定,也就是斷定“黃色的花”不能同時是“紅色的花”,這仍需要否定事實來驗證。對此,陳波認為,“事物的大多數(shù)缺失狀態(tài)(否定性質(zhì))都是從事物的在場狀態(tài)加上其他一些原則推出來的,例如形而上學原則:一個事物不能同時既存在又不存在,既具有某性質(zhì)又不具有它;邏輯學原則:相互矛盾的命題不能同時為真;物理學原則:一個事物不能同時既占據(jù)某個空間又不占據(jù)它,同一空間也不能被兩個不同的事物所占據(jù)……由此是否可以斷定:否定性質(zhì)和否定事實不具有獨立的本體論地位,而是隨附或寄居在肯定性質(zhì)或肯定事實之上的?”(15)陳波:《“事實”概念是一個本體論贅物——答陳嘉明、蘇德超》。這樣的說法至少存在兩個問題:第一,不能完全擺脫否定性質(zhì)或否定事實,因為否定命題本身是對否定性質(zhì)的斷定,即便是列出眾多肯定事實,仍要有一個規(guī)則來說明這些肯定事實或肯定性質(zhì)是區(qū)別于所斷定的性質(zhì)的,這樣就仍然擺脫不了使用否定性元素。上述引文中所列舉的那些規(guī)則,哪一條不含否定性元素呢?第二,既然否認事實具有獨立存在的本體論地位,又何來“寄居”和“隨附”于肯定事實一說呢?或許可以將否定事實之于肯定事實的“寄居”和“隨附”關(guān)系轉(zhuǎn)化為否定性質(zhì)、否定關(guān)系與肯定性質(zhì)、肯定關(guān)系之間的關(guān)系,而這恰恰說明“否定事實是否存在”這個問題的實質(zhì)并不在于事實概念,而要歸結(jié)為對象、性質(zhì)、關(guān)系等“實體”。

第三種方式便是訴諸論域,這種方式也可以看作第二種方式的復(fù)雜版。以命題〈孫悟空不存在〉以及〈蘇格拉底從未和普羅泰戈拉見過面〉為例。孫悟空是否存在的問題是針對于現(xiàn)實世界而言的,因此現(xiàn)實世界的所有事物的集合就是這個存在命題的論域,因為這個集合中沒有孫悟空這個對象,故而〈孫悟空不存在〉這個存在命題為真;而判定后一個命題的真假則需要列舉出所有蘇格拉底見過面的人形成一個集合作為論域,看其中有沒有普羅泰戈拉,若沒有則這個命題為真。但這種訴諸論域的方式很難說具有可行性,我們?nèi)绾瘟信e出世界上所有的東西?這個集合的元素顯然是變動的,事物的生滅變化也需要考慮進去;我們又如何準確考證蘇格拉底一生會面過的人呢?可能他曾經(jīng)與什么人私下會面過,但無其他人知曉。另一方面,我們要考察的是蘇格拉底與普羅泰戈拉是否會面過,與其他同蘇格拉底見過面的人又有什么關(guān)系呢?這些盡管可以歸結(jié)為求真過程的困境,但更關(guān)鍵的問題在于,我們不僅要列舉出論域中的每一元素,還需要一條規(guī)則來說明論域中所有的東西都不是我們要求證的,才能給出否定命題的真值,也就是列舉完世界上所有的東西后還要說明這些東西都不是孫悟空,列舉完蘇格拉底所見過的所有人后還要說明這些人中沒有一個人是普羅泰戈拉,而這些都是否定事實。

(二)否定事實存在的依據(jù)。反對否定事實存在的另一重要原因在于,否定事實沒有存在的基礎(chǔ)。例如,陳波認為“缺乏或虛無不能成為否定事實的依據(jù)”,“在邏輯上,我們只能給一個對象或語詞下肯定性定義,不能下否定性定義,因為一個對象除了是它自身之外,它不是世界上其他任何東西,這是一個無窮集,無法逐一列舉,因此無法給出一個完整的定義。同樣的道理,只能正面說明一個對象有什么性質(zhì),與其他對象有什么關(guān)系。對象直接呈現(xiàn)給我們的,也只是它具有什么性質(zhì),與其他對象有什么關(guān)系”(16)陳波:《“事實”概念是一個本體論贅物——答陳嘉明、蘇德超》。。這段論述讓人想到古希臘智者關(guān)于“不可能作出‘假’的斷定”的論證:不可能作出假的斷定,因為斷定“假”就是斷定“什么不怎樣”(what is not),但斷定“什么不怎樣”就意味著斷定一個空物(nothing)。柏拉圖想到了反駁這個論證的方法,其核心觀點就是將真值承擔項作為一個結(jié)構(gòu)復(fù)合體來分析。他在《智者篇》表示,即使是一個簡單的句子“泰阿泰德坐著”(Theaetetus sits),依然由不同種類的詞匯組成——一個名稱(onoma)和一個動詞(rhema),它們有不同的功能。將名稱和動詞結(jié)合在一起,說話者不僅說出了一些東西,并且完成了一些事情:一個有意義的表述表達了一個想法。這個簡單句為真是因為被名稱“泰阿泰德”所指稱的那個人處于由“坐著”這個動詞所描述的狀態(tài)下,為假則意味著那個人不處于這個狀態(tài)下,由此便解決了不可能作出“假”的斷定的問題(17)柏拉圖:《智者》,詹文杰譯,北京:商務(wù)印書館,2011年,第89-93頁。。照此看,這種“處于”的狀態(tài)也就是對象和性質(zhì)之間的示例關(guān)系,而“不處于”的狀態(tài)就是所謂的“缺乏”或“虛無”。

但陳波認為世界是一個“正向世界”,“缺失”是感覺不到的,我們之所以感覺到了某種“缺失”,是因為我們的“認知預(yù)期”(18)陳波:《如何說明肯定命題的假和否定命題的真?——兼答李主斌并與張繼成商榷》。。然而,通過認知預(yù)期的存在來論證“缺失”不存在或是不能被感知到是不成立的,因為即便是我們存在認知預(yù)期,也并不影響實際上屬性或關(guān)系的缺乏。以〈我的手里沒有200美元〉為例,即使我心理預(yù)期我手上要有200美元比較好,但事與愿違,所以我察覺到了這一點,但這并不妨礙我手上真的沒有200美元的現(xiàn)狀。認知預(yù)期理論只是關(guān)系到我們能察覺到哪個否定事實,但與否定事實存在與否并沒有必然關(guān)聯(lián)。我們在判定是否存在肯定事實時,也是帶著認知預(yù)期的。例如我們在預(yù)測一只天鵝的顏色時,也會根據(jù)之前看到的每一只天鵝都是白色的,對“這只天鵝是白色的”這個事實的存在有認知預(yù)期。因此,并不能用認知預(yù)期來否認否定事實的存在。

(三)“否定事實”的實質(zhì)。我們認為,“否定事實”問題作為一個真問題,源出于“真值承擔者在生成上的主觀意向性”與“使真者的客觀限定性”之間的對立統(tǒng)一。

(圖1)

圖1是筆者根據(jù)亞里士多德的“真”定義總結(jié)出來的,可以借此說明否定事實的實質(zhì)。方框內(nèi)的被認為是真值承擔者,由兩類東西組成:一是內(nèi)心的東西如思想、信念,二是它們的外化物,例如陳述、句子、斷定。思想也好,陳述也好,它們的產(chǎn)生與人的主觀能動性脫離不了干系,人們可以選擇想要思考的對象,可以選擇用什么樣的話語來表達,世界的范圍太大,但人的精力有限,求知只能集中在世界的某一個方面,是一種有自主意識的選擇。因此,真值承擔者的內(nèi)容可以是關(guān)于任意對象和任意屬性的,即使它們在直觀上似乎并不存在什么聯(lián)系。例如,根據(jù)某人的求知需求,他可以將月球和自己的腦袋進行某些方面的斷定或比較;同樣根據(jù)認知需求,可以將一個對象和它不具有的性質(zhì)勾連起來,以此形成否定命題。因此并不應(yīng)該說,我們從主觀上不能作出否定性斷定,反對否定事實實際上反對的是實體存在否定性狀態(tài),也就是方框外“實體不處于某種狀態(tài)”的預(yù)設(shè),因為世界是一個“正向的世界”,對象呈現(xiàn)給我們的,也只是它具有什么性質(zhì),與其他對象之間有什么關(guān)系。但真假就是實在之物兩種狀態(tài)與方框內(nèi)有序?qū)χg的關(guān)系,也就是那些箭頭。如果我們強行去掉實在之物“不處于某種狀態(tài)”這個選項,就會導致肯定陳述為假、否定陳述為真時,箭頭無所指向。我們前面所說的解釋否定命題的真值的第二、三種方式就是想將箭頭都強行指向?qū)嵲谥锏目隙ㄐ誀顟B(tài),這就需要增加更多的條件和解釋,而這些加上去的條件和解釋中是否仍需要否定事實的支持依然是個問題。

通過以上對于事實概念三個方面的探討可以發(fā)現(xiàn),對于真理符合論來講,承認事實概念是十分必要的,它能有效保障符合關(guān)系雙方的相關(guān)性,并且即便是那些沒有明確提及事實概念的理論,一旦承認了某對象具有某種性質(zhì)、某幾個對象具有某個關(guān)系的時候,實則就是在談?wù)撌聦?只是沒有將其稱為事實而已。那些關(guān)于事實概念的質(zhì)疑,例如事實的個體化難題,否定事實問題歸根結(jié)底是對性質(zhì)(關(guān)系)的質(zhì)疑,是對對象和性質(zhì)(關(guān)系)之間例證關(guān)系的探討,問題并不出現(xiàn)在事實概念本身。但對事實的本質(zhì)作出根本解說仍然是符合論乃至整個真理論的構(gòu)建所必備的因素。我們認為,認知主義的事實觀是一個正確的方向,事實加入了人的視角并不意味著否認其客觀性,反而正是因為事實隱藏著人的視角,才對真理論的構(gòu)建有所助益。

四、“事實”是一種提取而非構(gòu)建

認知主義的事實觀是在定義事實概念時,引入人的視角,考慮人的認知需求。但陳波認為這樣的方式所構(gòu)建的所謂事實無法為真理提供客觀性的擔保:“‘事實’是認知主體帶著特定的意圖和目標,利用特定的認知手段,對外部世界中的狀況和事情所做的有意識的裁剪、提取和搜集,因而是主觀性和客觀性的混合物。……根據(jù)這種認知主義的事實觀,如此‘撕扯’下來的事實即使在每一個細節(jié)上都是真實的,但通過凸顯和遮蔽、放大和縮小等手段,也能以多種方式撒謊,從而扭曲和掩蓋本體論意義上的客觀真相,給我們形塑一幅極不真實的整體畫面。因此,這種‘事實’概念也很難為真理的客觀性提供擔保。”(19)陳波:《“事實”概念是一個本體論贅物——答陳嘉明、蘇德超》。

無疑,我們在判定一個命題真值的過程中,要帶著人的視角去尋找命題涉及的對象。一個命題所涵蓋的信息量是有限的,在判定這個命題真值的過程中我們只需要關(guān)注它所涉及的對象、性質(zhì)和關(guān)系即可,命題就是那個人類的視角,我們依照要判定真值的命題去找尋世界中的對象,也就是從世界的母體中“撕扯下來”我們要關(guān)注的東西。

但是,即便沒有事實,我們對于對象、屬性的選擇,以及它們之間狀態(tài)的判定,也是帶有人類視角的,取決于我們想要從世界中獲取什么。問題的關(guān)鍵在于,我們要找尋哪些事實的確在于人類的選擇,但所找到的事實本身的樣子是來源于世界的,作為從世界中“抽取”的“片段”,保留著世界本身的客觀性。至于那些通過不合理的認知手段而“說謊”的所謂事實,并不能稱為嚴格意義的事實。因而,事實是提取性的而非構(gòu)建性的,本體論意義上的事實不存在人的主觀構(gòu)造成分,是人的認知行動的產(chǎn)品。即便有些時候我們對世界的認識的確受到認知手段和認知能力所限,但這只是求真過程的困境,事實僅僅是要表達我們想關(guān)注的世界片段本身的樣子。就拿〈太陽繞著地球旋轉(zhuǎn)〉這個命題來說,這個命題本身便產(chǎn)生于人們對于天文學的認知需求,想要了解太陽和地球這兩個對象之間的運動關(guān)系。而在哥白尼之前,人們認為這個命題就是真命題,對應(yīng)著相應(yīng)的事實,但這只是“信以為真”的事實,是人們在求真過程中受時代所限的認知假象,并非嚴格意義的事實。我們這里所說的“提取”的事實,意味著一旦我們確定了想關(guān)注的對象是什么,它們的狀態(tài)、關(guān)系等都已經(jīng)擺在那里,與人們是否真正認識到了它們的狀態(tài)、關(guān)系并無關(guān)聯(lián)。因此,即便是存在人類視角,事實本身是世界的一部分,世界的客觀性為事實的客觀性提供了保障。

至于事實連成一片的問題,乃是因為世界本身就是包括人在內(nèi)的、內(nèi)部各要素交互運作的整體。我們無法列舉一個脫離其他對象、完全獨立存在的事物,著名的“蝴蝶效應(yīng)”可作為這一點的有力證據(jù)。雖然摒棄了傳統(tǒng)符合論那種嚴格的主客二分,但這一點并不與符合論沖突,因為即便世界是一個整體,我們?nèi)钥梢詮倪@個整體中分辨不同類別的對象進行比較,符合論的二元關(guān)系仍能確立。事實是透過人的視角對世界的一種“非切割式”提取,它本質(zhì)就是這個世界的“片段”。如何抽取、怎樣抽取這個片段,都是根據(jù)人的需要而定的。這點與陳波的認知主義事實觀一致。所謂“非切割式”提取,意味著“事實”并不等同于世界的“部分”,我們在提取世界的片段時,并不會、也無法根據(jù)實體的原有形態(tài)“切割”出相應(yīng)的部分,而是根據(jù)需要提取出我們關(guān)注的部分,這種“提取”不含“構(gòu)建”的意味。這樣定義的“事實”顯然具有黏連性,因而事實正是“連成一片的”。

由上述視角看“事實天下滔滔者皆是”,或有不同啟發(fā)。將事實作為一種存在,與將個體和屬性作為一種存在,所揭示的是“存在”的不同維度。假如我們要了解一個立方體的實際狀況,它是一個三維對象,但我們只能用一個二維的方式去了解它,只能通過這個立方體的各個角度的平面圖去了解它(俯視圖、正面圖等等)。只要我們轉(zhuǎn)換視角,都會形成不一樣的平面圖,每一張圖所展現(xiàn)的也是這個立方體的真實狀況,你能說這些平面圖呈現(xiàn)出來的狀況是不存在的嗎?在這個例子中,立方體就是這個世界,平面圖中所呈現(xiàn)的立方體的狀況就是事實,視角就是人的認知需求,清楚認識平面圖上的內(nèi)容就是求真過程。我們要了解的這個世界存在著太多的“真”,而我們?nèi)祟惈@取和傳遞“真”的載體只能靠真值承擔者,也就是一個思想、一個命題或者一個句子。真值承擔者所攜帶的信息量對比一個擺在我們面前的個體所攜帶的信息量,實在太少了,因此我們需要從世界中提取一個片段來對應(yīng)我們的真值承擔者,以確定它們的真假,這個片段,就是“事實”,雖然帶有人的視角,卻是這個世界的某個真實的狀況,就像上述平面圖里所反映出的立方體的局部情況一樣,是實際存在的,也是數(shù)量龐大的。