抽簽式選舉：中國古代各民族的實踐模式及其理論價值

何俊志

一、研究背景與問題

通過以地域為基礎選舉產生的代表來治理國家，是現代代議民主政體的核心要義和標準版本。伯納德·曼寧(Bernard Manin)的研究表明，現代民主的發展歷程，在制度上的表現就是選舉戰勝抽簽的歷程。而選舉戰勝抽簽背后的理論基礎，則是將代議制政府的核心界定為提供合法性的授權而非職位分配的掌權。因此，以地域為基礎而由選舉產生代表進行治理，就構成現代代議民主政體的核心。(1)伯納德·曼寧：《代議制政府的原則》，史春玉譯，北京：中國社會科學出版社，2019年，第80頁。但是，20世紀后期以來的選舉實踐表明，這一標準版本與其原初價值之間出現了某些明顯脫節的跡象，脫節的主要表現就是選舉產生的代表與選民之間的關系出現了扭曲。面對這一尷尬局面，一些理論家開始重新思考選舉與民主的關系，重點檢討選舉對于支撐現代民主的不足之處，以重新建構選民與代表之間的新型關系，從而導致當代政治中的代表理論進入了建構主義時代。(2)Nadia Urbinati and Mark E.Warren，“The Concept of Representation in Contemporary Democratic Theory，”Annual Review of Political Science，vol.11 (2008)，pp.387-412.

在從理論上反思民主與選舉間關系并建構新的代表理論的過程中，一個重要的分支就是非選舉型代表理論的出現。(3)鐘本章、何俊志：《非選舉型代表的興起與政治代表概念的轉向》，《北京行政學院學報》2020年第5期。在各種超越傳統選舉模式而構建的非選舉型代表理論中，抽簽作為一種民主的實現途徑尤其引人關注。在諸多關于抽簽的設想中，由詹姆斯·菲什金(James Fishkin)設計的通過在全體合資格的選民中抽簽產生的代表就重大問題進行協商的協商民主模式受到了不少追捧，并且已經在一些地方成功實踐。根據統計，目前已經有加拿大的不列顛哥倫比亞省和安大略省，荷蘭、冰島和愛爾蘭以抽簽產生的代表以協商的方式討論改革選舉法和選舉制度、甚至是就制憲會議和憲法大會進行協商的先例。(4)達維德·范雷布魯克：《反對選舉》，甘歡譯，北京：社會科學文獻出版社，2018年，第121-123頁。

在現有的實踐模式之外，一些學者還從理論上構建了不少新的抽簽模式。法國政治學家伊夫·辛多默(yves Sontomer)提出，應該從那些先自薦成為候選人的人群中通過抽簽產生一個新的立法機關，作為現有兩院之外的第三院。在自薦候選人中抽簽產生的第三院主要通過關注生態及社會問題、選舉法和憲法等需要長期規劃的議題來彌補選舉產生的兩院制的不足。(5)達維德·范雷布魯克：《反對選舉》，第141-142頁。美國的政治學者約翰·麥考米克(John Paul.McCormick)提出，要在美國設立一個由51位25歲以上公民組成的“保民院”。保民院成員從成年公民中抽簽產生，任期一年。政治與經濟精英都不能成為保民院的候選人。保民院在任期內可以否一項國會的立法、一項行政命令和一項最高法院的判斷；同時還可以挑選一個議題進行全民復決。(6)John P.McCormick，“Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates：Restoring Elite Accountability to Popular Government，”The American Political Science Review，vol.100，no.2 (2006)，pp.147-163.亞歷克斯·扎卡拉斯(Alex Zakaras)也提出，可以考慮在美國的聯邦和州一級立法機關中廢除參議院，保留選舉產生的眾議院，同時設立一個由抽簽產生的公民院。公民院不能啟動立法但負責審查立法和劃分選區。(7)亞歷克斯·扎卡拉斯：《抽簽與民主代表：一個溫和建議》，歐樹軍譯，《開放時代》2012年第12期。一些更為激進的學者甚至提出，一套以抽簽為基本原理的政治體系，無論在回應性和優良治理方面，都要強于以選舉為基礎的政治體系。(8)Alexander A.Guerrero，“Against Elections，”Philosophy &Public Affairs，vol.42，no.2 (2014)，pp.135-178.

不過值得注意的是，即使是在各種超越模式大量涌現的背景下，仍然還有一批學者在捍衛經典的代議民主體制。在這些論者看來，只要涉及以暴力壟斷為基礎的決策，目前還很難找到一種替代選舉的機制做出合法性決策；而且，合理的選舉制度也能夠確保產生具有回應的代表。(9)Dimitri Landa and Ryan Pevnick，“Representative Democracy as Defensible Epistocracy，”American Political Science Review，vol.114，no.1 (2020)，pp.1-13.另外一些學者認為，到目前為止，各種抽簽都還不足以構成對主流的選舉模式的替代模式，但是，抽簽還是可以在一定范圍內、某些環節中補充現代選舉的不足，因此可以在某些領域探索抽簽的適用空間。在民族國家范圍內，選舉仍然是最有效的民主工具，而在不超過古希臘雅典城邦的范圍內，抽簽就非常值得認真對待。(10)Richard G.Mulgan，“Lot as a Democracy Device of Selection，”The Review of Politics，vol.46，no.4 (1984)，pp.539-560.另外一些研究則認為，歷史經驗表明，在某些特殊的領域，例如一定范圍的公決事項、單議題決策事項、重要的改革議題和監察官員的產生等方面，抽簽都要比投票選舉更能避免群體內部的派系斗爭，更能體現平等和公正價值。(11)Oliver Dowlen，The Political Potential of Sortition：A Study of the Random Selection of Citizens for Public Office，Exeter：Andrews UK Limited，2017，p.94.

自王紹光的《民主四講》出版以來，國內學術界圍繞著民主、選舉與抽簽的關系也展開了不少討論。在王紹光看來，在政治中運用抽簽實際上是很有道理的、經過深思熟慮的、有助于實現民主共和理念。(12)王紹光：《抽簽與民主：釋放對民主理念實現方式的想象力》，《中國政治學》2018年第1期。而反對的觀點認為，抽簽代表選舉的觀點不僅不合理，而且缺乏論據，論證難以成立。這一觀點遠不如探討抽簽規則的具體適用性，或者如何增進選舉的民主性更有價值。(13)聶露：《抽簽代替選舉？》，《二十一世紀》第119期(2010年6月號)。達維德·范雷布魯克：《反對選舉》，第141-142頁。

顯然，圍繞著民主與抽簽的關系，研究者們已經形成了支持和反對的兩大陣營。這兩大陣營爭論的核心是抽簽是否更有利于支撐民主政體，而且都將抽簽和選舉視為相互替代、甚至相互對立的兩種模式。由于雙方的爭論都是從古希臘雅典到當代西方國家的歷史經驗和理論文獻為基礎，他們關注的核心就是抽簽與民主共和政體的關系。

首先需要強調的是，從邏輯上講，作為一種選擇工具，抽簽既可以用來選人，也可以用于決策。即使是用來選人，抽簽并不必然與民主共和政體完全對應。即使是在民主共和政體之下，歷史經驗也表明抽簽與選舉之間并不完全構成對立關系。眾多的研究已經表明，在古希臘雅典城邦，抽簽主要用于產生500人議事會成員、部分行政官員和陪審法庭的成員；在古羅馬，抽簽被用來與投票選舉進行搭配，解決投票本身難以解決的一些問題；在文藝復興時期的意大利，威尼斯等城邦曾經采用抽簽與投票相結合的方式產生首腦；此時的瑞士鄉村則盛行過用抽簽的方式來產生政策執行官員。(14)Josep M.Colomer，Political Institutions，Democracy and Social Choice，Oxford：Oxford University Press，2001，pp.18-20.而當代協商民主理論所實踐過的抽簽模式，其實也主要局限于兩個方面：一是打破地域限制，通過隨機抽樣產生出決策代表；二是在自薦候選人中以抽簽的方式產生出決策代表。

其次，本文要強調的是，由于這些討論都沒有將中國歷史上廣泛存在抽簽模式納入視野，完全忽視了中國歷史上各民族曾經探索過、有的甚至延續至今的各種抽簽模式，這些理論所依據的樣本和經驗都存在明顯不足，前期爭論就只呈現了關于抽簽與選舉的殘缺圖景。而中國的民族學者雖然在田野調查中已經發現了大量的中國古代各民族用抽簽方式選人的案例，但一直沒有從理論上進行概括，從而導致大量的實踐案例沒有進入理論視野。

為了進一步豐富有關抽簽和選舉的理論，本文首先將選舉模式區分為抽簽式選舉和投票式選舉兩種基本類型，然后，基于抽簽得以展開的抽簽主體和客體的關系建立起一種抽簽式選舉的類型學。在此基礎上，再通過中國歷史上各民族的實踐案例展開各種類型的經驗模式，并通過抽簽式選舉與其他選擇工具的組合模式的展示，從而在理論上構建出一套由抽簽、投票、選舉和政體之間的完善圖景。

二、分析框架：抽簽式選舉的類型學

首先需要明確的是，在政治運行中，無論是抽簽還是選舉，都是一種選擇(selection)工具。即使用于人的挑選，二者也并不一定構成相互替代的關系。

首先，在政治上，抽簽只是一種挑選工具。在民主視角下，事實上，古希臘雅典城邦曾經用抽簽的方式來挑選公民議事會成員、除軍事和財政之外的行政官員及陪審法庭的成員。由于這種抽簽模式的潛在候選人是所有成員，比較徹底地體現出人人平等和輪流為治的特征，因而被當成是直接民主的經典模式。不過，即使作為一種挑選工具，抽簽也不僅僅適用于直接民主制度之下，其他的制度同樣可以使用抽簽。在考察抽簽制度從古希臘到中世紀的流變時，王紹光區分了“民主抽簽”和“共和抽簽”兩種模式。而更加值得注意的是，在王紹光所區分的這兩種模式中，“民主抽簽”與“共和抽簽”的區別并不是抽簽與選舉，而是抽簽與投票。而且，在他對全書觀點進行總結的圖示中，所使用的標題也是“選舉制度中抽簽的位置”。(15)王紹光：《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》，北京：中信出版集團，2018年，第370頁。因此，即使在王紹光的圖譜中，抽簽與選舉并沒有對立，抽簽與投票都被當成是選舉的工具。

其次，投票只是選舉的工具之一。在人類選舉史上，大規模的紙質投票制度的普及是非常晚近的事。在此之前，世界上各個國家和地區的人們在選舉代表或統治者時，都曾經因地制宜地采用過各種投票工具。豆類、玉米、石子等都曾經用于投票。作為表達工具，各種工具的投票行為只是其中之一。從人類社會最初的選舉到今天的選舉中，歡呼和鼓掌也一直是廣泛使用的選舉工具。

前述爭論雙方的一個比較大的誤解，是將抽簽等同于直接民主，將選舉等同于投票。經過上述區分之后就可以發現，一旦將抽簽僅作為一個政治選擇的工具，將選舉視為一個挑選過程，二者之間就并不必然構成相互替代的關系。如果我們僅將自下而上的挑選視為民主體制，同時把選舉視為一個挑選過程，抽簽就只不過是挑選的工具之一，投票也同樣只是挑選工具之一。真正可以形成替代關系的并不是抽簽與選舉，而是抽簽與投票。即使是僅限于抽簽的使用，作為一個挑選過程的抽簽也存在著不同的模式。如果把抽簽和投票都看成是一種在候選人之中進行挑選的工具，就可以從整體上區分出兩種挑選工具：抽簽式選舉(sortition or selection by Vote)和投票式選舉(selection by voting)。

前期研究已經表明，我們還可以進一步將投票式選舉區分為豆選、紙質投票、舉手投票等各種具體方式。結合本文的討論及抽簽在各種制度之下的適用模式，我們還可以嘗試性地建立起一套抽簽制度的類型學框架。在選舉過程中，無論采用何種工具，選舉制度的核心內容是選民與候選人之間的關系。根據選民和候選人的范圍大小，可以把抽簽制度的理想形態分為四種類型。其中，類型一可以視為直接民主，類型二可以視為代議民主，類型四可以視為貴族政體，類型三則可以視為混合政體。

抽簽式選舉的類型學

在政治學理論的有關討論中，除了學術界主張的抽簽模式外，在歷史上，古代雅典提供了類型一的案例，中世紀意大利城市共和國提供了類型四的案例，當代世界上一些國家和地區用抽簽的方式產生法院陪審團成員提供了第二種案例，古羅馬用抽簽決定投票順序的做法則可以視為第三種類型。接下來，本文將利用中國古代各民族的選舉實踐表明，抽簽既可以成為直接民主的工具，也可以成為間接民主的工具，甚至還可以成為非民主政體的工具。

三、中國古代各民族的抽簽制度

由于中國的王朝國家的皇位繼承制度從西周開始就基本確立了嫡長子繼承制度，最高統治者的世襲制就構成了文獻傳統中的主流形式。但是，由于中國一直是一個多民族共存的政治體，在中原王朝的直接統治范圍之外，還存在大量的政治繼承方式。近年來，歷史學、人類學和民族學者們的研究已經為我們提供了非常豐富的案例。根據前文建立起來的類型框架，可以將前期發現的這些案例置入理論框架之內。根據現有的資料，在中國古代各民族中，曾經采用抽簽方式產生領導的就有布朗族、拉祜族、藏族、瑤族和佤族等，而且這些民族所探索的抽簽模式完全可以覆蓋前文提出的幾種抽簽類型。

(一)全體抽全體

對于全體抽全體的樣本，理論界比較熟悉的是古希臘雅典城邦用抽簽的方式產生議事會和陪審法庭的案例。在中國歷史上各民族的實踐中，布朗族則提供了另外兩種版本。云南布朗族曼果寨中主管寨神的達曼，由全寨人抽簽產生。具體的抽簽辦法是，先用三根竹片，一片寫“達曼”字樣，兩片空白。由全寨成員每人來抽三次簽。如果有人接連三次都抽中有字樣者，他就當選為達曼；如果是兩次抽中，一次抽不中，則還需要抽下去，一直到抽中有字樣的竹片為止。在達曼任職期間，若有豬、雞跳進寨心神的臺柱上，人們認為是大不吉利的事，這個達曼就不能再當下去，必須另選。(16)顏思久：《布朗族社會歷史調查》，云南省編輯組：《布朗族社會歷史調查(三)》，昆明：云南人民出版社，1981年，第31頁。

同樣是云南的布朗族，勐海縣的布朗山章加寨在用抽簽的方法產生頭人“召曼”時，則采用一種可以稱之為是“抽簽淘汰制”的方法。其組織過程是，凡村社成年男子(包括當過和尚還俗結了婚，并把妻子接回家中者)，都有權利參加抽簽選舉。屆時，事先準備好九根竹簽，其中有一根寫著“當選召曼”的字樣。將竹簽投入銅罐中后，由布占向佛禱告說：“現在我們全寨來抽簽選召曼，你在高處看得清，誰管寨子最合適讓誰當選”。禱告完畢后，就是參加人依次抽簽，抽簽者必須摘下包頭虔誠地跑著摸，摸著候選者站立一邊，竹簽仍投入罐中，未摸著的人就淘汰，站到佛寺外面。第一輪摸完，又摸第二輪，逐次淘汰，直到最后一人，以當選為召曼。此后，如果寨子里發生老虎、豹子咬牲畜、吃人，或豬、雞跳進寨心神“再曼”里等不吉之事，即表明這個“召曼”不能繼續任職，必須重新選舉召曼。(17)龔佩華等：《勐海縣布朗山章加寨布朗族社會調查》，云南省編輯委員會編：《布朗族社會歷史調查(二)》，昆明：云南人民出版社，1982年，第18-19頁。

另外一個非常有意思的案例是，對中緬邊境的拉祜西頭人制度的研究發現，當無人愿意出任頭人或者需要強行更換頭人時，拉祜西會采用一種“茅草沾雞蛋”的選舉方式。在選舉之時，主持選舉的頭人要先在家里的祭臺上點四支香或者兩雙蜂蠟祭神，把幾根茅草折彎后依次擺放在碗里，每根茅草代表一個候選人。再將雞蛋打在一個碗里，旁邊放一碗米，米上放一塊巖鹽，然后用竹匾覆蓋。不超過十分鐘便可以掀開主匾查看，如果哪根茅草上粘了雞蛋，就說明它所代表的候選人被選中。如果有兩根以上的茅草沾了雞蛋，則由有經驗的頭人或老人判斷。(18)韓俊魁：《拉祜西頭人制度：傳統與國家力量影響下的變遷》，《民族研究》2006年第3期。

(二)全體抽部分

全體抽部分的基本機制是，全體成員都參加抽簽，但是抽簽的對象是已經挑選出來的少數候選人。云南布朗族帕勒寨的頭人召曼選舉，首先是由寨內群眾推選作風好、生產好的人作為候選人。在候選人推選出來后，由一位代表左手抓一把谷粒高舉于頭上，再用右手去左手中隨便拈一撮谷，一邊拈谷，一邊念某候選人的名字，若拈著的谷粒成雙數，此候選人當選，若是單數，此候選人落選。于是這位代表又重新拈一撮谷，一邊拈谷一邊念著另一位候選人的名字，若拈著的谷粒成雙數，此候選人當選。否則仍要繼續進行下去，直到選出為止。(19)云南省編寫組編：《布朗族社會歷史調查(一)》，昆明：云南人民出版社，1981年，第23頁。

在藏北牧區，曾經用“打日支”方法選舉頭人。大多在選舉前，先由部落內威信最高的人提出候選人。他們一般提出2～3個或3～5個。候選人的條件是：(1)口才好；(2)骨系高貴(不是主要條件)；(3)家庭富裕；(4)平時支差好；(5)有一定的組織管理才能。對于挑選候選人的要求，當地有一條諺語說：“以佛法三寶為依怙，以官府之法令為依據。”候選人選出后，選舉者們一起離開帳篷，到附近野外的平灘里，找一個安靜的地方，將候選人的名字寫在紙條上，揉成紙團放在碗里搖，第一個搖出來的紙團上寫的名字即為當選的頭人。還可用與候選人數量相同的紙條，其中只有一張寫有“本”字，揉成團，放在一個箱里搖，然后在每個候選人面前放一個，誰的紙團上有“本”字，誰就是當選的頭人。這種方法，當地稱為“打日支”。頭人選出后，還須請高僧打卦，看此人行不行，能不能為部落辦好事。打卦的結果均不直說，一般用牲畜和各種物品比喻。經打卦確定后的頭人，還須報宗政府批準。(20)格勒等編著：《藏北牧民——西藏那曲地區社會歷史調查》，北京：中國藏學出版社，2004年，第235頁。

這種全體成員對部分人抽簽產生統治者的制度，顯然不能看成是直接民主。因為在這種制度下對候選人已經提出了能力要求。就制度運行的原理而言，因為已經確定了候選人，抽簽是在候選人中進行，這種制度在理論上應該歸類為間接民主或代議民主，是一種用抽簽的方式來運作的代議民主。

(三)部分抽全體

簡而言之，部分抽全體是一種被選舉權平等但選舉權不平等的制度。在瑤族的村老選舉中，廣西十萬大山山子瑤凡度過戒的成年男子都可以作為村老的候選人。選舉時，由原任村老燒香焚紙祭祖后，用一根一尺來長的小木棍敲打地面，一面喃神，一面念村子里度過戒的男子姓名，當念到誰的名字時發現棍子顫動，即算該人初選合格。用這種方法選出三人后，再用香卜。點燃三支香代表三個候選人，看誰的香先燃盡，則誰就為第二次卜選合格。然后再舉行雞卜，將殺好的雞放入鍋內煮熟，取出看雞爪是否拳縮，如拳縮，則算選中，否則將繼續選舉，直到選出一人為止。(21)玉時階：《瑤族習慣法研究》，《中央民族大學學報》1998年第2期。

在這種選舉制度下，全體成員都是候選人。在第一輪挑選過程中，原任村老從全體中抽簽產生部分人作為候選人；然后再從部分中抽簽產生一人。抽簽在這里被分解為兩個過程。至少就選民與候選人的關系而言，山子瑤提供的這種模式表明，部分抽全體的抽簽制度是存在的。

(四)部分抽部分

廣西金秀茶山瑤的前一個社老死去后，先是由他的子孫代社老三年。三年期滿，共社廟的甲(同姓親房推定的小頭人)約期集在社廟外，約請師公(巫師)在神前祈禱，然后在社廟門外擺方桌一張，師公站在桌上，按照甲擬定的社老候選人名單，逐一卜卦。占卦用的工具，由兩片竹根制成，名叫筶子。筶子擲落地上，依其仰覆可現出三種不同卦兆：兩覆為陰，兩仰為陽，一覆一仰為勝。選社老要13次相同的兆，即是：如果第一次是陽兆，第二次是陰兆，第三次又是陰兆，那第四次以后各兆又要重復陽、陰、陰的順序，以此類推，直到13兆滿，都不紊亂程序的，方算社神已經決定由他當社老了。如果13兆有一兆紊亂，就不冊卜，再念第二個名字來卜卦。(22)廣西壯族自治區編輯組《中國少數民族社會歷史調查資料叢刊》修訂編輯委員會編：《廣西瑤族社會歷史調查(一)》，北京：民族出版社，2009年，第30頁。

在部分抽部分的抽簽制度下，選民其實只有兩人：一是挑選候選人的甲，二是執行抽簽的師公。而候選人則只能是那些由甲挑選的成員。

(五)其他模式

云南勐臘瑤族人在選舉寨老時，則平行存在三種抽簽的方法。在由上一屆寨老提出候選人之后，選舉辦法一般有三種：一種是臨時讓各候選人釀白酒，誰釀的白酒質量最好，誰就當選；另一種是各候選人燒一炷香，誰的先燃完誰就當選；再有一種是用紙包稻谷或玉米，上書候選人姓名，置簸箕內簸揚，最先揚出或最后剩下的三者當選。有的地方三者交叉使用，有的地區則慣用其中一種。在元陽等地瑤族中，除簸揚選舉外，又有打卦選舉、占卜選舉產生等辦法。(23)徐祖祥：《瑤族文化史》，昆明：云南民族出版社，2001年，第93-94頁。

另外，在中國古代各民族的實踐中，抽簽也并不必然與民主相聯系，一些民族的抽簽制也與世襲制結合在一起。佤族的頭人窩郎是從建寨最早的一姓人中選舉的。若同時有幾姓人遷到新的地方，建立寨子，則由這幾姓殺雞看卦，哪姓人的卦好，就是哪姓人當窩郎，而且是世襲的。(24)《民族問題五種叢書》云南省編輯委員會編：《佤族社會歷史調查(一)》，北京：民族出版社，2009年，第46頁。

以上實踐模式表明，本文以選民與候選人關系為核心而構建出的一套類型學體系，在中國古代各民族的實踐中全部都得到了驗證。這一驗證過程表明：(1)作為全體抽全體的直接民主，在中國有著比雅典更為多元的模式；(2)全體抽部分的代議民主實踐同樣在中國存在多種版本；(3)部分抽全體和部分抽部分這兩種非民主政體下的抽簽模式，也在中國大地上長期存在過；(4)抽簽本身也存在各種混合模式且有可能服務于與其他制度混合而成的更為復雜的制度體系。

另外，由于抽簽并不保證抽選出來的當選者持續承擔政治責任，尤其是在以抽簽的方式挑選當選者的情況下，還需要設計一些罷免制度來終止抽選出的不負責的當選者。在前面所展示的布朗族的兩種全體抽全體的實踐中，實際上已經設計了這一制度上的閉環。另外一些民族則采取了更為嚴酷的措施。例如，金秀山的瑤人抽簽選出的頭人如果不斷作惡，為群眾所痛恨時，群眾為了消除禍根，常有暗地商量，湊集一筆“花紅”，或買通打手去攔路把他暗殺掉；或糾合群眾，大張旗鼓地把他殺掉。(25)廣西壯族自治區編輯組《中國少數民族社會歷史調查資料叢刊》修訂編輯委員會編：《廣西瑤族社會歷史調查(一)》，第31頁。更為極端的案例是，在云南僰人建立的車里國中，人民還有過定期放殺酋首的實踐。(26)李文海主編：《民國時期社會調查叢編(二編-少數民族卷)上》，福州：海峽出版發行集團，2014年，第705頁。

四、抽簽式選舉與其他選擇工具的組合模式

前文關于中國古代各民族的抽簽實踐表明，抽簽既可以用于直接民主、也可以用于代議民主，還可以用于非民主政體。在古希臘雅典的實踐中，除了用抽簽產生議事會、部分行政官員和陪審團成員外，同時也采用投票選舉的方式產生軍事和財政官員。古羅馬的實踐經驗則表現為用抽簽決定投票的順序。在文藝復興時期的意大利各城邦，抽簽與投票交替進行以排除選舉的各種干擾因素。在當代協商民主理論的各種倡議和實踐中，抽簽的主流經驗是用隨機抽樣產生的代表來做出決策。

在中國古代各民族的實踐經驗中，那些采用抽簽的民族中，也不僅僅存在單獨采用抽簽的案例。部分民族還探索出抽簽式選舉與投票式選舉的各種結合模式。

作為典型代表，布朗族就曾經對不同職位采用不同的產生方式。云南布朗山新曼峨寨的布朗族的頭人格旁、格香、格奴、格香是世襲制。除此四人外，召曼是抽簽產生。召曼人選當選后如果不愿意繼續當選，可請求大家再抽簽一次。在此之下，作為小頭人的奶恩和奶喊的產生過程則是先由頭人提名，再經群眾選舉，任期不定。如果有不稱職者，群眾有權另選。他本人不愿當時，亦可請求改換。(27)云南省編輯組編：《布朗族社會歷史調查(一)》，北京：民族出版社，2009年，第22頁。與此類似的是，在廣西京族的傳統政治體系中，作為首領的“翁村”由長老選舉產生，協助“翁村”工作的“翁模”由卜卦產生，專門看管山林的“翁寬”則由民眾投票選舉產生。(28)廣西壯族自治區編輯組編：《廣西京族社會歷史調查》，北京：民族出版社，2009年，第26頁。

還有一些民族也采用了類似于文藝復興時期的威尼斯模式，交替采用各種模式產生負責人。海南五指山一帶的黎族人出獵時，要選出一名隊長，黎話叫“俄巴”，意思是帶領獵狗的人。選舉的方法是，出獵人員到齊后，頭人“畝頭”當眾點燃兩炷香，一炷香插在“畝頭”家里的野獸顎骨上，另一炷香插在出獵人員集合的地方。又用兩根竹叉架起一根竿桿，竹竿上吊掛一塊石頭，石頭面上再放置一飯團。“畝頭”口中逐個念出同行出獵者的名字，當念到某人的名字時，吊掛著的石頭擺動，就由那人擔任隊長。還有一種方法是，出獵人員到齊后，“畝頭”點燃兩炷香，一炷插在“畝頭”家里的野獸顎骨上，另一炷插在出獵人員集合的地方。“畝頭”拿出一面白色，一面黑色的兩枚銅錢，每念出一個出獵者的名字，就拋兩枚銅錢于地上，如銅錢面呈一白一黑，那人就當選隊長。(29)范宏貴：《少數民族習慣法》，長春：吉林教育出版社，1990年，第77-78頁。與此類似的是，云南省瑞麗縣景頗族在進行戰爭之前要產生軍事指揮者“諾皆”。“諾皆”并不一定由具有勇敢精神、犧牲精神的人擔任，而是由卜卦決定的。(30)云南省編輯組編：《景頗族社會歷史調查(一)》，北京：民族出版社，2009年，第165頁。

在另外一些民族中，即使對于同一職位，有時也采用不同的方式產生。云南西盟佤族戰爭之前產生軍事領袖的方式就不止一種。一是頭人和老人開會商量，指定勇敢善戰的人擔任。二是看雞卦產生。在看雞卦的過程中，首先由頭人找出幾個砍人頭的英雄作為候選人，每人殺一只雞看卦。哪個雞卦同領導作戰勝利的祖輩的老雞卦同，就任命哪個為這次戰略的領袖。三是若此次對甲寨的戰斗，是因為甲寨對本寨某人或某些人的危害引起的，則受危害者或受害嚴重者最積極，也往往由他們來領導。(31)《民族問題五種叢書》云南省編輯委員會編：《佤族社會歷史調查(一)》，北京：民族出版社，2009年，第49頁。

中國古代各民族的上述實踐和國外的經驗都表明，雖然我們可以從理論上將選舉方式區分為抽簽式選舉和投票式選舉兩種類型，但是在實踐中這兩者并不必然相互排擠。即使是在同一個群體之內，二者之間既可以交替使用，也可以結合運用。

結論與討論

從有關抽簽與選舉的爭論入手，本文首先試圖在概念上厘清抽簽與選舉的基本關系，將作為一個人選挑選過程的選舉區分為抽簽式選舉和投票式選舉兩種基本類型。在此基礎上，根據選民與候選人的關系建立了一套抽簽式選舉的類型學。以中國歷史上各民族的實踐經驗為基礎，檢驗了四種類型的抽簽制度在中國古代民族選舉中的實踐形態，并且在一個比較視野下考察了抽簽式選舉與投票式選舉的各種組合模式。

本文的研究首先表明，抽簽與選舉之間并不是一種相互矛盾和替代關系。如果將抽簽視為一個選舉過程，將更有利于透視古今抽簽的各種模式。其次，利用中國古代各民族的抽簽實踐的資料，可以進一步豐富抽簽研究的經驗基礎。盡管我們只觀察到了部分民族在特定時期內的抽簽實踐，但其理論意義遠遠超過了這些民族的實踐本身。中國古代各民族曾經實踐過的抽簽模式，可以在相當程度上豐富對抽簽和投票的研究。抽簽既可以單獨使用，也可以與其他民主工具配合運行。最后，中國古代各民族實踐過的抽簽，對于我們思考當代民主制度的完善仍然具有重要意義。中國古代各民族的抽簽實踐表明，抽簽式選舉與政體之間并不存在一一對應關系，抽簽可以與各種政體共存。

本文的研究意味著，既然抽簽只是一種選擇工具，它既可以服務于直接民主，也可以服務于代議民主，還可以服務其他類型的非民主政體。無論東方還是西方的實踐都表明，抽簽服務于直接民主政體是有條件的，這一條件就是群體內部的成員處于大體平等的地位，而且群體成員的地域分布不能超過一定的范圍。雅典的實踐表明，在成員實際上不平等的情況下，只能在創造出平等機會后這一制度才有可能實施。與此同時，群體的范圍超出全體成員直接集會的范圍之后，直接民主的抽簽在組織上將不可能實現。因此，隨著群體規模的擴大和不平等加劇，以抽簽的方式實現直接民主的概率就越來越低。

在代議民主政體下，與國外的經驗一致，抽簽可以適用于候選人產生之后的環節，也可以與投票進行交替和結合。而中國的經驗則表明，抽簽還有一個功能是解決沒有候選人之時的選舉問題。

最后，本文的研究還表明，即使是在非民主政體下，抽簽作為一種工具在某些環節中使用和對某些職位的適用，也可以提高挑選過程中某些具體環節的公平性。但是，無論國外的實踐還是中國古代各民族的實踐都表明，抽簽的適用要受到人群和地域范圍的限制。抽簽只能在特定人群和地域范圍之內的某些領域和環節內采用；抽簽必須要有相應的配套措施和制度保障。