椎間Cage 融合聯合內固定治療腰椎退行性病變的療效分析

孫杭興，王星宇，何利江，聞鑫高

隨著人口老齡化等社會問題的加劇，腰椎退行性疾病的發生率逐年升高，對患者生活造成嚴重影響。腰椎椎間融合是臨床中治療腰椎退行性疾病中的重要方法，可達到解除脊髓、神經根壓迫，恢復脊柱正常序列，維持脊柱穩定性的目的[1]。根據手術方式的不同可分為單純椎間植骨融合配合內固定治療術和椎間Cage融合配合內固定治療術，前者一般將自體骨填充于椎間隙，具有高植骨融合率、費用低等優點，但研究表明以該方式治療后患者椎間隙丟失率較高，而椎間Cage 植骨融合手術中由于Cage 強度較高，具有更好的支撐作用，能穩定維持椎間隙高度，縮短患者臥床時間，且可有效防止骨吸收。本研究探討椎間Cage 融合配合內固定治療術治療腰椎退行性病變的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性收集2016 年1 月至2021 年1 月于杭州市余杭區第二人民醫院骨科行手術治療的腰椎退行性病變患者43 例。根據手術方式的差異分為A 組（椎間Cage 融合配合內固定治療術，27例）和B 組（單純椎間植骨融合配合內固定治療術，16 例）。納入標準：（1）經臨床診斷為腰椎退行性病變者，包括腰椎管狹窄、退行性腰椎滑脫和峽部裂型腰椎滑脫；（2）保守治療無效需行手術治療者；（3）復查行MSCT 檢查者；（4）術后隨訪資料完整者。排除標準：（1）既往腰椎手術史、惡性腫瘤史；（2）伴有嚴重心、肺、肝、腎等器官功能不全者。兩組基線資料差異無統計學意義（P ＞0.05），見表1。本研究獲得杭州市余杭區第二人民醫院醫學倫理委員會審查批準（批件號：KYY2015-64），且患者已簽署知情同意書。

表1 兩組基線資料比較

1.2 方法 患者采取俯臥位，全身麻醉，對患處行常規消毒處理，標準后入路。取后正中切口切開皮膚及皮下脂肪，切開棘突兩側腰背筋膜，剝離椎旁肌肉，暴露椎板、上下關節突關節、橫突，經人字脊置入椎弓根螺釘固定。根據需要去除終板軟骨、突出髓核、骨贅等組織。A 組將減壓取出的骨質打壓植入椎間融合器，然后將椎間融合器植入椎間隙；B組將減壓去除的骨質制成骨粒填充于椎間隙，骨量不足時以同種異體骨作為補充。安置連接棒及椎弓根釘固定，安放引流管并逐層縫合傷口。

1.3 影像檢查 采用飛利浦MSCT 掃描儀器行CT檢查。囑患者仰臥，頭先進，中心對準臍上3 cm，掃描范圍為T12椎體下緣至S1椎體上緣，掃描參數：管電壓120 kV、管電流300 mAs、螺距0.609 mm、層厚0.9 mm、重建層厚2.5 mm、間距0.5 mm，重建后數據傳至后處理工作站進行三維重建，并由兩名高年資醫師對圖像進行分析診斷，評價術后椎間隙高度及植骨融合情況等。

1.4 觀測指標 記錄患者術前1 d，術后1、6 個月臨床資料及MSCT 影像報告，臨床療效評估指標包括疼痛視覺模擬評分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數（ODI）和腰椎日本骨科學會（JOA）評分。CT 影像評估指標包括椎間隙高度（取椎體前、中、后緣高度平均值）、椎體融合率，椎間上下終板間有接觸或成熟橋接的骨小梁則認定為植骨融合。

1.5 統計方法 采用SPSS 22.0 統計分析軟件。計量資料以均數±標準差表示，采用獨立樣本t 檢驗或配對t 檢驗；計數資料采用2檢驗或Fisher 精確檢驗。P ＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術前后VAS評分比較 兩組患者手術前后VAS評分變化值差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組手術前后VAS 評分比較 分

2.2 兩組手術前后ODI 評分比較 A 組手術前后ODI 評分下降值顯著高于B 組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表3。

表3 兩組手術前后ODI 評分比較 分

2.3 兩組手術前后JOA 評分比較 A 組手術前后JOA 評分增加值顯著高于B 組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表4。

表4 兩組手術前后JOA 評分比較 分

2.4 兩組手術前后椎間隙高度改變情況 兩組術前1 d 椎間隙高度差異無統計學意義（P ＞0.05）；術后1、6 個月，A 組椎間隙高度均高于B 組，差異均有統計學意義（均P ＜0.05），見表5。

表5 兩組手術前后椎間隙高度比較 mm

2.5 兩組手術后椎間植骨融合情況 術后1 個月，A 組患者椎間植骨融合率（34.21%）高于B 組（30.40%），但差異無統計學意義（2=0.931，P ＞0.05）；術后6 個月，A 組患者椎間植骨融合率（86.34%）高于B 組（72.13%）（2=4.312，P ＜0.05）。

3 討論

腰椎退行性疾病對患者正常生活造成嚴重影響，及時積極有效的治療對于緩解疾病癥狀、防止疾病惡化具有重要作用。對于保守治療無效、臨床癥狀持續存在的患者應積極行手術治療[2]。腰椎融合術是臨床中治療腰椎退行性疾病的重要方法[3]，該手術固定可靠、具有較高融合率，但仍具有出現融合失敗、假關節、椎間融合器下沉等并發癥出現的風險。Hu等[4]研究指出腰椎融合術后2.25%患者出現融合器移位，若不及時發現及處理可能引發神經及馬尾受壓等嚴重后果，因此術后定時隨訪復查具有重要臨床指導意義。

早期研究表明單純椎間植骨組術后3 ～6 個月椎間隙高度丟失率達24.80%，較椎間融合器組（18.65%）高，此外若另取髂骨植骨還會增加手術創傷，引起疼痛、感染等并發癥，延長了患者住院臥床時間[5]。自體骨+椎間Cage 植骨融合手術可有效穩定維持椎間隙高度，縮短患者臥床時間，且可有效防止骨吸收。但Cage 內植骨量較少，導致較小的植骨面積，引起融合器移位、下沉、融合器作為異物有增加術后感染風險[6]，其次治療費用較高，給患者帶來一定經濟負擔。因此兩種手術方式各自具備不同的優勢及局限性，哪一種方式更好，尚無統一定論。

本研究結果顯示兩組術后VAS 評分、ODI 評分及JOA評分均優于術前，這表明兩種手術方式均可較好的改善患者腰椎功能，均具有良好的手術效果。而A 組手術前后ODI 評分、JOA 評分變化值顯著高于B組，這表明從長遠治療效果來看Cage 植骨較單純植骨手術治療效果、腰椎功能恢復更好。朱家佳等[7]研究同樣表明術后1 個月Cage植骨融合組較單純自體骨環形植骨組JOA 評分高。本研究結果顯示術后1、6 個月A組椎間隙高度均高于B組，這表明椎間植骨融合器更利于椎間隙高度維持，可能原因在于單純植骨術組患者術后植骨部位與終板連接處發生骨質吸收，加之前柱主要承受了機體壓縮以及旋轉應力，也可能造成椎間隙高度減低，而A 組患者因為具有椎間融合器，具有更好的支撐作用，可提高腰椎前柱承載能力，因此可有效緩解椎間隙高度丟失[8]。徐林軍等[9]研究表明兩組植骨方式術后均會發生一定程度椎間隙高度丟失，但兩者的臨床優良率無明顯差異、椎間隙的丟失并沒有影響臨床療效，本研究結果與之存在一定差異，可能原因在于醫師手術技術、方式、融合器材質及術中是否都徹底解壓等方面存在一定差異，導致研究結果不同。此外本研究結果術后6 個月，A組融合率顯著高于B 組，這表明Cage 植骨配合椎弓根釘內固定更有利于腰椎骨性融合、維持脊柱穩定，可能原因在于本研究中A 組患者均采用術中減壓所得自體骨填充融合器進行植骨，而B組中有6 例患者由于減壓所得自體骨量不足而補充了同種異體骨，同種異體骨生成新生骨速度較緩慢，這導致融合速度慢，融合率低。

利益沖突 所有作者聲明無利益沖突