在比較視域中推進改革開放史研究

中國改革開放的歷程進一步表明，現代化并無統一模式，各國應對現代化的方式是多種多樣的，把對具體問題的歷史概述視為一般發展道路的歷史哲學理論往往是危險的。中國的改革開放不是西方觀念和制度的簡單移植，傳統與現代也不是截然對立的善惡兩極。改革開放40多年的歷程顛覆了我們許多已有觀念，許多事情亟需重新認識。改革開放史研究需要在比較視域中以經驗性問題為單位加以深入研究。

一是革命化與現代化的關系問題，即比較新中國70年前后兩個時期現代化模式異同及其關系。通俗而言，改革開放一是“開放”，二是“放開”，都是針對新中國前30年政治經濟體制而言的。“開放”是打破僵化的意識形態束縛，向所有發達國家學習；“放開”是縮小國家直接控制領域，擴大社會自主權。而兩者都內含一點，即以物質激勵代替道德激勵作為人們行為的推動力。新中國前30年主要是以革命精神作為主要驅動力、運用群眾運動來推進現代化，強調政治掛帥。現代化需要專業化和科層化，需要紀律和規則，這無疑對基于意志和理想的自發力量起著一定的瓦解作用。一般而言，勞動分工對應于權威的等級模式，即以理性—法制為基礎的科層制，而非群眾參與性的決策機制。然而，在前30年的社會主義建設中，主要領導人將科層組織的官僚化視為人的一種特殊態度，一種源自輕視體力勞動的傳統精英態度，認為是這種態度暗中消解著革命理想。其實，新中國70年前后兩個時期的社會主義現代化建設共享著同一基本理念，即學習西方實現現代化并超越西方以規避現代化的弊端；也都面臨這樣一個基本困境，即如何將社會主義與現代化有機結合以克服價值尺度和發展尺度的兩難。革命承載著歷史使命，蘊含著價值導向，實現社會主義現代化也是謀求共同富裕。然而實踐證明，前30年的現代化道路是曲折的，留下的教訓是深刻的。在此，需要反思的是，革命型路徑是如何阻礙現代化的，是革命化與現代化之間存在著不可調和的邏輯規則呢，還是革命化本身在日常的社會生產生活中即會發生異化？兩個時期的一大差異在于推動力的更換，共同的問題卻依然是如何處理革命化與現代化的關系問題。現代化對知識和科學的高度依存，對科層制的內在需要，都促使中國社會不斷分化，逐步向“精英社會”轉變。在找到一個解決現代化動力方案實現經濟騰飛之后，其所留下的貧富差距問題又使得現代化的價值導向問題呈現了出來。

遍覽社會主義陣營，中國堪稱是較為成功地走出蘇聯模式的國家。之所以如此，有學者認為，地方分權化是中國經濟改革的政治邏輯。毛澤東時代實際上是一個“創造性破壞”的過程，“大躍進”和“文化大革命”破壞了蘇聯式中央計劃經濟，形成了高度地方分權的經濟結構。在改革前后看似迥異的體制和政策背后是否存在某種延續性？這也需要與蘇聯和東歐劇變前政治經濟體制加以比較。一般認為，小農經濟難以支撐工業化，農業合作化是社會主義國家汲取農業資源支援工業化的必然舉措。然而，小農制是中國臺灣地區和韓國工業化的促進因素，而拉美大莊園制成為阻礙工業化的保守力量。改革前后農村土地政策是否印證了小農制更有利于工業化？是否是農業商業化難易程度而非經營規模才是促進或阻礙工業化的關鍵？

二是社會主義市場經濟問題，即與發達國家和其他發展中國家作比較，探求中國經濟體制的特色和不足。一般認為，私有制而非公有制才是市場的天然盟友。然而，改革開放一大創舉即是建立了社會主義市場經濟體制。公有制也可以和市場經濟相結合，公有資產可通過公有制實現形式多樣化來滿足市場經濟內含獨立產權主體的要求。然而，關鍵問題在于政企關系以及公有制經濟市場活力如何。公有制當然應該涵括資源性資產和經營性資產，但經營性資產才是現代經濟的增長點。在經濟運行中，國有資產“應該是指經營性資產，不包括資源性資產”。有學者根據公有經營性資產占社會經營性總資產比例下降而得出“公有制的主體地位已經動搖”的結論，或認為非公經濟產出占比已超公有制經濟而主張將“公有制為主體”改為“公有制為主導”，顯然都忽略了現階段的所有制在本質上是一個政治問題。正如軍隊是實現政治任務的軍事集團，公有制企業應是實現政治任務的經濟集團。那么，公有制企業如何發揮其所應有的經濟作用（特別是在基礎設施建設方面）和政治作用，此時期國有企業在改善民生方面作出多大貢獻，某些結構性短缺是否依然源于國家與企業間的“父愛主義”關系以及由此形成的企業軟預算約束等，這些問題都值得深入研究。

后發現代化國家都有一個從統制經濟向市場經濟過渡的現象。中國名之“社會主義市場經濟”，越南稱之“社會主義定向的市場經濟”，而古巴堅持不搞市場經濟，認為市場經濟會沖擊社會主義的價值觀。從歷史上看，公有制是作為從根本上解決根源于私有制的經濟問題——包括經濟危機和兩極分化——的替代方案而出現的。然而不難發現，非公經濟發展快慢與本地區整體經濟和人民生活水平升降恰成正比。如何在理論上解釋這一問題？是否可以說經濟發展及民生改善主要在于市場經濟的有效運行而非具體的所有制形態，通過合理的稅收政策及其他杠桿工具消除私有制的負面作用是否可使其轉化為幾無剝削而更具積極作用的私有制？由此，社會主義可以不再是某種固定的制度樣式，而是一組價值目標？

三是黨和政府的作用問題，即比較中國黨和政府與他國諸政黨和政府在現代化中的作用以探求權威中心與現代化的關系。現代化進程中的社會變遷和社會轉型突出了對權力的強調。縱觀英美法德意諸發達國家現代史，民族國家是現代化的載體，強有力的權威中心是現代化的政治基礎。特別是后發外生型國家的現代化往往由強有力的政黨來主導，存在一個以政黨為制度變遷主要推動力量的階段。在這些國家中，由于自身內部經濟動力不足，又要將有限資源集中于關鍵環節，還要解決因社會結構變動而產生的不穩定問題，一個強有力的具有現代化導向的權威中心對于后發現代化國家至關重要。在現代化的啟動過程中，非經濟因素往往重于經濟因素；工業起步越晚，政黨和政府干預力度就越大；不是國家產生政黨，而是政黨塑造國家。例如，印度現代化過程是由尼赫魯家族式的“強人政治”主導的；新加坡是以議會政體為形式的特殊形態強人政治；馬來西亞由總理馬哈蒂爾長期執政；印尼由總統蘇哈托長期統治；日本則先是天皇和德川政府構成權威中心，后是自由民主黨長期執政。由此來看，中國的改革開放取得巨大成就，一個重要原因就是“利用毛澤東時代建立起來的強勢國家力量的政治資源，來實現對全國的有力組織和動員，并以此為杠桿，來發展市場經濟”。因此，改革開放時期黨和政府對于社會的滲透力問題，資源汲取和動員能力以及維護社會穩定的能力就是一個非常值得深入考察的問題。40多年來，中國共產黨在權力的收放之間哪些經驗可以吸取、哪些教訓值得反思？制度只能是內生的。中國改革開放的歷史經驗以及拉美經濟發展的教訓是否可以印證新自由主義指導下的西方民主政治并不一定能夠保證經濟高速增長，而東方威權政治也并不像批評者所言一定就會阻礙經濟發展？政府主導下的市場經濟一般而言會出現市場調節被政治因素干擾、經濟效益較低、社會缺乏創造力等問題，那么中國的情形如何？現代政治是政治領域民主化與行政領域集權化的結合，誕生于革命時期的民主集中制原則與此有諸多契合之處，也有不少需要改進之處，值得進一步研究。

現代化過程所包含的不同內容和因素并不總是和諧互容，有些甚至相互沖突。因而改革開放的整個歷程都需要強有力的宏觀整合能力，以防止“軟政權化”（即行政命令貫徹能力弱化、行政實施效率低下和法律規則被任意破壞所引起的綜合現象）和分利集團化（即利益集團為自身狹隘利益而阻礙技術和社會進步）兩大問題。黨和政府在改革開放歷程中如何應對這兩大問題的經驗和教訓也是值得研究的。我們發現世界各國現代化過程難免伴隨腐敗現象，特別是后發現代化國家由于政府直接介入經濟發展，為權力尋租造就諸多機會。黨管一切的同時也使得黨成為國家一切風險的主要承擔者。越南共產黨政治革新中“四駕馬車體系”以及重大事項集體討論與票決制度、國會代表質詢制度、引咎辭職制度和官員財產申報制度等是否可為一黨執政下實現有效的權力制衡提供參考？在此可將中國反腐制度建設與越南、新加坡以及中國香港地區相關制度建設加以比較研究。

四是社會主義意識形態走向問題，即與社會主義諸國現代化過程加以比較探求社會主義意識形態在此歷程中的演變和走向。意識形態塑造的是一種具有神圣性的政治信仰。然而，現代化也是世俗化，是一個意識形態祛魅的過程。在這一過程中，意識形態往往會從硬約束的藍圖演變為作為制約手段的尺子，甚而至于會僅僅作為一種修辭的圖章而存在。誠然，一種模式是否優越，不能僅憑“社會主義”與“資本主義”的政治標簽來判斷，而要靠實踐來檢驗。然而，意識形態作為一種理論的從屬性將使其處于被動地位，在此情況下又如何發揮其統合和引領人們意志的作用？第二次世界大戰后許多亞非拉國家紛紛宣布信奉社會主義，在其看來：“社會主義不是意識形態，不是社會形態，也不是階級斗爭的目標，而是盡快擺脫落后狀態的有效途徑，是現代化的一種手段和方式。”但鄧小平始終告誡人們：“我們講的現代化是社會主義現代化。”初級階段的社會主義既是一種作為現代化模式的社會主義，也是社會主義的現代化。古巴不搞市場經濟，把已經推出和實現的各項改革方案都與實現社會主義這一價值目標聯系在一起。由此，考察古巴改革能否持續以及非市場經濟環境下能否有效維護社會主義的價值目標或具有參考作用。越南理論界不少人士認為瑞典模式值得借鑒，而以阮德平為代表的一派明確指出民主社會主義的實質是資本主義。在此，改革開放時期科學社會主義、民主社會主義以及西方自由主義三種主要意識形態之間的關系——是對立還是互融——也是需要探究的問題。

構建具有本國特色的理論和話語體系是社會主義意識形態建設的一部分。中國致力于構建中國特色社會主義理論體系，越南致力于構建以胡志明思想為主體的思想理論體系，朝鮮致力于構建主體思想和先軍思想，古巴致力于構建馬蒂主義和卡斯特羅思想，老撾致力于構建凱山·豐威漢思想。在這里，需要追問的是，這些理論體系構建過程中本國傳統思想文化發揮著怎樣的作用、具有本國特色的思想體系是否能夠涵括并引導日益分化群體的心理狀態和利益訴求、社會信仰缺失與泛意識形態化是否相關、如何防止意識形態綁架現實政治等等。與之相關的一個現實困境是泛意識形態化問題。泛意識形態化所造成的隨意性、暫時性和短效性以及某種程度的功利性，會使社會主義理論自身的核心價值受到侵蝕，甚至會導致社會信仰和政府公信力危機。

五是精神文化因素的作用問題，即比較中國與東亞其他國家在現代化過程中原有精神文化因素發揮了怎樣的作用。一般認為，儒家思想不是催生現代市場經濟的積極因素。儒家思想沒有清教徒那種生活于此世卻不依賴于此世的功利主義，“儒教的理性主義旨在理性地適應現世；而清教的理性主義旨在理性地支配這個世界”。但現實案例表明，儒家倫理與現代化并非絕然背道而馳。傳統文化不一定是包袱，也許會成為動力。就學理而言，儒家文化的本質是等差之愛，而非三綱五常等外在倫理關系。日本即利用儒家式以次序、服從協調為特點的等級制度，避免了社會轉型期可能出現的無序狀態，“終身雇傭”“年功序列”以及家族式福利制度使員工保有一種安全感。現代化以平等與成就作為判斷標準，而印度種姓文化以出身與等級作為判斷標準，正如印度教不可能使主張社會變化的運動合法化一樣，都對現代化具有阻滯作用。就中國而言，我們需要對照日本、韓國及中國臺灣地區考察以政府導向的發展主義與儒家“仁政”觀念以及家長制有無內在關系、傳統倫理觀念及家族形態是否成為社會轉型時期社會內聚力的一個源泉、家族倫理和人情社會在從人治向法治的轉變過程中起著怎樣的作用、傳統文化與民族主義的形成有無關系等問題。另外，就國內而言，地域性的日常倫理關系、交往方式、群體心態、風俗習慣以及價值取向等都值得深入比較探究。

大學是現代社會的發動機，知識是現代化的重要動力。現代化也是人的現代化，受教育水平直接影響到人的素質以及接納新事物的能力和首創精神。日本從明治維新以來即以高識字率著稱。韓國現代化即從抓教育開始，其重要經驗就是教育的發展速度超過經濟的增長速度。印度一直將高等教育作為教育發展的龍頭，科技和管理教育是其強項。我們需要對比考察這一時期教育發展對于中國改革開放事業的影響，尋找優勢和不足。

人類社會是在互通互融中前進的。一個國家的現代化方式，不是一個是非和優劣問題，而是一個機會和選擇問題，在此不應存在一個非此即彼的極端邏輯。同時，任何一種社會制度都不是一成不變的，改革理應成為社會主義制度的一種常態。在比較視域中對革命化與現代化的關系、社會主義市場經濟、黨和政府的作用、社會主義意識形態走向和精神文化因素的作用等五個主題加以研究，總結經驗，吸取教訓，必將大有裨益于中國式現代化道路的良性發展以及人類命運共同體的和平構建。

［孟永，歷史學博士，復旦大學馬克思主義研究院副教授］