共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)中的“張凱”并非張?zhí)?/h1>
2023-05-30 21:56:14陳旭楠?唐聞曉
紅廣角 2023年1期
陳旭楠?唐聞曉
【摘 要】關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)中的中國(guó)籍委員“張凱”是誰這一問題，任牧在《黨的文獻(xiàn)》上撰文認(rèn)為是出席該會(huì)的中國(guó)代表張?zhí)住＝?jīng)深入查考共產(chǎn)國(guó)際相關(guān)檔案史料，可證實(shí)“張凱”并非張?zhí)祝橇碛衅淙恕執(zhí)紫祱?zhí)委會(huì)下設(shè)的一個(gè)籌備遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的委員會(huì)成員，而并非執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。
【關(guān)鍵詞】張?zhí)祝粡垊P；共產(chǎn)國(guó)際三大；共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)
【中圖分類號(hào)】K26；D231 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2023）01-0103-10
《黨的文獻(xiàn)》2022年第3期刊發(fā)任牧《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的中國(guó)籍委員“張凱”是誰——兼談張?zhí)自谇嗄旯伯a(chǎn)國(guó)際二大當(dāng)選執(zhí)委一說》一文（以下簡(jiǎn)稱任文），重點(diǎn)圍繞“相關(guān)資料”中出現(xiàn)的共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員“張凱”是誰這一問題展開考證，論定其為出席該會(huì)的中國(guó)代表張?zhí)住Ｔ撐目甲C論點(diǎn)較為創(chuàng)新，具有一定價(jià)值，值得肯定。適恰筆者從事早期中國(guó)共產(chǎn)黨人研究，對(duì)張?zhí)着c共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系亦有極大興趣與研究心得，在認(rèn)真研讀任文并深入考證后，提出不同意見，即“張凱”并非張?zhí)祝鴳?yīng)該是另有其人。現(xiàn)不揣淺陋，向任牧提出商榷并求教于方家。
一、任文是如何得出“張凱”即張?zhí)椎?/p>
任文首先提出引子，即共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)有一中國(guó)籍委員“張”，依據(jù)是1982年《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第3期A.季維爾1924年編的《共產(chǎn)國(guó)際的五年》（原文為俄文），其中“第三次代表大會(huì)以后的執(zhí)行委員會(huì)成員”統(tǒng)計(jì)表一欄，在“有發(fā)言權(quán)的”一類中，標(biāo)出了“中國(guó) 張”。隨后任文指出：“在另一份與共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)的資料中，這位張姓中國(guó)籍委員再次出現(xiàn)”，依據(jù)是1985年《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第1期阿姆斯特丹社會(huì)史國(guó)際研究所維勒姆·卡漢于1976年發(fā)表的《共產(chǎn)國(guó)際最高領(lǐng)導(dǎo)的組成人員》（原文為英文），其中梳理了共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委名單，在“候補(bǔ)委員”中出現(xiàn)“中國(guó)：張凱（假名）”。據(jù)此，任文認(rèn)定“共產(chǎn)國(guó)際三大產(chǎn)生的執(zhí)委會(huì)內(nèi)有一位叫‘張凱’的中國(guó)籍委員”，也就是A.季維爾提到的“張”。在得出“張凱”即“張”的結(jié)論后，任文轉(zhuǎn)而從“依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際三大制定的執(zhí)委會(huì)選舉規(guī)定，新一屆執(zhí)委會(huì)中應(yīng)該產(chǎn)生一位中國(guó)籍的候補(bǔ)委員，而張?zhí)资亲钣锌赡苓M(jìn)入執(zhí)委會(huì)的人”“海外學(xué)者的研究成果可以提供佐證”“共產(chǎn)國(guó)際三大后，張?zhí)姿M(jìn)行的革命活動(dòng)也都與他共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委成員的身份有關(guān)”三個(gè)方面展開探究，并由此推定“‘張凱’的真實(shí)身份應(yīng)該就是張?zhí)住薄?/p>
二、張?zhí)撞⒎恰皬垊P”
乍看之下，任文論證是比較清晰的，但歷史學(xué)之復(fù)雜性，決定了考證必須有“上窮碧落下黃泉”的功夫，且還得“眼觀六路、耳聽八方”，論證邏輯過于簡(jiǎn)單，有目的地選擇史料就容易留下漏洞、偏離史實(shí)。縱觀全文，任文不足之處在于過于信任和依賴中譯文，忽略了外文原文引證和查證檔案（亦有可能是資料有限，難以獲取），對(duì)張?zhí)滓酝獾氖妨先狈α私狻Ｑ芯奎h史，尤其是轉(zhuǎn)引外文資料的二手文獻(xiàn)，務(wù)必慎重斟定，在可能的情況下，一定要查證原始資料，否則極容易出現(xiàn)南轅北轍、考證不實(shí)的情況。筆者現(xiàn)考述如下。
（一）從張?zhí)椎淖g名與化名使用情況來看
查閱原文，季維爾文中之“中國(guó) 張”為“Китай Чжан”，系俄中直譯。季維爾在1921年至1922年任共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)東方部秘書，1922年至1923年任季諾維也夫秘書處處長(zhǎng)，1923年至1924年任《共產(chǎn)國(guó)際》雜志部編輯部書記。他在共產(chǎn)國(guó)際三大召開三年后發(fā)表在共產(chǎn)國(guó)際機(jī)關(guān)刊物上的記述應(yīng)該是真實(shí)可信的，“張”確有其人。再追索維勒姆·卡漢原文，“張凱”為“Chan-Kai”，其援引的依據(jù)是《Die T?tigkeit der Exekutive und des Pr?sidiums der E.K. der Kommunistischen Internationale vom 13 Juli 1921 bis 1 Februar 1922（Petrograd，1922）》，“張凱”處為共產(chǎn)國(guó)際官方工作語言德文的“Tschschan? Kai”，俄文版為“Чжан Кай”。因此，“張凱”也是確有其人的，“張”等于“張凱”的推論是成立的。
任文判定“張”即“張凱”是不錯(cuò)的，但問題在于“張凱”并不等于張?zhí)祝@正是筆者要羅列俄文、德文、英文原著中的“張”及“張凱”用意所在。任文指出：“張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際三大代表團(tuán)登記名單上的名字登記為‘CHANG-TAI-LAI’，從發(fā)音來看更接近張?zhí)椎淖帧﹣怼畯垊P’這個(gè)名字的發(fā)音與‘張?zhí)﹣怼笾孪嘟Ｋ裕畯垊P’的出現(xiàn)可能只是當(dāng)時(shí)對(duì)張?zhí)﹣砘驈執(zhí)走M(jìn)行俄文或英文音譯時(shí)所出現(xiàn)的一種譯法，并被一些蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際文件所采用，于是出現(xiàn)在前述的資料中。”
此種推測(cè)難以立足，張?zhí)灼涿诠伯a(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)、親友回憶或是自我書寫中，從未使用過“張凱”及相關(guān)外文譯名。一是從共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)來看，1921年3月23日，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處任命張?zhí)诪橹袊?guó)科臨時(shí)中方書記，用名“Чжан-Тай-Лей”，即“張?zhí)住倍砦闹弊g。1921年5月16日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東書記處簽發(fā)給張?zhí)椎拇碜C明上寫的是“Чжан-Таи-Лей”。1922年，張?zhí)桩?dāng)選青年共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員時(shí)名字依然是直譯的“Yang Ta-lai”。1922年5月4日，張?zhí)琢邢谝翣枎?kù)茨克召開的高麗共產(chǎn)黨代表大會(huì)，在會(huì)議記錄中被稱為“張同志（тов.Чжан）”或簡(jiǎn)稱“тов.Ч”。遠(yuǎn)東書記處提及張?zhí)讜r(shí)，也是稱“張同志”或“張?zhí)淄尽薄?926年，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局使團(tuán)在《關(guān)于對(duì)廣州政治關(guān)系和黨派關(guān)系調(diào)查結(jié)果的報(bào)告》中，“張?zhí)住庇妹哀恭ě¨?ТАЙЛЭЙ”。二是從親友來看，與張?zhí)子羞^直接接觸，且擔(dān)任過他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舒米亞茨基是直用其名“Чжан-Ta-Лая”，或簡(jiǎn)稱“Чжан”。1924年，羅章龍到莫斯科出席共產(chǎn)國(guó)際五大時(shí)找不到住宿的地方，通過《真理報(bào)》中國(guó)部聯(lián)系張?zhí)讜r(shí)，用名也是直譯縮寫“T.L.Chang”。三是從自我書寫來看，共產(chǎn)國(guó)際三大會(huì)議期間，張?zhí)缀陀嵝闼陕?lián)名致信共產(chǎn)國(guó)際資格審查委員會(huì)，抗議江亢虎作為中國(guó)代表出席這次大會(huì)，其中署名即為“T.L.Chang”，即使其俄文名也是“馬托春木（Maточуньму）”，均非“張凱”。
（二）從共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)方面來看
一是共產(chǎn)國(guó)際三大沒有明確給予中國(guó)一個(gè)委員（候補(bǔ)委員）席位。任文認(rèn)為“張凱”是張?zhí)椎睦碛芍皇恰耙罁?jù)共產(chǎn)國(guó)際三大制定的執(zhí)委會(huì)選舉規(guī)定，新一屆執(zhí)委會(huì)中應(yīng)該產(chǎn)生一位中國(guó)籍的候補(bǔ)委員，而張?zhí)资亲钣锌赡苓M(jìn)入執(zhí)委會(huì)的人。具體來說，共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)的委員名額分配和產(chǎn)生的原則是比例配額制，即按照各代表團(tuán)在大會(huì)上享有的表決權(quán)票數(shù)和發(fā)言權(quán)情況分配相應(yīng)的委員名額”。具體依據(jù)是，按照1921年6月25日召開的第四次會(huì)議建議“享有表決權(quán)的代表團(tuán)按票數(shù)細(xì)分為五小類”，每一類享有不同票數(shù)，而中國(guó)“享有發(fā)言權(quán)”。任文隨后指出：“上述各代表團(tuán)的分類和票數(shù)就是后來執(zhí)委會(huì)名額分配的依據(jù)。”因?yàn)?月12日召開的第二十二次會(huì)議通過了克南作的《關(guān)于組織委員會(huì)的通報(bào)》，其中明確“執(zhí)行委員會(huì)必須大為增加自己的成員。在代表大會(huì)上有40票表決權(quán)的那些支部以及青年共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)，各自在執(zhí)行委員會(huì)中有2票表決權(quán)。在代表大會(huì)上有20～30票表決權(quán)的支部，則在執(zhí)行委員會(huì)中各有1票表決權(quán)。和從前一樣，俄國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)行委員會(huì)中有5票表決權(quán)。其他支部的代表只有發(fā)言權(quán)”。由此，任文判定：“按照上述分配名額進(jìn)入執(zhí)委會(huì)的人員即是享有表決權(quán)的委員，其余則是只有發(fā)言權(quán)的候補(bǔ)委員。依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)名額分配與產(chǎn)生辦法，中國(guó)代表團(tuán)屬于在執(zhí)委會(huì)內(nèi)享有發(fā)言權(quán)的類別，則新一屆執(zhí)委會(huì)理應(yīng)產(chǎn)生一位代表中國(guó)的候補(bǔ)委員。張?zhí)渍侵袊?guó)代表團(tuán)中唯一享有發(fā)言權(quán)的代表，并且還擔(dān)任共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處中國(guó)科科長(zhǎng)。……所以他也是最有可能被選為共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)成員的中國(guó)共產(chǎn)黨人。”這里，任牧先生對(duì)共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)出現(xiàn)了理解錯(cuò)誤。執(zhí)委會(huì)委員享有表決權(quán)，候補(bǔ)委員享有發(fā)言權(quán)，但是享有表決權(quán)、發(fā)言權(quán)者并不定然就是執(zhí)委會(huì)委員、候補(bǔ)委員。比如，表決權(quán)方面，擁有代表大會(huì)40票表決權(quán)（執(zhí)委會(huì)2票表決權(quán)）的法國(guó)、意大利，均只有1位委員；發(fā)言權(quán)方面，享有發(fā)言權(quán)的希瓦、布哈拉、日本等，均未有列候補(bǔ)委員者。此外，出席共產(chǎn)國(guó)際一大的中國(guó)代表劉紹周、張永奎，出席共產(chǎn)國(guó)際二大的中國(guó)代表劉紹周、安恩學(xué)，均享有發(fā)言權(quán)卻并非執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。因此，任文的“有發(fā)言權(quán)者=候補(bǔ)委員”公式是難以成立的。
二是張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)中的任職。享有發(fā)言權(quán)且在會(huì)上唯一代表中國(guó)發(fā)言的張?zhí)祝烤乖趫?zhí)委會(huì)內(nèi)擔(dān)任何種職務(wù)？答案依然要在共產(chǎn)國(guó)際三大文件中去尋找。據(jù)珍妮·德格拉斯選編的《共產(chǎn)國(guó)際文件》中所載：“在第三次代表大會(huì)結(jié)束后立即舉行的會(huì)議上，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)選出了一個(gè)小的執(zhí)行局。……此外還成立了一個(gè)委員會(huì)去籌備有關(guān)遠(yuǎn)東問題的會(huì)議。”舒米亞茨基曾回憶共產(chǎn)國(guó)際三大以后，張?zhí)讌⑴c了籌備和召集遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)。且正因張?zhí)谆I備之功，馬林才和日本同志聯(lián)系上。這是符合共產(chǎn)國(guó)際三大后共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)成立的委員會(huì)中心工作的。因此，張?zhí)撞⒎鞘枪伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員，而是執(zhí)委會(huì)新設(shè)的一個(gè)籌備遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的委員會(huì)成員。
（三）從任文所提及的海外學(xué)者研究成果來看
俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所瑪瑪耶娃和美國(guó)學(xué)者亞歷山大·潘佐夫，都曾在文中指出“張凱”是張?zhí)祝挝囊錾鲜鑫恼乱詾榇_證，但兩位學(xué)者的說法存在諸多瑕疵，引證時(shí)需要慎重對(duì)待。
瑪瑪耶娃一文寫道：“本文研究的重點(diǎn)是共產(chǎn)主義者和國(guó)際主義者俞秀松（俄文名：那利曼諾夫）的個(gè)人情況。他與很多著名的共產(chǎn)黨人，如：李大釗、陳獨(dú)秀、譚平山、張凱（張?zhí)祝⒗钸_(dá)、周恩來、瞿秋白等擔(dān)任黨內(nèi)較高職務(wù)的同志一樣，是站在中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建源頭的人。”這里要注意的是，瑪瑪耶娃文中研究的重點(diǎn)人物是俞秀松，引用的“個(gè)人檔案”多是俞秀松的活動(dòng)情況。瑪瑪耶娃并沒有對(duì)“張凱（張?zhí)祝弊鞒鲆C，因此，文中提到的“張凱（張?zhí)祝笔菦]有證據(jù)支持的。
再看潘佐夫一文，在胡煒翻譯的中文版中提到“共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)閉幕兩天后，1921年7月14日，共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)層推選張?zhí)诪榈谝晃恢袊?guó)籍共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)委員，擁有咨詢性投票權(quán)。不久后張?zhí)椎臅鎴?bào)告又被刊登在遠(yuǎn)東書記處的刊物上”。據(jù)此，任文認(rèn)為，潘佐夫采用了“RGASPI”暨俄羅斯國(guó)家社會(huì)和政治歷史檔案館的第一手資料，具有較高的權(quán)威性，因此，張?zhí)壮蔀楣伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員是可信的。但據(jù)筆者追溯俄文原文，胡煒譯文漏了一個(gè)關(guān)鍵的注釋，只在中文版此段末尾引用了“Narody Dal’negeo Vostoka （Peoples of the Far East）， no.3（August 1921）：321-336.”，即張?zhí)椎膱?bào)告刊登在遠(yuǎn)東書記處刊物的注釋。但俄文原文在張?zhí)桩?dāng)選為委員處還有一個(gè)引用，即“Адибеков г.М.，Шахназарова Э.Н.，Шириня К. К. Организационная структура Коминтерна：1919-1943.С.38–39.В документах Коминтерна в то время он значился Чжан Кай”，即前文提到的《Организационная структура Коминтерна： 1919-1943》一書，書中載錄的是“Чжан Кай”，而并沒有說明是張?zhí)住Ｒ虼耍俗舴蛞彩怯骚¨乍讧咬支堙唰?г.М.一書中的“Чжан Кай”想當(dāng)然地推斷為張?zhí)祝⒎鞘歉鶕?jù)“RGASPI”的檔案考證出的答案，胡煒不知何故隱去了這一注釋，故而誤導(dǎo)了任文。
胡煒譯文誤導(dǎo)之處還有一段，即“同時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際檔案中的一張文件顯示，在前述大會(huì)結(jié)束之后的1922年2月末至3月初，張?zhí)讘?yīng)該在莫斯科參加了共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議，并再度入選執(zhí)委會(huì)”。這則史料能否證明張?zhí)桩?dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員（候補(bǔ)委員）呢？筆者雖遺憾未能看到檔案原件，但認(rèn)為根據(jù)潘文表述依然難以確證。一是潘佐夫自身并不認(rèn)同。在胡煒譯文版里，潘佐夫引用史料說明，在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議期間，張?zhí)走€在陪同馬林，對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際檔案這則史料，潘佐夫認(rèn)為“尚需考證”。2021年，潘佐夫?qū)Υ宋淖髁诵薷模趶執(zhí)讌⒓庸伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議一句中加入了“похоже”（似乎）一詞，表明潘佐夫?qū)執(zhí)状藭r(shí)參加共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議是持保留態(tài)度的。二是引用問題。潘文2019年俄文版此處有一個(gè)注釋70，位置是在出席共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議后，并不在再次當(dāng)選執(zhí)委會(huì)委員后，表明張?zhí)字皇恰八坪酢背鱿藭?huì)議，共產(chǎn)國(guó)際檔案中并沒有說明其再次當(dāng)選執(zhí)委會(huì)委員。那么，為什么是“似乎”？除以上說的此時(shí)張?zhí)撞⒉辉谀箍仆猓P者推測(cè)，檔案此處應(yīng)該還是“張”或“張凱”，并不是張?zhí)酌种弊g，因潘佐夫認(rèn)同“張凱”是張?zhí)祝首鞔苏撌觯渥陨硪矡o法確定。
（四）從共產(chǎn)國(guó)際與中共相關(guān)人士表述來看
共產(chǎn)國(guó)際三大召開時(shí)，正值共產(chǎn)國(guó)際代表馬林在華，他對(duì)張?zhí)资且浴白g員”看待的，并無張?zhí)资枪伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員的相關(guān)表述。同樣參加過共產(chǎn)國(guó)際三大的共產(chǎn)國(guó)際代表達(dá)林，對(duì)張?zhí)椎谋硎鲆仓皇菂⒓舆^共產(chǎn)國(guó)際三大和青年共產(chǎn)國(guó)際二大，從未說過張?zhí)资枪伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。其他如舒米亞茨基、維經(jīng)斯基、鮑羅廷等人均是如此表述。如果張?zhí)资菗?dān)任執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員這樣的重要職位的同志，他們不可能不加以說明。
張?zhí)自趨⒓庸伯a(chǎn)國(guó)際三大的同時(shí)也參加了青年共產(chǎn)國(guó)際二大，并于次年12月當(dāng)選青年共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員。1923年11月，負(fù)責(zé)接待孫逸仙博士代表團(tuán)的總聯(lián)絡(luò)員巴拉諾夫斯基在一份書面報(bào)告中，稱張?zhí)资乔嗄旯伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)委員，而并不曾提及共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員一事。1927年，張?zhí)谞奚螅瑯訁⒓舆^共產(chǎn)國(guó)際三大且在俄期間由張?zhí)捉榻B入黨的瞿秋白在悼念文章中只提及張?zhí)住霸?jīng)派赴莫斯科出席共產(chǎn)國(guó)際之第三次大會(huì)”，而未提到擔(dān)任共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員一事，他在俄期間撰寫的《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》《赤都心史》中也同樣未曾提及。其他熟知張?zhí)椎耐隆⒂H友等均是如此表述。
綜上，“張凱”并非張?zhí)祝橇碛衅淙恕?/p>
三、“張凱”究竟是誰
在撥開了張?zhí)资恰皬垊P”的迷霧后，最需要解決的問題是“張凱”究竟是誰，對(duì)此，筆者深入查閱了共產(chǎn)國(guó)際以及中共歷史有關(guān)文獻(xiàn)資料，遺憾的是，依然沒有找到確切證明“張凱”歸屬的直接證據(jù)，但間接的證據(jù)有一些，指向不同政治人物，現(xiàn)分述如下，以供參考。
（一）張國(guó)燾
共產(chǎn)國(guó)際三大召開期間，張國(guó)燾正在上海參與籌備中共一大，但其是吻合“張凱”特征及當(dāng)選候補(bǔ)委員條件的。一是名字使用方面。俄羅斯現(xiàn)代歷史文獻(xiàn)保管與研究中心 （РЦХИДНИ）中有一則檔案，系共產(chǎn)國(guó)際三大至四大期間的1922年5月20日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東部在華工作全權(quán)代表Лидин（利金），就在華工作情況向遠(yuǎn)東部寫的一份報(bào)告，他在“中國(guó)工作的前景”一章中，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義小組組成人員作了介紹，其中列舉道：“Ли Шоучан， Чэнь Дусю， Чжан Тайлэй， Дэн， Чжан”，將Чжан Тайлэй（張?zhí)祝┡c“Чжан”（張）并舉，在腳注中，注釋為“Чжан Готао”即張國(guó)燾。由此可見，雖然張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中也有以“張”出現(xiàn)的情況，但與張國(guó)燾并舉時(shí)，為表示區(qū)分，“張”是特別指向張國(guó)燾的。在共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中，張國(guó)燾也常以“Чжан”出現(xiàn)。黨史研究中，一度有人就誤認(rèn)為，根據(jù)英文譯稿轉(zhuǎn)譯為中文的《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》中的“chang”是張?zhí)祝詈笞C實(shí)為張國(guó)燾。
同時(shí)，張國(guó)燾常以“kai”音漢字行，他的表字就是愷蔭，1949年移居香港后曾化名“凱音”，并常被人直接稱為“愷”。因此，張國(guó)燾化名“Chan Kai”（張凱或者張愷）是極有可能的。但同時(shí)也需要注意的是，在共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中，張國(guó)燾化名用的是“Чжан Бяо（張彪）”，未曾見到“Чжан Кай”的直接證據(jù)。
二是工作履歷方面。在早期中國(guó)共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際的交往中，張國(guó)燾同張?zhí)椎穆臍v最為相似，均與共產(chǎn)國(guó)際代表馬林、維經(jīng)斯基等人有過深入接觸，均代表過中國(guó)共產(chǎn)黨出席共產(chǎn)國(guó)際組織的會(huì)議并發(fā)言，且均在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)擔(dān)任過一定職務(wù)，以至于共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)最為熟悉張?zhí)椎氖婷讈喆幕驮鴮?922年出席遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的張國(guó)燾誤記為張?zhí)住?/p>
但相較而言，1921年左右，張國(guó)燾在黨內(nèi)外的影響力是大于張?zhí)椎摹狞h內(nèi)來看，張國(guó)燾是五四運(yùn)動(dòng)的骨干，曾參與北京共產(chǎn)黨早期組織的創(chuàng)建，在建黨前是李大釗與陳獨(dú)秀之間的聯(lián)絡(luò)人，在中共一大上當(dāng)選中央局成員，分管組織工作。中共一大后，張國(guó)燾負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)勞動(dòng)組合書記部，并在陳獨(dú)秀赴蘇俄出席共產(chǎn)國(guó)際四大期間，代理黨內(nèi)全面工作。從黨外來看，張國(guó)燾與維經(jīng)斯基有過多次接觸談話，與馬林相處融洽，并被推薦為與馬林繼續(xù)接觸的代表。 1922年，張國(guó)燾作為中共代表率團(tuán)赴蘇俄出席遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會(huì)，其間張國(guó)燾入選主席團(tuán)，并受到列寧親自接見，其在共產(chǎn)國(guó)際受到的重視程度可見一斑。中共六大后，張國(guó)燾還曾作為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表留駐莫斯科，并于共產(chǎn)國(guó)際六大上當(dāng)選執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。由此看來，張國(guó)燾被選為共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員是符合條件且極有可能的。
（二）江亢虎
任文指出：“據(jù)可靠文獻(xiàn)，出席了共產(chǎn)國(guó)際三大的中國(guó)方面人員有張?zhí)住⒂嵝闼珊亡那锇住！边@個(gè)說法是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹３泄卜矫嫱猓鳛榇碚匠鱿瘯?huì)議的還有1人。依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際三大會(huì)議記錄，最初共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)小執(zhí)行局決定中國(guó)出席代表為“Левая Социалистической пар-тия（社會(huì)主義左翼） ”與“Коммунистиче-ские группы（共產(chǎn)主義團(tuán)體）”。而到了記錄最后，則變成了“Коммунистиче-ская партия（共產(chǎn)黨）”1人與“союз молодежи（青年聯(lián)盟）”1人。這個(gè)“社會(huì)主義左翼”指的就是代表中國(guó)社會(huì)黨的江亢虎。
那么，江亢虎有可能是“張凱”么？從字音字形上看，1923年，商務(wù)印書館出版了江亢虎的《新俄游記》，在正文前刊載了江亢虎的十張照片，第五張照片系江出席共產(chǎn)國(guó)際三大的代表證，系由共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)執(zhí)委書記科別茨基簽發(fā)，其中名字一欄寫著江亢虎的俄譯名：“Цзян Кан Ху”，對(duì)照英文為“Czjan Kan Hu”，比起張?zhí)锥碜g名的英譯，無論是字形還是讀音上都更為接近“Chan Kai”。
從出席大會(huì)的表現(xiàn)來看，在代表報(bào)到時(shí)，江亢虎簽名在張?zhí)字埃ⅰ邦I(lǐng)到了有表決權(quán)的代表證（no.20）”。會(huì)議期間，因張?zhí)住⒂嵝闼傻目棺h，江亢虎在參加大會(huì)四天后被收回了（no.20）代表證，后在其申訴下，7月2日大會(huì)重新頒發(fā)了代表證（no.244），但這張代表證卻只給予了發(fā)言權(quán)，最終江亢虎未被大會(huì)認(rèn)定為中國(guó)代表，而以“союз молодежи（青年聯(lián)盟）”的代表即俞秀松代替。會(huì)議期間，江亢虎因語言特長(zhǎng)較之張?zhí)子懈鼮榛钴S的表現(xiàn)，親筆寫的文件（英文）比張?zhí)锥唷?/p>
從社會(huì)影響來看，江亢虎是國(guó)內(nèi)最早提倡社會(huì)主義的人士之一。1911年，江亢虎就曾創(chuàng)建中國(guó)社會(huì)黨，其早年在歐洲游學(xué)期間即接觸各派社會(huì)主義理論，回國(guó)后便極力提倡實(shí)行社會(huì)主義。在政治交往上，江亢虎與孫中山、徐世昌等重要人士交往甚密。蘇俄方面很早就注意到江亢虎，官方刊物《Novy? Vostok》雜志上就曾刊載過江亢虎與無政府主義離合的事。1920年7月，在俄中國(guó)僑民的共產(chǎn)主義組織（俄國(guó)共產(chǎn)華員局）領(lǐng)導(dǎo)人之一的劉謙，曾經(jīng)以“中國(guó)共產(chǎn)黨”的名義，向中國(guó)國(guó)內(nèi)的共產(chǎn)主義者發(fā)出號(hào)召，其中介紹了江亢虎的事跡，并詢問受華員局委托回到中國(guó)的江亢虎的近況，希望中國(guó)同胞把江當(dāng)作“親密的同志”。此時(shí)，蘇俄內(nèi)部存在這樣一股勢(shì)力，即擴(kuò)充在俄僑民組成的共產(chǎn)主義組織力量，將其送回中國(guó)，聯(lián)絡(luò)有知名度的江亢虎等人士，開展大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)。江亢虎在俄期間與共產(chǎn)國(guó)際和蘇俄人士交往極為廣泛，其進(jìn)入俄國(guó)即是經(jīng)由優(yōu)林代表團(tuán)介紹，他與遠(yuǎn)東共和國(guó)行政委員會(huì)委員長(zhǎng)克拉斯諾學(xué)闊夫在美國(guó)時(shí)即交往甚密，在俄期間還曾受到列寧、托洛茨基、季諾維也夫、契切林等人的接見。江亢虎希望蘇俄支持中國(guó)組織華僑義勇軍收復(fù)外蒙的計(jì)劃，為列寧、托洛茨基、契切林所同意。契切林還特別簽發(fā)給江亢虎“國(guó)賓待遇證書”，稱其是“中國(guó)同志”，以此“示尊重優(yōu)待之意”。另外，江亢虎赴俄參加共產(chǎn)國(guó)際三大后，繼續(xù)在俄國(guó)進(jìn)行了10個(gè)月的參觀考察，列席或旁聽了遠(yuǎn)東大會(huì)、全俄蘇維埃第九次代表大會(huì)和莫斯科市蘇維埃代表大會(huì)等，對(duì)共產(chǎn)國(guó)際與社會(huì)主義建設(shè)有了較深層次的認(rèn)識(shí)。由此，江亢虎當(dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員亦是有可能的。
（三）廖仲愷
廖仲愷是近代著名民主革命家，原名恩煦，又名夷白，以“仲愷”字行。在共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中“仲愷”譯為“чжун кай”，與“張凱”俄譯極為相近。另外，作為孫中山的重要助手，廖仲愷于1921年前后在孫中山授意下，曾與共產(chǎn)國(guó)際的使華人員波塔波夫以及共產(chǎn)國(guó)際代表馬林、越飛有過多次晤談和較長(zhǎng)時(shí)間交往。鑒于共產(chǎn)國(guó)際對(duì)孫中山方面的高度重視，廖仲愷當(dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員也是有可能的。
（四）其他人
中共歷史上，“張愷（凱）”是確有其人的。早期的中國(guó)共產(chǎn)黨人、四川黨團(tuán)組織主要?jiǎng)?chuàng)建者楊闇公在1924年9月4日的日記中就曾記載道：“早間張愷來寓，雜談多時(shí)。”據(jù)注釋解釋，張愷是當(dāng)時(shí)社會(huì)主義青年團(tuán)團(tuán)員，可惜沒找到其與共產(chǎn)國(guó)際相關(guān)的直接史料。此外，據(jù)江亢虎稱，出席共產(chǎn)國(guó)際三大的還有“中國(guó)回疆代表三人，自列一席”，也有可能其中一人是代表中國(guó)的“張凱”。“Tschschan? Kai”中的“Tschschan”除指漢譯“張”姓外，還有藏區(qū)地名的意思，張凱是否與青海、西藏等中國(guó)藏區(qū)有關(guān)，這也是值得學(xué)界參考研究之處。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，在共產(chǎn)國(guó)際歷史上，許多中國(guó)代表因化名或真名影響力不大等原因，至今未能考證清楚。比如共產(chǎn)國(guó)際六大上，與張國(guó)燾、瞿秋白等人共同出席會(huì)議并進(jìn)入國(guó)際監(jiān)察委員會(huì)的修元、陳成，至今不知?dú)w屬。還有的后來“隱入塵煙”平凡度過了一生，如出席共產(chǎn)國(guó)際一大的中國(guó)代表劉紹周、張永奎，出席共產(chǎn)國(guó)際二大的代表安恩學(xué)等人。因此，“張凱”是未能考證出的中共其他著名人士，或者就是后來一個(gè)過著平凡日子的普通中國(guó)人也是很有可能的。
綜上已經(jīng)可以清晰知曉，僅享有發(fā)言權(quán)的張?zhí)撞⑽串?dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員，而應(yīng)是執(zhí)委會(huì)下設(shè)的一個(gè)籌備遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的委員會(huì)成員，“張凱”應(yīng)另有其人。當(dāng)下，隨著共產(chǎn)國(guó)際相關(guān)檔案文獻(xiàn)逐步公開，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)“張凱”等共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)未知真名的中國(guó)人的考證正當(dāng)其時(shí)、亟需學(xué)界高度重視、深入推進(jìn)相關(guān)研究，以期取得更大突破。
［陳旭楠，貴州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；
唐聞曉，法學(xué)碩士，貴陽(yáng)幼兒師范高等專科學(xué)校教師］
陳旭楠?唐聞曉
【摘 要】關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)中的中國(guó)籍委員“張凱”是誰這一問題，任牧在《黨的文獻(xiàn)》上撰文認(rèn)為是出席該會(huì)的中國(guó)代表張?zhí)住＝?jīng)深入查考共產(chǎn)國(guó)際相關(guān)檔案史料，可證實(shí)“張凱”并非張?zhí)祝橇碛衅淙恕執(zhí)紫祱?zhí)委會(huì)下設(shè)的一個(gè)籌備遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的委員會(huì)成員，而并非執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。
【關(guān)鍵詞】張?zhí)祝粡垊P；共產(chǎn)國(guó)際三大；共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)
【中圖分類號(hào)】K26；D231 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2023）01-0103-10
《黨的文獻(xiàn)》2022年第3期刊發(fā)任牧《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的中國(guó)籍委員“張凱”是誰——兼談張?zhí)自谇嗄旯伯a(chǎn)國(guó)際二大當(dāng)選執(zhí)委一說》一文（以下簡(jiǎn)稱任文），重點(diǎn)圍繞“相關(guān)資料”中出現(xiàn)的共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員“張凱”是誰這一問題展開考證，論定其為出席該會(huì)的中國(guó)代表張?zhí)住Ｔ撐目甲C論點(diǎn)較為創(chuàng)新，具有一定價(jià)值，值得肯定。適恰筆者從事早期中國(guó)共產(chǎn)黨人研究，對(duì)張?zhí)着c共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系亦有極大興趣與研究心得，在認(rèn)真研讀任文并深入考證后，提出不同意見，即“張凱”并非張?zhí)祝鴳?yīng)該是另有其人。現(xiàn)不揣淺陋，向任牧提出商榷并求教于方家。
一、任文是如何得出“張凱”即張?zhí)椎?/p>
任文首先提出引子，即共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)有一中國(guó)籍委員“張”，依據(jù)是1982年《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第3期A.季維爾1924年編的《共產(chǎn)國(guó)際的五年》（原文為俄文），其中“第三次代表大會(huì)以后的執(zhí)行委員會(huì)成員”統(tǒng)計(jì)表一欄，在“有發(fā)言權(quán)的”一類中，標(biāo)出了“中國(guó) 張”。隨后任文指出：“在另一份與共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)的資料中，這位張姓中國(guó)籍委員再次出現(xiàn)”，依據(jù)是1985年《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第1期阿姆斯特丹社會(huì)史國(guó)際研究所維勒姆·卡漢于1976年發(fā)表的《共產(chǎn)國(guó)際最高領(lǐng)導(dǎo)的組成人員》（原文為英文），其中梳理了共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委名單，在“候補(bǔ)委員”中出現(xiàn)“中國(guó)：張凱（假名）”。據(jù)此，任文認(rèn)定“共產(chǎn)國(guó)際三大產(chǎn)生的執(zhí)委會(huì)內(nèi)有一位叫‘張凱’的中國(guó)籍委員”，也就是A.季維爾提到的“張”。在得出“張凱”即“張”的結(jié)論后，任文轉(zhuǎn)而從“依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際三大制定的執(zhí)委會(huì)選舉規(guī)定，新一屆執(zhí)委會(huì)中應(yīng)該產(chǎn)生一位中國(guó)籍的候補(bǔ)委員，而張?zhí)资亲钣锌赡苓M(jìn)入執(zhí)委會(huì)的人”“海外學(xué)者的研究成果可以提供佐證”“共產(chǎn)國(guó)際三大后，張?zhí)姿M(jìn)行的革命活動(dòng)也都與他共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委成員的身份有關(guān)”三個(gè)方面展開探究，并由此推定“‘張凱’的真實(shí)身份應(yīng)該就是張?zhí)住薄?/p>
二、張?zhí)撞⒎恰皬垊P”
乍看之下，任文論證是比較清晰的，但歷史學(xué)之復(fù)雜性，決定了考證必須有“上窮碧落下黃泉”的功夫，且還得“眼觀六路、耳聽八方”，論證邏輯過于簡(jiǎn)單，有目的地選擇史料就容易留下漏洞、偏離史實(shí)。縱觀全文，任文不足之處在于過于信任和依賴中譯文，忽略了外文原文引證和查證檔案（亦有可能是資料有限，難以獲取），對(duì)張?zhí)滓酝獾氖妨先狈α私狻Ｑ芯奎h史，尤其是轉(zhuǎn)引外文資料的二手文獻(xiàn)，務(wù)必慎重斟定，在可能的情況下，一定要查證原始資料，否則極容易出現(xiàn)南轅北轍、考證不實(shí)的情況。筆者現(xiàn)考述如下。
（一）從張?zhí)椎淖g名與化名使用情況來看
查閱原文，季維爾文中之“中國(guó) 張”為“Китай Чжан”，系俄中直譯。季維爾在1921年至1922年任共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)東方部秘書，1922年至1923年任季諾維也夫秘書處處長(zhǎng)，1923年至1924年任《共產(chǎn)國(guó)際》雜志部編輯部書記。他在共產(chǎn)國(guó)際三大召開三年后發(fā)表在共產(chǎn)國(guó)際機(jī)關(guān)刊物上的記述應(yīng)該是真實(shí)可信的，“張”確有其人。再追索維勒姆·卡漢原文，“張凱”為“Chan-Kai”，其援引的依據(jù)是《Die T?tigkeit der Exekutive und des Pr?sidiums der E.K. der Kommunistischen Internationale vom 13 Juli 1921 bis 1 Februar 1922（Petrograd，1922）》，“張凱”處為共產(chǎn)國(guó)際官方工作語言德文的“Tschschan? Kai”，俄文版為“Чжан Кай”。因此，“張凱”也是確有其人的，“張”等于“張凱”的推論是成立的。
任文判定“張”即“張凱”是不錯(cuò)的，但問題在于“張凱”并不等于張?zhí)祝@正是筆者要羅列俄文、德文、英文原著中的“張”及“張凱”用意所在。任文指出：“張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際三大代表團(tuán)登記名單上的名字登記為‘CHANG-TAI-LAI’，從發(fā)音來看更接近張?zhí)椎淖帧﹣怼畯垊P’這個(gè)名字的發(fā)音與‘張?zhí)﹣怼笾孪嘟Ｋ裕畯垊P’的出現(xiàn)可能只是當(dāng)時(shí)對(duì)張?zhí)﹣砘驈執(zhí)走M(jìn)行俄文或英文音譯時(shí)所出現(xiàn)的一種譯法，并被一些蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際文件所采用，于是出現(xiàn)在前述的資料中。”
此種推測(cè)難以立足，張?zhí)灼涿诠伯a(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)、親友回憶或是自我書寫中，從未使用過“張凱”及相關(guān)外文譯名。一是從共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)來看，1921年3月23日，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處任命張?zhí)诪橹袊?guó)科臨時(shí)中方書記，用名“Чжан-Тай-Лей”，即“張?zhí)住倍砦闹弊g。1921年5月16日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東書記處簽發(fā)給張?zhí)椎拇碜C明上寫的是“Чжан-Таи-Лей”。1922年，張?zhí)桩?dāng)選青年共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員時(shí)名字依然是直譯的“Yang Ta-lai”。1922年5月4日，張?zhí)琢邢谝翣枎?kù)茨克召開的高麗共產(chǎn)黨代表大會(huì)，在會(huì)議記錄中被稱為“張同志（тов.Чжан）”或簡(jiǎn)稱“тов.Ч”。遠(yuǎn)東書記處提及張?zhí)讜r(shí)，也是稱“張同志”或“張?zhí)淄尽薄?926年，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局使團(tuán)在《關(guān)于對(duì)廣州政治關(guān)系和黨派關(guān)系調(diào)查結(jié)果的報(bào)告》中，“張?zhí)住庇妹哀恭ě¨?ТАЙЛЭЙ”。二是從親友來看，與張?zhí)子羞^直接接觸，且擔(dān)任過他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舒米亞茨基是直用其名“Чжан-Ta-Лая”，或簡(jiǎn)稱“Чжан”。1924年，羅章龍到莫斯科出席共產(chǎn)國(guó)際五大時(shí)找不到住宿的地方，通過《真理報(bào)》中國(guó)部聯(lián)系張?zhí)讜r(shí)，用名也是直譯縮寫“T.L.Chang”。三是從自我書寫來看，共產(chǎn)國(guó)際三大會(huì)議期間，張?zhí)缀陀嵝闼陕?lián)名致信共產(chǎn)國(guó)際資格審查委員會(huì)，抗議江亢虎作為中國(guó)代表出席這次大會(huì)，其中署名即為“T.L.Chang”，即使其俄文名也是“馬托春木（Maточуньму）”，均非“張凱”。
（二）從共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)方面來看
一是共產(chǎn)國(guó)際三大沒有明確給予中國(guó)一個(gè)委員（候補(bǔ)委員）席位。任文認(rèn)為“張凱”是張?zhí)椎睦碛芍皇恰耙罁?jù)共產(chǎn)國(guó)際三大制定的執(zhí)委會(huì)選舉規(guī)定，新一屆執(zhí)委會(huì)中應(yīng)該產(chǎn)生一位中國(guó)籍的候補(bǔ)委員，而張?zhí)资亲钣锌赡苓M(jìn)入執(zhí)委會(huì)的人。具體來說，共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)的委員名額分配和產(chǎn)生的原則是比例配額制，即按照各代表團(tuán)在大會(huì)上享有的表決權(quán)票數(shù)和發(fā)言權(quán)情況分配相應(yīng)的委員名額”。具體依據(jù)是，按照1921年6月25日召開的第四次會(huì)議建議“享有表決權(quán)的代表團(tuán)按票數(shù)細(xì)分為五小類”，每一類享有不同票數(shù)，而中國(guó)“享有發(fā)言權(quán)”。任文隨后指出：“上述各代表團(tuán)的分類和票數(shù)就是后來執(zhí)委會(huì)名額分配的依據(jù)。”因?yàn)?月12日召開的第二十二次會(huì)議通過了克南作的《關(guān)于組織委員會(huì)的通報(bào)》，其中明確“執(zhí)行委員會(huì)必須大為增加自己的成員。在代表大會(huì)上有40票表決權(quán)的那些支部以及青年共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)，各自在執(zhí)行委員會(huì)中有2票表決權(quán)。在代表大會(huì)上有20～30票表決權(quán)的支部，則在執(zhí)行委員會(huì)中各有1票表決權(quán)。和從前一樣，俄國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)行委員會(huì)中有5票表決權(quán)。其他支部的代表只有發(fā)言權(quán)”。由此，任文判定：“按照上述分配名額進(jìn)入執(zhí)委會(huì)的人員即是享有表決權(quán)的委員，其余則是只有發(fā)言權(quán)的候補(bǔ)委員。依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)名額分配與產(chǎn)生辦法，中國(guó)代表團(tuán)屬于在執(zhí)委會(huì)內(nèi)享有發(fā)言權(quán)的類別，則新一屆執(zhí)委會(huì)理應(yīng)產(chǎn)生一位代表中國(guó)的候補(bǔ)委員。張?zhí)渍侵袊?guó)代表團(tuán)中唯一享有發(fā)言權(quán)的代表，并且還擔(dān)任共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處中國(guó)科科長(zhǎng)。……所以他也是最有可能被選為共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)成員的中國(guó)共產(chǎn)黨人。”這里，任牧先生對(duì)共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)出現(xiàn)了理解錯(cuò)誤。執(zhí)委會(huì)委員享有表決權(quán)，候補(bǔ)委員享有發(fā)言權(quán)，但是享有表決權(quán)、發(fā)言權(quán)者并不定然就是執(zhí)委會(huì)委員、候補(bǔ)委員。比如，表決權(quán)方面，擁有代表大會(huì)40票表決權(quán)（執(zhí)委會(huì)2票表決權(quán)）的法國(guó)、意大利，均只有1位委員；發(fā)言權(quán)方面，享有發(fā)言權(quán)的希瓦、布哈拉、日本等，均未有列候補(bǔ)委員者。此外，出席共產(chǎn)國(guó)際一大的中國(guó)代表劉紹周、張永奎，出席共產(chǎn)國(guó)際二大的中國(guó)代表劉紹周、安恩學(xué)，均享有發(fā)言權(quán)卻并非執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。因此，任文的“有發(fā)言權(quán)者=候補(bǔ)委員”公式是難以成立的。
二是張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)中的任職。享有發(fā)言權(quán)且在會(huì)上唯一代表中國(guó)發(fā)言的張?zhí)祝烤乖趫?zhí)委會(huì)內(nèi)擔(dān)任何種職務(wù)？答案依然要在共產(chǎn)國(guó)際三大文件中去尋找。據(jù)珍妮·德格拉斯選編的《共產(chǎn)國(guó)際文件》中所載：“在第三次代表大會(huì)結(jié)束后立即舉行的會(huì)議上，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)選出了一個(gè)小的執(zhí)行局。……此外還成立了一個(gè)委員會(huì)去籌備有關(guān)遠(yuǎn)東問題的會(huì)議。”舒米亞茨基曾回憶共產(chǎn)國(guó)際三大以后，張?zhí)讌⑴c了籌備和召集遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)。且正因張?zhí)谆I備之功，馬林才和日本同志聯(lián)系上。這是符合共產(chǎn)國(guó)際三大后共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)成立的委員會(huì)中心工作的。因此，張?zhí)撞⒎鞘枪伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員，而是執(zhí)委會(huì)新設(shè)的一個(gè)籌備遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的委員會(huì)成員。
（三）從任文所提及的海外學(xué)者研究成果來看
俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所瑪瑪耶娃和美國(guó)學(xué)者亞歷山大·潘佐夫，都曾在文中指出“張凱”是張?zhí)祝挝囊錾鲜鑫恼乱詾榇_證，但兩位學(xué)者的說法存在諸多瑕疵，引證時(shí)需要慎重對(duì)待。
瑪瑪耶娃一文寫道：“本文研究的重點(diǎn)是共產(chǎn)主義者和國(guó)際主義者俞秀松（俄文名：那利曼諾夫）的個(gè)人情況。他與很多著名的共產(chǎn)黨人，如：李大釗、陳獨(dú)秀、譚平山、張凱（張?zhí)祝⒗钸_(dá)、周恩來、瞿秋白等擔(dān)任黨內(nèi)較高職務(wù)的同志一樣，是站在中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建源頭的人。”這里要注意的是，瑪瑪耶娃文中研究的重點(diǎn)人物是俞秀松，引用的“個(gè)人檔案”多是俞秀松的活動(dòng)情況。瑪瑪耶娃并沒有對(duì)“張凱（張?zhí)祝弊鞒鲆C，因此，文中提到的“張凱（張?zhí)祝笔菦]有證據(jù)支持的。
再看潘佐夫一文，在胡煒翻譯的中文版中提到“共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)閉幕兩天后，1921年7月14日，共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)層推選張?zhí)诪榈谝晃恢袊?guó)籍共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)委員，擁有咨詢性投票權(quán)。不久后張?zhí)椎臅鎴?bào)告又被刊登在遠(yuǎn)東書記處的刊物上”。據(jù)此，任文認(rèn)為，潘佐夫采用了“RGASPI”暨俄羅斯國(guó)家社會(huì)和政治歷史檔案館的第一手資料，具有較高的權(quán)威性，因此，張?zhí)壮蔀楣伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員是可信的。但據(jù)筆者追溯俄文原文，胡煒譯文漏了一個(gè)關(guān)鍵的注釋，只在中文版此段末尾引用了“Narody Dal’negeo Vostoka （Peoples of the Far East）， no.3（August 1921）：321-336.”，即張?zhí)椎膱?bào)告刊登在遠(yuǎn)東書記處刊物的注釋。但俄文原文在張?zhí)桩?dāng)選為委員處還有一個(gè)引用，即“Адибеков г.М.，Шахназарова Э.Н.，Шириня К. К. Организационная структура Коминтерна：1919-1943.С.38–39.В документах Коминтерна в то время он значился Чжан Кай”，即前文提到的《Организационная структура Коминтерна： 1919-1943》一書，書中載錄的是“Чжан Кай”，而并沒有說明是張?zhí)住Ｒ虼耍俗舴蛞彩怯骚¨乍讧咬支堙唰?г.М.一書中的“Чжан Кай”想當(dāng)然地推斷為張?zhí)祝⒎鞘歉鶕?jù)“RGASPI”的檔案考證出的答案，胡煒不知何故隱去了這一注釋，故而誤導(dǎo)了任文。
胡煒譯文誤導(dǎo)之處還有一段，即“同時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際檔案中的一張文件顯示，在前述大會(huì)結(jié)束之后的1922年2月末至3月初，張?zhí)讘?yīng)該在莫斯科參加了共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議，并再度入選執(zhí)委會(huì)”。這則史料能否證明張?zhí)桩?dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員（候補(bǔ)委員）呢？筆者雖遺憾未能看到檔案原件，但認(rèn)為根據(jù)潘文表述依然難以確證。一是潘佐夫自身并不認(rèn)同。在胡煒譯文版里，潘佐夫引用史料說明，在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議期間，張?zhí)走€在陪同馬林，對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際檔案這則史料，潘佐夫認(rèn)為“尚需考證”。2021年，潘佐夫?qū)Υ宋淖髁诵薷模趶執(zhí)讌⒓庸伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議一句中加入了“похоже”（似乎）一詞，表明潘佐夫?qū)執(zhí)状藭r(shí)參加共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議是持保留態(tài)度的。二是引用問題。潘文2019年俄文版此處有一個(gè)注釋70，位置是在出席共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議后，并不在再次當(dāng)選執(zhí)委會(huì)委員后，表明張?zhí)字皇恰八坪酢背鱿藭?huì)議，共產(chǎn)國(guó)際檔案中并沒有說明其再次當(dāng)選執(zhí)委會(huì)委員。那么，為什么是“似乎”？除以上說的此時(shí)張?zhí)撞⒉辉谀箍仆猓P者推測(cè)，檔案此處應(yīng)該還是“張”或“張凱”，并不是張?zhí)酌种弊g，因潘佐夫認(rèn)同“張凱”是張?zhí)祝首鞔苏撌觯渥陨硪矡o法確定。
（四）從共產(chǎn)國(guó)際與中共相關(guān)人士表述來看
共產(chǎn)國(guó)際三大召開時(shí)，正值共產(chǎn)國(guó)際代表馬林在華，他對(duì)張?zhí)资且浴白g員”看待的，并無張?zhí)资枪伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員的相關(guān)表述。同樣參加過共產(chǎn)國(guó)際三大的共產(chǎn)國(guó)際代表達(dá)林，對(duì)張?zhí)椎谋硎鲆仓皇菂⒓舆^共產(chǎn)國(guó)際三大和青年共產(chǎn)國(guó)際二大，從未說過張?zhí)资枪伯a(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。其他如舒米亞茨基、維經(jīng)斯基、鮑羅廷等人均是如此表述。如果張?zhí)资菗?dān)任執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員這樣的重要職位的同志，他們不可能不加以說明。
張?zhí)自趨⒓庸伯a(chǎn)國(guó)際三大的同時(shí)也參加了青年共產(chǎn)國(guó)際二大，并于次年12月當(dāng)選青年共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)委員。1923年11月，負(fù)責(zé)接待孫逸仙博士代表團(tuán)的總聯(lián)絡(luò)員巴拉諾夫斯基在一份書面報(bào)告中，稱張?zhí)资乔嗄旯伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)委員，而并不曾提及共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員一事。1927年，張?zhí)谞奚螅瑯訁⒓舆^共產(chǎn)國(guó)際三大且在俄期間由張?zhí)捉榻B入黨的瞿秋白在悼念文章中只提及張?zhí)住霸?jīng)派赴莫斯科出席共產(chǎn)國(guó)際之第三次大會(huì)”，而未提到擔(dān)任共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員一事，他在俄期間撰寫的《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》《赤都心史》中也同樣未曾提及。其他熟知張?zhí)椎耐隆⒂H友等均是如此表述。
綜上，“張凱”并非張?zhí)祝橇碛衅淙恕?/p>
三、“張凱”究竟是誰
在撥開了張?zhí)资恰皬垊P”的迷霧后，最需要解決的問題是“張凱”究竟是誰，對(duì)此，筆者深入查閱了共產(chǎn)國(guó)際以及中共歷史有關(guān)文獻(xiàn)資料，遺憾的是，依然沒有找到確切證明“張凱”歸屬的直接證據(jù)，但間接的證據(jù)有一些，指向不同政治人物，現(xiàn)分述如下，以供參考。
（一）張國(guó)燾
共產(chǎn)國(guó)際三大召開期間，張國(guó)燾正在上海參與籌備中共一大，但其是吻合“張凱”特征及當(dāng)選候補(bǔ)委員條件的。一是名字使用方面。俄羅斯現(xiàn)代歷史文獻(xiàn)保管與研究中心 （РЦХИДНИ）中有一則檔案，系共產(chǎn)國(guó)際三大至四大期間的1922年5月20日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東部在華工作全權(quán)代表Лидин（利金），就在華工作情況向遠(yuǎn)東部寫的一份報(bào)告，他在“中國(guó)工作的前景”一章中，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義小組組成人員作了介紹，其中列舉道：“Ли Шоучан， Чэнь Дусю， Чжан Тайлэй， Дэн， Чжан”，將Чжан Тайлэй（張?zhí)祝┡c“Чжан”（張）并舉，在腳注中，注釋為“Чжан Готао”即張國(guó)燾。由此可見，雖然張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中也有以“張”出現(xiàn)的情況，但與張國(guó)燾并舉時(shí)，為表示區(qū)分，“張”是特別指向張國(guó)燾的。在共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中，張國(guó)燾也常以“Чжан”出現(xiàn)。黨史研究中，一度有人就誤認(rèn)為，根據(jù)英文譯稿轉(zhuǎn)譯為中文的《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》中的“chang”是張?zhí)祝詈笞C實(shí)為張國(guó)燾。
同時(shí)，張國(guó)燾常以“kai”音漢字行，他的表字就是愷蔭，1949年移居香港后曾化名“凱音”，并常被人直接稱為“愷”。因此，張國(guó)燾化名“Chan Kai”（張凱或者張愷）是極有可能的。但同時(shí)也需要注意的是，在共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中，張國(guó)燾化名用的是“Чжан Бяо（張彪）”，未曾見到“Чжан Кай”的直接證據(jù)。
二是工作履歷方面。在早期中國(guó)共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際的交往中，張國(guó)燾同張?zhí)椎穆臍v最為相似，均與共產(chǎn)國(guó)際代表馬林、維經(jīng)斯基等人有過深入接觸，均代表過中國(guó)共產(chǎn)黨出席共產(chǎn)國(guó)際組織的會(huì)議并發(fā)言，且均在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)擔(dān)任過一定職務(wù)，以至于共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)最為熟悉張?zhí)椎氖婷讈喆幕驮鴮?922年出席遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的張國(guó)燾誤記為張?zhí)住?/p>
但相較而言，1921年左右，張國(guó)燾在黨內(nèi)外的影響力是大于張?zhí)椎摹狞h內(nèi)來看，張國(guó)燾是五四運(yùn)動(dòng)的骨干，曾參與北京共產(chǎn)黨早期組織的創(chuàng)建，在建黨前是李大釗與陳獨(dú)秀之間的聯(lián)絡(luò)人，在中共一大上當(dāng)選中央局成員，分管組織工作。中共一大后，張國(guó)燾負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)勞動(dòng)組合書記部，并在陳獨(dú)秀赴蘇俄出席共產(chǎn)國(guó)際四大期間，代理黨內(nèi)全面工作。從黨外來看，張國(guó)燾與維經(jīng)斯基有過多次接觸談話，與馬林相處融洽，并被推薦為與馬林繼續(xù)接觸的代表。 1922年，張國(guó)燾作為中共代表率團(tuán)赴蘇俄出席遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會(huì)，其間張國(guó)燾入選主席團(tuán)，并受到列寧親自接見，其在共產(chǎn)國(guó)際受到的重視程度可見一斑。中共六大后，張國(guó)燾還曾作為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表留駐莫斯科，并于共產(chǎn)國(guó)際六大上當(dāng)選執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員。由此看來，張國(guó)燾被選為共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員是符合條件且極有可能的。
（二）江亢虎
任文指出：“據(jù)可靠文獻(xiàn)，出席了共產(chǎn)國(guó)際三大的中國(guó)方面人員有張?zhí)住⒂嵝闼珊亡那锇住！边@個(gè)說法是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹３泄卜矫嫱猓鳛榇碚匠鱿瘯?huì)議的還有1人。依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際三大會(huì)議記錄，最初共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)小執(zhí)行局決定中國(guó)出席代表為“Левая Социалистической пар-тия（社會(huì)主義左翼） ”與“Коммунистиче-ские группы（共產(chǎn)主義團(tuán)體）”。而到了記錄最后，則變成了“Коммунистиче-ская партия（共產(chǎn)黨）”1人與“союз молодежи（青年聯(lián)盟）”1人。這個(gè)“社會(huì)主義左翼”指的就是代表中國(guó)社會(huì)黨的江亢虎。
那么，江亢虎有可能是“張凱”么？從字音字形上看，1923年，商務(wù)印書館出版了江亢虎的《新俄游記》，在正文前刊載了江亢虎的十張照片，第五張照片系江出席共產(chǎn)國(guó)際三大的代表證，系由共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)執(zhí)委書記科別茨基簽發(fā)，其中名字一欄寫著江亢虎的俄譯名：“Цзян Кан Ху”，對(duì)照英文為“Czjan Kan Hu”，比起張?zhí)锥碜g名的英譯，無論是字形還是讀音上都更為接近“Chan Kai”。
從出席大會(huì)的表現(xiàn)來看，在代表報(bào)到時(shí)，江亢虎簽名在張?zhí)字埃ⅰ邦I(lǐng)到了有表決權(quán)的代表證（no.20）”。會(huì)議期間，因張?zhí)住⒂嵝闼傻目棺h，江亢虎在參加大會(huì)四天后被收回了（no.20）代表證，后在其申訴下，7月2日大會(huì)重新頒發(fā)了代表證（no.244），但這張代表證卻只給予了發(fā)言權(quán)，最終江亢虎未被大會(huì)認(rèn)定為中國(guó)代表，而以“союз молодежи（青年聯(lián)盟）”的代表即俞秀松代替。會(huì)議期間，江亢虎因語言特長(zhǎng)較之張?zhí)子懈鼮榛钴S的表現(xiàn)，親筆寫的文件（英文）比張?zhí)锥唷?/p>
從社會(huì)影響來看，江亢虎是國(guó)內(nèi)最早提倡社會(huì)主義的人士之一。1911年，江亢虎就曾創(chuàng)建中國(guó)社會(huì)黨，其早年在歐洲游學(xué)期間即接觸各派社會(huì)主義理論，回國(guó)后便極力提倡實(shí)行社會(huì)主義。在政治交往上，江亢虎與孫中山、徐世昌等重要人士交往甚密。蘇俄方面很早就注意到江亢虎，官方刊物《Novy? Vostok》雜志上就曾刊載過江亢虎與無政府主義離合的事。1920年7月，在俄中國(guó)僑民的共產(chǎn)主義組織（俄國(guó)共產(chǎn)華員局）領(lǐng)導(dǎo)人之一的劉謙，曾經(jīng)以“中國(guó)共產(chǎn)黨”的名義，向中國(guó)國(guó)內(nèi)的共產(chǎn)主義者發(fā)出號(hào)召，其中介紹了江亢虎的事跡，并詢問受華員局委托回到中國(guó)的江亢虎的近況，希望中國(guó)同胞把江當(dāng)作“親密的同志”。此時(shí)，蘇俄內(nèi)部存在這樣一股勢(shì)力，即擴(kuò)充在俄僑民組成的共產(chǎn)主義組織力量，將其送回中國(guó)，聯(lián)絡(luò)有知名度的江亢虎等人士，開展大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)。江亢虎在俄期間與共產(chǎn)國(guó)際和蘇俄人士交往極為廣泛，其進(jìn)入俄國(guó)即是經(jīng)由優(yōu)林代表團(tuán)介紹，他與遠(yuǎn)東共和國(guó)行政委員會(huì)委員長(zhǎng)克拉斯諾學(xué)闊夫在美國(guó)時(shí)即交往甚密，在俄期間還曾受到列寧、托洛茨基、季諾維也夫、契切林等人的接見。江亢虎希望蘇俄支持中國(guó)組織華僑義勇軍收復(fù)外蒙的計(jì)劃，為列寧、托洛茨基、契切林所同意。契切林還特別簽發(fā)給江亢虎“國(guó)賓待遇證書”，稱其是“中國(guó)同志”，以此“示尊重優(yōu)待之意”。另外，江亢虎赴俄參加共產(chǎn)國(guó)際三大后，繼續(xù)在俄國(guó)進(jìn)行了10個(gè)月的參觀考察，列席或旁聽了遠(yuǎn)東大會(huì)、全俄蘇維埃第九次代表大會(huì)和莫斯科市蘇維埃代表大會(huì)等，對(duì)共產(chǎn)國(guó)際與社會(huì)主義建設(shè)有了較深層次的認(rèn)識(shí)。由此，江亢虎當(dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員亦是有可能的。
（三）廖仲愷
廖仲愷是近代著名民主革命家，原名恩煦，又名夷白，以“仲愷”字行。在共產(chǎn)國(guó)際文獻(xiàn)中“仲愷”譯為“чжун кай”，與“張凱”俄譯極為相近。另外，作為孫中山的重要助手，廖仲愷于1921年前后在孫中山授意下，曾與共產(chǎn)國(guó)際的使華人員波塔波夫以及共產(chǎn)國(guó)際代表馬林、越飛有過多次晤談和較長(zhǎng)時(shí)間交往。鑒于共產(chǎn)國(guó)際對(duì)孫中山方面的高度重視，廖仲愷當(dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員也是有可能的。
（四）其他人
中共歷史上，“張愷（凱）”是確有其人的。早期的中國(guó)共產(chǎn)黨人、四川黨團(tuán)組織主要?jiǎng)?chuàng)建者楊闇公在1924年9月4日的日記中就曾記載道：“早間張愷來寓，雜談多時(shí)。”據(jù)注釋解釋，張愷是當(dāng)時(shí)社會(huì)主義青年團(tuán)團(tuán)員，可惜沒找到其與共產(chǎn)國(guó)際相關(guān)的直接史料。此外，據(jù)江亢虎稱，出席共產(chǎn)國(guó)際三大的還有“中國(guó)回疆代表三人，自列一席”，也有可能其中一人是代表中國(guó)的“張凱”。“Tschschan? Kai”中的“Tschschan”除指漢譯“張”姓外，還有藏區(qū)地名的意思，張凱是否與青海、西藏等中國(guó)藏區(qū)有關(guān)，這也是值得學(xué)界參考研究之處。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，在共產(chǎn)國(guó)際歷史上，許多中國(guó)代表因化名或真名影響力不大等原因，至今未能考證清楚。比如共產(chǎn)國(guó)際六大上，與張國(guó)燾、瞿秋白等人共同出席會(huì)議并進(jìn)入國(guó)際監(jiān)察委員會(huì)的修元、陳成，至今不知?dú)w屬。還有的后來“隱入塵煙”平凡度過了一生，如出席共產(chǎn)國(guó)際一大的中國(guó)代表劉紹周、張永奎，出席共產(chǎn)國(guó)際二大的代表安恩學(xué)等人。因此，“張凱”是未能考證出的中共其他著名人士，或者就是后來一個(gè)過著平凡日子的普通中國(guó)人也是很有可能的。
綜上已經(jīng)可以清晰知曉，僅享有發(fā)言權(quán)的張?zhí)撞⑽串?dāng)選共產(chǎn)國(guó)際三大執(zhí)委會(huì)候補(bǔ)委員，而應(yīng)是執(zhí)委會(huì)下設(shè)的一個(gè)籌備遠(yuǎn)東各民族代表大會(huì)的委員會(huì)成員，“張凱”應(yīng)另有其人。當(dāng)下，隨著共產(chǎn)國(guó)際相關(guān)檔案文獻(xiàn)逐步公開，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)“張凱”等共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)未知真名的中國(guó)人的考證正當(dāng)其時(shí)、亟需學(xué)界高度重視、深入推進(jìn)相關(guān)研究，以期取得更大突破。
［陳旭楠，貴州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；
唐聞曉，法學(xué)碩士，貴陽(yáng)幼兒師范高等專科學(xué)校教師］
