市場化水平門檻下財政分權對霧霾污染的影響研究

陸曉蓮

摘 要：本文數據選取為2009-2020年的中國省級面板數據，采取固定效應模型和門檻回歸，對財政分權度、市場化水平與霧霾污染之間的關系進行實證分析。實證結果表明：（1）財政分權度對霧霾污染程度有顯著的影響，與霧霾污染關系成顯著正相關，表明財政分權程度越高，會使霧霾污染越嚴重。（2）財政分權度對霧霾的影響受到了市場化水平的制約，隨著市場化水平的提升，財政分權度對霧霾的影響呈現減弱現象。

關鍵詞：霧霾污染；財政分權；市場化；門檻回歸

中圖分類號：X513；F812；F205? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-260X（2023）03-0001-05

1 引言

短短四十年的時間里，中國經濟迅速起飛，但在高速崛起的背后，生態環境卻付出了巨大的代價。2013年，霧霾一詞成為了年度關鍵詞，霧霾已經不僅是一個環境污染問題，更對公眾的生活和健康產生了巨大的影響。2021年中國生態環境部負責人在媒體發布會中稱中國將繼續加快實施中國“十四五”全面持續改善氣候行動的計劃，繼續促進PM2.5濃度的下降。2021年習近平總書記指出要進一步推進新一輪的生態文明相關體制改革，努力走出綠色新常態路子，實現區域經濟加快轉型發展。而在中國高速發展的背后，有一個重要的制度成因就是中國財政分權體制[1]。財政分權制度對經濟發展起到促進作用[2]，但財政分權度的升高會導致霧霾污染程度提高[3]。現有研究很多是從財政分權的主體政府入手，分析地方政府競爭對霧霾的影響，也存在剖析市場化發展程度與霧霾之間關系的研究，但將市場化、財政分權和霧霾污染三者并入一個框架的較少，如果分析出財政分權、市場化與霧霾之間的內在機理，可能對實現走綠色發展的新路子提供一些參考價值。由上所述，在財政分權制度和綠色經濟發展的前提背景下，本文想要回答的問題如下：第一，財政分權對霧霾污染的影響；第二，市場化對霧霾污染的影響；第三，財政分權度與市場化共同作用下對霧霾污染的影響。

2 理論闡述與研究假設

2.1 文獻綜述

在過去的研究里，財政分權對霧霾的影響有兩個方向完全相反的研究結果，其中之一是財政分權對霧霾污染有顯著的緩解作用。早前的環境聯邦主義理論表示政府是“公共人”，對環境資源保護是承擔一定責任的，并且為吸引住戶和資源流入該轄區，政府就會完善環境質量，而財政分權能夠有效地激勵地方政府進行公共服務的支出，有利于霧霾污染治理。一些研究學家以中國作為研究對象，得出財政分權程度與環境污染排放呈現顯著負相關關系，這是由于我國東部地區財政分權度較高，有充分的環境治理撥款，因此能夠對霧霾污染產生積極緩解左右[4]，但其他區域財政分權對環境的影響結果又是什么呢。另一方面還有些實證研究表明財政分權度不利于霧霾污染的治理。研究表明財政分權對空氣質量具有不良影響[5]，財政分權度的上升會加重該區域的霧霾污染也能夠輻射到周邊地區，并且驗證了環境治理搭便車現象[6，7]。財政分權加重霧霾污染主要呈現在，首先，由于環境的公共產品特性，即使受到了環境污染影響的群眾也會存在著搭便車的行為，都想讓其他人治理環境，而自己坐享其成，致使環境治理更加困難[8]。其次，除此之外，隨著我國財政分權度的逐漸提高，地方政府在職務晉升和經濟激勵為制度導向的共同制約下，使得許多政府官員都為了促進政治地位升遷，大力鼓勵發展地方經濟，而降低了環境規制水平[9]。再次，政府作為利己的“理性人”將財政資源主要用于生產方面，而忽略了公共服務，也使霧霾污染更加嚴峻[10]。

經濟高速增長的同時，市場化水平也不斷地提升。市場化水平對環境的影響也有截然不同的兩種效應。其中一方面，市場化水平的提高對于降低環境污染程度是有利的。在我們過往做的很多研究結果中，中國的市場化經濟體制改革模式是真正有利于促進社會朝著綠色經濟發展的，對提升綠色效率具有促進作用[12]。另外一方面，由于市場化水平的提高，私有企業相較國有企業比率上升，對于解決環境污染問題的意向有所降低，可能會使環境污染問題嚴重。

2.2 研究假設

財政分權度與霧霾污染。一些西方社會主義國家的理論家們認為財政聯邦主義理論中地方政府是相對更有一部分自主權，有自主制定各種與社會福利、環境治理相關的配套政策權力。相比于中央政府來說，地方政府能全面地了解到一些當地居民生活上的需求，制定出相關的配套政策。這些都是一些傳統財政聯邦主義學者表達出的看法，而最終的結論往往是要符合基本的理論假設條件。而在中國，財政分權是屬于權力分散的一種體制，主要體現在是政治方面的集權與財政方面的分權相結合，傳統的財政聯邦主義是不完全符合我國國情的。中國式財政的分權化也會更加的注重財政分權化以及對各地方政府之間的財政激勵，使得地方政府對上負責。中央政府為了使經濟大力發展，把當地官員績效的考核標準之一設立為地方GDP增長，但是地方政府機制運行基于在地方政府是“理性人”的假設基礎上，并不符合“公共人”這個假設，傾向于做出對自己有利的政治決策。由于官員任期時間較短，環境民生等項目投資大且見效慢，短期不會使政績得到一個好成績，就會使得地方政府出現重經濟發展現象，使得公共服務被忽視[14]。

研究假設一：財政分權的提升對霧霾污染有顯著影響，主要表現在加劇霧霾污染。

財政分權度、市場化與霧霾污染。我國已經由單純計劃經濟發展轉向市場化經濟，市場機制力量在社會主義經濟發展全局中產生的推動作用也不斷加強。且以上文獻綜述中，市場化程度與環境污染有著密切聯系，在環境污染問題中，財政分權和市場化水平對霧霾污染的綜合效果有待研究。

研究假設二：市場化對霧霾污染有顯著影響，財政分權對霧霾污染的影響作用受到市場化的影響。

3 模型設定與變量選取

3.1 模型設定

本文借鑒了York（2003）[8]所改進的STIRPAT模型，并基于我國30個省份2009-2020年的面板數據，構建了以下形式的面板數據模型：

LnHazeit=α+β1LnFdit+β2Mktit+β3Fdiit+β4Indit?+β5LnIsit+β6LnGdpit+εit? （1）

門檻模型用來描述因變量與自變量之間的非線性關系。本文主要還是借助到了Hansen（1999）[9]提出的面板門檻模型，將市場化水平設為門檻變量，結合了本文研究建立了以下模型：

LnHazeit=α+β1Fdit+β2Indit+β3LnIsit+β4LnGdpit+a1LnFditI（Mktit≤φ1）+a2LnFditI（Mktit>φ1）+εit （2）

在此處考慮對PM2.5濃度、財政分權度、人均生產總值和工業化水平進行了對數處理。其中，LnHazeit表示省/市i在第t年的PM2.5濃度。LnFdit和Mktit分別為財政分權度和市場化水平。控制變量為：Fdiit（外商投資水平）、LnIndit（能源結構）、LnIsit（工業化水平）、LnGdpit（人均生產總值）、i代表省/市、t表示年份、？琢為截距項、βi是變量系數、εit為隨機擾動項、a1a2為該核心解釋變量系數；I為指示函數；？漬1是該模型所估計的門檻值。

3.2 變量選取

3.2.1 被解釋變量

霧霾污染（LnHaze）。PM2.5也就是指顆粒直徑是2.5微米以下的污染物顆粒，被認為是加劇霧霾污染的“元兇”。因此，將PM2.5作為霧霾污染的替代變量。本文數據從大氣成分分析組（AtmosphricCompositionAnalysisGroup）得到，根據Global/Regional Estimates（V5.GL.02），計算出國內PM2.5數據。

3.2.2 核心解釋變量

財政分權度（LnFd）。財政分權表示給予地方政府相對擁有一定的自主分配選擇權，財政分權度反映了自主權的大小。財政分權度指標的計算公式確認為：地方人均財政總支出/（地方人均財政總支出+中央人均財政總支出），進行人均化處理，為了可以逐步有效消除國家人口規模變動影響。

市場化指數（Mkt）。借鑒了樊綱、王小魯計算的市場化總指數。使用了基本相同的客觀指標體系來對國家各地區推進的經濟體制市場化總體進程進行持續跟蹤測度，盡可能反映全國各地區推進市場化改革發展的最新進展。

3.2.3 控制變量

每個省的外商投資、能源結構、工業化水平、經濟發展等都存在較大差異，這些因素對PM2.5的產生和擴散具有一定的影響，本文引入這些變量來控制各省之間的差異。外商投資水平（Fdi），用外商直接投資與該省GDP的比值來體現，將單位美元的外商直接投資額數據依據當年數據換算成人民幣再比上GDP來剔除掉價格因素；能源結構（Ind），煤炭消耗總量/能源消耗總量；工業化水平（LnIs），采用：第二產業增加值/省級GDP，人均生產總值（LnGdp），人均生產總值計算公式：省級GDP/年末人口。

3.3 樣本的選取與數據

由于該部分西藏數據在相關統計面板數據表中存在部分指標缺失，故本文擬選取包括了中國樣本中其余30個省份與直轄市公布的從2009年至2020年的相關統計面板數據作為主要調查研究報告內容樣本。表1為變量的描述性統計結果。

4 財政分權度、市場化水平與霧霾污染之間的實證研究

4.1 相關檢驗

在進行回歸模型分析之前為了保證模型估計結果的真實可靠性，進行了以下檢查。在多重共線性檢驗中，表2標明膨脹因子VIF最大的為6.06、均值為3.23，故不具有明顯多重共線性。其次對數據進行平穩性與協整性檢驗，結果如表3可得：對各變量采用HT檢驗進行單位根檢驗，結果均通過顯著性檢驗具有單位根，采用Desterlund檢驗驗證協整關系，結果在1%水平下顯著，即這幾個變量存在協整關系并且穩定。

4.2 固定效應分析與結果

在進行面板實證分析時，需要判斷選取什么模型，這里采用StataSE15軟件對面板數據進行F檢驗和豪斯曼檢驗，結果顯著為0，拒絕原假設，最終選取固定效應模型。

從表4的回歸結果中得出了財政分權度與市場化指數對霧霾污染的影響：其中財政分權度（LnFd）和市場化指數（Mkt）的彈性系數分別是2.102和-0.051，并且都在1%水平上顯著。財政分權度的彈性系數表現出正向的高度顯著性，說明我國財政分權度與霧霾污染之間呈現一個正相關關系，財政分權度的快速提高將使霧霾治理更加困難。市場化指數顯著為負，市場化水平對霧霾污染有抑制作用，與張兵兵[17]等結果一致。控制變量中：外商投資水平系數為負，不顯著，可以繼續深入探究外商投資對霧霾污染的影響。而能源結構在1%水平下顯著為正，表明能源結構加劇了霧霾污染，實際上煤炭使用量越大，燃燒后形成浮灰必然加重霧霾污染。產業結構也在1%水平下顯著，即第二產業占比地區生產總值增加1%時，霧霾濃度上升4%左右，使霧霾污染嚴重。人均GDP的系數為-0.163，在1%水平下顯著，在本文研究時間段內，地區經濟的提高是有利于緩解霧霾污染的。

4.3 門檻檢驗效果

本文選擇市場化指數（LnMkt）作為門檻變量，核心解釋變量為財政分權度（LnFd）。進行門檻效應自抽樣檢驗，從表5看出市場化指數單一門檻效應P值為0.038，在5%的水平上顯著，而雙重、三重門檻效應中P值均大于0.1，因此只具有單一門檻。進一步得出門檻估計值為10.290和相應的95%置信區間[9.995，10.300]。

表6為單一門檻模型參數估計結果。當市場化指數低于10.290時，財政分權度系數為2.092，且1%下顯著相關，表明財政分權度的提升會加劇霧霾污染，但是當市場化指數大于10.290時，財政分權度系數下降為2.057，也就是說雖然財政分權度仍然會與霧霾污染成正相關，但是對這種加劇霧霾污染的強度卻開始呈現衰退的趨勢。實證分析說明了財政分權度對霧霾的影響受到了市場化水平的制約，隨著市場化水平的提升，財政分權度對霧霾的影響呈現減弱現象，即假設成立。

控制變量中外商投資水平系數為-0.920，在10%水平下顯著，表明增加外商投資可以改善霧霾污染問題。其它控制變量系數與上文固定效應模型一致。

4.4 穩健性檢驗

為了保證市場化指數作為門檻變量的情況下，財政分權對霧霾污染影響的穩健性，本文將采用替換核心解釋變量來進一步估計市場化指數的門檻估計值的大小及其顯著性的變化。使用財政收入分權和財政分權自主度來替換原先財政分權表示變量，財政收入分權=地區人均財政收入/（地區人均財政收入+中央人均財政收入），財政分權自主度=地區財政收入/地區財政支出。結果如表8所示，門檻值的大小均不產生影響且通過了5%的顯著性檢驗。上述穩健性檢驗證明了前述研究的可靠性。

5 結論和政策啟示

本文基于2009-2020年我國30個省市的面板數據為樣本，進行了固定效應模型和面板門檻效應分析，以市場化指數作為門檻變量，實證研究了財政分權度對霧霾污染的影響。研究結論為：（1）財政分權度與霧霾污染濃度成正比，財政分權度的提升將加劇霧霾污染。（2）財政分權度指標對中國區域霧霾污染的實際影響存在顯著的單門檻效應，以市場化指數作為一個門檻變量，財政分權度對霧霾污染程度的客觀影響是在跨過門檻值后，隨著市場化指數的提高，這種影響開始減弱。政策啟示：（1）由于能源結構和產業結構對霧霾污染的影響，應該適當調整當前產業結構，減少使用煤炭能源，發展新能源行業。（2）過度的財政分權不利于霧霾治理。財政分權加劇了霧霾污染，中央和地方保持一個適度的分權框架是霧霾治理的關鍵。（3）加快市場化改革進程，逐步實現綠色能源替代掉部分傳統的煤炭石油能源，完善市場，有利于提升綠色效率。

——————————

參考文獻：

〔1〕謝家智，何雯妤.中國式分權與經濟增長方式：影響機理與路徑[J].商業研究，2021，31（04）：98-109.

〔2〕曾繁華，吳陽芬.財政分權、市場化與經濟增長的實證研究[J].統計與決策，2020，36（09）：94-99.

〔3〕趙蓉，趙立祥，劉子源.財政分權、市場化與霧霾污染[J].華東經濟管理，2021，35（02）：1-10.

〔4〕譚志雄，張陽陽.財政分權與環境污染關系實證研究[J].中國人口·資源與環境，2015，25（04）：110-117.

〔5〕成前，李月，劉暢.財政分權與空氣污染——以“省直轄縣”改革為例的研究[J].技術經濟，2021， 40（03）：47-53.

〔6〕黃壽峰.財政分權對中國霧霾影響的研究[J].世界經濟，2017，40（02）：127-152.

〔7〕李嵩譽.環境保護責任共擔的法治進路——對破解環境保護“搭便車”難題的思考[J].現代法學，2020，42（05）：123-135.

〔8〕李濤，劉思玥，劉會.財政行為空間互動是否加劇了霧霾污染？——基于財政-環境聯邦主義的考察[J].現代財經（天津財經大學學報），2018，38（06）：3-19.

〔9〕吳勛，白蕾.財政分權、地方政府行為與霧霾污染——基于73個城市PM2.5濃度的實證研究[J].經濟問題，2019，16（03）：23-31.

〔10〕郭愛軍，張娜.市場化改革影響綠色發展效率的理論機理與實證檢驗[J].中國人口·資源與環境，2020，30（08）：118-127.

〔11〕傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（03）：4-12.

〔12〕王孝松，李博，翟光宇.引資競爭與地方政府環境規制[J].國際貿易問題，2015，68（08）：51-61.

〔13〕YorkR， RosaEA， DietzT. STIRPAT， IPAT and ImPACT： analytictoolsforunpackingthedriv ingforcesofenvironmentalimpacts[J].Ecologicaleconomics，2003，46（03）：351-365.

〔14〕張兵兵，田曦，朱晶.環境污染治理、市場化與能源效率——理論與實證分析[J].南京社會科，2017，10（02）：39-46.

收稿日期：2022-12-11

基金項目：安徽建筑大學科研儲備庫培育項目（No.2021XMK05）