紅山文化與大汶口文化聯璧對比研究

摘 要：玉器是考古學研究的重要遺物之一，位于遼西地區的紅山文化與位于海岱地區的大汶口文化均是新石器時代晚期的重要考古學文化，兩地出土的聯璧顯示了兩者之間存在文化交流，而聯璧的研究也成了研究中國史前玉器發展與傳播交流的重要環節之一。

關鍵詞：紅山文化；大汶口文化；聯璧；對比；交流

中圖分類號：K876? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2023）02-0001-05

玉璧是我國古代的傳統禮器，為扁平圓形，中間穿孔。多個玉璧相連形成聯璧，數量以聯璧孔數命名，如雙聯璧、三聯璧和四聯璧。聯璧在我國的松花江、西遼河、黃河中下游、江淮流域等地發現，數量較少、延續時間短、用途不明。紅山文化和大汶口文化出土的聯璧較多，對于研究聯璧非常重要。

本文將對紅山文化與大汶口文化出土的聯璧進行分析，探討紅山文化與大汶口文化在聯璧這一器物上表現出的相似性與交流關系。

一、紅山文化與大汶口文化出土的聯璧

（一）紅山文化出土聯璧

遼西地區玉器制作在興隆洼文化階段開始興盛，紅山文化時期達到鼎盛。已考古發掘及博物館收藏的紅山文化玉器約300余件，其中發現13件聯璧，包括10件雙聯璧和3件三聯璧，未發現四聯璧。

1.雙聯璧

出土雙聯璧最多的紅山文化遺址為牛河梁遺址，共5件，其次是哈民忙哈遺址，出土3件，另半拉山遺址出土1件。紅山文化雙聯璧，兩邊對磨，璧孔成排分布；根據雙聯璧的璧身形態、璧孔大小，將其分為四型（圖一）。

A型：璧體呈“8”字形，璧孔大小隨璧體大小保持一致，根據下部形態區分，A型雙聯璧可分為三個亞型：

Aa型：下部近圓角三角形，3件。

Ab型：下部呈圓角方形，2件。值得注意的是牛河梁N16M1：3由于璧身上有三個璧孔，通常被認為是三聯璧[1]，但是根據上部璧孔形態，此孔應為功能性璧孔，如系掛線繩用，因此，將其歸入雙聯璧。

Ac型：下部近正圓形，僅1件。

B型：2件，璧身以兩側邊緣對向磨成的“V”字形的凹槽為界限，分為上部與下部，上部小，下部大，整體呈不規則的橢圓形，聯璧璧孔亦為上部小于下部。

C型：1件，該聯璧的璧身呈圓角方形，兩側邊緣呈“V”字形，形成上下兩部分，但由于殘損情況，無法確定兩部分的尺寸差異。從殘留下璧孔可以看出，下璧孔直徑較大，而在上璧孔上方，該聯璧還有兩個平行的小孔，頂部殘缺，較為特殊。

D型：1件，該聯璧呈近橢圓形，中部兩側邊緣內收，呈淺“V”字形，分為上下兩部分。兩個璧孔大小相近，頂部呈圓弧形，其中一個孔洞對鉆，底部呈近橢圓形，邊緣刻有三道凹槽。該聯璧由于頂部有三個縱向直線排列的璧孔，因此被劃分為三聯璧，但頂部孔洞與常規璧孔不同，可能與牛河梁N5SZ1：4上部的兩個孔洞具有相同的功能。

2.三聯璧

紅山文化所見三聯璧共3件。璧身中部有三個孔徑，孔徑皆為縱向排列，似三玉璧相連。根據聯璧的璧身形態，和璧身兩邊的凹槽，分為兩型（圖二）。

A型：似三玉璧相連，璧身兩側均有兩道對磨痕跡，根據形態，又可分為兩個亞型。

Aa型：1件，璧身有三璧孔，璧孔呈縱向排列分布，璧身兩側各有兩個對向磨成“V”字形的凹槽，以凹槽為界，璧身分為三個部分，從上到下大小逐漸遞減，形狀不規整，內外邊緣均打磨纖薄，上部有明顯的縱向系掛痕跡。

Ab型：1件，三璧孔呈縱向排列，璧身兩側各有兩個對向磨成的“3”形凹槽，將聯璧分為三個部分，三個部分從上到下大小基本一致，形狀近乎圓形，三璧孔大小基本一致。

B型：1件，三璧孔橫向分布，近似長方形，形制規整，上側邊緣平滑筆直，下部為連續平滑的圓弧，頂部有兩個并排疑似系掛線繩的功能性小圓孔。

（二）大汶口文化出土的聯璧

大汶口文化在我國新石器時代玉器的發展中具有重要地位，為海岱地區史前玉器文明的輝煌階段，因此是研究我國史前玉器和古代文明產生的重要考古學文化。根據公開資料，大汶口文化遺址出土聯璧22件，其中雙聯璧13件，三聯璧8件，四聯璧1件。

1.雙聯璧

大汶口文化遺址中出土雙聯璧的有：鄒縣野店、新沂花廳、泰安大汶口、蒙城尉遲寺和滕州崗上。其中，滕州崗上遺址出土的雙聯璧數量最多，多達10件，但目前只公布了其中4件雙聯璧的信息[2]，故本文僅列入這部分資料。大汶口文化雙聯璧璧孔均呈縱向成排分布。根據聯璧璧身形狀和璧身兩邊的凹槽，將其分為兩型（圖三）。

A型：聯璧的上部與下部，包括兩個璧孔的大小幾乎一致，形制規整，整體呈“8”字形。根據璧身兩側凹槽形制的差異，將A型分為四個亞型。

Aa型：1件，璧身兩側對磨呈“3”字形凹槽。

Ab型：1件，璧身一側磨成“W”形凹槽，另一側磨成“3”字形凹槽。

Ac型：1件，璧身兩側對磨成“W”形凹槽。

Ad型：1件，璧身兩側對磨出三“V”形凹槽，使得璧身兩側形成兩個“齒狀小突”。

B型：聯璧整體呈圓角方形，兩個璧孔大小幾乎一致，根據璧身兩側形態，分為兩個亞型。

Ba型：3件，璧身兩側均刻2到4條劃痕。

Bb型：1件，璧身兩側磨成不對稱的波浪形凹槽。

2.三聯璧

大汶口文化三聯璧，分布于平陰周河、泰安大汶口和滕州崗上等遺址。根據聯璧的璧身形狀將其分為四型（圖四）。

A型：2件，呈方圓形，三個璧孔呈縱向排列，璧孔大小一致，璧身兩側各有兩個對向磨成“V”形凹槽。

B型：4件，璧身呈圓角方形，三璧孔縱向排列，為組合器，發掘報告稱其為頭飾，大理巖制成。孔徑大小相同，接近長方形，形制較為規整，整體比較厚重，其中一件中部兩側各磨制出五道鋸齒狀凹槽。

C型：1件，璧身呈璜形，璧身頂部另有一小孔，疑似功能性璧孔，系掛繩之用，磨制光滑。璧身上側磨有兩個“W”形凹槽，底部兩端有兩個“齒狀小突”，另底部磨有兩個“W”形凹槽，使得底部形成兩個“齒狀小突”。

D型：1件，璧體與璧孔呈“品”字形，璧身三端均有兩個相連的乳狀突起。

3.四聯璧

大汶口文化出土四聯璧僅1件（圖五），璧體中部有四個縱向排列的規整璧孔，似四玉璧相連，璧身兩側磨有波浪狀凹槽。

二、紅山文化與大汶口文化聯璧對比

紅山文化位于遼西地區，而大汶口文化位于海岱地區。從地域上看，兩地相距較近。紅山文化距今6500—5000年，大汶口文化距今6200—4600年。從年代來看，兩種文化幾乎共時。

1.形態特征

紅山文化A型三聯璧和大汶口文化A型雙聯璧、A型三聯璧、四聯璧在形態上相似，都是豎向排列的璧孔，璧體兩側有對磨凹槽。這表明紅山文化和大汶口文化在聯璧制作工藝上有一定的相似性。紅山文化的雙聯璧器型相對簡單，除了那斯臺遺址采集的三聯璧外，大多數都是“8”字形或另一種形態，璧身上除了聯璧的璧孔，只有少數有系掛繩的孔洞。大汶口文化的聯璧形態多樣，包括“8”字形、圓角方形、璜形、品字形等，璧身上除了璧孔和系掛繩的孔洞外，還有一些璧身上刻劃了鋸齒狀凹槽，不像紅山文化的聯璧那樣樸素。

通過對紅山文化和大汶口文化聯璧形態特征的對比來看，兩者均有“8”字形的聯璧，具有一定的相似性，大汶口文化的聯璧形態更加多樣化。

2.出土位置

紅山文化聯璧出土于大型遺址或墓葬。牛河梁遺址是數量最多的遺址群，高等級遺存突顯了其在紅山文化分布區的獨特地位。哈民忙哈遺址是首個北緯43°以北地區發現的史前聚落，保存完整，是中心性聚落遺址。胡頭溝遺址是等級較高的紅山文化晚期墓葬、祭祀遺址，為紅山文化晚期埋葬和祭祀遺存的對比研究提供了豐富資料。半拉山遺址是文化性質單一的紅山文化墓地，可能是等級稍低的紅山文化活動中心區域。

紅山文化聯璧的出土位置表明它們通常出現在大型遺址或墓葬中，例如牛河梁第二地點Z1M21和第十六地點M1（圖六）均出土了兩件雙聯璧，表明墓主人地位較高。值得注意的是，N16M1：3位于墓主人的胸部，而不是肩部。

大汶口文化的聯璧同樣出土于大型或等級較高的墓葬和遺址。鄒縣野店遺址面積達56萬平方米，大汶口遺址面積達80萬平方米，涵蓋了不同階段。花廳遺址面積約36萬平方米，發現了8座帶有殉人現象的罕見墓葬。尉遲寺遺址是大汶口文化晚期唯一一處由排房構成的大型聚落，而崗上遺址出土了大汶口文化中晚期的豐富遺存。上崗遺址發現的連同棺槨制度及代表性禮器等，為實證海岱地區乃至中華文明五千年提供了第一手資料。

大汶口文化聯璧具體出土位置分布較廣。例如，在鄒縣野店址M22墓葬中，雙聯環與四聯環聯璧放置在墓主人頭部，墓葬等級中等規模。大汶口M47：11為一整串裝飾品，出土于墓主人頭部附近。在花廳墓地M45中，聯璧M45：11出土于墓主人胯骨附近。蒙城尉遲寺遺址F64柱洞5：1則出土于遺址中心偏北的房址。

此前的研究認為聯璧可能是耳飾或系掛在頭發上的頭飾，或是佩戴在身份等級較高的神職人員或部落首領的衣帽或身上，象征身份地位。這些玉璧隨著墓主人一同下葬，作為神服帽上或身上的飾物[3]。大汶口文化出土的聯璧可能是身份象征的飾品，墓主人死后隨葬。M47：11可以確定為頭飾，M22：4可能是頭飾或耳飾。M45：11可能是佩飾，而F64柱洞5：1與M45：11相似，推測有聯系。M4：17出土于墓主人后腦部位，推測為頭飾。紅山文化聯璧一般單獨放置，但大汶口文化的M47：11是套飾的一部分，可單獨佩戴。

通過對紅山文化和大汶口文化聯璧出土情況和放置位置對比可以判斷，聯璧既可以搭配多個聯璧或其他器物使用，也可以作為單獨的佩飾佩戴于先民身上，兩種文化均以聯璧作為裝飾品。

紅山文化和大汶口文化中的聯璧雖然被視為高等級墓葬中的裝飾品，但并未出現在最高等級的墓葬中。紅山文化墓葬中次中心大墓如牛河梁遺址N2Z1M21墓葬出土的聯璧與黑龍江—吉林地區的玉器類似，推測該墓主人來自那里并得到紅山文化上層的重視[4]。這也解釋了為什么聯璧沒有出現在中心大墓，而是出現在次中心大墓。大汶口文化墓葬中的聯璧通常出現于第三等級墓葬，如野店M21等墓葬，墓主人地位相對較高。因此，紅山文化和大汶口文化的聯璧裝飾品普遍流行于次高等級的墓葬。

3.制作工藝與用料

紅山文化聯璧制作工藝較為粗糙，例如，哈民忙哈遺址F46出土的聯璧加工工藝也很粗糙，璧孔規整性較差。大汶口文化的聯璧則形制更加進步，造型多樣，璧孔大小相同，形制更加規整。

通過對紅山文化出土聯璧的顏色和材質觀察，紅山文化聯璧主要是由淡綠色、青綠色、黃綠色、白色、黃白色的透閃石類岫巖或蛇紋石類軟玉制成。

通過對大汶口文化聯璧的顏色和材質觀察，可以發現，大汶口文化聯璧材質比較復雜，除了使用透閃石類岫巖玉，還采用大理石或其他玉石來進行制作，顏色以乳白色、白色、灰白色、青綠色、黃綠色、灰色為主。

據趙朝洪、員雪梅等人的研究，紅山文化和大汶口文化的玉器主要使用透閃石制作，少量使用本地材料。兩種文化的聯璧都使用透閃石，但大汶口文化也使用其他材質，而兩種文化分布地區都沒有透閃石玉礦。紅山文化玉器主要使用遼東出產的軟玉，而大汶口文化也使用本地材料，表明它們在聯璧材質方面有相似性[5]。

紅山文化與大汶口文化所出土的聯璧形制與制作材料相同，表明兩個文化存在一定交流。韓建業先生認為，紅山文化晚期向南影響，兩種文化的玉料同源，個別紅山文化玉器甚至直接輸入大汶口文化，大汶口文化的大部分聯璧受到紅山文化聯璧的影響并被仿制[6]。因此紅山文化和大汶口文化的聯璧是具有相似性的，大汶口文化出土的聯璧形制上具有紅山文化的因素，且大汶口文化的聯璧有著自身獨特的發展。

紅山文化與大汶口文化之外，聯璧也在新石器時代晚期的黑龍江—吉林地區和江淮地區遺址中出土。這些聯璧與紅山文化、大汶口文化的“8”字形聯璧相似，但黑龍江—吉林地區的聯璧更為樸素，甚至未成型，工藝較為落后[7]，例如，亞布力遺址發現的聯璧年代距今已有7500年，推測紅山文化的聯璧受到了黑龍江—吉林地區聯璧的影響，而江淮地區的聯璧形制則更接近紅山文化。紅山文化和大汶口文化的聯璧使用岫巖的玉料，而黑龍江—吉林地區的聯璧采用外貝加爾湖地區的透閃石，江淮地區則使用本地的蛇紋石或透閃石[8]。盡管聯璧在新石器時代晚期廣泛分布，但紅山文化和大汶口文化在聯璧的傳播中仍然扮演著重要角色。

三、從聯璧看社會上層遠距離交流網的形成

美國著名考古學家Peebles發現，身份和等級的物品價值受地理距離和社會距離影響。兩個不同社會形態之間的地理距離和社會距離越遠，獲得的物品價值越高。而只有上層社會才能使用的物品價值更高[9]。因此社會遠距離交流網的形成提供了表示身份和等級的物品，同時也是身份和等級的象征。在史前社會，各地區之間的互動交流進入了全新階段，中國主要文化在同一時間飛速發展，形成了社會上層遠距離交流網。這使得社會上層在各自的社會中獲得了超越普通民眾的地位[10]。

紅山文化與大汶口文化的聯璧代表了社會上層的地位。兩種文化的聯璧有相似之處，也有發展而來的不同之處，反映了各地區上層文化交流的獨特性。兩種文化制作聯璧時都采用了透閃石，這表明在上層遠距離交流網形成的背景下，可能存在著對原材料的遠距離運輸和貿易。除此之外，文化交流不僅體現在以玉器為代表的社會上層，在大汶口文化中期的廣饒五村[11]等遺址發現的罐、壺、豆、缽等陶器上，發現了一種與牛河梁、城子山[12]、胡頭溝等紅山文化遺址陶器紋飾相似的多重折線紋、半重環鱗紋、成組斜線紋等彩陶因素。而在紅山文化晚期遺址中同樣可以看到屬于大汶口文化的磨光黑陶和雙鉤紋彩陶，這些也可以確定紅山文化與大汶口文化存在著密切的交流[13]。

通過對紅山文化與大汶口文化聯璧的對比可知，紅山文化與大汶口文化聯璧的形制具有一定的相似性，但都有各自文化的獨特特征。而聯璧的功能應為特定階層人物的裝飾品。兩種文化的聯璧材料有同源的部分，且相比其他地區的聯璧關系更密切。這表明在距今約6000年的史前社會，隨著生產力的提高和上層文化的需求，紅山文化和大汶口文化開始接觸并交流，逐漸形成了遠距離上層交流網，從而在貴重物品上出現了驚人的相似性。上層遠距離交流的形成加深了主要文化體之間的交流，促進了本土文化的多元化和相互融合，最終形成了中國史前文化多元一體的格局。

——————————

參考文獻：

〔1〕遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告1983—2003年度上[M].北京：文物出版社，2012：378-379.

〔2〕楊光海，蘇學忠，等.山東滕州崗上遺址出土大汶口文化玉器[J].海岱考古，2019（00）：58-64+512-515.

〔3〕呂軍．從牛河梁積石冢談紅山文化玉器的功能[A]．考古與文物（2002年先秦考古增刊）[C].2002：80-86.

〔4〕周曉晶.承前啟后的紅山文化玉器——牛河梁第二地點一號冢21號墓玉器研究[A].遼寧省博物館學術論文集（1999-2008）第1冊[C].2009：202-208.

〔5〕赤峰學院紅山文化國際研究中心.紅山文化研究2004年紅山文化國際學術研討會論文集[C].北京：文物出版社，2006：456-463.

〔6〕〔8〕〔13〕韓建業.先秦考古研究文化譜系與文化交流[M].北京：文物出版社，2013：240-247.

〔7〕周曉晶.東北新石器時代玉器初探[A].遼寧省博物館學術論文集（1999—2008）第1冊[C].2009：117-146.

〔9〕PEEBLES C S. Moundville from 1000 to 1500 AD as seen from 1840 to 1985 AD[M]. Chiefdoms in the Americas， 1987：21-41.

〔10〕李新偉.中國史前社會上層遠距離交流網的形成[J].文物，2015（04）：51-58.

〔11〕何德，陽亮，顏華.山東廣饒新石器時代遺址調查[J].考古，1985（09）：769-781+865；常興照，劉桂芹，等.廣饒縣五村遺址發掘報告[J].海岱考古，1989（00）：61-123+404-406.

〔12〕李恭篤.遼寧凌源縣三官甸子城子山遺址試掘報告[J].考古，1986（06）：497-510+578.

（責任編輯 孫國軍）

Comparative Study on the Lianbi of Hongshan Culture and Dawenkou Culture

CHEN Min

（Department of History and Culture， Chifeng University， Chifeng 024000， China）

Abstract： Jade is one of the important relics of archaeological research. The Hongshan Culture in the western Liaoning area and the Dawenkou Culture in the Haidai area are both important archaeological cultures in the late Neolithic Age. There are cultural exchanges between them， and the study of Lianbi has also become one of the important links in the study of the development and communication of Chinese prehistoric jade.

Keywords： Hongshan Culture； Dawenkou Culture； Lianbi； Comparative； Communication

收稿日期：2022-08-12

作者簡介：陳敏（1997-），男，蒙古族，內蒙古自治區錫林郭勒盟人，研究方向：考古應用技術。