以人為邏輯起點(diǎn)的法學(xué)研究及其知識(shí)目標(biāo)

胡玉鴻

關(guān)鍵詞：法學(xué)研究方法;法學(xué)研究對(duì)象;法律知識(shí)新穎性;法律知識(shí)可靠性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.01 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

作為一種常見(jiàn)的學(xué)術(shù)研究類(lèi)型，法學(xué)研究在內(nèi)涵上怎樣定位，其研究對(duì)象和研究目標(biāo)如何，是一個(gè)亟需在學(xué)理上加以界定的重要話(huà)題。一個(gè)明顯的事實(shí)是，如果法學(xué)研究上不講“章法”“程式”，那就既欠缺學(xué)術(shù)研究的必要規(guī)矩，同時(shí)也難以與其他學(xué)科的研究進(jìn)行交流對(duì)話(huà)。為此，需要在對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)通用的“研究”詞義上，提煉出法學(xué)研究的應(yīng)有內(nèi)涵。“方法”與“研究對(duì)象”是界定“法學(xué)研究”的必備要素：“方法”強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究必須是有規(guī)則、成系統(tǒng)的智力活動(dòng)，否則研究將無(wú)從進(jìn)行或者難以達(dá)致研究的目標(biāo);“研究對(duì)象”則涉及法學(xué)研究與其他學(xué)科的根本差異，尤其是要對(duì)作為法學(xué)研究邏輯起點(diǎn)的人進(jìn)行正確定位，因?yàn)檎鐚W(xué)者所指出的那樣，“社會(huì)科學(xué)的研究必須以‘人的類(lèi)型為研究的出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)然也是它的歸結(jié)點(diǎn)，沒(méi)有人的社會(huì)是不存在的，沒(méi)有一定人的類(lèi)型為對(duì)象的社會(huì)科學(xué)也是不可能有任何意義的”①。“人的類(lèi)型”在法學(xué)上，就是作為規(guī)則原型的“法律人”，所以，法學(xué)上人的類(lèi)型或曰人的模式即為“法律人”，這既是法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，也是創(chuàng)新法學(xué)理論的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)。在明確了法學(xué)的研究對(duì)象之后，就必須探求法學(xué)研究的知識(shí)目標(biāo)。總體上而言，法學(xué)研究是為獲取有關(guān)法律知識(shí)的新穎性、可靠性而進(jìn)行的智力勞作，因而，發(fā)現(xiàn)新穎性和可靠性的法律知識(shí)，就成為法學(xué)研究尋求知識(shí)增量的主要路徑。

一、研究與法學(xué)研究

要明確什么是“法學(xué)研究”，首先就必須知曉什么是“研究”。在學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)中，“研究”固然是個(gè)常見(jiàn)的名詞，但“研究”從學(xué)理上來(lái)說(shuō)卻并非那么容易界定。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“研究”定位為“探求事物的真相、性質(zhì)、規(guī)律等”②，《辭海》則解釋為“鉆研、探求”，強(qiáng)調(diào)用科學(xué)方法探求事物的本質(zhì)和規(guī)律。③ 前者立足于研究的本質(zhì)，而后者則同時(shí)將研究與方法相連，意味著所有的研究都必須在科學(xué)的方法指導(dǎo)下才是有效的。國(guó)外學(xué)者對(duì)于“研究”一詞也有很多的定義。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃思里奇就列舉了辭書(shū)中和相關(guān)學(xué)者對(duì)“研究”的不同界定，包括“認(rèn)真地調(diào)查或考查，特別是針對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和解釋所進(jìn)行的調(diào)查或?qū)嶒?yàn)，根據(jù)新的事實(shí)對(duì)已接受的理論或法則進(jìn)行修正，或?qū)⑦@些新的、已修正過(guò)的理論或法則運(yùn)用于實(shí)踐”;“人類(lèi)增長(zhǎng)知識(shí)的有規(guī)則的程序”;“對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行研究的科學(xué)途徑的應(yīng)用”;“通過(guò)系統(tǒng)的努力來(lái)解決問(wèn)題的方式，以開(kāi)發(fā)人類(lèi)忽視的新領(lǐng)域，或?qū)ζ渌苏J(rèn)為解決的問(wèn)題證實(shí)其解法的有效性”。然后，作者提出了自認(rèn)為是“準(zhǔn)確、全面而簡(jiǎn)練的定義”，即“研究是獲取新的可靠知識(shí)的系統(tǒng)方法”。在作者看來(lái)，這個(gè)定義具備了一個(gè)準(zhǔn)確而全面的定義所必不可少的一些特征：首先，“研究并不限于諸如實(shí)驗(yàn)室方法或文獻(xiàn)查找等某種活動(dòng)類(lèi)型”;其次，“研究是系統(tǒng)的、有規(guī)則的，作為一種途徑，研究遵循一定的順序或一系列步驟”;最后，“研究的目的是獲得新的知識(shí)（尚未被人所認(rèn)知），且這個(gè)知識(shí)必須是可靠的（可根據(jù)推理或證據(jù)向他人證明）。定義同時(shí)強(qiáng)調(diào)了知識(shí)的新穎性和可靠性，盡管在同一個(gè)研究中并不總是同時(shí)涉及到兩者。”④我們基本認(rèn)同這一簡(jiǎn)要的定義，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“研究”作出理解與詮釋。

第一，研究是人類(lèi)獲取知識(shí)的一種方式。這一界定想要說(shuō)明的是，研究作為人類(lèi)社會(huì)成員的一種心智活動(dòng)，本身就是為獲取知識(shí)而進(jìn)行的智力勞作。人類(lèi)的科學(xué)研究活動(dòng)大體上是始于對(duì)自然界奧妙的好奇，日月星辰、山川河流，激發(fā)了人們探索外部世界的興趣與想象。亞里士多德就指出：“不論現(xiàn)在，還是最初，人都是由于好奇而開(kāi)始哲學(xué)思考，開(kāi)始是對(duì)身邊所不懂的東西感到奇怪，繼而逐步前進(jìn)，面對(duì)更重大的事情發(fā)生疑問(wèn)，例如關(guān)于月象的變化，關(guān)于太陽(yáng)和星辰的變化，以及關(guān)于萬(wàn)物的生成。”⑤先秦詩(shī)人屈原曾在《天問(wèn)》中發(fā)出一系列追問(wèn)，更是中國(guó)古代哲人“究天人之際”的知識(shí)欲的真實(shí)寫(xiě)照。從科學(xué)研究的發(fā)生史角度而言，人類(lèi)首先是探索自然的奧秘，由此自然科學(xué)成為最早成型的科學(xué)門(mén)類(lèi);然后是社會(huì)科學(xué)的研究，人們對(duì)生存于其間的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)規(guī)律發(fā)生了強(qiáng)烈的好奇心，社會(huì)科學(xué)如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等由此出現(xiàn);最后才是人文科學(xué)的研究。在西方，自蘇格拉底提出“認(rèn)識(shí)你自己”以來(lái)，科學(xué)于此轉(zhuǎn)向于對(duì)人本身的研究，如人生的目的何在、什么是真正的幸福等，哲學(xué)等人文學(xué)科由此誕生。求知是人的本性，而具有智慧與好奇心的學(xué)問(wèn)家們正是通過(guò)他們的發(fā)現(xiàn)與構(gòu)思，為我們展示了幾千年來(lái)綿綿不息的思想長(zhǎng)卷。當(dāng)然也需要說(shuō)明，研究是獲取知識(shí)的一種方式，但并非人類(lèi)社會(huì)獲取知識(shí)的唯一方式。通過(guò)對(duì)自然界、社會(huì)界各種現(xiàn)象的觀(guān)察，我們也能獲得各種知識(shí)，如萬(wàn)物相生相克、人與自然必須和平共處。同樣，通過(guò)體悟我們也可以學(xué)得各種社會(huì)知識(shí)和人生經(jīng)驗(yàn)。人要在社會(huì)中生存，就必須作為一個(gè)“社會(huì)學(xué)習(xí)者”和“社會(huì)參與者”而進(jìn)入社會(huì)。為此，個(gè)人在社會(huì)中要通過(guò)學(xué)習(xí)活動(dòng)掌握社會(huì)的知識(shí)、技能和規(guī)范，同時(shí)應(yīng)積極地參與社會(huì)生活，介入社會(huì)環(huán)境，參加社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)，再現(xiàn)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。

第二，研究必須是“系統(tǒng)的、有規(guī)則的研究”。研究不同于常識(shí)的獲取與生活的體驗(yàn)，研究是一種相對(duì)正式、規(guī)范的思維過(guò)程與創(chuàng)作活動(dòng)，它需要“法則”“法度”。法學(xué)研究也同樣如此，它需要遵循法學(xué)界通用的研究標(biāo)準(zhǔn)、研究準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行，而不是研究者想當(dāng)然地進(jìn)行所謂的創(chuàng)作。而要使研究成為“系統(tǒng)的、有規(guī)則的研究”，就必須借助于有效的研究方法。對(duì)研究方法的重視，是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的通例，有關(guān)方法或方法論的書(shū)籍的大量出版，即可印證這一事實(shí)。在學(xué)者們看來(lái)，“社會(huì)科學(xué)研究方法提供了考察和了解人類(lèi)社會(huì)事務(wù)的途徑。研究方法也提供了通常我們不曾知曉的、揭示事物的視角和技術(shù)”。① 例如，不知曉基本的邏輯論證規(guī)則，我們就可能在研究結(jié)論上相互矛盾、漏洞百出;不懂得分類(lèi)歸類(lèi)的技術(shù)，就可能對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象茫然無(wú)措、無(wú)從概括。方法能夠使我們觸類(lèi)旁通、舉一反三。例如，啟蒙時(shí)期的霍布斯、洛克、盧梭都是以社會(huì)契約方法來(lái)論證國(guó)家的生成，也就是要解決這樣一個(gè)根本性的問(wèn)題：生而自由的人類(lèi)，為什么最終要尋求國(guó)家這樣一種嚴(yán)格說(shuō)來(lái)會(huì)對(duì)人的自由天性加以限制的組織形態(tài)？ 在此，三位思想家共同的研究路徑，就是回到原點(diǎn)———即人們?cè)趪?guó)家產(chǎn)生之前的生活形態(tài)，也就是自然狀態(tài)，以此通過(guò)對(duì)自然狀態(tài)性質(zhì)的描述，來(lái)證成人類(lèi)社會(huì)必須結(jié)束這樣一種狀態(tài)而進(jìn)入文明社會(huì)。雖然對(duì)于自然狀態(tài)的描述他們各有不同，并且這種描述很多時(shí)候也都是思想家們心中的想象，但正如盧梭所言，“不應(yīng)當(dāng)把我們?cè)谶@個(gè)主題上所能著手進(jìn)行的一些研究認(rèn)為是歷史真相，而只應(yīng)認(rèn)為是一些假定的和有條件的推理。這些推理與其說(shuō)是適于說(shuō)明事物的真實(shí)來(lái)源，不如說(shuō)是適于闡明事物的性質(zhì)……”②為歷史而歷史，那只是考古學(xué)家的事情，思想家的任務(wù)恰在于穿透歷史的迷霧，從中發(fā)現(xiàn)符合人的本性的社會(huì)規(guī)律。

如果說(shuō)對(duì)國(guó)家與法律起源這類(lèi)宏大敘事需要借助方法來(lái)進(jìn)行，那么，在對(duì)具體的法律制度、法律現(xiàn)象和法律事件的分析上，同樣也必須借助方法才可能得出可被人們接受的結(jié)論。具體而言，就是要從體系性、倫理性、實(shí)效性三個(gè)方面分析法律制度。“體系性”是要審視某一制度或規(guī)則在法律結(jié)構(gòu)和法律體系中的地位，例如，它歸屬于何個(gè)法律部門(mén)，其在法律上的位階如何;“倫理性”則需關(guān)注法律對(duì)社會(huì)的影響，評(píng)價(jià)一種制度是否符合主流的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀(guān)念，畢竟與大眾固守的價(jià)值理念相悖的制度，最終會(huì)導(dǎo)致人們的反抗;“實(shí)效性”則是法社會(huì)學(xué)的基本研究方法，表明我們不僅要研究“字面中的法”，還要研究“行動(dòng)中的法”，即不但從法律文本上來(lái)探討條文的規(guī)定是否完備、邊界如何，更要審視這些法律規(guī)定是否在實(shí)際的法律生活中被人自覺(jué)遵守以及遵守的程度如何。當(dāng)然，對(duì)于法律問(wèn)題的分析，可能還遠(yuǎn)不止這三個(gè)方面，但是，體系性探討、倫理性評(píng)價(jià)、實(shí)效性檢測(cè)等，無(wú)疑是法學(xué)界常用的研究方法，其基本內(nèi)涵、適用對(duì)象及操作規(guī)程，也大多為學(xué)界所熟悉、遵循。

第三，研究的目標(biāo)是獲取“新穎性”“可靠性”知識(shí)。研究不是對(duì)已有成果的重復(fù)述說(shuō)，否則研究者對(duì)人類(lèi)思想就無(wú)所增益;研究也不是隨意提出新奇的觀(guān)點(diǎn)，而是需要以扎實(shí)的論據(jù)作為支撐。創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的生命，法學(xué)研究亦不例外。正如學(xué)者所言：“對(duì)創(chuàng)新性研究的重要性，再怎么評(píng)價(jià)都不過(guò)分。尤其是，高等院校中的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)挑戰(zhàn)現(xiàn)有的知識(shí)，提出創(chuàng)造性的觀(guān)念。任何職稱(chēng)的研究人員應(yīng)當(dāng)主要研究由他的求知欲所推動(dòng)，由他對(duì)于發(fā)現(xiàn)新事物的渴望所激勵(lì)，而且在面對(duì)具有挑戰(zhàn)性的既有體制時(shí)應(yīng)當(dāng)毫無(wú)畏懼，就像第一波抽象派畫(huà)家或者無(wú)調(diào)性作曲家那樣，具有天賦的研究人員必須努力不要簡(jiǎn)單地模仿前人，而必須力求創(chuàng)造出新的東西。”①自然，這并非是要對(duì)已有的法學(xué)研究成果推倒重來(lái)，相反，它是要在充分尊重、借鑒前人已有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造和創(chuàng)作。

明確了研究的一般定位，那么我們可以對(duì)法學(xué)研究作一界定，即法學(xué)研究是為了獲取法律的新穎性、可靠性知識(shí)，采取系統(tǒng)的、有規(guī)則的方法進(jìn)行的一種智力創(chuàng)造活動(dòng)。當(dāng)然，這一定位似乎并未涉及法學(xué)研究的本質(zhì)，而有關(guān)本質(zhì)的界定又與法學(xué)的研究對(duì)象密切相關(guān)。這也正是本文嘗試解決的一個(gè)重大問(wèn)題。

二、法學(xué)的研究對(duì)象

在我國(guó)法學(xué)界，大多將法學(xué)研究的對(duì)象定位在“法律現(xiàn)象”及其發(fā)展規(guī)律方面。而所謂法律現(xiàn)象，是指法律以及由法律引起的各種相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象。按照這種界定，法學(xué)的研究對(duì)象也可以分為三個(gè)層面：一是法律，包括古今中外的各種法律規(guī)范和法律制度;二是與法律這一特定社會(huì)現(xiàn)象相關(guān)的其他社會(huì)現(xiàn)象，例如，人的法律行為、社會(huì)的普遍觀(guān)念等等;三是法律及法律現(xiàn)象的規(guī)律，這既包括法律產(chǎn)生、變化和發(fā)展的規(guī)律，也包括法律自身運(yùn)行的規(guī)律。② 當(dāng)然，這一定位也引發(fā)了以下問(wèn)題：第一，“法律現(xiàn)象”一詞能概括法律生活的全部嗎？ 嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“現(xiàn)象”意味著一種外部的行為表現(xiàn)形態(tài)，然而，有關(guān)法律問(wèn)題的研究，實(shí)際還包括人們對(duì)法律的信念、態(tài)度等等，“現(xiàn)象”一詞似乎無(wú)法完全予以概括;第二，如果將法學(xué)研究的對(duì)象定位在“法律現(xiàn)象”，那么意味著法學(xué)研究的基本程式就是實(shí)驗(yàn)、觀(guān)察以及對(duì)現(xiàn)象加以歸納。然而，法學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)的一個(gè)門(mén)類(lèi)，其主要的研究手段是理論上的演繹與思辨，許多法律現(xiàn)象實(shí)際上無(wú)從實(shí)驗(yàn);第三，更為主要的，法學(xué)是一門(mén)涉及到人與法律關(guān)系的科學(xué)，將法學(xué)研究的對(duì)象確定為“法律現(xiàn)象”，就會(huì)不可避免地遺忘在法律之后的人及其活動(dòng)，這樣就可能造成法學(xué)研究方向的“迷失”。

實(shí)際上，人的活動(dòng)才構(gòu)成了活生生的法律現(xiàn)象，沒(méi)有人的積極參與（極端地說(shuō)，包括違法），法律永遠(yuǎn)都只能是一種靜止的書(shū)面文件。即使“法律現(xiàn)象”這一范疇能夠得以成立，那也可以斷言，它是由人的活動(dòng)造成的現(xiàn)象，而不同時(shí)期的人的心態(tài)及其行為模式的不同，也就導(dǎo)致了法律現(xiàn)象的千差萬(wàn)別。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果只注意對(duì)人的行為所引發(fā)的外部的法律現(xiàn)象進(jìn)行分析，而不去研究這種現(xiàn)象如何得以產(chǎn)生，顯然就是一種本末倒置的研究路徑。被稱(chēng)為歷史法學(xué)派的鼻祖并主張“民族精神”的薩維尼也承認(rèn)：“法律規(guī)則都是為當(dāng)事人所制定的，當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益就是法律的公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因而當(dāng)事人的利益不應(yīng)該屈從于法律規(guī)則的統(tǒng)一性和一致性。”①也就是說(shuō)，法律規(guī)則是統(tǒng)一的、普遍的，但生活在法律規(guī)則之下的人卻是獨(dú)特的、個(gè)別的，因而，法學(xué)的研究必須建立在對(duì)人的分析基礎(chǔ)上，這既是它的出發(fā)點(diǎn)，也是它的歸結(jié)點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊奕華在談到此一問(wèn)題時(shí)曾言道：“法理學(xué)乃是一門(mén)以人為本位的法學(xué)研究科目。法理之學(xué)的研究，必得歸結(jié)于人理之學(xué)的研究，法律的道理，終究離不開(kāi)人類(lèi)自身，離不開(kāi)人際間之互動(dòng)關(guān)系，離不開(kāi)人之求生存的社會(huì)場(chǎng)景。”②簡(jiǎn)言之，法學(xué)是一種人學(xué)，法學(xué)是“以人為本的學(xué)問(wèn)”。③ 總之，人的法律生活是法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，而所謂“法律現(xiàn)象”，也只不過(guò)是人在法律的場(chǎng)景中所表現(xiàn)出的各種不同征象而已，兩者的關(guān)系不能顛倒。

那么，法學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)如何界定呢？ 我們?cè)囍赃@一框架來(lái)進(jìn)行分析：法學(xué)是以人為起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)“人的模式”之建構(gòu)，提煉出“法律人”這一核心假定，進(jìn)而就人的行為所引發(fā)的法律問(wèn)題予以研究的學(xué)科。這一界定與以往的敘述存在的不同，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)。

首先，“人”是法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。所謂“邏輯起點(diǎn)”，也就是學(xué)科的起點(diǎn)或者開(kāi)端。沒(méi)有邏輯起點(diǎn)的學(xué)科是夠不上科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)檫壿嬈瘘c(diǎn)本身預(yù)設(shè)著這個(gè)學(xué)科所要研究的根本問(wèn)題，或者說(shuō)終極問(wèn)題。如果不能夠?qū)ふ业胶线m的邏輯起點(diǎn)，相關(guān)理論就難以構(gòu)成一個(gè)內(nèi)部統(tǒng)一、進(jìn)退有序的理論整體。同樣，如果預(yù)定的邏輯起點(diǎn)發(fā)生錯(cuò)誤，那也會(huì)導(dǎo)致這一學(xué)科的不成熟甚至理論大廈的坍塌。所以，邏輯起點(diǎn)既是科學(xué)研究的開(kāi)端，也是科學(xué)研究的終點(diǎn)，它如一自在完滿(mǎn)的圓圈，串聯(lián)起遍布于學(xué)者各個(gè)論域的思想碎片。沒(méi)有尋找到相關(guān)的邏輯起點(diǎn)，學(xué)者不能說(shuō)有完備、成熟的思想體系;同樣，一個(gè)學(xué)科沒(méi)有邏輯起點(diǎn)的支撐，自然也就是貧乏而不成熟的學(xué)科。就此而言，邏輯起點(diǎn)成為個(gè)人思想體系以及學(xué)科研究的基石。就人文、社會(huì)科學(xué)而言，其研究的對(duì)象均為“人”④;將之置于法學(xué)研究的場(chǎng)合，其研究的對(duì)象也必然就是受制于法律但又能動(dòng)于法律的人。“人是法律創(chuàng)立的基本宗旨。法律是為大家的……現(xiàn)代法律體制的一個(gè)典型的特色——事實(shí)上，是一條公理——就是制定法平等地涉及并適用于每一個(gè)人，甚至包括那些制定法律的人”①。也正因如此，“法律規(guī)范最終只能通過(guò)回溯到所有相關(guān)的個(gè)體及其屬性來(lái)加以證成”②。所以，只有對(duì)法律背后隱含的人的形象有著清晰的了解，我們才能真正理解法律規(guī)定的實(shí)質(zhì);同樣，只有對(duì)法律上人的具體類(lèi)型進(jìn)行符合邏輯規(guī)則的歸納，我們也才能了解不同法域中法律上的人的形象為何規(guī)定不一。總之，“法學(xué)是一門(mén)以‘法律為探討對(duì)象的人文社會(huì)科學(xué)，應(yīng)以‘人為本作研究”③，舍棄了這一必要的邏輯起點(diǎn)，法學(xué)研究不但會(huì)失去研究的方向，也無(wú)法建構(gòu)科學(xué)的理論體系。法學(xué)研究的歷史也告訴我們，只有通過(guò)對(duì)人的分析、解構(gòu)，才能尋找最為基礎(chǔ)的法律原理;權(quán)利、義務(wù)、行為等概念雖然在法學(xué)研究中占據(jù)中心地位，但它們都只有在附著于人存在之后方有意義。遠(yuǎn)在古羅馬時(shí)期，查士丁尼就說(shuō)道：“我們所適用的全部法律，或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的法律，或是關(guān)于訴訟的法律。首先要考察人，因?yàn)槿绻涣私庾鳛榉傻膶?duì)象的人，就不可很好地了解法律。”④人是法律的主體，也是法律的目的。在法學(xué)研究中，必須從對(duì)人的分析入手，來(lái)確定法學(xué)研究的路徑、范圍與陳述格式，也就是說(shuō)，要通過(guò)人的模式的構(gòu)建，來(lái)安排法學(xué)研究的基本框架。例如，在研究起點(diǎn)上必須回答人是完全社會(huì)化的個(gè)人還是兼具自然性的個(gè)人、人性本善抑或人性本惡等等，這對(duì)于法學(xué)學(xué)科的價(jià)值預(yù)設(shè)與研究方向，都是極為關(guān)鍵的。至于就“人”本身需要作何種預(yù)設(shè)，這是理論假定的問(wèn)題，說(shuō)到底與作者的研究立場(chǎng)有關(guān)，而并非只有一個(gè)統(tǒng)一不變的模式。然而，只要是法學(xué)研究，就都必須建立在這樣一種對(duì)人的分析的基礎(chǔ)之上，否則，這種研究就無(wú)法真正厘清人與法的關(guān)聯(lián)。正因如此，可以斷言，法學(xué)就是人學(xué)，即研究人的問(wèn)題（集中于人與法律的關(guān)系）的科學(xué)。

其次，在法學(xué)研究中，必須以“法律人”作為其核心假定。所謂“法律人”，即依存于法律（包括人對(duì)法律的期待與遵守）、參與法律（即個(gè)人通過(guò)法律行為與他人締結(jié)法律關(guān)系的法律實(shí)踐）及受制于法律的人，它通過(guò)人在法律中的價(jià)值期望、本性體現(xiàn)、行為形式等表達(dá)出其具體特性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人不僅是法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，也是一切人文、社會(huì)科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)中是通過(guò)“經(jīng)濟(jì)人”的預(yù)設(shè)來(lái)界定其研究框架，而政治學(xué)需要對(duì)生存于政治市場(chǎng)中的人進(jìn)行“政治人”的定位。法學(xué)研究的根本任務(wù)，即是要建構(gòu)在法律領(lǐng)域中生存和行動(dòng)的“法律人”模式，這樣才能造就出生存于法律之下、活躍于法律之中的法律主體，通過(guò)對(duì)其本性、本能、欲望、需求、情感、能力的歸納和描述，為形成以人為本的法學(xué)理論和法律制度奠定方法論基礎(chǔ)。必須注意的是，在國(guó)內(nèi)的法學(xué)研究中，“法律人”在學(xué)界多用來(lái)指稱(chēng)“以法律為業(yè)”的各種人員，包括法官、檢察官、律師以及法學(xué)研究人員、法學(xué)教育人員等。但是，如果人生存于法律之中是個(gè)必然的事實(shí)，法律人的存在為一普遍現(xiàn)象的話(huà)，那么，用“法律人”來(lái)特指某些專(zhuān)業(yè)人員，似乎有些僭妄。畢竟在當(dāng)代社會(huì)，法律就像一張碩大無(wú)比而又無(wú)所不在的蛛網(wǎng)，規(guī)范著生活中林林總總的無(wú)數(shù)個(gè)體。人類(lèi)社會(huì)離不開(kāi)法律規(guī)則，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。人們無(wú)論是安排自己的生活還是與他人進(jìn)行合作、交往，在涉他的場(chǎng)合都需要由法律來(lái)予以規(guī)制。從這個(gè)意義上說(shuō)，任何人都是生存于法律之下，都是受法律約束、限制的“法律人”。正如德沃金在《法律帝國(guó)》中開(kāi)宗明義所言，“我們生活在法律之中，并以法律為準(zhǔn)繩。”①雖然這并不意味著人們一定會(huì)對(duì)法律具有好感，而是因?yàn)橹挥凶裱刹攀敲髦侵e。另一位美國(guó)著名學(xué)者弗里德曼更明確地指出：“確切地說(shuō)，除非有什么特殊事故，否則我們多半和法院或律師沒(méi)什么接觸。但是廣義地說(shuō)，我們沒(méi)有一天或甚至一小時(shí)能不接觸到法律或受法律限制或影響的人。法律，是一種廣大浩瀚（雖然有時(shí)隱而未現(xiàn)）的存在。”②這種“法律的廣大浩瀚”表現(xiàn)在：人無(wú)法拒絕法律的規(guī)制，人也不能游離于法律之外。法律確定主體的能力與身份，規(guī)定行為的條件及其后果，確定關(guān)系的類(lèi)型及其限度，設(shè)定權(quán)利賦予與義務(wù)施加……所有這一切都在表明：人由于法律的存在，而自覺(jué)或不自覺(jué)地使自己的行為與法律的規(guī)定相符，從而使法律規(guī)則凝結(jié)為固定的、特有的人的行為方式。③ 法國(guó)學(xué)者托貝則從人與法律的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)上涉及了這一問(wèn)題，他認(rèn)為：“人們生活在法律的帝國(guó)里：出生的時(shí)候，必須宣告出生;他所取的名字要符合一些規(guī)則;按照其他的規(guī)則，必須送他去學(xué)校里上學(xué)。當(dāng)我們買(mǎi)一件哪怕很小的玩意或者在乘公交車(chē)的時(shí)候，合同發(fā)揮著作用。依照法律，我們結(jié)婚，我們工作，我們看病就醫(yī)……”④換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論我們是否樂(lè)意，我們都得生活在法律的框架里，它既為我們的行為設(shè)置了指導(dǎo)，也給我們的自主規(guī)定了限度。所以，在法律人的理論框架下，可以將人理解為“惡人”“理性人”“社會(huì)人”的綜合體，由此展示出公法、私法、社會(huì)法所依賴(lài)的不同的人的原型。⑤

再者，法律是為規(guī)整人的行為所制定的，而人的行為的多樣性、復(fù)雜性也隨之帶動(dòng)了立法的廣泛性與復(fù)雜性。沒(méi)有人的行為驅(qū)動(dòng)，就不會(huì)有法律的發(fā)展與變化。正是從這個(gè)意義上而言，研究人的實(shí)際行為，相對(duì)于研究法律的靜止性規(guī)定更加來(lái)得重要。正如愛(ài)因·蘭德所言，“權(quán)利的概念僅僅屬于行動(dòng)——特別是自由的行動(dòng)。它意味著從肉體的沖動(dòng)、強(qiáng)迫或他人的指令中獲得自由。于是，對(duì)每一個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，權(quán)利是一種肯定性的道德準(zhǔn)許，是根據(jù)他自己判斷的自由行動(dòng)，并且是為了他自己的目標(biāo)，通過(guò)他自愿的、非強(qiáng)迫的選擇。”⑥大千世界五彩紛呈的法律現(xiàn)象，都是法律人的行為推動(dòng)所致。法律行為雖然在許多場(chǎng)合中表現(xiàn)為個(gè)別人的行為，但是，由于人的本性的相對(duì)固定性以及個(gè)人本身行為前后的一致性，我們又可以通過(guò)法律人這樣一個(gè)綜合人的多方面法律特性的核心假定，來(lái)提煉社會(huì)生活中法律行為的一般類(lèi)型及其價(jià)值取向。同樣應(yīng)當(dāng)注意的是，重視行為、行動(dòng)，本身就是法學(xué)研究的傳統(tǒng)。美國(guó)學(xué)者尼爾遜等人指出：“法律和政治都將科學(xué)哲學(xué)家夢(mèng)寐以求的永恒普遍性置于特定脈絡(luò)之中，從而誘發(fā)人們注意敘述。這兩個(gè)領(lǐng)域都以關(guān)注真實(shí)的行為和實(shí)際的活動(dòng)而著稱(chēng)。……法律和政治無(wú)疑是行動(dòng)的場(chǎng)所。”⑦正是源于對(duì)行動(dòng)的不同分析與解構(gòu)，才形成了多樣的法學(xué)研究方法，從而完善了法律的基本理論。需要注意的是，“行為”這一概念既與權(quán)利、義務(wù)相關(guān)，也與主體、能力相連。就前者來(lái)說(shuō)，法律上的權(quán)利和義務(wù)都不外乎期待人們進(jìn)行相關(guān)的法律行為，以使法律的意圖和目的得以實(shí)現(xiàn);而就后者來(lái)說(shuō)，只有主體才能進(jìn)行行為，而只有具備法律上的能力（如權(quán)利能力和行為能力），其行為才能產(chǎn)生法律上的效果。可見(jiàn)，“行為”是法學(xué)研究核心范疇之一，它是法律人活躍于法律生活中的根本標(biāo)志。

最后，如果說(shuō)“人”是法學(xué)研究的終極目標(biāo)、“法律人”及其行為的分析成為法學(xué)研究中必須予以完成的理論架構(gòu)的話(huà)，那么，“法律問(wèn)題”則是法學(xué)研究的直接對(duì)象。也就是說(shuō)，同其他社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)一樣，法學(xué)也是圍繞著人的問(wèn)題、人與社會(huì)的關(guān)系、人與法律的聯(lián)系等方面來(lái)展開(kāi)的，而其直接的分析視角，則是“法律問(wèn)題”。例如，德國(guó)學(xué)者拉倫茨就認(rèn)為，所謂“法學(xué)”，即“以某個(gè)特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，藉以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)。”①在這里，亦將法學(xué)的研究對(duì)象定位在“法律問(wèn)題”之上。所謂“問(wèn)題”，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，主要包括四個(gè)方面：（1）要求回答或解釋的題目;（2）須要研究討論并加以解決的矛盾、疑難;（3）關(guān)鍵、重要之點(diǎn);（4）事故或麻煩。② 科學(xué)研究中的“問(wèn)題”，即第一個(gè)釋義項(xiàng)中的“要求回答或解釋的題目”。波普爾認(rèn)為，“科學(xué)以問(wèn)題開(kāi)始，以實(shí)踐問(wèn)題或者理論問(wèn)題開(kāi)始。”③一般來(lái)說(shuō)，在人類(lèi)認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，首先是實(shí)踐問(wèn)題引起了人們的關(guān)注，而在此之后又引發(fā)了理論上的探究。當(dāng)然，一個(gè)真正有價(jià)值的研究問(wèn)題，需要符合三個(gè)基本原則：一是問(wèn)題尚未回答或尚未完全回答;二是問(wèn)題有現(xiàn)實(shí)科學(xué)意義;三是問(wèn)題有回答的可能。④ 這意味著“問(wèn)題”并不是人們的奇思冥想而是具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，同時(shí)，人們?cè)诂F(xiàn)有的科學(xué)理論水平上，有可能對(duì)這一問(wèn)題加以解答。

以“問(wèn)題”的一般概念作基礎(chǔ)，可以看出，所謂法律問(wèn)題，也就是在人的法律實(shí)踐中，具有科學(xué)價(jià)值而又尚未完全解決的需要解答的題目。例如，波斯納所列“法律是否以及在什么意義上是客觀(guān)的（確定的、非個(gè)人的）和自主的，而不是政治性的和個(gè)人的;法律正義的含義是什么;法官的恰當(dāng)?shù)暮蛯?shí)際的角色是什么;司法中裁量的作用;法律的來(lái)源是什么;法律中社會(huì)科學(xué)和道德哲學(xué)的作用;傳統(tǒng)在法律中的作用;法律能否成為一種科學(xué);法律是否會(huì)進(jìn)步;以及法律文本解釋上的麻煩”⑤等，就可以視為最基本的“法律問(wèn)題”。對(duì)“法律問(wèn)題”的解決，是催生法律知識(shí)的契機(jī);而法律知識(shí)之所以具有意義，就在于它是新穎、可靠的知識(shí)。

三、法律知識(shí)的新穎性問(wèn)題

對(duì)于法學(xué)研究所推導(dǎo)出的知識(shí)的新穎性，可用“三點(diǎn)”來(lái)加以概括，即“占領(lǐng)制高點(diǎn)，填補(bǔ)空白點(diǎn)，深化聚焦點(diǎn)”。所謂“占領(lǐng)制高點(diǎn)”，是要求研究者立足于國(guó)計(jì)民生和重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題進(jìn)行研究，取得突破性成果。例如，中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的設(shè)計(jì)問(wèn)題，無(wú)疑是事關(guān)中國(guó)未來(lái)法治走向的重大理論與實(shí)踐命題。法治是人類(lèi)文明的共同成果，其共通的原則、理念、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為任何一個(gè)要走法治之路的國(guó)家所采納、吸收，否則將不成其為法治。但“法治”明顯屬于韋伯所言的“理想類(lèi)型”，它有相對(duì)明確、固定的內(nèi)核，然而其表現(xiàn)形式則可能會(huì)多種多樣，就如“歐式建筑”這一“類(lèi)型”可以囊括各種風(fēng)格不同、形態(tài)迥異的建筑物那般。同理，特殊的國(guó)情也會(huì)決定著一個(gè)國(guó)家在法治體制、法治形式、法治內(nèi)容上的不同，包括英、美、法、德等法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，其法治制度也呈現(xiàn)出各不相同的特色。所以，立足于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，提出建構(gòu)完善的中國(guó)法治方案，不僅能夠造福于當(dāng)代，也必將惠及于后人。所謂“填補(bǔ)空白點(diǎn)”，即填補(bǔ)以往研究上存在的空白或者糾正以往研究中的缺失。研究上的空白，有些是前人對(duì)此問(wèn)題未曾加以關(guān)注或關(guān)注度不夠，有些是前人的某些“定論”在今日看來(lái)并不符合事實(shí)，還有的則是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)生變化，許多始料未及的問(wèn)題映入了研究者的視域。可以肯定的是，研究上必定會(huì)存在空白，因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)如此復(fù)雜，人們不可能對(duì)什么問(wèn)題都一一加以研究并提供較好的答案;前人的研究成果也必定會(huì)存在錯(cuò)誤，畢竟還沒(méi)有多少研究成果可以稱(chēng)得上是“真理”。例如，自由裁量權(quán)問(wèn)題的研究，在學(xué)界而言，成果可謂汗牛充棟，但是，我們已窮極了這一論域的所有問(wèn)題嗎？ 未必！ 典型者如自由裁量權(quán)的人性基礎(chǔ)問(wèn)題，在我們看來(lái)，就是一個(gè)未必有多少人真正予以關(guān)注過(guò)的話(huà)題。① 在以往我們探討自由裁量權(quán)為什么會(huì)必然存在時(shí)，多從法律的不明確、不周延和滯后性入手來(lái)加以解釋?zhuān)@些原因當(dāng)然也是立法者必須賦予執(zhí)法者審時(shí)度勢(shì)、靈活處置權(quán)力的原因所在，但在筆者看來(lái)，自由裁量權(quán)的存在也是符合人性的制度設(shè)計(jì)。任何一個(gè)稍具能動(dòng)性的人，都不會(huì)滿(mǎn)足于機(jī)械性、重復(fù)性地做某項(xiàng)工作，否則這樣的工作就是沒(méi)有創(chuàng)造性也無(wú)趣味的營(yíng)生;同理，任何一個(gè)有主觀(guān)能動(dòng)性和創(chuàng)造性的行政執(zhí)法者和司法人員，都渴望在每一個(gè)裁定、裁判中留下自己的印記，且最好是將自己的智慧、見(jiàn)解、經(jīng)驗(yàn)、判斷融入法律文書(shū)之中。自由裁量權(quán)會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的案件未必就會(huì)有完全相同的結(jié)果，但這不是法律、法學(xué)的悲哀，相反，它是法律、法學(xué)進(jìn)步和發(fā)展的動(dòng)力。世界上不會(huì)有兩片相同的樹(shù)葉，世界上也不會(huì)有兩個(gè)完全相同的個(gè)案。這一問(wèn)題同樣也可從人性上加以解釋。德國(guó)學(xué)者康特洛維茨指出：“從人類(lèi)具有差異性——沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)它——這一點(diǎn)可以推知，我們的差異、尤其是涉及各種生活價(jià)值的等級(jí)評(píng)價(jià)的差異，必然至少反映在對(duì)一部分案件的不同回答之中……畢竟個(gè)人因素會(huì)在各個(gè)方面，包括在它們運(yùn)作的案例中發(fā)揮作用。”②從司法技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，最好的裁判并不是“依樣畫(huà)葫蘆”，而是“對(duì)癥下藥”式的個(gè)別化裁判。③ 對(duì)于“深化聚焦點(diǎn)”來(lái)說(shuō)，它要求的是法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，因?yàn)槿藗兌荚陉P(guān)注，成果不斷涌現(xiàn)，例如，人工智能、數(shù)據(jù)法學(xué)問(wèn)題，吸引了學(xué)界很大一部分研究者的研究興趣，如果不想“跟著講”，那就必須“接著講”，只有講得更深、更全、更透，這樣的成果才可能會(huì)被人知曉、尊重，否則，盲目追逐熱點(diǎn)既浪費(fèi)了自己的時(shí)間、精力，也不能達(dá)致研究的目標(biāo)。

然而，上述所言的新穎性，又包涵“全新”與“翻新”兩種不同的情形。所謂“全新”，即創(chuàng)造出一種新的學(xué)術(shù)理論、新的研究方法等。例如，發(fā)端于啟蒙時(shí)期的社會(huì)契約論就是如此。在以往，人們更多地將國(guó)家視為一種自然的存在，人們棲息于國(guó)家的庇護(hù)之下，并由此實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。然而，啟蒙時(shí)期的思想家則與之相反，認(rèn)為國(guó)家并非“自然的存在”而是“人工的產(chǎn)品”，也就是經(jīng)由人們的理性選擇而生成的政治共同體。以霍布斯為例，他先假定人類(lèi)初始生存于一個(gè)沒(méi)有國(guó)家的“自然狀態(tài)”之下，在那里，活躍著的是擁有自然權(quán)利的自然人，但是，因?yàn)槿祟?lèi)欲望的無(wú)窮以及自然資源的稀缺，導(dǎo)致自然狀態(tài)成為人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。為了避免人類(lèi)社會(huì)在相互爭(zhēng)斗中趨于毀滅，理性指引人們，要尋找結(jié)束自然狀態(tài)的合理辦法。霍布斯由此借用了民法中“契約”的觀(guān)念，設(shè)想由人們之間相互簽訂契約，共同交出自己管理自己的權(quán)利，以取得和平的狀態(tài)。然而，這必須設(shè)立一個(gè)人們共同接受的“并具有強(qiáng)制履行契約的充分權(quán)力與力量”，因?yàn)椤皼](méi)有對(duì)某種強(qiáng)制力量的畏懼心理存在時(shí)，就不足以束縛人們的野心、貪欲、憤怒和其他激情”。所以，國(guó)家就是“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。”①由此，霍布斯完成了從“人的本性→自然權(quán)利→自然狀態(tài)→社會(huì)契約→國(guó)家、法律”的邏輯推演。社會(huì)契約論不僅是用來(lái)解釋國(guó)家如何生成，更為重要的是，它為人民主權(quán)論、政治同意論、法律公意論等影響后世的重要理論學(xué)說(shuō)奠定了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，它也塑造了現(xiàn)代法治國(guó)家的應(yīng)有品性，即國(guó)家的正當(dāng)性、國(guó)家的道德性、國(guó)家的公道性、國(guó)家的中立性。② 至于“翻新”，則是批判揚(yáng)棄、推陳出新：或是糾正前人研究的訛誤，或是解決遺留的理論問(wèn)題。例如，在法律要素中，我們通常將法律概念、法律規(guī)則和法律原則視為一個(gè)法律所必不可少的元素，那么，法律標(biāo)準(zhǔn)是否也同樣是法律的要素之一呢？ 眾所周知，如“不滿(mǎn)八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人”這類(lèi)規(guī)定，只能是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)而不能說(shuō)是一個(gè)法律規(guī)則，因?yàn)檫@取決于行為能力確定的核心要素，即以年齡和精神狀態(tài)來(lái)界定不同類(lèi)型的人是否具有足夠的認(rèn)知能力和完全的行為能力。正如狄驥所言：“凡是用來(lái)妥善處理我們要解決的問(wèn)題的一切根據(jù)的法律草擬和安排的方法就是標(biāo)準(zhǔn)。”③龐德也提到：“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是法律所規(guī)定的一種行為尺度，離開(kāi)這一尺度，人們就要對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，或者使他的行為在法律上無(wú)效。”④可見(jiàn)，法律標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)則是根本不同的。⑤ 那么，在法律要素中，能否包含“法律標(biāo)準(zhǔn)”這一要求呢？ 這就是一個(gè)需要在理論上證成的問(wèn)題，需要結(jié)合法律要素的內(nèi)在要求來(lái)加以分析、判斷，但其本身與價(jià)值判斷無(wú)過(guò)多的關(guān)聯(lián)。這不同于法律標(biāo)準(zhǔn)的合理性問(wèn)題，例如“合理注意”這一標(biāo)準(zhǔn)，則在很大程度上涉及到價(jià)值判斷的內(nèi)容。

關(guān)于法學(xué)研究上創(chuàng)新的類(lèi)型，國(guó)外學(xué)者西姆斯作了四類(lèi)劃分：（1）借助微觀(guān)視角來(lái)對(duì)諸如一項(xiàng)立法、一部法典或者一份法院判決所產(chǎn)生的某個(gè)特定法律問(wèn)題進(jìn)行提煉，進(jìn)而提出對(duì)一個(gè)現(xiàn)有問(wèn)題的創(chuàng)新性分析或者提出一項(xiàng)原創(chuàng)性的解決方案;（2）在宏觀(guān)層面上，法學(xué)研究并不涉及與某項(xiàng)法律或案件存在關(guān)聯(lián)的特定問(wèn)題，而是涉及一般性的概念、問(wèn)題和原則，如提出嶄新的法哲學(xué)基礎(chǔ)（作者提出了羅爾斯和德沃金）、確定何為法學(xué)的范圍與何為法學(xué)的方法;解決如何最好地設(shè)計(jì)歐洲私法，以及解答究竟是開(kāi)放性規(guī)范還是具體性規(guī)范更有利于法律發(fā)展的問(wèn)題。“使用一種嶄新且融貫的方法（或者使用一種被證明缺乏融貫性的方式），重新撰寫(xiě)一部論述合同法或者刑事訴訟程序的教科書(shū)，同樣也具有創(chuàng)造性”;（3）法律的實(shí)證研究，如墮胎合法化對(duì)犯罪所造成的影響，實(shí)證性的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就是其中典型的例子;（4）作為影響之一的法律因素研究。這一研究“將法律本身視作一種考量因素而去研究一個(gè)更為一般性的主題”，例如，在研究一個(gè)國(guó)家的犯罪率為什么會(huì)居高不下時(shí)，“法律和其他因素（包括但不限于教育、收入的平均水平以及人口組成）一起都只是被納入考量的因素之一。”①可見(jiàn)，前兩類(lèi)研究更多為法學(xué)研究者所采用，而后兩類(lèi)研究則更多地為其他學(xué)科的學(xué)者所實(shí)踐。對(duì)于法學(xué)研究者而言，應(yīng)當(dāng)更多地從事前兩類(lèi)的創(chuàng)新性研究，畢竟掌握其他學(xué)科的研究方法、研究手段并非易事，使用法學(xué)的研究方法研究法律的問(wèn)題，更多地應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究的常態(tài)。

四、法律知識(shí)的可靠性問(wèn)題

法學(xué)研究所產(chǎn)生的知識(shí)不但要求具有“新穎性”，也需要擁有“可靠性”。這意味著研究者不是隨便拋出一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，或者提出一個(gè)想法，而是這一觀(guān)點(diǎn)、想法需要有充分、真實(shí)、典型的論據(jù)作為支撐，否則，就是“猜測(cè)”“妄論”或“臆說(shuō)”，在學(xué)術(shù)研究中無(wú)任何價(jià)值。② 一種知識(shí)、一個(gè)理論，需要經(jīng)過(guò)怎樣的程序來(lái)予以檢驗(yàn)，這是科學(xué)哲學(xué)中重大的理論問(wèn)題。在科學(xué)哲學(xué)者眼中，只要能夠稱(chēng)得上是科學(xué)的理論，就應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)具體情形采用不同的方法對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的檢驗(yàn)。按照英國(guó)學(xué)者波普爾的觀(guān)點(diǎn)，科學(xué)知識(shí)是一個(gè)逐步增長(zhǎng)的過(guò)程，在這其中，沒(méi)有任何理論是神圣不可質(zhì)疑的，只要是稱(chēng)為“理論”的東西，就“必須公正地接受測(cè)試和質(zhì)疑”③。由此波普爾提出“證偽主義”作為理論可檢驗(yàn)性的基本標(biāo)準(zhǔn)。④ 波普爾宣稱(chēng)：“除非這個(gè)理論是可檢驗(yàn)的，除非這種一致是作為檢驗(yàn)它的認(rèn)真的嘗試的結(jié)果而被發(fā)現(xiàn)的，否則理論與觀(guān)察的一致就應(yīng)是沒(méi)有價(jià)值的。但是檢驗(yàn)一個(gè)理論意味著試圖發(fā)現(xiàn)它的弱點(diǎn)。它意味著試圖駁斥它。只有一個(gè)理論（原則上）是可駁斥的，它才是可檢驗(yàn)的。”⑤這就是說(shuō)，一種理論是否科學(xué)，就在于它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)而被提煉出來(lái)。例如，“明天這里將下雨或不下雨”這一陳述不能認(rèn)為是科學(xué)的，因?yàn)樗鼰o(wú)法被反駁;相反，“在什么情況下這里必將下雨”是一種理論的陳述，因?yàn)樗鼘?duì)于一個(gè)地方會(huì)有降雨的充分、必要條件都作了充分和完備的陳述，并且能夠?yàn)榻?jīng)驗(yàn)所證實(shí)。

對(duì)于具體的檢驗(yàn)知識(shí)、理論科學(xué)性、合理性的方法，科學(xué)哲學(xué)界也有較多的理論陳述。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，美國(guó)學(xué)者艾克納就指出，對(duì)理論命題的檢驗(yàn)，可以通過(guò)三種方法來(lái)進(jìn)行：（1）相符性檢驗(yàn)。即檢驗(yàn)?zāi)骋焕碚摰慕Y(jié)論與人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察是否相符，簡(jiǎn)單地說(shuō)，也就是看理論與實(shí)踐是否吻合。“一種理論，其對(duì)能為經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察的東西的預(yù)示能力越強(qiáng)，它就越能使人們相信這種理論確實(shí)以某些方式與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生的東西相符。”例如，孟德斯鳩的“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”的論斷，就可以被大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證實(shí);（2）普解性檢驗(yàn)，“這種檢驗(yàn)是鑒定理論是否能夠包容與所研究的某種現(xiàn)象有關(guān)的所有已知事實(shí)。一種理論，其能解釋的這些事實(shí)越多，它就越能使人相信它具有普解性”。實(shí)際上，這也就是理論的“一般性”“概括性”問(wèn)題，要使理論具有生命力，就必須保證其適用對(duì)象上的普遍性，即能夠?qū)Ω鞣N不同的事物適用此一理論來(lái)進(jìn)行概括。如果某一理論只能概括本國(guó)的、局部的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)規(guī)律，那還很難說(shuō)是一種普適的理論;（3）精煉性檢驗(yàn)，“這種檢驗(yàn)的目的是確定理論結(jié)構(gòu)中的任何具體要素（包括其內(nèi)在假定）對(duì)于說(shuō)明可作經(jīng)驗(yàn)觀(guān)測(cè)的東西是否是必要的。從某種意義上講，如果從某一理論中去掉某因素而不降低這種理論的解釋能力，則那種因素就應(yīng)視為多余的因素。理論正是通過(guò)這種方式而消除其空洞無(wú)物的因素，從而免致誤導(dǎo)實(shí)際調(diào)查者從事毫無(wú)結(jié)果的調(diào)查研究。”①?gòu)膰?yán)格的意義上說(shuō)，這是一種對(duì)理論進(jìn)行逐步精確化的過(guò)程，它使得一種解釋性理論能夠盡可能使用較少的要素而達(dá)到分析問(wèn)題的目的。

我們認(rèn)為，在實(shí)用的層面上，法學(xué)研究可以采取四種方式來(lái)對(duì)提出的命題或者說(shuō)理論加以檢驗(yàn)。一是以理論來(lái)檢驗(yàn)理論。這是指以經(jīng)典理論來(lái)對(duì)研究者提出的理論命題加以檢驗(yàn)，判定其是否與經(jīng)典理論相符，如果背離了經(jīng)典理論的精髓，則無(wú)論該種理論有多少論據(jù)，或者這一理論能夠產(chǎn)生多少實(shí)效，都可以斷定為不正確的理論。比如，在現(xiàn)代社會(huì)重刑主義思潮蔓延，人們期待刑法將更多的行為入罪化，由此來(lái)限制公民的自由、維護(hù)社會(huì)的安全;同樣，刑訊逼供在某些地方屢禁不止，也是因?yàn)樵谌藗兊挠^(guān)念中，只要能夠獲致真相，采取什么樣的手段都無(wú)關(guān)緊要，由此人的尊嚴(yán)讓位于事實(shí)真相。然而，這些都與經(jīng)典理論的要求不符。馬克思認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)本著道義的精神來(lái)對(duì)待公民，“每當(dāng)國(guó)家把一個(gè)公民變成罪犯時(shí)，它都是截?cái)嘧陨淼幕畹闹w。”即使是那些違反國(guó)家所頒布的森林條例的人（統(tǒng)治者眼中的“犯人”），仍然沒(méi)有失去其作為人的尊嚴(yán)，相反，國(guó)家應(yīng)該視他們?yōu)橐粋€(gè)公民，不能隨意撤銷(xiāo)這一公民所承載的社會(huì)職能，“國(guó)家也應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者看作一個(gè)人，一個(gè)和它心脈相通的活的肢體，看作一個(gè)保衛(wèi)祖國(guó)的士兵，一個(gè)法庭應(yīng)傾聽(tīng)其聲音的見(jiàn)證人，一個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)職能的集體的成員，一個(gè)備受尊敬的家長(zhǎng)，而首先應(yīng)該把他看作國(guó)家的一個(gè)公民。”②在此，馬克思以詩(shī)意般的語(yǔ)言描述了個(gè)人的神圣地位。國(guó)家的肢體、士兵、證人、集體的成員、備受尊敬的家長(zhǎng)，這一切又全都通過(guò)“公民”這個(gè)神圣的字眼彰顯出來(lái)。“公民”這一人的尊嚴(yán)的光環(huán)，并不會(huì)因?yàn)樗强赡艿摹白锓浮倍ィㄍ?yīng)該認(rèn)真地“傾聽(tīng)”他為自身的行為所作的辯白。

二是以事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)理論。“盡管科學(xué)理論的表述既抽象又形式化，但它并不遠(yuǎn)離和脫離經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。有用的理論都可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)。”③可見(jiàn)，研究者所得出的結(jié)論或者所提出的理論是否合理、有效，需要和社會(huì)生活緊密地關(guān)聯(lián)起來(lái)，如果實(shí)踐證明該結(jié)論或者理論并不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那么這樣的結(jié)論或者理論就必須淘汰。以權(quán)力運(yùn)行和權(quán)力制約的張力關(guān)系為例。“縱觀(guān)人類(lèi)政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國(guó)家和人民。”①?gòu)呢?fù)面作用看，權(quán)力的運(yùn)行起碼有以下特點(diǎn)：一是權(quán)力具有侵犯性。權(quán)力的特點(diǎn)即在于權(quán)力主體可以運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)權(quán)力客體實(shí)施指揮、命令、支配，因而權(quán)力對(duì)于承受者來(lái)說(shuō)，即具有潛在的、可能的侵犯性;二是權(quán)力具有擴(kuò)張性。權(quán)力從本質(zhì)上說(shuō)具有一種無(wú)限膨脹的屬性，權(quán)力主體總是希望行使權(quán)力的范圍能擴(kuò)大到其影響所及的每一個(gè)角落，所以孟德斯鳩才感言“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”;三是權(quán)力具有腐蝕性。權(quán)力主體享有公共事務(wù)的管理權(quán)，可以依據(jù)法律的一般規(guī)定，直接參與分配社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的資源利益，實(shí)際地決定著人們的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。由于權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中能夠給權(quán)力主體帶來(lái)地位、榮譽(yù)、利益，因而對(duì)權(quán)力行使者來(lái)說(shuō)具有本能的自發(fā)腐蝕作用。如果不加以限制，就會(huì)誘發(fā)出各種腐敗現(xiàn)象。為此，習(xí)近平總書(shū)記專(zhuān)門(mén)指出：“我們要健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問(wèn)責(zé)，違法要追究，保證人民賦予的權(quán)力始終用來(lái)為人民謀利益。”②唯有如此，才能真正將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

三是以規(guī)范來(lái)檢驗(yàn)理論。這是指以法律原理、法律規(guī)范來(lái)檢驗(yàn)一種法學(xué)理論的合理、正當(dāng)與否。拉倫茨指出：“可以確定的是，‘理論的建構(gòu)、批判及辯難乃是法學(xué)的主要工作，也幾乎總是涉及體系的形成”，不僅如此，“因?yàn)榉▽W(xué)理論涉及的是有規(guī)范性適用效力的陳述，故而由此推論出來(lái)的語(yǔ)句，除了要求其陳述的正確性外，還要求其具有規(guī)范性的適用效力。”③在此，我們可以凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”理論來(lái)對(duì)此加以說(shuō)明。“基礎(chǔ)規(guī)范”在凱爾森那里，是一種“最后的預(yù)定、最終的假設(shè)”。凱爾森認(rèn)為，法律秩序是一個(gè)規(guī)范等級(jí)體系，一個(gè)規(guī)范（較低的那個(gè)）的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范（較高的那個(gè)規(guī)范）所決定，后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定，最后，以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn)，它作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由而構(gòu)成了整個(gè)法律秩序統(tǒng)一體的基礎(chǔ)：“這一規(guī)范，作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由，就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。”④明顯地，“基礎(chǔ)規(guī)范”是一個(gè)理論上的假定、假設(shè)，甚至主張實(shí)證立場(chǎng)的凱爾森也因此被人譏諷為“凱氏的作法，正如要人去稱(chēng)贊某人子孫是出身于純粹的貴族，卻要人忘卻某人的祖先是私生子一樣，”⑤以證明其標(biāo)榜的“純粹法學(xué)”并不“純粹”。但是，在法律層面來(lái)說(shuō)，“基礎(chǔ)規(guī)范”卻為不刊之論。如果我們認(rèn)定一國(guó)的法律體系是由不同等級(jí)的規(guī)范所組成的有機(jī)整體，就必定要將規(guī)范的效力溯及到一個(gè)最高等級(jí)的規(guī)范之上，否則，法律位階的排列就缺乏一個(gè)根本性規(guī)范的指引，部門(mén)法之間也難以串連起成體系的法律整體。換句話(huà)說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家的法律體系都必須承認(rèn)有一個(gè)最高規(guī)范的存在，以此來(lái)為下位階的法律的制定、適用提供指引，至于這個(gè)最高規(guī)范是稱(chēng)之為“憲法”還是直接叫作“基礎(chǔ)規(guī)范”，都無(wú)關(guān)緊要。總之，沒(méi)有基礎(chǔ)規(guī)范的存在，就沒(méi)有法律位階順序的確立，也不會(huì)有法律體系的統(tǒng)一。

四是以邏輯來(lái)檢驗(yàn)理論。一個(gè)法學(xué)上的理論是否合理、準(zhǔn)確，還可以通過(guò)邏輯來(lái)加以檢驗(yàn)。換言之，如果一個(gè)理論在邏輯上自相矛盾，則可以認(rèn)為是一種錯(cuò)誤的或者說(shuō)不成熟的理論。對(duì)于邏輯在理論建構(gòu)上的作用，學(xué)者們多有論述。例如，“邏輯是科學(xué)的基礎(chǔ)。因?yàn)槲覀円笱灾衫恚呐掠袝r(shí)候邏輯很復(fù)雜”①;理論“必須保持邏輯上的一致。各陳述相互之間必須沒(méi)有矛盾，而且，如果可能的話(huà)，應(yīng)該能夠相互演繹得出”;②“一個(gè)好的理論不僅可以符合某些觀(guān)察的檢證，而且具有邏輯一致性與理論深度”③;“一個(gè)論點(diǎn)必須有邏輯和實(shí)證兩方面的支持：必須言之成理，必須符合人們對(duì)世界的觀(guān)察。”④諸如此類(lèi)，不一而足。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者易君博先生更詳細(xì)地指出：“一個(gè)理論的建構(gòu)，包括了三個(gè)最基本的階段：（1）根據(jù)真實(shí)世界的抽象而制作概念;（2）根據(jù)概念之間的關(guān)系而建立陳述;（3）再根據(jù)一定陳述之間的關(guān)系而建造理論。同時(shí)，三個(gè)階段中，每一階段必須符合邏輯的推演及經(jīng)驗(yàn)的印證。在這一建造理論的過(guò)程中，理念型模可以提供兩方面的功用：一方面是提供因果歸屬的線(xiàn)索，以幫助在陳述的建立上及陳述與陳述之間的關(guān)系上，找到合理的捷徑;另一方面是提供比較的基礎(chǔ)，以幫助在概念制作、陳述建立以及整個(gè)理論的建造過(guò)程中，察考其是否符合邏輯推演及經(jīng)驗(yàn)印證的標(biāo)準(zhǔn)。”⑤邏輯既是建構(gòu)理論的基礎(chǔ)，又是評(píng)價(jià)理論的基準(zhǔn)。

隨意取舍論據(jù)，也是研究者在研究過(guò)程中不講邏輯的體現(xiàn)。理論需要用論據(jù)來(lái)作為支撐，但社會(huì)生活和學(xué)術(shù)研究的多樣性和復(fù)雜性，往往會(huì)給我們呈現(xiàn)出同樣具有論證力但在支撐性上不同乃至相反的論據(jù)。例如，我們?cè)谘芯磕骋粏?wèn)題時(shí)，因?yàn)橐C成自己的結(jié)論合理、正確，因而我們會(huì)尋找能夠支撐我們觀(guān)點(diǎn)的數(shù)據(jù)或者材料，但必須要明確的是，我們還必須面對(duì)反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)，或者說(shuō)與我們的結(jié)論明顯不同的其他理論。在這個(gè)方面，記住學(xué)者的忠告是必須的：“一種新理論要成為一個(gè)新發(fā)展或前進(jìn)一步，就應(yīng)該與原有理論相抵觸——也就是說(shuō)，它至少應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致一些抵觸的結(jié)果。但是，從邏輯觀(guān)點(diǎn)看，這意味著它應(yīng)當(dāng)反駁原有理論、應(yīng)當(dāng)推翻原有理論。”⑥如果我們對(duì)業(yè)已存在的反對(duì)觀(guān)點(diǎn)或者與我們的結(jié)論相左的數(shù)據(jù)視而不見(jiàn)，這表明學(xué)術(shù)研究是不誠(chéng)實(shí)的，也是違反邏輯規(guī)則的。例如，我們前面提到，在司法上究竟應(yīng)采取同案同判的處理模式還是個(gè)別化的處理模式，無(wú)論是持何種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者，都應(yīng)當(dāng)駁倒對(duì)方的論點(diǎn)，然后才能進(jìn)行自己的理論陳述。同樣需要重視的是，在論據(jù)處理上，草率處理論據(jù)或?qū)⑻嗖幌嚓P(guān)的論據(jù)加以引用，也是要極力加以避免的。美國(guó)社會(huì)科學(xué)家艾爾·巴比提醒我們，在對(duì)日常生活事物的了解中，可能在三個(gè)相關(guān)的方面會(huì)發(fā)生誤差：一是有時(shí)候我們會(huì)過(guò)于執(zhí)著于我們自己的主觀(guān)理解，而忽視觀(guān)察到的證據(jù);二是我們傾向于相信傳說(shuō)故事，而不是詳盡的資料分析;三是我們的解釋和觀(guān)察之間“并沒(méi)有明確的關(guān)聯(lián)”。因此，我們引用的“證據(jù)”，“可能在邏輯上和我們想證明的信仰系統(tǒng)并不相關(guān)，正好相反，我們有時(shí)候也會(huì)草率地對(duì)許多不相關(guān)的經(jīng)歷做出解釋。”①可見(jiàn)，忠實(shí)于已有論據(jù)不作主觀(guān)上的隨意取舍，正確分析論據(jù)以符合言說(shuō)者的本意，以及排除不相關(guān)的“冗余論據(jù)”，同樣也是做好研究的基礎(chǔ)。

最后，還需要指出的是，如何檢驗(yàn)法學(xué)理論的正確，也如同其他人文、社會(huì)科學(xué)理論的檢驗(yàn)一樣，都是極為復(fù)雜和相當(dāng)困難的事情。在這方面，它遠(yuǎn)不如自然科學(xué)。自然科學(xué)的各種理論，包括定律、公理、公式，都可以借助實(shí)踐或者試驗(yàn)來(lái)予以證成或者還原，但人文、社會(huì)科學(xué)的諸多命題，并不能簡(jiǎn)單地歸納社會(huì)現(xiàn)象和人生實(shí)踐而得出，它借助的是演繹或者推導(dǎo)，因而在檢驗(yàn)其正確性、合理性上自然不如自然科學(xué)那樣精確、有效。比如試驗(yàn)的方法，在法學(xué)領(lǐng)域基本上是行不通的，因?yàn)樗皶?huì)花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，或者帶來(lái)無(wú)法克服的倫理問(wèn)題”，同時(shí)，“社會(huì)不能或至少不愿意等到耐心的科學(xué)研究結(jié)果的出現(xiàn)之后再做出司法判決，也不同意當(dāng)法律科學(xué)原則過(guò)時(shí)的時(shí)候?qū)ο惹暗乃痉ㄅ袥Q進(jìn)行細(xì)小的修改”。② 當(dāng)然，這并非意味著法學(xué)理論不需要檢驗(yàn)其正確性與合理性，借助上述的理論、事實(shí)、規(guī)范、邏輯方法，一定程度上還是能夠形成為大家所普遍肯認(rèn)的理論。

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹