跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的組態(tài)路徑研究
——以技術(shù)密集型企業(yè)為例

陳偉，涂脆平

（廣東海洋大學(xué)管理學(xué)院，廣東 湛江 524000）

提升企業(yè)創(chuàng)新水平是當(dāng)前“中國(guó)制造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)智造”的重要基礎(chǔ)。但是，創(chuàng)新的復(fù)雜性和高風(fēng)險(xiǎn)性導(dǎo)致企業(yè)僅靠自身無法滿足創(chuàng)新所需的全部資源要求，并且技術(shù)知識(shí)的外部性使得獲取國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的成本低于自主研發(fā)［1］。基于此，跨國(guó)并購(gòu)成為打破創(chuàng)新瓶頸的充分條件。作為技術(shù)創(chuàng)新引領(lǐng)者，技術(shù)密集型行業(yè)是支撐中國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新的關(guān)鍵領(lǐng)域，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要?jiǎng)幽堋Ｒ虼耍芯考夹g(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的提升路徑具有重要意義。

雖然跨國(guó)并購(gòu)能夠幫助企業(yè)快速獲取并購(gòu)方的技術(shù)知識(shí)和引進(jìn)高科技人才，但并購(gòu)雙方制度、文化、技術(shù)等的差異，最終導(dǎo)致并購(gòu)失敗的案例比比皆是。例如，上汽在并購(gòu)整合雙龍的過程中遭到了強(qiáng)烈抵抗，致使企業(yè)并未實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。那么，哪些因素會(huì)影響技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新績(jī)效？又是如何影響的？學(xué)者們從研發(fā)效率、技術(shù)溢出等角度分析了企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效提升的影響因素，并取得了重要的研究成果。并購(gòu)能夠幫助母公司快速獲得技術(shù)知識(shí)［2］，完成產(chǎn)品更新?lián)Q代；同時(shí)，母公司會(huì)傾向于投入更多資金以幫助企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)［3］。林發(fā)勤和呂雨桐［4］認(rèn)為，知識(shí)基礎(chǔ)、研發(fā)效率等會(huì)通過內(nèi)外兼修的途徑影響跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新績(jī)效；而企業(yè)通過直接技術(shù)溢出影響企業(yè)創(chuàng)新［5］。但是，現(xiàn)有研究大多基于二元關(guān)系，并且這種關(guān)系的方向和力度并不明確。在不同背景下，現(xiàn)有研究結(jié)論也有所差異，不能體現(xiàn)海外并購(gòu)中技術(shù)創(chuàng)新多種影響因素之間的相互作用。在跨國(guó)并購(gòu)的復(fù)雜情境下，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新往往是多種因素協(xié)同作用的結(jié)果。因此，本文以2011—2019年技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)為樣本，聚焦于中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效影響因素及路徑分析，采用模糊集定性比較分析方法（fsQCA），分析以技術(shù)獲取為目的的企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效，探索多個(gè)前因變量之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。

1 文獻(xiàn)綜述與分析框架

1.1 技術(shù)密集型企業(yè)與跨國(guó)并購(gòu)

技術(shù)密集型企業(yè)是指技術(shù)裝備覆蓋率高、員工以技術(shù)型人才為主的企業(yè)，技術(shù)研究是其主要工作內(nèi)容，先進(jìn)的技術(shù)是其獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力最重要的資源。企業(yè)資源是指能展現(xiàn)組織優(yōu)勢(shì)的任何事物，包括企業(yè)資產(chǎn)、信息、技術(shù)等，但是并不是所有資源都可以提高企業(yè)績(jī)效，只有異質(zhì)性資源才可以。企業(yè)異質(zhì)性資源必須滿足稀缺、不可替代和難以模仿等特征，滿足得越多，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越強(qiáng)。資源的質(zhì)量和數(shù)量、利用效率以及利用現(xiàn)有資源獲取新資源的速度等決定了企業(yè)的戰(zhàn)略選擇。根據(jù)企業(yè)資源觀，獲取先進(jìn)技術(shù)是技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)。當(dāng)通過自身研發(fā)很難獲得先進(jìn)技術(shù)時(shí)，企業(yè)會(huì)采用跨國(guó)并購(gòu)的方式獲取該領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)。

技術(shù)密集型企業(yè)通過跨國(guó)并購(gòu)吸收目標(biāo)企業(yè)的創(chuàng)新資源，并購(gòu)雙方可以在組織、市場(chǎng)、技術(shù)知識(shí)等方面實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，產(chǎn)生創(chuàng)新協(xié)同效應(yīng)，達(dá)到一加一大于二的效果。對(duì)于技術(shù)密集型企業(yè)來說，技術(shù)并購(gòu)所建立的研發(fā)平臺(tái)能夠幫助企業(yè)融合跨行業(yè)技術(shù)，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供可能性。因此，技術(shù)并購(gòu)后形成的產(chǎn)業(yè)融合能夠突破技術(shù)和市場(chǎng)困境［6］。技術(shù)并購(gòu)后的資源整合模糊了并購(gòu)雙方的產(chǎn)業(yè)技術(shù)邊界，母公司可以得到目標(biāo)企業(yè)的先進(jìn)技術(shù)，打破原本技術(shù)研發(fā)的局限，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高企業(yè)創(chuàng)新能力。

1.2 跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新

跨國(guó)并購(gòu)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新的重要戰(zhàn)略手段。通過跨國(guó)并購(gòu)，并購(gòu)方可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新層面的規(guī)模效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)，降低技術(shù)溢出效應(yīng)帶來的負(fù)外部性［7］。發(fā)達(dá)國(guó)家較大的市場(chǎng)規(guī)模和較強(qiáng)的創(chuàng)新能力，使得跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)，能夠迅速獲得最新的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和需求信息。根據(jù)國(guó)際生產(chǎn)折衷理論，國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)可以在企業(yè)內(nèi)部以較低成本將子公司的先進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移到母公司，并將子公司的創(chuàng)新資源與自身資源進(jìn)行整合，促使企業(yè)有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，提高其技術(shù)創(chuàng)新的能力和效率［8］。Stiebale 和Reize［9］利用西班牙企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)并購(gòu)能夠顯著提升母公司的創(chuàng)新能力。跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)在對(duì)外投資后會(huì)增加研發(fā)投入以穩(wěn)定其在東道國(guó)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)。跨國(guó)并購(gòu)對(duì)我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升具有一定的持續(xù)性［10］，并購(gòu)?fù)瓿珊竽腹緞?chuàng)新能力提高，被并購(gòu)方創(chuàng)新能力降低，即發(fā)生了技術(shù)逆向轉(zhuǎn)移。

1.3 跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的影響因素

1.3.1 制度距離。制度理論認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的制度框架決定了企業(yè)的游戲規(guī)則。跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)在遭遇制度沖突時(shí)，會(huì)采取制度適應(yīng)或制度創(chuàng)新等方法保證企業(yè)在東道國(guó)的合法性。顯然，制度因素在跨國(guó)并購(gòu)過程中有著不可忽視的作用，甚至是企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略實(shí)施的關(guān)鍵。我國(guó)技術(shù)密集型企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)，大多選擇歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家作為東道國(guó)，與之相較而言，我國(guó)在法律法規(guī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)制度等方面還存在較大的差距。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度較完善的國(guó)家進(jìn)行技術(shù)并購(gòu)，并不容易產(chǎn)生先進(jìn)技術(shù)外溢，進(jìn)而削弱企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

1.3.2 文化距離。文化距離越大越會(huì)阻礙企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新績(jī)效提升［11］。文化差異大容易導(dǎo)致并購(gòu)雙方產(chǎn)生摩擦，影響目標(biāo)企業(yè)員工積極性，嚴(yán)重的會(huì)致使目標(biāo)企業(yè)技術(shù)人才流失，干擾企業(yè)獲取目標(biāo)方的技術(shù)知識(shí)。相反，文化距離近則可以減少文化沖突，降低管理成本，有利于彼此間的知識(shí)傳播，進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新。賀曉宇和沈坤榮［10］在研究中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)后發(fā)現(xiàn)，選擇與中國(guó)文化相近的國(guó)家作為東道國(guó)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)能夠幫助企業(yè)減少因文化沖突而產(chǎn)生的管理成本，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

1.3.3 技術(shù)吸收能力。企業(yè)利用吸收能力消化跨國(guó)并購(gòu)所獲得的創(chuàng)新資源進(jìn)而提升企業(yè)創(chuàng)新能力，是并購(gòu)整合的關(guān)鍵。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)并購(gòu)而言，其具有深厚扎實(shí)的技術(shù)知識(shí)，可以利用所有權(quán)優(yōu)勢(shì)將知識(shí)轉(zhuǎn)移到被并購(gòu)企業(yè)以提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而中國(guó)企業(yè)在并購(gòu)發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)后，需要將被并購(gòu)方技術(shù)轉(zhuǎn)移回母公司，即逆向知識(shí)轉(zhuǎn)移［12］。因此，技術(shù)吸收能力是決定企業(yè)能否有效將被并購(gòu)方的專利技術(shù)等創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)移回公司內(nèi)部的關(guān)鍵因素。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)：吸收能力對(duì)于逆向知識(shí)轉(zhuǎn)移具有顯著的正向影響［13］；技術(shù)吸收能力強(qiáng)的企業(yè)能夠高效吸收目標(biāo)企業(yè)的既有創(chuàng)新成果，提升知識(shí)轉(zhuǎn)移效率［14］；提升企業(yè)對(duì)創(chuàng)新資源的整合能力，其技術(shù)創(chuàng)新能力的持續(xù)性也會(huì)增強(qiáng)［15］。

1.3.4 并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)。跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)會(huì)面臨新進(jìn)入者的外來者劣勢(shì)，跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)作為異質(zhì)性資源能夠幫助企業(yè)克服與東道國(guó)在制度、文化等方面的差異，是提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵因素［12］。有經(jīng)驗(yàn)的并購(gòu)方可以識(shí)別出并購(gòu)過程中的不同風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有效利用外部資源。在并購(gòu)過程中，經(jīng)驗(yàn)積累可以幫助企業(yè)提高生產(chǎn)效率，與并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效有顯著正相關(guān)關(guān)系［16］。

1.3.5 并購(gòu)規(guī)模。并購(gòu)規(guī)模代表著企業(yè)并購(gòu)時(shí)的資源承諾和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平［17］，會(huì)影響企業(yè)并購(gòu)后的整合行為，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。一方面，由于企業(yè)資源的有限性，并購(gòu)規(guī)模越大，企業(yè)所需支付的資源就越多，原本用于技術(shù)研發(fā)的資源將會(huì)被占用，影響企業(yè)創(chuàng)新；另一方面，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，多采用現(xiàn)金支付的方式，并購(gòu)規(guī)模越大，企業(yè)所需支付現(xiàn)金越多，這會(huì)降低企業(yè)資金的流動(dòng)性，影響企業(yè)創(chuàng)新投入的積極性。此外，并購(gòu)規(guī)模越大，并購(gòu)后的整合難度也越大，最終阻礙知識(shí)轉(zhuǎn)移；而小規(guī)模并購(gòu)的資源承諾以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平均相對(duì)較低，并購(gòu)后的知識(shí)轉(zhuǎn)移所面臨的束縛也較小，有利于企業(yè)創(chuàng)新能力提升。因此，并購(gòu)規(guī)模越大，對(duì)創(chuàng)新的抑制作用越強(qiáng)。

1.3.6 并購(gòu)股權(quán)比例。股權(quán)比例反映的是企業(yè)對(duì)目標(biāo)公司的決策權(quán)。這些權(quán)力有利于企業(yè)獲取海外專利技術(shù)和其他資源，影響企業(yè)自主創(chuàng)新的資源獲取。研究表明，收購(gòu)方獲得的股權(quán)比例越大，其對(duì)標(biāo)的方的控制權(quán)越大，越有利于并購(gòu)后整合決策的實(shí)施和技術(shù)轉(zhuǎn)移［18］。海外并購(gòu)的股權(quán)占比還影響企業(yè)組織學(xué)習(xí)。特別是，如今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制不斷更新完善，東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠有效保護(hù)本國(guó)企業(yè)的無形資產(chǎn)。中國(guó)企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)中需要提高并購(gòu)股權(quán)比例，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移［19］。

2 研究方法

2.1 QCA與NCA方法相結(jié)合

定性比較分析法（QCA）在技術(shù)上力求整合定性與定量?jī)煞N研究方法的優(yōu)點(diǎn)，不僅克服了傳統(tǒng)個(gè)案研究無法將結(jié)論進(jìn)行推廣的問題，而且還關(guān)注條件組態(tài)與結(jié)果間復(fù)雜的因果關(guān)系，認(rèn)為各變量對(duì)于結(jié)果的影響不是獨(dú)立的，解決了實(shí)證研究中多個(gè)變量間相互影響、相互依賴的問題。必要條件分析法（NCA）是檢驗(yàn)數(shù)據(jù)中必要不充分條件的研究方法。相比于QCA 方法的必要性檢測(cè)，該方法能夠識(shí)別使結(jié)果發(fā)生的前因條件在多大程度上是必要的，在一定程度上彌補(bǔ)了QCA 方法的不足。因此，本文采用QCA與NCA相結(jié)合的方法來測(cè)量前因條件的必要性，可以更好地分析跨國(guó)并購(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的必要和充分關(guān)系。

2.2 樣本和數(shù)據(jù)

技術(shù)密集型企業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的主力軍，相較于其他產(chǎn)業(yè)，其創(chuàng)新動(dòng)力和能力都更高、更強(qiáng)。本文借鑒魯桐和黨印［20］的研究，選取2011—2019年進(jìn)行了跨國(guó)并購(gòu)且屬于技術(shù)密集型的電子、機(jī)械、設(shè)備、儀表、醫(yī)藥、生物制品、其他制造業(yè)、信息技術(shù)業(yè)等行業(yè)的企業(yè)為研究樣本，同時(shí)剔除在統(tǒng)計(jì)年間財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整的企業(yè)。跨國(guó)并購(gòu)事件均源自Zephyr 數(shù)據(jù)庫(kù)，并根據(jù)相關(guān)新聞核實(shí)數(shù)據(jù)，最終得到樣本188 個(gè)。通過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)搜索樣本企業(yè)的專利數(shù)據(jù)。其他數(shù)據(jù)都來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。在樣本選取過程中，本文遵循以下規(guī)則：①并購(gòu)方是中國(guó)滬深A(yù) 股上市公司，被并購(gòu)方為非中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)；②剔除在中國(guó)香港、澳門和臺(tái)灣的并購(gòu)交易；③剔除在開曼群島等避稅天堂的并購(gòu)交易；④剔除并購(gòu)中、并購(gòu)失敗以及數(shù)據(jù)不全的企業(yè)；⑤剔除ST和ST*的企業(yè)。

2.3 測(cè)量與校準(zhǔn)

2.3.1 結(jié)果變量：創(chuàng)新績(jī)效（PAT）。專利具有排他性和獨(dú)占性，能夠有效反映企業(yè)創(chuàng)新情況，其所代表的企業(yè)技術(shù)水平能夠被外界普遍接受。因此，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效通常采用專利申請(qǐng)量和專利授權(quán)量來衡量。由于專利授權(quán)存在時(shí)滯問題，專利申請(qǐng)量更能反映企業(yè)當(dāng)年的創(chuàng)新績(jī)效。本文參考王宛秋和馬紅君［21］的研究，采用企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)后三年的平均專利申請(qǐng)量/跨國(guó)并購(gòu)前三年的平均專利申請(qǐng)量來衡量企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

2.3.2 前因條件變量：制度距離（ID）。本文選取世界銀行全球治理指數(shù)（WGI）來衡量國(guó)家的制度質(zhì)量。該指標(biāo)可以全面反映一個(gè)國(guó)家包括法制等在內(nèi)的正式制度的質(zhì)量。該指標(biāo)分值越高，代表東道國(guó)制度質(zhì)量越好、治理水平越高。參照陳偉和盧秀容［22］的研究，本文選取話語權(quán)和問責(zé)、政治穩(wěn)定性與非暴亂、政府效率、管制質(zhì)量、法制程度以及腐敗等6個(gè)指標(biāo)的算術(shù)平均數(shù)來衡量東道國(guó)的制度質(zhì)量，并用東道國(guó)與中國(guó)制度質(zhì)量差的絕對(duì)值表示雙邊制度距離，具體公式如下：

其中，IDcit表示中國(guó)c與東道國(guó)i之間在t年的制度距離，Iit、Ict分別表示東道國(guó)i和中國(guó)c的制度質(zhì)量。

文化距離（CD）。本文采用Hofstede文化維度指標(biāo)來測(cè)量雙邊的文化距離。該指標(biāo)包括權(quán)力距離、個(gè)人主義和集體主義傾向、男權(quán)主義和女權(quán)主義、不確定性規(guī)避、長(zhǎng)期與短期導(dǎo)向、放縱和自我約束等6 個(gè)指標(biāo)。本文借鑒Kogut 和Singh［23］提出的文化距離計(jì)算方法，具體公式如下：

其中，CDj表示中國(guó)與j國(guó)之間的文化距離，Iij表示j國(guó)在第i個(gè)文化維度上的得分，IiN表示中國(guó)在第i個(gè)文化維度上的得分，Vi表示每個(gè)文化維度得分的方差。

技術(shù)吸收能力（ABS）。企業(yè)技術(shù)吸收能力由其現(xiàn)有的知識(shí)基礎(chǔ)和已有經(jīng)驗(yàn)決定，而研發(fā)投入能夠反映企業(yè)對(duì)未來新知識(shí)的創(chuàng)造能力。因此，本文借鑒Cohen 和Levinthal［24］的研究，采用研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入占營(yíng)業(yè)收入比重來衡量。

并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)（EXP）。對(duì)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的測(cè)量通常有兩種方法：一種是根據(jù)企業(yè)此次并購(gòu)前的跨國(guó)并購(gòu)次數(shù)衡量，另一種是根據(jù)企業(yè)前期是否進(jìn)行過跨國(guó)并購(gòu)衡量。本文采用第一種方法，并且為了解決時(shí)效性問題，借鑒吳航和陳勁［25］的研究，采用樣本企業(yè)此次交易前5年的跨國(guó)并購(gòu)次數(shù)來衡量。

并購(gòu)規(guī)模（TRA）。有學(xué)者以企業(yè)資產(chǎn)總額為基礎(chǔ)計(jì)算并購(gòu)交易規(guī)模，但由于各企業(yè)資產(chǎn)總額存在較大差距，并且每年金額變動(dòng)較大，這種方式并不穩(wěn)定。因此，本文借鑒裴瑱和彭飛［26］的研究，采用并購(gòu)絕對(duì)規(guī)模，即交易金額的大小來衡量企業(yè)并購(gòu)規(guī)模。

并購(gòu)股權(quán)比例（RAT）。并購(gòu)股權(quán)比例是指收購(gòu)方購(gòu)買目標(biāo)公司股權(quán)的比例，其大小在一定程度上決定了該項(xiàng)跨國(guó)并購(gòu)交易能否成功。過低的股權(quán)比例無法實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司的資源轉(zhuǎn)移，不利于企業(yè)并購(gòu)后的技術(shù)創(chuàng)新。

各變量的定義及數(shù)據(jù)來源如表1所示。

表1 結(jié)果變量和前因條件變量的測(cè)量方法及數(shù)據(jù)來源

2.3.3 變量校準(zhǔn)。本文選擇使用fsQCA3.0軟件。為避免主觀偏差，本文參照張明等［27］的做法，對(duì)被解釋結(jié)果的創(chuàng)新績(jī)效以及前因條件中的制度距離、文化距離、技術(shù)吸收能力和并購(gòu)規(guī)模等，采用直接校準(zhǔn)將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為模糊集隸屬分?jǐn)?shù)，即使用比較客觀的分位數(shù)確定3 個(gè)臨界值。在實(shí)際操作過程中，參照已有研究，將各數(shù)據(jù)的75%分位數(shù)設(shè)置為完全隸屬、中位數(shù)設(shè)置為交叉點(diǎn)、25%分位數(shù)設(shè)置為完全不隸屬。對(duì)于并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)大于1 時(shí)，認(rèn)定為存在并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，為0時(shí)則無經(jīng)驗(yàn)。據(jù)此，參照牛曉晨等［28］的研究，將2 設(shè)置為完全隸屬、1 設(shè)置為交叉點(diǎn)、0 設(shè)置為完全不隸屬。對(duì)于并購(gòu)股權(quán)比例，研究普遍認(rèn)為，當(dāng)股權(quán)比例達(dá)到50%時(shí)，并購(gòu)方能夠?qū)?biāo)的企業(yè)實(shí)施控制，具有較大的話語權(quán)，能夠更為直接地獲取被并購(gòu)企業(yè)的技術(shù)資源。因此，本文將0.5 設(shè)置為交叉點(diǎn)，將75%和25%分位數(shù)設(shè)置為完全隸屬和完全不隸屬。此外，為將全部案例納入分析，參照張明和杜運(yùn)周［29］的做法，將隸屬度為0.5 的樣本改為0.5001。各變量的臨界值參見表2。

表2 結(jié)果變量和前因條件變量的校準(zhǔn)閾值

3 結(jié)果分析

3.1 單個(gè)條件必要性分析

3.1.1 NCA 方法單一必要條件分析。NCA必要條件分析的效應(yīng)量分析包括上限回歸（Ceiling Regression，CR）和上限包絡(luò)（Ceiling Envelopment，CE）兩種方法。效應(yīng)量d值表示前因條件在多大程度上是結(jié)果的必要條件，取值范圍為0～1。其中，0＜d＜0.1 表示低水平，0.1≤d＜0.3 表示中等水平，0.3≤d＜1 表示高水平，同時(shí)參考顯著性水平P值，即P＞0.5［30］。

分析結(jié)果如表3所示：兩種方法的P值均為1，表明6個(gè)前因變量均對(duì)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效有顯著性影響，但是效應(yīng)量d值均為低水平。此外，6 個(gè)前因變量的精確度均大于95%［31］。綜上所述，采用NCA方法的必要性分析中，6個(gè)前因變量對(duì)結(jié)果變量企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效均不構(gòu)成單獨(dú)的必要條件。

表3 NCA方法單一必要條件分析結(jié)果

3.1.2 QCA 必要性檢驗(yàn)結(jié)果。本文進(jìn)一步采用QCA 方法對(duì)前因條件變量進(jìn)行必要性分析，參考Fiss［32］的研究，采用0.9的一致性閾值作為單一條件必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。分析結(jié)果如表4所示。6 個(gè)前因條件變量的一致性閾值均低于0.9，說明各前因條件變量均不構(gòu)成高創(chuàng)新績(jī)效或非高創(chuàng)新績(jī)效的必要條件，與NCA方法分析結(jié)論一致。

表4 QCA方法單一必要條件分析結(jié)果

3.2 條件組態(tài)的充分性分析

條件組態(tài)的充分性分析可以揭示引致結(jié)果發(fā)生的由多重因素構(gòu)成的可能組態(tài)，即分析技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效不同影響因素交叉組合的前因組態(tài)對(duì)于結(jié)果變量的充分性，其主要步驟包括構(gòu)建真值表、完善真值表和分析真值表。根據(jù)現(xiàn)有研究，為保證結(jié)論的準(zhǔn)確性，頻數(shù)閾值的設(shè)定應(yīng)至少保留案例數(shù)的75%。由于本文案例數(shù)為188，屬于QCA 分析中的大樣本分析，因此將頻數(shù)閾值設(shè)定為3。在現(xiàn)有研究中，基于研究背景和案例的不同，學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)原始一致性閾值的設(shè)定并非機(jī)械性的，因此對(duì)該閾值的設(shè)定并不統(tǒng)一，包括0.8、0.75，或者根據(jù)真值表一致性閾值排序后的天然缺口設(shè)定。一致性閾值可以根據(jù)樣本大小適當(dāng)調(diào)整，大樣本可以將一致性閾值設(shè)定得低一點(diǎn)［29］。鑒于本文屬于中等偏上的樣本規(guī)模，將原始一致性閾值設(shè)定為0.75。此外，為了避免同時(shí)性子集關(guān)系，需要將PRI 一致性閾值考慮在內(nèi)。Pappas 和Woodside［33］認(rèn)為，PRI 閾值大于0.5 即可。本文在對(duì)真值表樣本案例的分布進(jìn)行分析后，為保證數(shù)據(jù)的合理性，借鑒Patala 等［34］的研究，將PRI 一致性閾值設(shè)定為0.6。fsQCA 在分析數(shù)據(jù)時(shí)會(huì)得出3 種解，即復(fù)雜解、簡(jiǎn)約解和中心解。為了與現(xiàn)有研究保持一致，本文在匯報(bào)結(jié)論時(shí)以中心解為主。簡(jiǎn)約解為輔［29］。

表5 左側(cè)展示了7 條技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)高創(chuàng)新績(jī)效的路徑，右側(cè)展示了非高創(chuàng)新績(jī)效的3 條路徑。具體而言，在制度距離、文化距離、技術(shù)吸收能力、并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、并購(gòu)規(guī)模和并購(gòu)股權(quán)比例等6 個(gè)前因條件下，技術(shù)密集型企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)過程中提高企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的路徑有7 條，非高創(chuàng)新績(jī)效的組態(tài)解有3 個(gè)，表現(xiàn)出了組態(tài)解的非對(duì)稱性，即實(shí)現(xiàn)高創(chuàng)新績(jī)效和非高創(chuàng)新績(jī)效的路徑并非對(duì)立的。根據(jù)Woodside［35］和孫貴平等［36］的研究可知，本文各組態(tài)的原始覆蓋度介于0.01～0.30，一致性介于0.72～1.00，模型是有益的，符合fsQCA 分析要求。由表5 可知，在形成高創(chuàng)新績(jī)效的組態(tài)中，總體解的一致性為0.744，高于臨界值0.7；覆蓋度為0.445，意味著該條件組態(tài)能夠解釋44.50%的案例。在形成非高創(chuàng)新績(jī)效的組態(tài)中，總體解的一致性為0.790；覆蓋度為0.302，說明該條件組合能夠解釋30.17%的案例。

表5 跨國(guó)并購(gòu)高/非高創(chuàng)新績(jī)效分析結(jié)果

3.3 高創(chuàng)新績(jī)效的充分性分析

3.3.1 效率驅(qū)動(dòng)型。組態(tài)A 包括文化距離遠(yuǎn)、技術(shù)吸收能力強(qiáng)和擁有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的核心條件，以及并購(gòu)股權(quán)比例高的輔助條件。該組態(tài)表明，擁有高技術(shù)吸收能力和并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)密集型企業(yè)有能力到文化距離較遠(yuǎn)的國(guó)家獲取相關(guān)技術(shù)。雖然與文化距離較遠(yuǎn)的企業(yè)難以建立信任關(guān)系，阻礙雙方的有效并購(gòu)，但技術(shù)吸收能力較強(qiáng)且有跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，能夠更好地識(shí)別、吸收和利用新的有價(jià)值的知識(shí)［37］，并快速將被并購(gòu)方的技術(shù)轉(zhuǎn)化為自身技術(shù)；加之并購(gòu)股權(quán)比例的輔助解決了并購(gòu)后控制權(quán)問題，促進(jìn)并購(gòu)雙方知識(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)移，提升了并購(gòu)方創(chuàng)新績(jī)效。

3.3.2 外部壓力型。組態(tài)B 包括文化距離遠(yuǎn)、技術(shù)吸收能力弱、并購(gòu)規(guī)模小和并購(gòu)股權(quán)比例高的核心條件，以及無并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的輔助條件，企業(yè)面臨較大的外部壓力。該組態(tài)表明，在文化距離較遠(yuǎn)的東道國(guó)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，如果能夠獲得目標(biāo)企業(yè)的多數(shù)股權(quán)且并購(gòu)規(guī)模較小時(shí)，即使其他條件并不完備，如技術(shù)吸收能力弱和無并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，也能驅(qū)動(dòng)企業(yè)提升創(chuàng)新績(jī)效。并購(gòu)股權(quán)體現(xiàn)了對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)，基于這種權(quán)力，并購(gòu)方能夠?qū)Ρ徊①?gòu)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響［17］，給并購(gòu)方技術(shù)學(xué)習(xí)創(chuàng)造有利的組織環(huán)境。同時(shí)，并購(gòu)規(guī)模小意味著企業(yè)不需要投入太多資源，造成資源約束。此外，技術(shù)創(chuàng)新投資大、風(fēng)險(xiǎn)高，對(duì)被并購(gòu)方的控制權(quán)能夠防止知識(shí)專利外溢，強(qiáng)化對(duì)核心技術(shù)的獨(dú)占性。在沒有其他條件輔助的情況下，企業(yè)去文化距離較遠(yuǎn)的國(guó)家實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)，可以通過提高并購(gòu)股權(quán)比例的方式有效提升技術(shù)創(chuàng)新水平。

3.3.3 制度套利型。組態(tài)C 包括制度距離近、有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、并購(gòu)規(guī)模大和并購(gòu)股權(quán)比例低的核心條件，以及文化距離遠(yuǎn)和技術(shù)吸收能力弱的輔助條件。在這種模式中，并購(gòu)股權(quán)比例低且并購(gòu)規(guī)模大，意味著在跨國(guó)并購(gòu)時(shí)不僅需要承擔(dān)并購(gòu)規(guī)模大所帶來的預(yù)期損失，而且還不能獲得被并購(gòu)方的控制權(quán)，增加了企業(yè)的技術(shù)吸收難度。但是，并購(gòu)雙方較近的制度距離能夠幫助并購(gòu)方正確解讀東道國(guó)的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)制度和并購(gòu)程序等，在一定程度上提高企業(yè)運(yùn)作合法性，減少交易成本，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)有助于企業(yè)更好地了解東道國(guó)的文化習(xí)俗，緩解員工抵觸心理，削弱文化距離遠(yuǎn)所帶來的負(fù)面影響，加大企業(yè)隱性知識(shí)的傳播力度，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移和知識(shí)共享［38］。

3.3.4 內(nèi)外協(xié)同型。組態(tài)D1 和D2 擁有相同的核心條件，即制度距離遠(yuǎn)、文化距離近、并購(gòu)規(guī)模大和并購(gòu)股權(quán)比例高，但兩個(gè)組態(tài)的邊緣條件有所不同。在組態(tài)D1 中，有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)為輔助條件，而技術(shù)吸收能力為無關(guān)緊要條件；在組態(tài)D2 中，技術(shù)吸收能力強(qiáng)為輔助條件，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)為無關(guān)緊要條件。企業(yè)技術(shù)并購(gòu)不僅包括顯性知識(shí)，還包括隱性知識(shí)，而隱性知識(shí)的傳播無法通過媒介進(jìn)行，只能以人為載體［39］。在文化距離近的東道國(guó)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)，一方面，可以減少文化差異造成的溝通障礙，避免核心技術(shù)人員流失；另一方面，文化距離近的國(guó)家的人員間更容易建立信任關(guān)系，有利于促進(jìn)企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移。閻海峰等［40］認(rèn)為，并購(gòu)雙方制度距離越遠(yuǎn)，越會(huì)阻礙彼此間的技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)移，中國(guó)企業(yè)若采用部分股權(quán)并購(gòu)，則不能降低技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中的風(fēng)險(xiǎn)，因此，中國(guó)企業(yè)采取高股權(quán)并購(gòu)模式更有利于整合。在組態(tài)D1 中，技術(shù)吸收能力為無關(guān)緊要條件，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)為輔助條件，即企業(yè)無論技術(shù)吸收能力如何，都能通過并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)做出事先預(yù)判，降低并購(gòu)規(guī)模大所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效。而在組態(tài)D2 中，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)為無關(guān)緊要條件，技術(shù)吸收能力強(qiáng)為輔助條件，表明企業(yè)技術(shù)吸收能力強(qiáng)能夠降低無并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)所導(dǎo)致的交易成本增加等風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升。這兩種組態(tài)表明，在上述相同的核心條件下，有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)吸收能力強(qiáng)具有替代作用。技術(shù)吸收能力能夠幫助企業(yè)在艱難的跨國(guó)并購(gòu)中識(shí)別有價(jià)值的知識(shí)，而國(guó)際并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)作為稀缺資源能夠幫助企業(yè)事前判斷整合困境。這兩種前因條件與此組態(tài)的核心條件協(xié)調(diào)配合，能夠幫助企業(yè)妥善處理跨國(guó)并購(gòu)過程中的諸多難題，實(shí)現(xiàn)企業(yè)高創(chuàng)新績(jī)效。

3.3.5 技術(shù)驅(qū)動(dòng)型。組態(tài)E 包括制度距離遠(yuǎn)、技術(shù)吸收能力強(qiáng)、無并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和并購(gòu)規(guī)模小的核心條件，以及文化距離近的輔助條件。這表明企業(yè)有較強(qiáng)的技術(shù)實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將交易規(guī)模控制得較小，就能夠到制度距離較遠(yuǎn)的國(guó)家獲取相關(guān)技術(shù)。技術(shù)吸收能力強(qiáng)的企業(yè)，創(chuàng)新意識(shí)強(qiáng)，能夠意識(shí)到自身與被并購(gòu)方的知識(shí)差距，對(duì)知識(shí)的識(shí)別能力也強(qiáng)，能夠?qū)⒈徊①?gòu)方的知識(shí)資源整合到自身的內(nèi)部研發(fā)中［8］；較小的交易規(guī)模所占用的企業(yè)資源較少，有助于企業(yè)將更多資源投入到技術(shù)研發(fā)中。此外，與我國(guó)制度距離較遠(yuǎn)的國(guó)家往往是發(fā)達(dá)國(guó)家，以發(fā)達(dá)東道國(guó)為目標(biāo)區(qū)位的并購(gòu)更能加快技術(shù)趕超，是發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)的捷徑。

3.3.6 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型。組態(tài)F 包括制度距離遠(yuǎn)、文化距離遠(yuǎn)、技術(shù)吸收能力強(qiáng)、并購(gòu)規(guī)模小和并購(gòu)股權(quán)比例高的輔助條件。與東道國(guó)制度距離和文化距離遠(yuǎn)，增加了并購(gòu)難度，但企業(yè)技術(shù)吸收能力強(qiáng)，同時(shí)減小并購(gòu)規(guī)模和加大并購(gòu)股權(quán)比例，這使得企業(yè)能夠降低投資風(fēng)險(xiǎn)，通過并購(gòu)雙方深度融合，幫助企業(yè)平穩(wěn)度過整合期，彌補(bǔ)制度距離和文化距離遠(yuǎn)所造成的成本增加，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的快速轉(zhuǎn)移。

3.4 非高創(chuàng)新績(jī)效的充分性分析

由于QCA 方法的因果非對(duì)稱性，本文將進(jìn)一步分析技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)非高創(chuàng)新績(jī)效的形成路徑，發(fā)現(xiàn)存在3類組態(tài)。

3.4.1 資源約束型。組態(tài)NA 的核心條件是制度距離近、技術(shù)吸收能力弱、并購(gòu)規(guī)模大和并購(gòu)股權(quán)比例高。在企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)過程中，技術(shù)吸收能力弱的企業(yè)很難將被并購(gòu)方的技術(shù)轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)部，并購(gòu)規(guī)模大則需要投入大量資金進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新積極性［17］，兩個(gè)前因條件的協(xié)同作用抑制了企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

3.4.2 內(nèi)憂外患型。組態(tài)NB 的核心條件是文化距離遠(yuǎn)、技術(shù)吸收能力弱、有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和并購(gòu)規(guī)模大，輔助條件是并購(gòu)股權(quán)比例高。該組態(tài)表明，盡管并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭髽I(yè)提前了解并購(gòu)程序，但是與東道國(guó)之間的風(fēng)俗文化差異較大，企業(yè)很難根據(jù)僅有的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)掌握其他國(guó)家的溝通技巧，并且技術(shù)吸收能力弱和并購(gòu)規(guī)模大降低了并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化及利用的效率。此外，企業(yè)提升技術(shù)吸收能力需要資金支持，而大規(guī)模并購(gòu)占用企業(yè)大量的資金，且文化距離遠(yuǎn)增加了并購(gòu)難度，抑制了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

3.4.3 資源困境型。組態(tài)NC 的核心條件是制度距離遠(yuǎn)、文化距離近、并購(gòu)規(guī)模大和并購(gòu)股權(quán)比例低，輔助條件是技術(shù)吸收能力強(qiáng)和有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)。在制度環(huán)境較好的國(guó)家，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制往往更加完善，能夠保護(hù)本國(guó)企業(yè)的無形資產(chǎn)，阻礙了知識(shí)溢出，不利于中國(guó)企業(yè)通過模仿獲取技術(shù)［19］；而并購(gòu)股權(quán)比例低不能幫助企業(yè)獲取被并購(gòu)企業(yè)的控制權(quán)，進(jìn)一步阻礙了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。在制度環(huán)境較差的國(guó)家，其信息的準(zhǔn)確性和透明度較低，往往會(huì)造成額外交易成本的增加，且并購(gòu)規(guī)模大進(jìn)一步加重了企業(yè)資金負(fù)擔(dān)，影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率。因此，在這種組態(tài)條件下，企業(yè)資源得不到充分利用，不利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

對(duì)比引致高創(chuàng)新績(jī)效和非高創(chuàng)新績(jī)效的條件組態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，它們之間并非完全對(duì)稱的，說明技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的6個(gè)前因條件與創(chuàng)新績(jī)效之間存在因果非對(duì)稱性，即引致高創(chuàng)新績(jī)效條件組態(tài)的對(duì)立面并非引致非高創(chuàng)新績(jī)效的條件組態(tài)，符合QCA方法的因果非對(duì)稱性假說［41］。

3.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

fsQCA 穩(wěn)健性分析的檢驗(yàn)方法包括改變校準(zhǔn)規(guī)則、調(diào)整一致性閾值、改變案例數(shù)以及增加其他條件等［29，42］。參考前人的研究，本文選擇調(diào)整一致性閾值的方式，即將一致性閾值從0.75 提高到0.76，重新進(jìn)行程序分析，結(jié)果如表6所示。與檢驗(yàn)前的組態(tài)解相比，高創(chuàng)新績(jī)效減少了1 個(gè)組態(tài)解，但保留的組態(tài)解與檢驗(yàn)前的基本一致，可以認(rèn)為檢驗(yàn)組態(tài)解是原組態(tài)解的子集。綜上，本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表6 高創(chuàng)新績(jī)效組態(tài)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4 結(jié)論

當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，積極尋求外部知識(shí)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新是重要手段之一。本文采用模糊集定性比較分析方法，從國(guó)家、企業(yè)和交易層面等3 個(gè)視角，分析了技術(shù)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)多種影響因素的協(xié)同作用對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響，得到了7組高創(chuàng)新績(jī)效組態(tài)。研究發(fā)現(xiàn)，制度距離、文化距離、技術(shù)吸收能力和并購(gòu)股權(quán)比例扮演著重要角色，但是其對(duì)高創(chuàng)新績(jī)效的影響并不是非此即彼的，即并不是制度距離遠(yuǎn)、文化距離近或者技術(shù)吸收能力強(qiáng)就會(huì)產(chǎn)生高創(chuàng)新績(jī)效，因?yàn)檫€受到并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和并購(gòu)規(guī)模的影響。在不同的組態(tài)條件下，制度距離近、文化距離遠(yuǎn)或者技術(shù)吸收能力弱也會(huì)產(chǎn)生高創(chuàng)新績(jī)效。這解釋了為何不同學(xué)者使用多元回歸對(duì)相同因素進(jìn)行研究的結(jié)論會(huì)有所不同。此外，在7種構(gòu)型中，國(guó)家層面、企業(yè)層面和交易層面的因素均發(fā)揮作用，但作用強(qiáng)度存在差異。

對(duì)于制度套利型和內(nèi)外協(xié)同型跨國(guó)并購(gòu)，并購(gòu)規(guī)模均發(fā)揮了核心作用，其增加企業(yè)并購(gòu)成本，加大企業(yè)并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。為提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，內(nèi)外協(xié)同型采用提高并購(gòu)股權(quán)比例的方式，當(dāng)不能提高并購(gòu)股權(quán)比例時(shí)，則如制度套利型所示，企業(yè)利用并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)識(shí)別并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。在外部壓力型、技術(shù)驅(qū)動(dòng)型和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型跨國(guó)并購(gòu)中，并購(gòu)規(guī)模小均發(fā)揮了作用，此時(shí)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)并沒有產(chǎn)生顯著作用。而在效率驅(qū)動(dòng)型跨國(guó)并購(gòu)中，當(dāng)并購(gòu)規(guī)模沒有發(fā)揮作用時(shí)，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)為核心條件。可見，在并購(gòu)規(guī)模小時(shí)，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)并不發(fā)揮顯著作用；在并購(gòu)規(guī)模大且無法提高并購(gòu)股權(quán)比例時(shí)，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)才發(fā)揮作用。